Hej

Har precis läst policydokumentet gällande avlivning.

Blev nyfiken på vad förbundet rekomenderar i ett specialfall.

Situationen är ett fällfångat djur inom detaljplanerat område. Det jag tänker främst på är hare och grävling men kan lika gärna vara räv, mink eller t.o.m rådjur. (Har för mig det fortfarande finns en fälla godkänd för rådjur)

Sedan några år finns en regel som säger att det är tillåtet att flytta en fälla innehållande ett fångat djur för att på ett säkert sätt kunna avliva villtet utan att bryta mot skottlossningsförbudet inom detaljplanerat område.

Har förbundet några rekomendationer kring när och om man skall nyttja denna möjlighet alternativt avliva enligt de rekomendationer i policydokumentet som ej innebär skottlossning? Det känns som en ganska svår avvägning beroende på såval typ av fälla som villt som avstånd på förflyttningen.  

 

// Henrik

 

Nej någon sådan policy har vi inte. Det som finns är det dokument du har läst.

Nej någon sådan policy har vi inte. Det som finns är det dokument du har läst.

Du, jag måste bara fråga om "dokumentet". Menar du att det inte är en policy eller?

Dokumentet klargör SJF åsikt i frågan, som det står i det. Det kallas inte formellt policy.

Jag ser i min kristallkula ytterligare en potentiell härva av frågor och missförstånd... För att förebygga detta: Vi har varit litet otydliga: ska man vara petig så är det dokument som både Ola och jag hänvisat till inte en formell policy enligt SJF:s definitioner. En policy skall hos SJF tas av årsstämman, och så har inte skett här. Det finns dock självklart en hel mängd olika ställningstaganden som inte vandrar hela den vägen, då vi inte kan inskränka oss till att tycka saker bara en gång om året. Det finns ett dokument som uttrycker SJF:s syn på avlivning, vilket är vad vi hänvisat till. Och det finns inga motsvarande dokument för exempelvis skottplacering.

Dokumentet klargör SJF åsikt i frågan, som det står i det. Det kallas inte formellt policy.

Men en policy är ju ett klargörande av en åsikt.

"En policy är en avsiktsförklaring och riktlinjer för att styra beslut och uppnå önskade mål"

Från Saol.

 

Jaja, strunt samma. Lite väl OT, sorry,

Visst. Och SJF hade kunnat välja att låta policies vara något som kan fastställas löpande under året av förbundsstyrelsen, men det har vi inte gjort. Dokument och ställningstaganden som hanteras på det sättet kallas alltså internt hos oss formellt inte "policy", men uttrycker dock fortfarande förbundets åsikt och är vägledande för vårt arbete.

Visst. Och SJF hade kunnat välja att låta policies vara något som kan fastställas löpande under året av förbundsstyrelsen, men det har vi inte gjort. Dokument och ställningstaganden som hanteras på det sättet kallas alltså internt hos oss formellt inte "policy", men uttrycker dock fortfarande förbundets åsikt och är vägledande för vårt arbete.

Sista frågan om ämnet, jag lovar. Allt annat skulle verka obstinat och det är

inte mitt syfte.

 

OM dokumentet hade hetat "Policy avlivning och avfångning", istället för "Avlivning och avfångning",

vad hade det varit för skillnad rent konkret för er och för oss (medlemmar i SJF)?

Då hade det föregåtts av en process där dokumentet skickats ut i organisationen och beslut hade sedan fattats på årsstämman. Vi har uppskattat att vi tar ställning i olika frågor c:a 35 000 gånger om året (nej, jag vet inte hur man kommit fram till siffran). Alla ställningstaganden kan självfallet inte hanteras av stämman. I vilken utsträckning en fråga är delegerad ned till styrelsen och kanske vidare till oss tjänstemän bestäms av hur central den bedöms vara för våra medlemmar och vår verksamhet.

 

En uttolkning av en reviderad syn från myndigheterna på hur avlivning bör bedrivas är nog ett gott exempel på en fråga som inte har en sådan dignitet att vi sysselsätter hela organisationen med frågan och avvaktar nästa årsstämma för beslut. Ofta blir då gången att vi tjänstemän tar fram ett förslag till ståndpunkt, ibland men inte alltid efter inriktningsdirektiv från förbundsstyrelsen, och sedan dras det hela för FS som fastställer eller återremitterar om de vill ha ändringar.

 

Det hade inte varit någon skillnad alls, möjligen mer än att det är betydligt enklare & snabbare att revidera ett dokument än en policy om sakförhållanden ändrats. Eller om något missats, förstås.

Fredrik,

Har du något att säga / rekommendera gällande grundfrågan i denna tråden? Skall jag hå på sunt förnuft eller har du något tipps?

Inte mer än använd sunt förnuft...

 

Efter att ha hanterat regler för tillståndsgivning för fällor håller NV nu på att plita på reviderade föreskrifter för användande av fällor. Samtidigt diskuteras detta även en del på Europeisk nivå. FACE anordnade workshop om fällanvändning på den stora viltforskarkongressen i Bryssel i augusti. Själv har jag ägnat dagen åt att skriva på vetenskapligt manuskript om svenska jägares användande av fällor, vilket jag och andra SLU-forskare presenterade i Bryssel. Det har plötsligt blivit en väldig massa fällor, kan man säga...

 

Vi för förstås kontinuerliga diskussioner med NV om deras arbete, men vart det landar vet vi ännu inte. Det kan alltså komma att bli ändringar framöver, men vi vet inte vilka det i så fall kan bli ännu.

Jag gillar att använda sunt förnuft. Men om sanningen skall fram så är det inte så jäkla enkelt för mig att gissa mig till hur stressad en grävling eller hare blir av att bli flyttad i fällan. Jag inbillar mig att det inte är något större problem för då skulle lagrummet knappast tillkommit... Men det är inte så lätt att veta.