Morsans gubbe som är lite av en besserwisser är här och sitter och raljerar över sina kunskaper inom optik eftersom vi kom in på att prata om billiga kinasikten och skottet i filmen Private Ryan och att Mythbusters misslyckades med att återupprepa det skottet, men att en medlen på forumet lyckats skjuta igenom ett kinasikte.

Då kläcker sig gubben ur sig att man inte kan skjuta igenom glasen på ett kikarsikte med en klass 1-studsare.

Som grädde på moset strider han in absurdum för att plastlinser är vida överlägsna glaslinser optiskt.

Jag strider lika envist för motsatsen, och tycker att det argumentet faller på sin egen orimlighet, att Swarovski, Zeiss, osv. skulle använda dyrare och tyngre glaslinser i sina kikarsikten om plast var så mycket bättre, för mig veterligt så finns det inget märke med gott rykte som har plastlinser i sina kikarsikten.

tja, plast som inte går att skjuta igenom med den slöaste klass 1 behöver vara ordentligt tjockt

 

har provat lite på skyddsglas för cncmaskiner, centimetertjockt polykarbonat, den fångade 1 av 10 22lr på 10m

 

gissar att man behöver ha 5-10cm tjockt av den plasten för att fånga en , hm, 2000j  mjuk .30 kula

 

plast i linser har blivit bättre, men inte så det slår glas, för glasögon så är tyngden ett tungt vägande argument, så där vill folk ha plast

Glas är bättre, en klass-1 skjuter med lätthet igenom ett kikarsikte.

tja, plast som inte går att skjuta igenom med den slöaste klass 1 behöver vara ordentligt tjockt

 

har provat lite på skyddsglas för cncmaskiner, centimetertjockt polykarbonat, den fångade 1 av 10 22lr på 10m

 

gissar att man behöver ha 5-10cm tjockt av den plasten för att fånga en , hm, 2000j  mjuk .30 kula

 

plast i linser har blivit bättre, men inte så det slår glas, för glasögon så är tyngden ett tungt vägande argument, så där vill folk ha plast

 

Ett litet korn av sanning kan det finnas.... Plast är mjukare och därmed mer flexibelt vilket i tillräcklig tjocklek stoppar en kula snabbare och på kortare sträcka än glas som splittras. De starkaste linser vi känner i dag är plastlinser, för några år sedan såg jag en driven smed försöka krossa en sådan plastlins på ett städ med en slägga - det enda som hände var att linsen blev dubbelt så stor......

 

Att plastlinserna i ett kikarsikte skulle ta upp en klass1 kula är rent trams däremot - det krävs bortåt 50cm plastlinser för att göra det.

 

Rent optiskt är glas vida överlägset plast vilket bevisas av det extremt enkla faktumet att en glaslins av halvbra glas med given diotptri är tunnare än en plastlins av bästa plasten man kan ha.

 

/T

Rent optiskt är glas vida överlägset plast.

/T

Exakt dit jag ville komma.

Gubbtjyven satt vid köksbordet och raljerade över sina nya glasögon han köpt i Thailand, och berättade om hur mycket bättre han såg i sina nya plastglas än i sina gamla av glas.

Det finns ett ord för sådant: -Placebo!

Exakt dit jag ville komma.

Gubbtjyven satt vid köksbordet och raljerade över sina nya glasögon han köpt i Thailand, och berättade om hur mycket bättre han såg i sina nya plastglas än i sina gamla av glas.

Det finns ett ord för sådant: -Placebo!

Eller kaffekask!

Exakt dit jag ville komma.

Gubbtjyven satt vid köksbordet och raljerade över sina nya glasögon han köpt i Thailand, och berättade om hur mycket bättre han såg i sina nya plastglas än i sina gamla av glas.

Det finns ett ord för sådant: -Placebo!

 

Behöver det inte alls vara.....

 

Om de gamla av glas var från 1968 så har nog fasen gubben syns ändrats tills idag - linsens material kan ALDRIG kompensera för felaktiga linser - typ.

 

Men fråga gubben om nått år när plastlinserna är repiga hur bra plast är som linsmaterial......

 

/T

Behöver det inte alls vara.....

 

Om de gamla av glas var från 1968 så har nog fasen gubben syns ändrats tills idag - linsens material kan ALDRIG kompensera för felaktiga linser - typ.

 

Men fråga gubben om nått år när plastlinserna är repiga hur bra plast är som linsmaterial......

 

/T

Naturligtvis har du rätt.

Men han påstår att det enbart är det faktum att plast är bättre än glas som givit honom bättre syn.

Jag vet inte om han gjort någon ny synundersökning.

Men dom är inte helt oskickliga där borta i Thailand.

I många fall slår dom oss på fingrarna när det gäller läkarvård.

Det är mycket billigare att producera en bra modern asfärisk plastlins, än en dito av högkvalitetsglas. Därav kommer kreti och pleti (gubben) oftast i kontakt med moderna plastlinser i glasögon, som mycket väl kan vara bättre än en säg 15 år gammal traditionellt slipad glaslins. En modernt slipad glaslins i högkvalitetsglas och med top of the line antireflex, är dock överlägsen motsvarande plastlins :-) Du hittar inga högkvalitativa kikare eller kameraobjektiv med plastlinser. Eftersom plastlinserna är lättare att tillverka och billigare, skulle naturligtvis sådana, om de vore bättre, sitta i alla topp-produkter vg optik. Men så är inte fallet, trots att glas har nackdelen av att vara tyngre. Av den givna anledningen att glas är överlägset. Detta argument borde gubben köpa, om han inte är helt senil ;-)

Glasögon är väl knappast den produkt som ställer högst optiska krav på linser. Jag skulle inte ens bli förvånad om en minskad ljustransmission upplevs som något positivt för ett gammalt öga. Åtminstone i väl upplysta situationer.

Vad gubben tror är inte relevant för mig, huvudsaken är att jag har rätt!

Har försökt förklara med alla tänkbara argument, men han har rätt.

-Om allting, ska tilläggas...

;-)

Det är mycket billigare att producera en bra modern asfärisk plastlins, än en dito av högkvalitetsglas. Därav kommer kreti och pleti (gubben) oftast i kontakt med moderna plastlinser i glasögon, som mycket väl kan vara bättre än en säg 15 år gammal traditionellt slipad glaslins. En modernt slipad glaslins i högkvalitetsglas och med top of the line antireflex, är dock överlägsen motsvarande plastlins :-) Du hittar inga högkvalitativa kikare eller kameraobjektiv med plastlinser. Eftersom plastlinserna är lättare att tillverka och billigare, skulle naturligtvis sådana, om de vore bättre, sitta i alla topp-produkter vg optik. Men så är inte fallet, trots att glas har nackdelen av att vara tyngre. Av den givna anledningen att glas är överlägset. Detta argument borde gubben köpa, om han inte är helt senil ;-)

Billigare ja, men framförallt lättare. Ska man dem på näsan känns den vikten faktiskt. Sedan är det roligare med plastlinser om man tappar glasögonen, för glas spricker mycket lättare.

Med tanke på linsernas tjocklek generellt sett på glasögon är de sämre optiska egenskaperna hos plast knappast mätbara, men de som har "cockabottnar" har ganska ofta glaslinser - just för att linserna blir tunnare.

T

Det ska gudarna veta...närsynt med -7,0 på bägge ögonen. Jag har inte bara glas...utan rejält högrefraktivt glas i mina brillor. Plastlinser är lättare men ser inte kloka ut med tanke på att de blir så tjocka i kanterna :-))

När det gäller att skjuta igenom kikarsikten så kan en kinajunkare med fast förstoring och färre, tunna plastbitar än du har fingrar på handen enkelt penetreras av det mesta, givet att man har extrem tur med kulans bana. Vill man skjuta igenom nåt med 10+ linser och etsat riktmedel plus sviktande parallaxlins, erektorhus och okularassembly är det en HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEELT annan femma...

Verkligheten är inte alltid så självklar som man vill.

 

-- Mats

Det ska gudarna veta...närsynt med -7,0 på bägge ögonen. Jag har inte bara glas...utan rejält högrefraktivt glas i mina brillor. Plastlinser är lättare men ser inte kloka ut med tanke på att de blir så tjocka i kanterna :-))

Samma här, -6,5 på vänster och -7,5 på höger (-8,0 just nu för test).

Plastlinser är inte att tänka på till glasögon i mitt fall, dom blir nog så feta med glaslinser. Därför använder jag till 99% kontaktlinser vilka för övrigt funkar väldigt bra.

Från Tapatalk

undras hur många kikarsikten man kan skjuta igenom?