Debatter om Jaktlagsutredningens förslag om begränsning av rätten att utfodra vilt.

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/utfodring-och-jakt-eller-svalt_3779782.svd?utm_source=sharing&utm_medium=clipboard&utm_campaign=20140728

 

http://blogg.jagareforbundet.se/2014/07/08/viltstammarna-ska-svaltas-ned/

Jag har nu diskuterat vildsvinen med flera av mina närmaste jaktvänner. Helt klart är de flesta av mina vänner mer radikala än både mig och förbundsledningen. Den vanligaste kommentaren är tex att bönder som vill ta betalt för att folk skall vakta hans grödor inte har något problem. I alla fall inget så allvarligt att de har anledning att gnälla. Även om jag inte håller med fullt ut så förstår jag resonemanget. Anledningen att jag inte håller med fullt ut är att jag är rädd för att ett sånt resonemang i värsta fall kan leda till ändrade jakttider där endast skyddsjakt över oskördad gröda blir tillåten så här års.

Utförsbacken blir bara brantare!

 

Hönan eller ägget? Här går man ut och pratar om att lägga resurser för att stärka samarbetet med markägarna för att sedan fullständigt sabla ner den största privata markägarorganisationen i media?

 

Bedrövligt uselt!

MKJ. Vardå? Har du länk?

Jag hoppas verkligen du inte syftar på någon av de artiklar outdoor länkade till.

Är du allvarlig?

 

Givet får SJF i sina medlemmars intresse? uttrycka vilka åsikter dom vill precis som LRF får uttrycka sina. Historiskt var det ofta samma folk, dvs såna som jag.

Jo jag är allvarlig. Var? Menade du Outdoors länk?

MKJ.

Jag kanske bör förklare varför jag frågar. Jag ser nämnligen inte något nersablande av någon organisation någonstans. Jag ser konkret och konstruktiv (och i mina ögon befogad) kritik av ett förslag man (på goda grunder) anser vara moraliskt och etiskt förkastligt. Jag ser inga personangrepp. Inga påhopp på organisationen utan bara sakfrågan. Om du anser dig på något sätt stå som "opponent" vore det trevligt (och i mina ögon klädsamt) om du kunde försöka höjja nivån på dina kommentarer till motsvarande nivå. Kan man inte försvara sina förslag och åsikter utan sätter taggarna utåt och tappar sakfrågan när man får kritik för förslaget så anser jag det lågt.

I svaret från Åsa Odell klipper jag följande

Man kan ställa Svenska Jägarförbundet frågan när det blev fel att jaga på det som naturen ger, eller varför de anser att naturen måste manipuleras för att maximera antalet vilt som kan fällas?

Märklig inställning och fråga från en företrädare för en organisation som på sätt och vis gör allt för att manipulera naturen för att maximera uttaget från naturen.

Ja det är kanske lite märkligt. Men jag tycker nog det mest abmärkningsvärda är att man nästan tycker sig stå över kritiken. Man blir sur över att bli granskad och få mothugg.

Nja att de ej vill ta diskussion för att svälta djur och därför är obekväma och vill slingra sig var väntat. Men samtidigt kände de väl sig tvungna att svara...

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/utfodringen-av-vilt-har-blivit-orimlig_3784292.svd

 

Det där var kanske inte en helt genomtänkt replik  ...

 

 

Om inte viltet svälter utan foder har utfodringsförbud ingen effekt. Alltså ska ett förbud skapa svält...

 

Förutom att utfodring exakt motsvarar att gödsla en åker eller skog.

 

Och inskränkningen i rätten att bruka sin mark med den inriktning man själv önskar.

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/jagarna-gillar-inte-nar-djur-svalter-ihjal_3791888.svd

 

Bra svarat av förbundet. Jag är framförallt glad åt att vi även i dessa diskussioner håller än så mycket högre nivåän meningsmotståndarna. Härligt att vi inte blir provoserade och låter det bli sandlåda av det.