Fick min första ljuddämparlicens i lådan i dag.

På ansökan skrev jag i klass 1-2

men till min förvångn är licensen utan angiven ammunitionsklass.

Brukar det vara så eller

har min snälla licenstant gjort bort sig?

Om hon har gjort bort sig finns det något lagligt hinder att sätta dämparen på vilken bössa jag vill?

Häls Rickard

Ja och ja,

Du har ansökt om tillstånd för klass 1 och 2, du har erhållit det tillståndet.

Ditt tillstånd skall begränsa vilka klasser dämpen är till för, om det inte gör det så är "lappen" inte korrekt utställd av Plisen. 

För att du fritt skall få använda din dämp på vilken klass pang som du vill så måste det stå 1-4 på tillståndet, därtill hör att för 3-4 tillstånd så finns det alltid, nästan alltid villkor, begränsande sådana angivna.

I dagsläget med den saknade klass angivelsen hade jag förvisso vågat att bruka dämpen på en klass 1 och 2 pang men inte på något annat, då riskerar du ditt innehav.

/Christian

Tack så mycket.

Hade inte tänkt chansa och sätta dämpen på nått annat än 1&2 oavsett.

Men jag ville bara kolla hur det låg till.

Kanske skall slå en signal till tanten och fråga hur hon tänkt och om det behövs ändras.

Tog bara en vecka för licensen så en ändring kan inte ta så mycket mer (Gotland är bra så!).

Ditt tillstånd skall begränsa vilka klasser dämpen är till för,

Varför det? Det är ett särskilt villkor och kräver inte utfärdaren något sånt så har man inte gjort det och gynnande myndighetsbeslut går inte att ändra i efterhand, eller hur? Inte ens om det beror på en felskrivning.

Praktiskt sätt talat du med tillståndsdamen och sedan så åker du förbi, ger in den å får ut en ny.

 

Varför? För att man har ansökt om tillstånd för klass 1 och 2, därför skall tillståndet också vara begränsat till dem, det är enbart det som tillståndsenheten har prövat och tillstyrkt, det gynnande beslutet omfattar enbart det och det typiska skydd som dessa erhåller sträcker sig inte längre.

 

Det går utmärkt att justera ett tillstånd, ett gynnande beslut om,

 

1 den sökande begär det, förutsatt att det är till något mindre

2 det förekommer en uppenbart felskrivning eller brist i beslutet, jmfr med förvaltningslagens 26 §

 

I det aktuella fallet skulle man vid en dispyt i ärendet kunna anföra att beslutet, ie tillståndet är behäftad med sådan fel och brister, ie saknar begränsning, villkor att tillståndet inte kan göras gällande, dvs det har inte ens erhållit något skydd som ett gynnande förvaltningsbeslut med rättskraft, iom avsaknaden av angivna klasser.

 

Utöver ovanstående kan saken, tillståndet angripas på eventuellt ett par ytterligare sätt.

 

Christian

 

2 det förekommer en uppenbart felskrivning eller brist i beslutet, jmfr med förvaltningslagens 26 §

Det är bara det att det här är inte uppenbart oriktigt i och med att det är fullt OK att utfärda såna licenser, väl? Fel i det här fallet, javisst, men det går ju inte att se på licensen.

Det jag var nyfiken på var vad du hade för stöd för att patronklass "måste" stå på en ljuddämparlicens?

Praktiskt sett så får man hålla sig inom den ram som man ansökt inom.

Jag har en dämpare som får användas för klass 1-4. jättebra tänker man de första 10 sekunderna. sen vet jag när jag får använda den på kl 3-4 och det är under skyddsjakt. ingen annan gång. 

man kan inte luta sig tillbaka och säga - jamen det står ju klass 1-4 och inget mer....

Licensen är utfärdad utefter de premisser man själv skickat in oavsett vad som står på lappen. blir man ifrågasatt i något senare läge så "visste man ju själv" vad som gäller och åker dit.

om man på sin ansökan skriver till jakt  för klass 1-4 och får det är man hemma och har full frihet, inte annars.

Det är bara det att det här är inte uppenbart oriktigt i och med att det är fullt OK att utfärda såna licenser, väl? Fel i det här fallet, javisst, men det går ju inte att se på licensen.

Det jag var nyfiken på var vad du hade för stöd för att patronklass "måste" stå på en ljuddämparlicens?

 

Regnar, du får han exakt vilken uppfattning som du känner för, om en ansökan går in för klass 1-2 och det meddelas tillstånd för -------- klass på dämp så är det utställda tillståndet uppenbart felaktigt utställt. 

 

Så pass att myndigheten utan vidare hinder kan använda sig av § 26 Förvaltningslagen eller som alternativ utfärda ett annat korrekt beslutat tillstånd.

 

Angående vilket stöd jag har för att det skall stå klass på tillståndet? Det är ganska enkelt, på tillståndshandlingen skall man som sökande ange vilken klass det är man söker för, tillståndet, beslutet från Ti skall svara på den frågan samt meddela de begränsningar som beslutet medför.

 

Saknar beslutet begränsningar är det således felaktigt iom att det inte svarar på den fråga som sökanden ställer. Att det skall vara begränsningar angivna, avseende klass eller användning på ett tillstånd för dämp följer av de enkla förutsättningarna att tillståndet skall kunna användas av tillståndsbäraren,

det kallas av vissa för grundläggande förutsättningar, kräver dock en något djupare insikt om rättslära, man skulle kunna säga att det är frågan om en ren förnuftsfråga också.

 

Vidare i frågan framgår det av idag tillämplig FAP som i delar är sådana råd som är bindande för Ti enheter och sökanden vissa villkor/förutsättningar kring tillstånd för klass 3-4, saknar en ansökan en sådan begäran om klass 3-4 och de underlag som krävs för en sådan prövning har man som sökande ingen välgrundad anledning att tro att det tillstånd man har erhållit som är tomt på rutan för klass även omfattar klass 3-4,

 

med andra ord någon rättsvillfarelse och fördelarna av en sådan kan man inte påräkna sig vid ett eventuellt missbruk och påkomst.

 

/Christian 

Saknar beslutet begränsningar är det således felaktigt iom att det inte svarar på den fråga som sökanden ställer.

Att handläggaren gjort fel är vi överens om.

Men vad hände med de som fick licens på vapen ett tag efter att Naturvårdsverket inte längre tillät dem för jakt? Eller de som av oklar anledning råkat få licenser på helautomatiska pistoler?

Tja vad som hände med dem är att följande,

 

en del blev av med sina vapen, (förutsättningen då att man erhållit tillstånd efter att NVV ändrat föreskriften) andra kom att få behålla dem, de får dock inte jaga med dem då deras tillstånd är senare än datumet för NVV:s ändring av föreskriften, vilket klart framgår av föreskriften att därefter skall inte tillstånd för jakt meddelas/tillåtas.

 

Svaret är att det fåtalet som fick behålla sina vapen inte får jaga med den, enligt NVV:s regler oaktat att tillståndet anger jakt.

 

Den som av oklar anledning erhåller tillstånd för ett helautomatiskt vapen/pistol, tja vad då? Man får inte jaga med den, NVV ger inte stöd för jakt med enhandsvapen eller helautovapen, om man fått tillståndet för sportskytte så får man skjuta med vapnet i de grenar som tillåter helautovapen, om det passar in enligt reglementet, annars får man inte göra det alls.

Jag har nog väldigt svårt att se poängen med ditt inlägg, om NVV:s regler inte tillåter jakt med ett vapen i en visst form, utförande eller på grund av annan regel har du inte att jaga med pangen oaktat vad tillståndet anger.

Man kan inte med hänvisning till vad tillståndet anger eller inte i form av begränsningar eller frånvaron därav slut sig till att en viss användning av ett vapen är ok om det strider mot NVV:s regler, jaktlagen med förordningar och eller plisens FAP.

 

Jag har sett tillstånd för pistoler som är för jakt, det står då villkorat på baksidan,kommunal skyddsjakt med tillhörande villkorsbilaga, vilket då gör det hela korrekt, har även sett tillstånd för pistol, sökta på målskytte där det står jakt, vilket givetvis den personen då inte har rätt att företa eller ens tänkt att göra, bekymret i det fallet var dock att plisen tog 6 månader på sig att justera tillståndet.

 

/Christian

Jag har nog väldigt svårt att se poängen med ditt inlägg,

Skriver inte bara för att du ska förstå, men det hade varit bra om jag lyckats med det också.