Jag undrar hur ändamålsenlig en studsare får vara innan den blir förbjuden?

 

Ett gevär med extremt god teknisk och praktisk precision som AIAX i kaliber 338 LM är ju klart över gränsen. 

 

Men ta en Sako i samma kaliber? Borde den vara tillåten för jakt, den har ju lite sämre ergonomiska förutsättningar men kulbana och energi på håll blir densamma?

 

Eller AIAX i 308, den är ju lika bra att skjuta med som storebrorsan men ger inte samma räckvidd, är den OK?

 

 

Hur ser egentligen lagstiftningen ut?

Lagstiftningen ser ut som att både AIAX mfl skall var lagliga, nu har något pucko, ja  man är ett pucko om om man inte tar in rättslig hjälp och se till att vara en vinnande part, drivit saken på ett så undermåligt sätt att han fått avslag hela vägen upp i Kammarrätten, vilket medför att vi har praxis som anger att 1 338LM är no-no eller AIAX mfl är no-no, tillsammans eller alternativt,

 

jag vet att RPS och Ett visst förbu(n)d vill förbjuda 338LM av väldigt oklara anledningar och nu har de fått sin vilja igenom. 

 

Jag tror inte att man får en 338LM idag även om man söker, undantaget då är/var Uppsala län vars tillståndschef är konsekvent och följer lagen inte RPS vilja. 

 

Blanda inte samma potentiell precision, ergonomi och tro att AIAX är det bästa som finns på världskartan, för det är inte sant, inte heller är det sant, dvs absolut att en Sako LR i 338LM skulle skjuta sämre än en AIAX med samma övriga förutsättningar, det vet vi nämligen inte än. Förövrigt kan man speca och få byggt en 338LM som skjuter så mycket bättre än endera vapen men det är fortfarande samma kaliber.

 

För egen del har jag ansett att man skall få ha de vapen för jakt tillstånd som är lämpliga för jakten, dvs har adekvat precision och funktion, så länge de uppfyller vapenlagens krav, nu har dock sagda RPS och Ett visst förbu(n)d en policy om hur jaktvapen får vara som genom ovanstående rättsfall eventuellt har höjts upp till föreskriftsnivå genom rättsfallet. 

 

Om så är fallet är oklart men det är knappast smart och eller genomtänkt, men som skiftning i kulören och i betraktelse har man nu således även lagt ett väldigt konstigt förbud på en kaliber, det vill säga gjort det brunt, trots att den inte har några särskilda prestanda som gör den värre än andra.

 

/Christian

Det var mycket tråkigt att höra. Vi har i rättsaten Sverige alltså ett prejudikat och en praxis som inte följer lagstiftningen?

En fråga när det gäller aktuella fallet? 

 

Kan man tänka sig att det var otur att AIAX bössan råkade vara i 338LM, och att den har vikbar kolv. Tänker att det kunde varit precis lika mycket otur om AIAX systemet hade en annan kaliber eller har man råkat göra två flugor på samma smäll? Funderade lite kring detta eftersom vikbar kolv inte är kosher för jakt och att ansökan i de avseendet kunde stupat enbart på detta faktum oaktat kaliber.  Uppskattar för övrigt inte utvecklingen.

 

/M

Det var mycket tråkigt att höra. Vi har i rättsaten Sverige alltså ett prejudikat och en praxis som inte följer lagstiftningen?

 

Nej där har du fel, prejudikatet är lagstiftningen i dess tillämpning, avgjort av den högsta inhemska rättsliga instansen. Men ja det är tråkigt att en man, ser sina behov av ett vapen så stora att han gör detta mot oss andra tillståndsbärare,

 

hade han då i varje fall haft närvaron att inse att RPS har en stab av runt ett dussin jurister som faktiskt kan materian så borde insikten om det egna behovet av rättsligt biträde inträffat.

 

"Jaktvapen, Accuracy International modell AX 338 i kal .338 Lapua Magnum bedömt ej lämpligt för jakt av Kammarrätten i Sundsvall.

Vapnet uppfyller visserligen Naturvårdsverkets krav för användning av manuellt omladdade vapen vid jakt enligt 10 § NVFS 2002:18. Det väger dock mer än konventionella jaktvapen och dess användningsområde begränsas därmed till skytte mot stillastående vilt. Vapnet har dessutom pistolgrepp och kan avfyras utan stöd mot axeln, vilket inte är jaktligt motiverat utan primärt motiverat av militära behov. Då vapenlagen stadgar att tillstånd till innehav av skjutvapen för skjutning endast får medges om vapnet är lämpat för det ändamål som tillståndet ska avse, finner kammarrätten - med hänsyn till den restriktiva tolkning som ska gälla - sammantaget att det aktuella vapnet inte kan anses lämpat för jakt.

Kammarrätten skriver i sak följande:

Tillstånd till innehav av skjutvapen för skjutning får enligt vapenlagen meddelas endast om vapnet är lämpat för det ändamål som tillståndet ska avse. Vid jakt får endast sådana vapen användas som uppfyller de krav som Naturvårdsverket föreskriver. Vid prövning enligt vapenlagen ska därför Naturvårdsverkets föreskrifter beaktas för att avgöra om ett visst vapen är lämpat för jakt. 

Polismyndigheten har emellertid att göra en självständig bedömning av om vapnet uppfyller kraven i såväl Naturvårdsverkets föreskrifter som vapenlagen (jfr rättsfallet RÅ 2010 ref. 71). Av utredningen i målet framgår att det aktuella vapnet uppfyller kraven i Naturvårdsverkets föreskrifter. Frågan i målet är därför om vapnet även är lämpat för jakt enligt vapenlagen. Naturvårdsverket har i sitt yttrande i denna del särskilt noterat att vapnets vikt ligger högre än konventionella vapen och därför begränsar användningsområdet till skytte mot stillastående vilt. Det framgår i och för sig inte om detta avser vapnets vikt med eller utan kikarsikte, men [sökanden] har själv uppgett att kikarsikte är det vanligaste tillbehöret på ett jaktvapen varför ett sådant tillbehör får tas i beaktande. Vidare framgår av utredningen i målet att vapnet har pistolgrepp, löstagbar kolv och kan avfyras utan stöd mot axeln. Svenska Jägarförbundet, polismyndigheten och Rikspolisstyrelsen är ense om att dessa egenskaper

inte är jaktligt motiverade samt att de får anses militärliknande eller primärt endast motiveras av rent militära behov. Mot denna bakgrund, med hänsyn till den restriktiva tolkning som bör gälla vid bedömningen av ett skjutvapens lämplighet för angivet ändamål, samt på de skäl Rikspolisstyrelsen i övrigt anfört, finner kammarrätten att det aktuella vapnet inte kan anses lämpat för jakt. Vad [sökanden] anfört och åberopat om förekomsten av tillgrepp av vapen föranleder ingen annan bedömning.

"

 

Jfn Fjollträsk har skrivit ett referat, se ovan om rättsfallet och det är rätt uppenbart att det är AIAX ursprung och delar av de funktioner som vapnet har som ger nedslag.  Oaktat vilket har man i delar fört in det tänk som förekommer i ett visst policy dokument, vilket absolut inte framgår av av vapen lagen, även om ordet lämpligt för ändamålet förekommer där. 

 

/Christian

Om det inte var för att man har öpnnat upp för ännu mera godtycklig handlägning skulle det nästa var roligt att dom mot samma vapen håller att det är för tungt för att användas och går att skjuta med en hand. Dessa egenskaper borde ju anars vara ömsesidigt uteslutande.

Undrar just vad som hänt om den var kamrad för 338 edge. Eller ännu mer udda varför de hivar ut tillstånd på trg i 338 lapua men det här är stopp...

Nu tror ju då inte jag att kalibern i fallet har något med saken att göra.

 

Men det är lite luddigt det kammarrätten skriver tycket jag, man kan alltså avfyra vapnet utan kontakt med axeln, hmm ja det kan jag göra med min tikka också, löstagbar kolv, nej det är en vikbar och vapnet är fortfarande längre än en tikka, inte lämplig för jakt pga. sin vikt!? jaaahaa, hur tänker vi här? Det primära användningsområdet är militärt bruk, mja näh lika mycket för sportskytte, som jakt mot både rörligt och stillastående vilt, ALLA dagens vapen härstammar från militära skapelser, det vet vi. men av någon grundlig anledning så ska utvecklingen stanna bara för att det nu är en annan form på vapnen och möjlighet att välja färg på sitt vapen. enligt lagar och regler så är vapnet inte olagligt. Är det ett militärt vapen? Nej, det är en vidare utveckling av Accuracy Internationals första sportskytte gevär.

 

Men det är fortfarande tillåtet att ha samma gevär för ändamålet målskytte!

Jakt "mot stillastående vilt" har jag bedrivit tidigare. Men det är kanske inte riktigt lagligt längre. Faktum är att flera av mina bössor går att använda mot stillastående vilt.

Vaddå "avfyra vapnet utan kontakt med axeln"? Var är det för luddigt uttryckssätt?

Nästan själv sugen på att söka licens på en trg 42 i 338 lm på jaktlicens då det lär vara en bra älgbössa på jaktmarkerna här uppe i fjälltrakterna, och man vet ju aldrig om dom förbjuder kalibern helt.

Förbannat osäkert rättssystem i Sverige idag där olika instanser kan gå in med egna tyckanden och frångå det som står i lagtext...

Det jag reagerar mest på är att polisen tycker det aktuella vapnet är farligt i fel händer, men samtidigt vill att man söker det på skyttelicens... för det gör väl vapnet mindre farligt eller?

/Baner

Är .338 Lapua i sig en tvivelaktig kaliber för Länsman och NVV?

Är .338 Lapua i sig en tvivelaktig kaliber för Länsman och NVV?

 

Inte för NVV men för RPS och för tillstånd i vissa län, nu med en org är det oklart om den sjukan spritt sig, men ja kalibern som sådan har ett no-no på sig bland annat från Förbu(n)dets sida. /Christian

Inte för NVV men för RPS och för tillstånd i vissa län, nu med en org är det oklart om den sjukan spritt sig, men ja kalibern som sådan har ett no-no på sig bland annat från Förbu(n)dets sida. /Christian

 

Så förbundet är negativa till .338 lapua magnum!? 

 

Förhoppningsvis så blir det bättre nu när Polisen blir en en myndighet i hela sverige och inte flera små som det har varit tidigare.