Någon som har några kommentarer kring antalet och uträkningen? 

 

http://www.xn--rddajakten-q5a.se/

http://jaktjournalen.se/inte-nu-igen/

Har dock en kommentar om dehär. Jävla idioter.....

//Simon. Fint skare va serru

Eddie citat: Så vart jag mej i världen vänder, får jag ta saken i egna händer.

Förlåt om jag trampar på några ömma tår. Jag är också helt övertygad om att de officiella siffrorna för vargstammen är angivna i underkant. Men de siffror som lyfts fram i artikleln känns inte realistiska. Jag undrar vart det hade landat om skribenten tagit av sig foliehaten innan kalkylatorn plockades fram. Men om det bara är avsett som provokativt debattinlägg förstår jag det hela.

Tittar man på vad dagens nivåer av älg är i stora delar av vargsverige så skulle jag påstå att officiella siffran är låg.

Antalet vargar och antalet älgar som dessa tar är alldeles för litet i förhållande till älgstammens storlek.

den vargpopulation som finns officiellt orkar helt enkelt inte äta så mycket älg som har försvunnit efter jakt

 

Hans siffror låter höga även i mina trånga (ur vargperspektiv sedda) öron men jag tror att domligger närmare sanningen än

naturvårdverkets, dom är ju ett hån mot landsbyggden

Den officiella siffran är låg - det ska den vara enligt de modeller som man alltid använder. Innan jakten i vinter så torde vi nog haft bortåtemot 500 vargar.  Den siffran får man med lite död räkning och vanlig statistik, men den siffran har i sig en "felmarginal" på säg 100-120 djur upp och ner. Det är på den undre summan man får och ska tilldela avskjutning - so far so good.

 

Jag ser inte 1000 vargar som en realistisk siffra, än mindre 2000 - jag kan helt enkelt inte räkna fram den siffran om våra vargar är som andra vargar sett till hur pass många valpar de får och överlevnaden av dem. Den formen av vulgumatte som används i artikeln vet jag inte om jag ser vett och sans i.

 

Rädda jakten har väl lite av Don Quijote över sig, visst man kan tycka att Sverige skulle få vara vargfritt, men det kommer aldrig att ske.......

 

/T

Det skär i hjärtat att se sånt här:(

 

NU ÄR DET NOG!!!

 

 

Visst så här är naturen. Men i en allt för hög grad

1000 vargar är jag övertygad om att vi har, 2000 nja. En granne till oss hade 12st vargar i pass lite söder om karlskoga, vi ser då och då varg när vi åker ut till marken, dock aldrig sett varken spår eller varg på ena marken (en udde på 1200ha och andra har vi endast sett spår på. Jaktlag runt oss hittar ofta slagna älgar och man hör dagligen om folk som sett varg. 

Problemet är att man i debattartikeln räknar varje varg flera gånger:

 

 

Nu har vi på hand en rad med fakta som gör att vi kan börja räkna. Om en vargföryngring lämnar efter sig 4,26 överlevande vargar och vi har en tillväxttakt på tjugo procent får vi formeln 4,26/0,2=21,3 vargar. Det innebär att vi efter ett års föryngring har 21,3 + 4,26 = strax över 25 vargar. Per föryngring. 

 

Då blir de väldigt många väldigt fort. På pappret. Falsk matematik kan göras på många sätt. Debattinlägg som detta ger de som vill begränsa vargstammen ett löjets skimmer och motverkar målet. Istället ger man betraktarna mer ammunition genom att det finns tydliga extrema foliehattar att lyfta fram som representanter för brukarna. För att inte tänka på hur TV-redatktionerna gnuggar händerna. Då finns det extremister att ställa mot bevararsidans extremister i nästa TV-sända vargdebatt. Blir bättre TV än att plocka in de mer sansade personerna med kolla på fakta, så som Jesper J eller Gunnar G. Och allmänheten får en ännu mer tillskruvad bild av de som vill förvalta vargstammen.

 

ref: http://www.jaktojagare.se/kategorier/debatt/hur-manga-vargar-har-sverige-/

Jag skulle vilja säga att beräkningen är totalt nonsens. Vad får han idén om att dela 4,26 med 0,2?

Jag skulle vilja göra beräkningen lite annorlunda och betydligt enklare. Och det är som många vet ofta så att kan man hitta enkla samband/lösningar så är det bättre än de mest komplicerade. Så om vi lämnar bedömningen av in värdena åt sidan ett tag så vill jag göra beräkningen som följande.

Om vi har ca 10 vargar/föryngring så innebär 39 säkrade föryngringar ett antal av 390 vargar.

Sedan är frågan om 10/föryngring var före eller efter föryngringen. Jag tolkar siffrorna som 10vuxna/fjolingar och att man då kan lägga till 166 (39*4,26) vargar till nästa års vinterstam. Om vi även skall fortsätta att tro på 20% så måste det finnas en "avgång" på ca hälften av den siffran. (Eftersom 166´av 390 är 42%)

Jag kan inte tänka mig annat än att just den siffran varierar väldigt år från år men låt oss fortfarande bortse från eventuella fel i siffrorna.

Detta skulle i så fall innebära att vargstammen ökar med ca 80 individer.

Det innebär alltså att om man tror på in värdena i denna kalkylen så borde man ta bort ca 80 vargar om man vill behålla nivån 390.

(Vilket sammanfaller med 390*0,2)

Färre om man vill öka stammen, Fler om man vill minska.

Och det är ett stort problem om man från båda hållen försöker dölja sin målsättning genom att dribbla med beräkningarna.

Jag minns när målsättningen var 20 föryngringar. T.o.m. Liberg som på den tiden var vargkramarnas stora guru och "hjälte" ansåg att när man kommer dit kan man börja jaga. (För att det mest akuta hotet då var minimerat) Nu har vi det dubbla. Liberg anses inte längre som seriös (trotts att han i stort säger samma sak som då)

Jag tror dock inte att bästa lösningen är att ta på sig foliehattarna och bemöta kramarna på deras intellektuella nivå.

 

// Henrik

1000 vargar är jag övertygad om att vi har, 2000 nja.

 

Jag ser som sagt inte riktigt hur mattematiken ser ut för den bedömningen.....

 

 

Jag skulle vilja säga att beräkningen är totalt nonsens. Vad får han idén om att dela 4,26 med 0,2?

 

Problemet är att man i debattartikeln räknar varje varg flera gånger:

 

Då blir de väldigt många väldigt fort. På pappret. Falsk matematik kan göras på många sätt. 

 

Ja, det är inte så lite vulgärmatte i det sättet att räkna.

 

/T

Här är författarens förklaring eller tanke kring uträkningen... 5. Matematik

2015-03-12 13:06

Visst hade jag förväntat mig att inlägget skulle ifrågasättas men inte de grundläggande räknemetoderna... 

Det allmänna har givit oss tre konstanter att räkna utifrån. Det fanns 39 kända föryngringar våren 2013, stammen växer med tjugo procent per år och det föds många valpar per föryngring men det är 4,26 som överlever efter normal dödlighet inklusive jakt och trafik mm. 

Det är bara att räkna på det som finns och vända och vrida på resten. Efter 39 föryngringar så överlever 39*4,26= ca 166 vargar. Det innebär att om det enligt det allmänna överlevde 166 vargar efter 2013 års föryngring och att om stammen växer med tjugo procent per år så ger det formeln 166/0,2=830 st. Dvs att för att kunna avkasta 166 överlevande valpar för två år sedan med en tjugoprocentig tillväxt så måste det ha funnits 830 vargar innan födslarna. 830*1,2=996 st efter födseln 2013. 830*0,2=166. Helt vanliga enkla räknetal med andra ord. 

Därefter adderar man 2014 års födslar samt mörkertalen. 

Resten av resonemanget är det ingen som har frågat efter så det lämnar jag utan vidare kommentar, förutom att som så många andra har konstaterat, det finns alldeles för många

BJÖRN SMITTSARVE

Jag tycker iaf att det är super bra att det finns eldsjälar som Björn, rör runt i grytan ordentligt och är en fantastiskt duktig jägare. 

Vargfakta har en, i mina ögon, mer realistisk, genomtänkt och motiverad beräkning för vargpopulationen: http://www.vargfakta.se/nyheter/vad-ar-en-foryngring/

Vargfaktas siffror landar över de idag officiella men avsevärt mycket lägre än siffrorna i debattinlägget. Uträkningen är dessutom lättare att följa.

Inte bara lättare att följa - den är i alla fall statistiskt korrekt i hur man räknar........

 

Vulgärmatte är bara ett pinsamt självmål, låt vara att det kanske är en engaerad och kunnig jägare som gjort det självmålet så spelar det ingen roll - det är ett självmål i alla fall.

 

/T

Jag måste hålla med PMT här. Det är inte bra att dribbla bort sig själv i sina försök att dribbla bort andra. (Medvetet eller omedvetet)

Det finns t.ex. ingenting i siffrorna som säger att de 39 föryngringarna måste ge en 20% ökning av stammen bara för att man kan se att stammen historiskt sett har ökat med 20%. (Och jag har då inte ens tittat på om den siffran stämmer eller om det finns trender hit eller dit)

Vad jag däremot skulle vilja använda den siffran till, och som borde vara viktigt sett till GYBS diskussionerna. Det är att om 3-400 vargar klarar av att generera 39st kvalitetssäkrade föryngringar så har vi en ur ett internationellt perspektiv hyggligt fertil vargstam. Yellowstone hade tex 8 föryngringar 2013 (senaste siffrorna jag har) på 95 vargar. Detta är en föryngringstakt som man där anser vara "remarkably well". Om vi inte har minst 450 vargar så har vi en mer fertil vargstam. Det tyder väl på en hyffsat välmående vargstam. Eller?

Vill man kan man ju sedan jämföra hur många vargar Rumänien, Polen osv säger sig ha och hur många föryngringar de har lyckats kvalitetssäkra.

 

Vill man kan man ju sedan jämföra hur många vargar Rumänien, Polen osv säger sig ha och hur många föryngringar de har lyckats kvalitetssäkra.

 

Sedan kan man fråga sig hur mycket varg det hade funnits i statistiken om man använt samma beräkningsmetod och haft samma kvalitetssäkringskrav.

Tänk er att använda svensk metod i polen/rumänien/whatever och rumänsk eller polsk i sverige. Det hade varit ett mycket intressant test. För beräkningsmetoden och kraven är väl ändå inte internationellt standardiserade?

Sedan kan man fråga sig hur mycket varg det hade funnits i statistiken om man använt samma beräkningsmetod och haft samma kvalitetssäkringskrav.

Tänk er att använda svensk metod i polen/rumänien/whatever och rumänsk eller polsk i sverige. Det hade varit ett mycket intressant test. För beräkningsmetoden och kraven är väl ändå inte internationellt standardiserade?

Tänka vad kämpigt de i Polen skulle få att kvalitetssäkra vargspår i nysnön

Strävhår. Inte så kämpigt som vi som skolkade på geografilektionerna skulle kunna tro? Det är ändå Karpaterna/Tatrabergen som utgör basen för deras vargpopulation. Har faktiskt för mig att de har mer snö där och oftare än i både Västergötland och Örebro...