Har följt debatten om AICS och MR1. Jagar själv med en Tikka i Aluchassi, långpipa med dämpare och det har aldrig föresvävat mig att den är olämplig för jakt vilket den är enligt förbundet. Sällan har jag haft en så praktisk bössa, viker man kolven sticker den ut en bra bit mindre över huvudet när man har den i ryggsäcken och det nerslipade pistolgreppet passar mina korta fingrar utmärkt. Att det inte är omöjligt att lossa skott med kolven invikt är sant, dock får man använda fel hand då kolven är i vägen för avtryckare och slutstycke. Det är betydligt bekvämare att lossa skott utan stöd av axeln ned någon av mina standardbössor.

Frågan är då hur man har resonerat när man finner ovanstående olämpligt för jaktliga ändamål?

Kan tillägga att jag har två vapen med tumhålskolv också, kommer dom att bli olämpliga i nästa uppgradering av policyn?  

Hej och välkommen till forumet - jag ser att detta är ditt första inlägg!

Förbundsstyrelsen beslutade om dessa riktlinjer 2015 och denna formulering var bla styrelsens sätt att tolka innebörden av Naturvårdsverkets föreskrifter som anger att halvautomatiska kulgevär ska ha ett konventionellt utseende. Det höjdes samtidigt från olika håll röster om att inte tillåta benstöd, kamouflagefärg osv. Sådana saker har ju ett jaktligt motiv - bra att ta stöd för alla skott och för en smygjägare så vill man ju inte bli upptäckt av viltet. En fäll- och vikbar kolv behöver man ju inte för jaktens skull när man ska avfyra ett skott utan den är ju bara till för att göra ett vapen lättare att bära eller dölja vilket primärt styrs av andra motiv än jaktliga. Enligt Naturvårdsverkets regler måste ett vapen vara avsett att stödjas mot axeln annars får det inte användas för jakt. Naturvårdsverket förbjuder dessutom uttryckligen fäll- och vikbara kolvar för alla andra vapentyper än manuellt repeterande kulgevär (eller enkelskott) och då kändes det som en rimlig avvägning så att de egenskaper/tillbehör som verkligen behövs för jakten får användas. Om sådana kolvar av Naturvårdsverket bedöms otillåtna för jakt på vissa vapen så borde det ju gälla alla. Styrelsen har tagit beslut om att revidera riktlinjerna vart tredje år så det är på gång nu. Vad det leder till kan jag inte svara på nu eftersom det är förbundsstyrelsen som äger frågan. Jag har dock svårt att tro att vi skulle ställa oss negativa till tumhålskolvar. Vad Naturvårdsverket och Polismyndigheten kommer fram till när de gör sina översyner av respektive föreskrifter i år som de också aviserat om är en annan fråga. När det gäller MR1 fick vi besked från Benelli att förkortningen står för Military Rifle 1 och eftersom Naturvårdsverket inte tillåter andra halvautomater än de som utvecklats för jakt så faller den ju på den regeln. När sedan Naturvårdsverket i sitt eget yttrande sannolikt blandade ihop Benelli Argo och Benelli MR1 Argo blev det en soppa av detta men den får förhoppningsvis sin lösning snart.

Förbundet yttrar sig i cirka 100 licensärenden varje år av alla ärenden som avgörs av Polismyndigheten. 2013 hade polismyndigheterna ca 63 700 ärenden och förbundet yttrade sig i 110 av dessa. I 67 % (74st) av de aktuella ärendena yttrade sig förbundet positivt vilket hjälpte dessa personer att erhålla vapenlicens. I 33 % (36 ärenden) avstyrkte vi av olika anledningar, vilket utgjorde ca 0,06 % av alla licensärenden i landet det aktuella året. Det är märkligt vilket fokus det blir på ett par stycken fall per år (en handfull AI AX) och MR1) och det är tråkigt att inte de ärenden där förbundet hjälper medlemmar och andra jägare att få de vapen de faktiskt behöver för sin jakt får större uppmärksamhet.

Med vänlig hälsning

"Det är märkligt vilket fokus det blir på ett par stycken fall per år (en handfull AI AX) och MR1) och det är tråkigt att inte de ärenden där förbundet hjälper medlemmar och andra jägare att få de vapen de faktiskt behöver för sin jakt får större uppmärksamhet".

 

Nu har vi jägare och skyttar inte den klärvoajanta förmågan att vi kan ana sådant som inte publiceras. Varför inte redovisa för allmänheten om de ärenden som avlöpt positivt för den licenssökande med er hjälp.

 

Raggarö

Hej och välkommen till forumet - jag ser att detta är ditt första inlägg!

Förbundsstyrelsen beslutade om dessa riktlinjer 2015 och denna formulering var bla styrelsens sätt att tolka innebörden av Naturvårdsverkets föreskrifter som anger att halvautomatiska kulgevär ska ha ett konventionellt utseende. Det höjdes samtidigt från olika håll röster om att inte tillåta benstöd, kamouflagefärg osv. Sådana saker har ju ett jaktligt motiv - bra att ta stöd för alla skott och för en smygjägare så vill man ju inte bli upptäckt av viltet. En fäll- och vikbar kolv behöver man ju inte för jaktens skull när man ska avfyra ett skott utan den är ju bara till för att göra ett vapen lättare att bära eller dölja vilket primärt styrs av andra motiv än jaktliga. Enligt Naturvårdsverkets regler måste ett vapen vara avsett att stödjas mot axeln annars får det inte användas för jakt. Naturvårdsverket förbjuder dessutom uttryckligen fäll- och vikbara kolvar för alla andra vapentyper än manuellt repeterande kulgevär (eller enkelskott) och då kändes det som en rimlig avvägning så att de egenskaper/tillbehör som verkligen behövs för jakten får användas. Om sådana kolvar av Naturvårdsverket bedöms otillåtna för jakt på vissa vapen så borde det ju gälla alla. Styrelsen har tagit beslut om att revidera riktlinjerna vart tredje år så det är på gång nu. Vad det leder till kan jag inte svara på nu eftersom det är förbundsstyrelsen som äger frågan. Jag har dock svårt att tro att vi skulle ställa oss negativa till tumhålskolvar. Vad Naturvårdsverket och Polismyndigheten kommer fram till när de gör sina översyner av respektive föreskrifter i år som de också aviserat om är en annan fråga. När det gäller MR1 fick vi besked från Benelli att förkortningen står för Military Rifle 1 och eftersom Naturvårdsverket inte tillåter andra halvautomater än de som utvecklats för jakt så faller den ju på den regeln. När sedan Naturvårdsverket i sitt eget yttrande sannolikt blandade ihop Benelli Argo och Benelli MR1 Argo blev det en soppa av detta men den får förhoppningsvis sin lösning snart.

Förbundet yttrar sig i cirka 100 licensärenden varje år av alla ärenden som avgörs av Polismyndigheten. 2013 hade polismyndigheterna ca 63 700 ärenden och förbundet yttrade sig i 110 av dessa. I 67 % (74st) av de aktuella ärendena yttrade sig förbundet positivt vilket hjälpte dessa personer att erhålla vapenlicens. I 33 % (36 ärenden) avstyrkte vi av olika anledningar, vilket utgjorde ca 0,06 % av alla licensärenden i landet det aktuella året. Det är märkligt vilket fokus det blir på ett par stycken fall per år (en handfull AI AX) och MR1) och det är tråkigt att inte de ärenden där förbundet hjälper medlemmar och andra jägare att få de vapen de faktiskt behöver för sin jakt får större uppmärksamhet.

Med vänlig hälsning

Får Remington SPS Tactical användas till jakt? (Special Purpose Synthetic) Vilket viktspann är ok för jaktvapen med tanke på att en vikbar kolv blir för lätt att transportera medan tex AI AX var för tung för att godkännas? 

Varför tycker Jägareförbundet att det är olämpligt att kolven omsluter pipan på ett jaktvapen? Får man byta till en eftermarknadskolv som omsluter pipan? 

Helt rätt - vi är för dåliga på att berätta om det positiva vi gör. Det gäller i alla frågor. Problemet är ibland att kommunicera att nu höll det på att gå åt helvete men det gjorde det inte pga vår insats. Man märker ju ingen förändring så att säga.

Hej Tuffhund!

Jo det finns inga hinder att jaga med en sådan Remington som jag ser det.

Något exakt viktspann finns inte i Rikspolisstyrelsens gamla allmänna råd utan vi brukar bedöma varje vapens lämplighet för sig. De vapen som är tillverkade för .50 BMG och wildcats baserade på samma hylsa brukar dock vara för tunga för att kunna hanteras/bäras i samband med jakt.

Vi avstyrkte inte AI AX .338 pga vikten så det har du uppfattat fel. Den är naturligtvis tyngre än normalt och det är inte många människor som kan hantera det vapnet i stående skjutställning utan det är ju gjort i princip enbart för liggande skytte med benstöd. Vi brukar tex tillstyrka Sako TRG samt andra liknande vapen utan fäll- och vikbar kolv.

När det gäller kolvar/framstockar som omsluter pipan så finns de ju egentligen till för att skydda handen mot brännskador pga ihållande eldgivning när man ska bara vapnet genom att hålla det i handen. Det är inte aktuellt vid jakt. Om man har en konstruktion som inte medger en friliggande pipa får man normalt sett sämre precision så varför skulle man vilja ha det?

Med vänlig hälsning

Ola

Hej igen Tuffhund - glömde att även önska dig välkommen eftersom jag såg att det var också ditt första inlägg på forumet!

Hej och välkommen till forumet - jag ser att detta är ditt första inlägg!

Förbundsstyrelsen beslutade om dessa riktlinjer 2015 och denna formulering var bla styrelsens sätt att tolka innebörden av Naturvårdsverkets föreskrifter som anger att halvautomatiska kulgevär ska ha ett konventionellt utseende. Det höjdes samtidigt från olika håll röster om att inte tillåta benstöd, kamouflagefärg osv. Sådana saker har ju ett jaktligt motiv - bra att ta stöd för alla skott och för en smygjägare så vill man ju inte bli upptäckt av viltet. En fäll- och vikbar kolv behöver man ju inte för jaktens skull när man ska avfyra ett skott utan den är ju bara till för att göra ett vapen lättare att bära eller dölja vilket primärt styrs av andra motiv än jaktliga. Enligt Naturvårdsverkets regler måste ett vapen vara avsett att stödjas mot axeln annars får det inte användas för jakt. Naturvårdsverket förbjuder dessutom uttryckligen fäll- och vikbara kolvar för alla andra vapentyper än manuellt repeterande kulgevär (eller enkelskott) och då kändes det som en rimlig avvägning så att de egenskaper/tillbehör som verkligen behövs för jakten får användas. Om sådana kolvar av Naturvårdsverket bedöms otillåtna för jakt på vissa vapen så borde det ju gälla alla. Styrelsen har tagit beslut om att revidera riktlinjerna vart tredje år så det är på gång nu. Vad det leder till kan jag inte svara på nu eftersom det är förbundsstyrelsen som äger frågan. Jag har dock svårt att tro att vi skulle ställa oss negativa till tumhålskolvar. Vad Naturvårdsverket och Polismyndigheten kommer fram till när de gör sina översyner av respektive föreskrifter i år som de också aviserat om är en annan fråga. När det gäller MR1 fick vi besked från Benelli att förkortningen står för Military Rifle 1 och eftersom Naturvårdsverket inte tillåter andra halvautomater än de som utvecklats för jakt så faller den ju på den regeln. När sedan Naturvårdsverket i sitt eget yttrande sannolikt blandade ihop Benelli Argo och Benelli MR1 Argo blev det en soppa av detta men den får förhoppningsvis sin lösning snart.

Förbundet yttrar sig i cirka 100 licensärenden varje år av alla ärenden som avgörs av Polismyndigheten. 2013 hade polismyndigheterna ca 63 700 ärenden och förbundet yttrade sig i 110 av dessa. I 67 % (74st) av de aktuella ärendena yttrade sig förbundet positivt vilket hjälpte dessa personer att erhålla vapenlicens. I 33 % (36 ärenden) avstyrkte vi av olika anledningar, vilket utgjorde ca 0,06 % av alla licensärenden i landet det aktuella året. Det är märkligt vilket fokus det blir på ett par stycken fall per år (en handfull AI AX) och MR1) och det är tråkigt att inte de ärenden där förbundet hjälper medlemmar och andra jägare att få de vapen de faktiskt behöver för sin jakt får större uppmärksamhet.

Med vänlig hälsning

 

Det smög sig nog in ett fel i vanstående inlägg, policyn kom 2012 och enligt vad jag erfar skall förbundet revidera sin vapenpolicy 2015. Det är viktigt att samtliga jägare och vapenägare framför sina åsikter direkt till förbundets arbetsgrupp så att denna vet hur den skall rätta till de fel som skedde 2012.

Korrekt - det var 2012! Och välkommen även du som (nästan) ny medlem här på forumet. Det är kul med engagerade människor och ni som även är medlemmar i Svenska Jägareförbundet kan ju påverka vad förbundet tycker i olika frågor.

Hej Tuffhund!

Jo det finns inga hinder att jaga med en sådan Remington som jag ser det.

Något exakt viktspann finns inte i Rikspolisstyrelsens gamla allmänna råd utan vi brukar bedöma varje vapens lämplighet för sig. De vapen som är tillverkade för .50 BMG och wildcats baserade på samma hylsa brukar dock vara för tunga för att kunna hanteras/bäras i samband med jakt.

Vi avstyrkte inte AI AX .338 pga vikten så det har du uppfattat fel. Den är naturligtvis tyngre än normalt och det är inte många människor som kan hantera det vapnet i stående skjutställning utan det är ju gjort i princip enbart för liggande skytte med benstöd. Vi brukar tex tillstyrka Sako TRG samt andra liknande vapen utan fäll- och vikbar kolv.

När det gäller kolvar/framstockar som omsluter pipan så finns de ju egentligen till för att skydda handen mot brännskador pga ihållande eldgivning när man ska bara vapnet genom att hålla det i handen. Det är inte aktuellt vid jakt. Om man har en konstruktion som inte medger en friliggande pipa får man normalt sett sämre precision så varför skulle man vilja ha det?

Med vänlig hälsning

Ola

Hej Ola,

 

Tack för välkomnandet. Jag är medlem i Jägareförbundet men kommer revidera den tanken när nästa inbetalningskort kommer i brevlådan.

För mig är det lite oklart vad som är ok och inte när det gäller modellbeteckningarna. Jag vet att vissa bössor anses olämpliga av Jägareförbundet pga modellnamn därför är det förvirrande när Special Purpose och Police är ok för jakt. 

Måste all jakt ske från stående ställning? Personligen tycker jag liggande med benstöd är fungerar utmärkt till säkra jaktskott.

Är det vikkolven och tubchassit som diskvalificerar AIn? TRG:n marknadsförs som "Long-range precision tool for special forces or competitions."  Är det ett problem?

Visst skjuter man inte pipan glödhet vid jakt men jag kan inte förstå varför skydd mot varm pipa skulle göra vapnet olämpligt för jakt. Det är inte ovanligt att pipan blir rejält varm vid pappälg, skjutbio eller annan träning. 

Det finns ju mög-bössor på marknaden som inte har något vidare precision och mig veterligen är dom inte förbjudna. Med det arugumentet kan man även förbjuda helstockar då dom kan få problem med precision. Är inte helstocken ett militärt attribut dessutom? 

Mvh

Tuffhund

Hej!

 

Det är Naturvårdsverkets regler för halvautomater som gör att tillverkarens syfte med vapnet är relevant - i det fallet blir då tex en benämning som "Military Rifle" ett tecken på att vapnet inte är avsett för jakt och därmed inte godkänt enligt Naturvårdsverkets regler. Vi har inga synpunkter på modellnamn som sådana annars. 

 

Jakt kan och bör naturligtvis ske med bästa möjliga stöd - om du läser vår policy så skriver vi det tex och välkomnar just benstöd mm som har en jaktlig applikation.

 

Det är vikkolven SJF inte gillar på AI:n samt det rena pistolgreppet som framgår av mitt svar ovan. En standard Sako TRG tex eller AI AW anser vi vara lämpliga just för den jakt med tex benstöd du tänker på. Med dessa vapen klarar man det mesta i det avseendet.

 

Det är i militära sammanhang man vill ha ett skydd mot brännskador eftersom man då kan behöva bära vapnet annat än i en vapenrem - och därför är det enligt vår uppfattning ett tecken på att vapnet är avsett för annat än jakt. Att helstockar skulle ha ett militärt ursprung kan jag inte se - det är mest en estetisk fråga.

 

All jakt omfattas av regeln om att jakten ska bedrivas så inte viltet utsätts för onödigt lidande. Om du skjuter med en MÖG-bössa på för långt håll och skadeskjuter ett vilt så har du enligt min uppfattning brutit mot den regeln och kan straffas med böter. Vapen i sig är inte förbjudna för jakt (om inte NVV regler säger annat) som du säger men användningen av dem kan vara det. Av den anledningen så kan vapenlagens krav på lämplighet för ändamålet komma in när man prövar om man ska få tillstånd att inneha ett vapen för jakt.

 

Mvh

 

Ola

Är det tillåtet enligt dig, SJF policy, naturvårdsverkets regler mm att sätta en vikbar kolv samt omslutande stock mm vad ni nu är emot på min gamla Husqvarna 1900 som jag redan har licens på?

Om en vikbar kolv gör vapnet så kort att det är för lätt att dölja borde ju alla vapen som är kortare än nämnda Accuracy på 96,5 cm, med kolven infälld, vara otillåtna för jakt. Remington SPS Tactical i 308 win med 16,5" pipa är ju bara 92,1 cm. Vet flera bössor som förbjuds då. Dåligt argument...

 

Varför får jag inte bära vapnet i handen när jag jagar utan skall ha det i en rem på ryggen? Oftast bär jag det i armvecket på bröstet eller i handen, trots att mina bössor är tunga. Jag tycker remmen är i vägen. Det ger mig ofta möjligeten att snabbare komma till skott och med mindre avslöjande rörelser än att kränga det från ryggen. Gör det mig till mer militär än jägare!? Är inte argumentet ni använder för att förbjuda en täckt pipa ganska dumt? Dåligt argument...

 

Borde det inte vara upp till var och en hur man bär sitt vapen under jakt? Vad säger då förbundet om "taktiska" vapenremmar som tillåter att man bär och skjuter utan att ta av sig bössan?

 

Viktargumentet faller ju eftersom många (svaga) skjuter med någon form av stöd som furbundet rekommenderar. Dåligt argument...(för oss starka är det ju inget problem ;-)) 

 

Jag tycker att mycket av diskussionen bygger på dåliga argument och ligger på hårklyverinivå hos förbund, naturvårdsverk och polis. Ofta av folk, framför allt hos naturvårdsverket och polisen, som är mycket dåligt insatta i både jakt- och vapen.

 

-Johan O

Hej

 

En undran angående ovan diskussion:

Kan man t,ex. i AI:ns fall modifiera kolven så den är fast, få ett intyg på att detta är gjort och sedan få licens för jakt på det?

Kan man då kaske även "bygga bort" saker på andra vapen som ej är lämpliga för jakt?

 

Inget jag planerar göra, är bara nyfiken på möjliheten

Johan - dåligt argument som sagt det där med Remingtonbössan för den har ju bara knappt 42 cm pipa och är inte godkänd för jakt av den anledningen. Man kan ju undra sig över varför NVV har en regel om minsta piplängd om det inte vore för att de blir för korta och lätta att bära med sig? Och med samma argument förbjuder de fäll- och vikbara kolvar på alla hagelvapen och en del kulvapen.

 

Jag har inte skrivit att du inte får bära vapnet i handen... bara att om du befinner dig i strid och behöver bära din militära automatkarbin runt pipan som du nyss tömt ett antal magasin med så får du problem om du inte har ett värmeskydd/bärhandtag á la M16.

 

Jag förstår inte vad du menar med viktargumentet - men det är ett praktiskt faktum att det finns en gräns för vad man kan bära med sig. Det är gamla RPS som tagit upp det som en faktor i sitt regelverk och som vi försöker tolka när vi tillfrågas.

 

Vad SJF:s riktlinjer handlar om framgår av densamma om du läser dem.

Bremekaren - det borde funka på samma sätt som att man kan få intyg på att magasin är plomberat, men kolla med polisen. Om det gäller en AI AX så du dock även ta hänsyn till det rena pistolgreppet.

Martin - kolven är ingen tillståndspliktig vapendel så än så länge är det inga problem att byta kolvar som man vill. Det har dock framförts argument från polisiärt håll att om man ändrar ett vapen så att det inte är lämpligt för sitt ändamål så kan tillståndet återkallas. Detta har dock inte prövats ännu när det gäller kolvar, men har tex varit uppe när man byggt om ett gevär till en pistol.

En avslutande kommentar innan vi avslutar diskussionen (för denna gång i vart fall).

 

Det är två saker som verkar vara svårt att inse när det gäller denna fråga. SJF är inget vapenägarförbund som jobbar för att alla ska få ha alla vapen de vill ha. SJF jobbar för att långsiktigt trygga jaktens framtid, och därigenom de vapen som behövs för jakten. Jag personligen tycker det är hur kul som helst med olika vapen och har ägnat mig åt det mesta i det sammanhanget. SJF har också framfört grundinställningen att det inte är de legala vapnen som är problemet i dagens samhälle utan de illegala samt att vissa människor inte är lämpliga att inneha vapen. Alltså borde det vara så att alla vettiga människor fick ha de vapen de ville så länge de förvarade dem korrekt. Där är vi i grunden överens med övriga jakt- och skytteförbund. Vi jobbar alla för våra egna verksamheter men vi stöttar varandra vilket var väldigt tydligt under arbetet med förra vapenutredningens förslag till inskränkningar och skärpningar.

 

Nu kommer vi till den andra frågan som verkar glömmas bort - Sverige är en demokrati och problemet (som jag tror Churchill en gång sa) med en demokrati är att skydda en kunnig minoritet från en okunnig majoritet. Det handlar alltså inte om att ha rätt utan att få rätt. Vi kan ha hur rätt som helst i allt från grundsynen på vapen i samhället eller detaljer som vilka kolvar man får ha på sitt vapen. Utan att övertyga majoriteten så vinner man dock ingenting i någon enda i sammanhanget stor eller liten fråga. Jaktens anseende bland allmänheten, politiker och myndigheter är därför fundamentalt viktigt för jaktens överlevnad och för att trygga den är det nödvändigt med kompromisser. Om en majoritet av våra medlemmar, politiker, allmänhet eller myndigheter inte gillar militära vapen (för jakt) så bör inte vi jobba för deras berättigande inom jakten. Naturligtvis är en enskild detaljfråga som kolvens utseende viktig för den enskilde som inte ser annat än till sitt eget intresse för stunden. Men som ett förbund som ska jobba för en större fråga så kan sådana frågor vara sådant man måste kompromissa bort. Så länge vi får ha andra attribut som faktiskt har en betydelse för jaktens utövande och de vapen man i realiteten behöver får man vara nöjd. Alternativet kan i förlängningen vara än värre!

 

Utan jakten tror jag personligen att det blir svårt att försvara något civilt vapenägande i landet - något man bör tänka på i sammanhanget när det ropas hyllningskörer till AI AX, Benelli MR1, Ruger Mini 14, grova revolvrar eller vilka andra "kul att ha-vapen" det än månde vara. Lämna de gångerna jakten utanför eller bli utan dem i framtiden.