Hej.

 

Förstår att ni nu tänker Åååå NEEEEEJJ inte en sådan fråga till.

 

Men jag söker lite mer information. Har försökt söka själv men hittar inte i allt brus.

 

Jag undrar om ni vet bakgrunden till varför pistolgreppen blev kontroversiella. När man läser runt verkar det vara två huvudpunkter:

 

Det ser mer militäriskt ut och det möjliggör skott från höften.

 

Och det är väll mest info hur man resonerat när man använder "möjliggör skott från höften" som utgångspunkt jag söker. Tycker att det är väldigt få vapen som det inte går att gör med, där av att jag blir frågande.

 

Som sagt är bara intresserad om ni vet mer om bakgrunden, eller om det är något mer jag missat.

 

MVh

 

Marcus

Math,

Mr Fiberclass är den här som varit involverad i hela processen, men misstänker att han har semester. Som jag minns det tillkom delen om pistolgrepp som en precisering, från en tidigare mer luddig skrivning om "militärliknande".

 

Mr. Fiberclass svarar mer utförligt vad det lider.

 

Oavsett vilket så reviderar vi nu det hela igen.

Jag vet att det inte är kutym att föregå pågående utredningar. Men när det är klart är det svårare att påverka. Jag skulle därför uppskatta info om hur förbundet ser på pistolgrepp idag. Pistolgrepp är enligt mig en konstruktion som underlättar korrekta avfyrningar och därmed minskar risken för skadeskjutningar. Och minskad risk för skadeskjutning kan väl inte vara negativt? Alltså borde ett eventuellt förbud vara väl underbyggt med fakta och inte bygga på tyckande eller på att "duktiga" skyttar inte behöver det...

Låst, i avvaktan på svar från Mr. Fiberclass. Argumenten för olika former av tekniska lösningar och mot utseendemässiga begränsningar har redan snurrat femtioelva varv i de olika trådarna, och vi tar inte ytterligare rundor här.

 

Det var länge sedan jag såg ett nytt argument... och goda argument blir inte bättre för att de upprepas.