Hej,

Jag har några frågor som jag gärna skulle vilja ha svar på. Har sökt överallt på nätet efter svaren, men utan resultat. Har även varit i kontakt med Naturvårdsverket (och ska även kontakta Polisen snarast möjligt), men av dem fick jag inga speciellt säkra svar. Mina frågor gäller vapenlagar vid jakt och målskytte.

Ponera att man har jägarexamen och äger ett pumphagel som är licensierad till jakt. Enligt svensk lag så ska ett sådant vapen vara pluggat till 2+1 patroner, trots att vapnet oftast är kapabelt att bära upp till 9 patroner i rörmagasinet.

Min första fråga är: Får man montera dit ett oplomberat rörmagasin när man INTE utövar jakt utan exempelvis övningsskjuter med vapnet på en skyttebana eller liknande? Att magasinet måste vara plomberat vid jakt är lagen väldigt tydlig med. MEN lagen är väldigt otydlig när det gäller just målskytte/övningsskytte. Så, vad gäller? Får man övningsskjuta med ett oplomberat vapen (som man har jaktlicens på) på skyttebanor?

Min andra fråga är: Får man exempelvis montera dit en taktisk justerbar kolv och ett pistolgrepp på en halvautomatisk plinkster .22 samt använda 25-skottsmagasin när man INTE utövar jakt utan exempelvis övningsskjuter med vapnet på en skyttebana eller liknande? Samma här; lagen är tydlig med att detta inte är tillåtet vid jakt, men återigen så är lagen väldigt otydlig när det gäller övningsskytte/målskytte. Ponera att även detta vapen är licensierad till jakt.

Min tredje fråga är: Ponera att båda dessa vapen står inlåsta i ett vapenskåp; pumphaglet med ett oplomberat rörmagasin och halvautomaten med taktisk justerbar kolv och pistolgrepp samt ett 25-skottsmagasin liggandes i hyllan. Vad skulle hända om polisen av någon anledning skulle hälsa på för en oannonserad inspektion? Visserligen så står det "Jakt" på båda licenserna och visserligen så är de i så fall inte godkända för jakt – men å andra sidan så finns det ingenting som tyder på att man har för avsikt att ge sig ut och jaga med dem i befintligt skick och man kan även sanningsenligt hävda att båda dessa vapen, i dess befintliga skick, används för övningsskytte/målskytte när jaktsäsongen inte är aktuell.

Någon som vet vad som verkligen gäller i dessa scenarion?

Intressant frågor. Men om man har delarna i skåpet för att konvertera gevären tillbaka till jakt låter det som om det skulle kunna gå. Kanske. Eventuellt. Som med ljuddämpare FÅR du ha en jänga på 22-pipan och du FÅR inneha ljuddämparen. Men du får INTE ta med paketet ut i skogen och jaga med det. MEN, jag skulle ALDRIG lita på en polis med mer än att jag hade signerad skriftlig tillåtelse för precis det du frågar om. Jävligt dumt att chansa... 

1 hour ago josc72 sa:

Intressant frågor. Men om man har delarna i skåpet för att konvertera gevären tillbaka till jakt låter det som om det skulle kunna gå. Kanske. Eventuellt. Som med ljuddämpare FÅR du ha en jänga på 22-pipan och du FÅR inneha ljuddämparen. Men du får INTE ta med paketet ut i skogen och jaga med det. MEN, jag skulle ALDRIG lita på en polis med mer än att jag hade signerad skriftlig tillåtelse för precis det du frågar om. Jävligt dumt att chansa... 

Exakt så, förstår din poäng.

Helt klart så är det dumt att chansa och visst vore en signerad skriftlig tillåtelse det optimala. Ska försöka att få ett sådant intyg. Som tur är så spelas i alla fall mina telefonsamtal in, vilket kan vara till stor nytta om någon på Polismyndigheten skulle instämma med vad vapenhandlaren har förmedlat.

Fö. så hittade jag denna artikeln från 2015 om en man som åtalades för vapenbrott efter att han monterat dit en justerbar kolv med pistolgrepp på sin .22-studsare, men som sedan blev friad i rätten. Polisen fick smäll på fingrarna, med all rätt. En seger för alla jägare och sportskyttar mot dessa byråkrater.  

Någonstans har jag snappat att magasinsspärren på hagelbrakaren ska vara "varaktigt" pluggad. På fråga B svarar jag: Inte en susning.

På frågan angående hagelpump/auto så är det 1+2 och permanent pluggad så där åker du dit på vapenbrott om du ändrar den. Ingen tvekan nånstans, utan det är så det är. Den andra frågan har jag ingen koll på..

Ja det gör jag, 

du kommer efter en husrannsakan att åtalas för vapenbrott i båda fallen,

Patrik Hertzman, 1:a forensiker på NFC har i yttrande påstått att man ändrar funktion och verkningsgrad med en förändring av en halvis 22:a som per förslag,

invändningen om att man inte jagar med vapnet är således inte relevant, Per Arvidsson på FMV, expert på handeldvapen, finkalibriga har under ed lämnat en utsaga som vederlägger Hertzmans. 

En möjlig men inte sannolik utgång i rätten av ett sådant åtal är att du frias, förutsatt att du får/väljer en habil eller bättre försvarare. 

scenario 1 med hagelpumpen är som anfört ovan solklart, du har meddelats tillstånd för vapnet, villkorat 1+2 och NFS uppfyllda, ingreppet därvid lag utgör brottet och även om Thorsell själv anfört flertalet gånger att han tycker det är, eller borde vara ok är det inte så.

Du åker således ovillkorligen på denna del och förlorar för 5-7 år framåt rätten att inneha vapen.

Den som fördjupar sig i rättsfallet från 15 kan notera en mer än ytlig överensstämmelse mellan mitt nick och namnet på den offentliga försvararen i målet.

Att enbart äga ett magasinsrör och stocken till halvisen är självfallet inget brott då dessa inte är monterade.

PMT kommer att ha en helt egen kommentar om en vapenhandlare som ger sådana råd du erhållit men för egen del kan jag enbart kommentera det hela som att handlare inte utgör en erkänd och tillförlitlig rättskälla.

C

Tack Christian för att du reder ut frågetecknen!

Ingen orsak, det är ju i del sådant jag livnär  mig på. C 

Christian N har ju lämnat ett uttömmande svar, men jag vill ändå höja ett varningens finger för att luta sig på ett enskilt uttalande från en tjänsteman hos hos Polismyndigheten eller Naturvårdsverket..

Jag fick själv ett skriftligt intyg från en vapenhandläggare hos PM som intygade att jag på mitt lånetillstånd hade rätt att låna ljuddämpare, trots att detta inte framgick av lånetillståndet. Detta intyg hamnade så småningom i en rättegång om olaga vapeninnehav (jag var inte inblandad själv) där den tilltalade lånat just en ljuddämpare då han endast hade ett lånetillstånd. Hans handläggare hade muntligen meddelat att det var OK att låna ljuddämpare, och min handläggare hade alltså skriftligen meddelat samma sak.

I tingsrättens dom skriver man att lagen kräver speciellt lånetillstånd för ljuddämpare på samma sätt som för vapen, men att polisens rutiner har brustit, då det inte varit möjligt att varken ansöka om, eller utfärda, såna tillstånd. De åtalade personerna frias då tingsrätten anser att de varken haft uppsåt till brott eller varit oaktsamma. Polismyndigheten har alltså gjort fel, och det intyg jag har fått av handläggaren var helt felaktigt, så ta inte för sanning det ni får höra av enskilda tjänstemän.

1 hour ago Christian N sa:

...............

PMT kommer att ha en helt egen kommentar om en vapenhandlare som ger sådana råd du erhållit men för egen del kan jag enbart kommentera det hela som att handlare inte utgör en erkänd och tillförlitlig rättskälla.

C

Det hade jag inte tänkt men slutklämmen i ditt inlägg tåler verkligen att poängteras: att handlare INTE utgör en erkänd och tillförlitlig rättskälla

För at besvara ursprungsfrågan finns det rättsfall och överklaganden som sas gått på båda hållen i liknande frågor, så det finns en "lokal" parameter här, i vissa distrikt har man kanske en mer fyrkantig syn på saker och ting än i andra.

De enda som sas "har tillstånd" att ha fler skott än 2+1 på jaktlicens är två IPSC skyttar jag vet som la in om två identiska individer - en på jakt (2+1) och en "öppen". Dessa är per definition befriade från att magasinet på en hagelautomat ska vara "fast monterat" i betydelsen "magasinet förstörs om det demonteras" vilket varit en tolkning som i alla fall fläckvis varit snudd på talibantolkad. I valet mellan två Benelli eller en Benelli med två magasinsrör valde polisen - som tur är - det senare. Men inte utan strid..... Strypningen eller begränsingen är sagd att vara "permanent" på en nivå där det inte ska gå att ta bort spärren med "normala verktyg" utan att magasinstuben förstörs.

Det man ska notera i frågan är denna: övningsskytte är inte samma sak som "eget övningsskytte i egen regi".... Dvs vill du ha fel kolv/större magasin så är det endast i skytteformer som kräver dessa med dagens tolkningsföreträde. Det går mao inte att komma dragande med 9+1 på trapbanan för där kommer skytteförbunden att lägga krokben för dig då trap/skeet bara tillåter 1+1 per definition. Så vill du ha annan kolv/större mag så måste du i princip upp på en nivå i ditt skytte där du uppfyller kravet för att ha en vapen med kolv/magasin för just det skyttet. Och nej - skýtte i egen grusgrop på lerduvor eller ölburkar räknas per definiton INTE som övningsskytte där kolv/magasin kan motiveras på jaktvapen.

/T