Ett intressant dilemma i senaste Jakt Är Jakt videon på tuben. 

https://youtu.be/_cnWM8N2Aus

För den som inte sett och kanske inte kan se klippet så skjuter "Jompen" en kronhjort med en bra smäll, när han kommer fram sitter det dock ytterliggare en kula långt bak i buken. Efter lite "detektivarbete" så är det tydligen en "Staffan" som skjutit första smällen på hjorten och bukat den. Enligt arrangören  (det är en jakt i Tjeckien) så tillfaller hjorten den som skjuter först på hjorten - inte den som avslutar. Så i detta fallet blev det Staffans hjort. 

Förklaringen från arrangören varför är för att de inte vill ha något läge där skyttar inte vill avsluta skadskjutet vilt med rädsla för att det ska kosta ett par månadslöner. 

Själv ser jag dock ett problem även i detta "regelverk" - det kan nog få folk att lägga etiken bakom sig och dra iväg några smällar på stora hjortar och galtar även i tveksamma lägen med en förhoppning om att någon längre ner i passkedjan kan avsluta ett eventuellt missöde och att man då ändå får trofén.  

Vad säger ni här inne om det? Det har vållat en del debatt både på Instagram och på  Youtubes kommentarsfält. I min värld är det lite som pest eller kolera. 

Mvh Joacim 

Bommar du förstaskottet, är det väl lämpligt att du får böta djuret till den som fäller den och dela kostnaden på båda?

Förbannat svårt med regler, det är alltid någon som måste tänja på dem.

SJF har guidelines för hur man ska resonera. Handlar dock inte om etik eller kostnader, utan för att undvika tjafs... 

https://jagareforbundet.se/jakten/juridik/artiklar/Vem-tillfaller-trofen/

 

 

"Erste Kugel – letzte Schrott", dvs första kulan och sista haglet. 

Egentligen tycker jag väl att Jägareförbundet har en bättre definition, dvs första dödande kulan. Jag förstår dock fullt ut att en jaktresearrangör ser till att första skytten som skjuter alltid får betala. Även om det också medför att han får trofen så är det bättre än att du har skadade djur som springer förbi skyttar som inte har råd att skjuta en kapital kron. 

Man tar seden dit man kommer.

Kan nämna ett annat exempel. En kille skjuter på en stor gris i tron att de är en stor galt! Grisen vinglar iväg till nästa torn där nästa passkytt nerlägger grisen då han ser den bli påskjuten. Grisen väger in på stadiga 130kg+

Då de var böter på hondjur över 70kg ala 7000:- så var de bara för skytt två att betala trots att han sköt ett skott men de satt två st i grisen.

S

Jag ville inte haft den på min vägg om jag hade vommat och någon annan sköt den....

Givet att man ska avsluta lidande för tidigare påskjutna djur. Ser man det innan är det väl skytt två som bör crediteras. Ser man inte på djuret att det är påskjutet blir det väl knivigare men säger ändå första dödande skott. Vilket då inte varit fallet med skott ett troligtvis om skytt två inte sett nått. Oavsett håller jag med dansken. Inte faen hade det varit kul med skamtrofe på väggen

Var faktiskt med om liknande. Älgtjur på 14 rejäla taggar med avskjutet framben kom till mig. Två tidigare skyttar. Avslutade och gav bort trofén till skytt nr 1. Ingen kunde riktigt belägga vilket skott som tagit var utom mina två lungsmällar. Men skytt 1 var tveksam till om han ville ha hornen . Förståeligt tycker jag.

Sköt själv en leversmäll på en prakt skoveldov. Den lubbade i ful fart till nästa skytt, som lade ner den. I mitt huvud fanns inte det minsta tvekan. Han fick trofén. Jag mådde precis hur dåligt som helst mellan skotten. För mig fanns det ingen glädje i skottet och därmed hade det inte funnits det i att ha hornen heller. 

Larvigt kanske? Den hade ju dött, så mitt skott ”räckte”. Och trofén var enastående fin. Å andra sidan - jag var med om ett eftersök och avlivning av en annan hjort förra veckan som hade legat med en liknande smäll i en halvdag. Javisst. Dödlig. Men inte bra. Fyfan för den halvdag som den fick gå igenom. Trofén är inget jag skulle vilja ha och vara stolt över efter en sådan smäll. Det är min personliga take på det. 

Förstår dock problematiken när det blir pengar med i ekvationen. Skitknepigt. Nog borde jag tagit kostnad (om det nu hade kostat) eftersom första skottet hade ju lett till död. 

Rimlig regel: den som är först med att göra ett hål i viltet betalar fäll- och troféavgiften om det är en kommersiell jakt. Först att skjuta ett dödande skott (typ: rött organ eller CNS) får trofén utan avgift.  

Tycker så här om man skjuter ett dåligt skott typ som i videon så får andra skytten välja om han vill ha den eller inte väljer han att behålla trofén får han betala. Men väljer han att inte behålla trofén får första skytten betala. Men om det är klart att djuret fått en bra smäll typ lungskott men den hinner springa till nästa passkytt som även skjuter på den så ska han inte ha möjligheten att ta trofén om första skytten vill ha den för det första skottet var klart dödande. 

Tror det är en svår fråga vart ska man dra gränsen men en sak ska vara klar att den som skjuter andra skottet ALDRIG ska behöva betala för djuret på något sätt. Om man inte typ drar en smäll i huvudet och djuret redan hade ett skott i lungorna för då har man förstört trofén men då är man rent krasst inte lämpad som person att jaga.