Nu när det ska bli lagligt med mörkersikte så känner i varje fall jag att det skulle underlätta en hel del med fredandet av vallarna. Försökte för några år sen får tillstånd från länsstyrelsen men krånglet då gjorde att jag la ner projektet. Men vad ska man ha. ATN, Yukon, Pulsar eller bara NiteSite? För mig handlar det framförallt om att patrullera av vallarna även mörka nätter. Inte mera än 100 meter skotthåll.

Så hur funderar ni i denna fråga?

Jag har ett Pulsar digitalt (ej termiskt) med laseravståndsmätare sedan något år (har tillstånd). Avståndsmätaren funkar bara upp till kanske 200m vid klart väder. Sitter man på ett stort fält så är avståndsmätaren kanon, för det är väldigt svårt att bedöma avstånd när du inte ser alls (utan hjälpmedel), all gröda ser exakt likadan ut och du har bara siktets gryniga svart/vita bild.

Vidare har jag en termisk handkikare (Leupold monokular) för att observera. Termisk teknik har mycket bättre räckvidd, det är enklare att upptäcka djuren (och annat, tex människor) och termiskt är inte alls så känslig för tex dimma som bildförstärkare är, så för observation är termiskt överlägset. Dimma är ofta ett problem där jag jagar när nattkylan kryper på. Ofta när man slår på IR-hjälpbelysning så blir man helt bländad av dimman bara 50-60 meter ut men med värmekikaren ser man helt utan problem.

Hade jag köpt idag så hade jag prioriterat handkikaren mer. Större delen av tiden jag är ute använder jag ju handkikaren, så där är det är viktigt med kvalitet och batteritid. När jag sedan fått syn på dom små liven så växlar jag till bössan precis innan jag ska skjuta. Då är grisarna inom 100m och siktets relativt dåliga räckvidd är inget problem.

Att jaga utan handkikare ser inte jag som ett alternativ utom kanske i koja vid åtel. I så fall är det bättre att ha termisk handkikare och vanligt sikte + lampa på bössan.

En annan fördel med termisk handkikare är att det är ganska lätt att följa ett spår av varmt blod. Blodet är tillräckligt mycket varmare än marken för att det ska synas i kikaren förvånansvärt länge.

Ljuddämpare vill du absolut ha så du slipper mynningsflamman.

Jag skaffade en termisk handenhet för något år sedan. Kommer inte ihåg namnet just nu men den är väldigt effektiv att upptäcka grisarna med. Prismässigt är siktena, de termiska, på tok för dyra så därav kör jag med kikarsikte och ficklampa med grön belysning. Har funkar bra för ändamålet och de grisar som behövde skrämmas har blivit skrämda 

Man ser lätt värmekällor ända ut till 200meter. Det som stör mig är hur mycket ströljus dessa manicker avger. Nattsynen bländas rätt kraftigt...

/M

Jag är inne ungefär på samma spår som @Laban en riktigt giftig handhållen termisk variant och ett bra frontmonterat NV typ Pulsar DFA75, f135 eller f155. Det finns även andra vettiga frontmonterade NV sikten, fördelen med Pulsars är att de är digitala och man behöver inte vara livrädd för att de ska ryka sönder vid direkt ljuskontakt. 

8 hours ago Maichel sa:

Jag skaffade en termisk handenhet för något år sedan. Kommer inte ihåg namnet just nu men den är väldigt effektiv att upptäcka grisarna med. Prismässigt är siktena, de termiska, på tok för dyra så därav kör jag med kikarsikte och ficklampa med grön belysning. Har funkar bra för ändamålet och de grisar som behövde skrämmas har blivit skrämda 

Man ser lätt värmekällor ända ut till 200meter. Det som stör mig är hur mycket ströljus dessa manicker avger. Nattsynen bländas rätt kraftigt...

/M

Har haft med mig värmekamera (termisk handenhet om man hellre vill kalla det så) vid flera tillfällen och min erfarenhet är att man inte behöver så hög upplösning varken för att detektera att något är på gång, eller att identifiera vad det är för djur, så länge djuret rör sig. Det blir nämligen väldigt tydligt på rörelsemönstret vad det är för djur.

Bilden här nedan är 240x240 pixlar men man urskiljer tydligt djuren på ca 25m här. Från vänster är det rådjur, i mitten hare och till höger skogsmård. Okej, mården identifierade jag med handkikaren får jag erkänna. 

Den här upplösningen duger ju inte för ett sikte, men för observation kommer man långt med det.