http://www.youtube.com/results?search_quer..._type=&aq=f

titta och tänk till.

http://www.youtube.com/results?search_quer..._type=&aq=f

titta och tänk till.

Har den filmen hemma

Det är väl utom all tvivel för min del hur dom kom till sverige

Har den filmen hemma

Det är väl utom all tvivel för min del hur dom kom till sverige

ja domdär förbannade danskarna :P

Alltså...man sitter här vid datorn och försöker att vara vis och hjälpa folk med olika frågor där man tror sig ha en liten möjlighet att sprida lite ljus i deras mörker, och så kollar jag denna filmen...och känner mig inte så lite dum.

Jag måste ha missat något helt radikalt.

Vad är det filmen försöker bevisa? Är det inte solklart att vargarna Är utplanterade? Trodde inte att det var hemligt? Skulle de ha vandrat in från Finland, för att gå spikrakt ned till värmland och så stoppat denna vandring för att de genast själva såg att det var en fin biotop att leva i..? Och kommit i sådana mängder att de idag bildat den stam vi har, tagit sig förbi alla renskötare och ingen märkt något..?

Det finns väl inga möjligheter att det är den officiella versionen av vargens tillkomst i Sverige? Eller..?

Varför är den förbjuden i svensk TV? Och hur vet man att det stämmer? Svensk TV har väl aldrig backat för att visa något samhällskritiskt?

Varför är den förbjuden i svensk TV? Och hur vet man att det stämmer? Svensk TV har väl aldrig backat för att visa något samhällskritiskt?

Förbjuden är den ju inte. Men det är synd att den inte sändes i TV när den kom.

Har för mig att det var lite prat om det efter att den sändes i Norsk TV men att SVT backade.

SVT backade.

bekräftat eller rykten ?

Spännande, har aldrig sett den förut även om jag hört om den. Mindre smickrande för högsta jägarbasen även om han bara spelar biroll i denna dokumentär. Men den var möjligen bidragande till sprickan i jägareförbundet för ett tag sedan.

Att dom orkar ljuga

bekräftat eller rykten ?

Bara ryckten vad jag vet.

Men det har ju varit diverse diskutioner i olika jaktlag om den filmen. Och om bara hälften sanning så är det ju för mycket.

lite mer info finns på

http://www.infocentrum.se/index.php?option...0f8ef8ba6633c6d

Förbjuden är den ju inte. Men det är synd att den inte sändes i TV när den kom.

Har för mig att det var lite prat om det efter att den sändes i Norsk TV men att SVT backade.

Det är väl ungefär så man har tänkt att vargen har kommit hit och den har förökat sig ovanligt fort ibland också.

Prova med Ascheberg och TV 3 för han drar ju sig inte för något.

Det är nog det bästa man kan tänka sig tror jag, med tanke på vad han brukar vara med i för program.

Ashberg till AB Jag hittar inte adressen till TV 3.

robert.aschberg@aftonbladet.se

känns juh lite så där med filmen i övrigt,den är lite väl vinklad och klippt för kunna vara riktigt trovärdig, kommer ihåg uppdrag granskning som släckte ljuset för tage collberg(http://www.ssir.nu/) kännde jag samma sak..ledande frågor och klippt svar...men helt klart ligger det nått begravet i detta,lite konstigt att en känd personer som knut eden skulle vara med för göra bort sig kan man tycka

känns juh lite så där med filmen i övrigt,den är lite väl vinklad och klippt för kunna vara riktigt trovärdig, kommer ihåg uppdrag granskning som släckte ljuset för tage collberg(http://www.ssir.nu/) kännde jag samma sak..ledande frågor och klippt svar...men helt klart ligger det nått begravet i detta,lite konstigt att en känd personer som knut eden skulle vara med för göra bort sig kan man tycka

Visst är det lite vinklat, för säg den dokumentär som är HELT opartisk. Det blir ju alltid lite vinklat hit och dit beroende på producent. För det finns ju alltid ett syfte med en dokumentär av detta slaget.

Det är ju inte vilka som helst som är med på filmen, det är ju även chef patologen på SVA (eller om det var f.d) som uttalar sig. Att det går att hitta folk på landsbygden som har sett eller som känner någon som har sett lite olika saker är ju inget konstig för sånt har jag hört i 20 år att någon annan har sett något. Men nu är det folk som ställer upp i TV med namn och alltting. Då får det lite mera trovärdighet. För jag vet på folk som har sett varg men inte talat om det för någon förän långt senare för dom inte tror att dom ska bli trodda.

Visst är det lite vinklat, för säg den dokumentär som är HELT opartisk. Det blir ju alltid lite vinklat hit och dit beroende på producent. För det finns ju alltid ett syfte med en dokumentär av detta slaget.

Det är ju inte vilka som helst som är med på filmen, det är ju även chef patologen på SVA (eller om det var f.d) som uttalar sig. Att det går att hitta folk på landsbygden som har sett eller som känner någon som har sett lite olika saker är ju inget konstig för sånt har jag hört i 20 år att någon annan har sett något. Men nu är det folk som ställer upp i TV med namn och alltting. Då får det lite mera trovärdighet. För jag vet på folk som har sett varg men inte talat om det för någon förän långt senare för dom inte tror att dom ska bli trodda.

nja men hade dom gjort upplägget så att man får höra hela frågor istället för just svartet som kan vara på vilken fråga som helst hade jag iaf tyckt dom gjort det bättre,precis som jaktmotsåndare gör när dom ska få fast en som skjutit en varg... sen känns det väldigt oaktuellt med att inte kunna frambringa bevis på en varg från dakkefejden,alltså även om nån skulle säga jajamensan vi släppte ut massor av varg och so what? vad händer då? ord mot ord och det har aldrig gått långt i någon utredning,

ta hit en tv så ska jag sett en konstig bil med en jämthund utsläppt förra veckan mitt på sthlms större natur reservat jag tror ingen har inventerat så pass mycket i skogarna att man kan säkert säga inte funnits varg kvar,sen kan man juh tycka det är väldigt korkat att om man nu från statens sida på topp hemligt uppdrag ska vara så dum att släppa ut vargar mitt i vinter när spår syns,eller hur

sen kanske man kan tro eden just ville ta ställning i sjunkande pejlförsäljar tider vad vet jag?

jag tror ingen har inventerat så pass mycket i skogarna att man kan säkert säga inte funnits varg kvar,sen kan man juh tycka det är väldigt korkat att om man nu från statens sida på topp hemligt uppdrag ska vara så dum att släppa ut vargar mitt i vinter när spår syns,eller hur

sen kanske man kan tro eden just ville ta ställning i sjunkande pejlförsäljar tider vad vet jag?

..du tror alltså inte på någon utsättning, kan vi förstå.

Men när du säger att "ingen har inventerat så pass mycket i skogarna att man kan säkert säga inte funnits varg kvar", så håller jag inte med dig alls. Har du glömt de första alfaparen? De märktes, och hittades. Och första vargen här hemma, den gick bannemig inte obemärkt förbi.

Vi har stora skogar, men vargen stannar inte i en specifik hästhage den heller, precis. De vandrar ju milatals.

Vargar märks.

Hur de än har kommit hit, så finns de här nu. Nu får vi finna sätt att leva med dem.

I övrigt håller jag med dig. Filmen har så många karaktärsbrister att om den gjorts i avsikt att väcka debatt "mot" vargen, så kan effekten bli den motsatta. Om vi ska tro de som medverkar i filmen, så håller jag med om att man skulle gjort ett bättre jobb vid klippbordet. Känslan av klipp & klistra kryper sig obehagligt på.

känns juh lite så där med filmen i övrigt,den är lite väl vinklad och klippt för kunna vara riktigt trovärdig,

Håller helt med. Känns lite amatörmässigt vinklad och "råttan i pizzan". Köper inte detta.

Visst är det lite vinklat, för säg den dokumentär som är HELT opartisk. Det blir ju alltid lite vinklat hit och dit beroende på producent. För det finns ju alltid ett syfte med en dokumentär av detta slaget.

Det är ju inte vilka som helst som är med på filmen, det är ju även chef patologen på SVA (eller om det var f.d) som uttalar sig. Att det går att hitta folk på landsbygden som har sett eller som känner någon som har sett lite olika saker är ju inget konstig för sånt har jag hört i 20 år att någon annan har sett något. Men nu är det folk som ställer upp i TV med namn och alltting. Då får det lite mera trovärdighet. För jag vet på folk som har sett varg men inte talat om det för någon förän långt senare för dom inte tror att dom ska bli trodda.

Nä.. där har du fel.. en dokumentär är objektiv journalistik. En "partisk" dokumentär kallas för propaganda.

..du tror alltså inte på någon utsättning, kan vi förstå.

Men när du säger att "ingen har inventerat så pass mycket i skogarna att man kan säkert säga inte funnits varg kvar", så håller jag inte med dig alls. Har du glömt de första alfaparen? De märktes, och hittades. Och första vargen här hemma, den gick bannemig inte obemärkt förbi.

Vi har stora skogar, men vargen stannar inte i en specifik hästhage den heller, precis. De vandrar ju milatals.

Vargar märks.

Hur de än har kommit hit, så finns de här nu. Nu får vi finna sätt att leva med dem.

I övrigt håller jag med dig. Filmen har så många karaktärsbrister att om den gjorts i avsikt att väcka debatt "mot" vargen, så kan effekten bli den motsatta. Om vi ska tro de som medverkar i filmen, så håller jag med om att man skulle gjort ett bättre jobb vid klippbordet. Känslan av klipp & klistra kryper sig obehagligt på.

alltså jag vet inte vad man ska tro,gillar inte gänget bakom prodjekt varg,men tror dom ligger steget före än vad man får upp för bild i filmen, släppa ut varg under snö period tex,

sen att vargar inte hörs så mycket om från norr över,vet jag rätt säkert att samerna inte brukar skrika specielt mycket om varg,utan göra nått åt saken istället,tex driva dom ur deras verksamhet område mm

men hade filmen inte varit så vinklad hade jag trott mer på den,nu ligger dom i samma nivå som varg kramarna gör..

Nä.. där har du fel.. en dokumentär är objektiv journalistik. En "partisk" dokumentär kallas för propaganda.

En dokumtär SKA vara objektiv journalistik, men är inte alltid det.

Det är inte bara denna som är det, såg ett repotage av Janne Josefsson för ett gäng år sedan som också borde vara lika objektiv journalistiskt som en denna dokumentär, men med lite bakgrunds fakta så var den något fruktansvärt vinklad.

Ett sådant här TV repotage har ett visst syfte från någon person och då kommer den att bli vinklad. Är det så att någon som bestämmer bakom produktionen som är vargkramare så blir den vinklad till att alla vargar har vandrat in hela vägen från ryssland och vise versa.

Ska en dokumentär vara helt objektiv och neutral så får den handla om något helt neutralt ämne eller t.ex 2 pensionärer som har det finnt i sin lilla stuga i skogen eller något liknande. Men är det ett lite kontroversielt ämne så blir det väldigt eller alltid vinklat åt något håll

En dokumtär SKA vara objektiv journalistik, men är inte alltid det.

Det är inte bara denna som är det, såg ett repotage av Janne Josefsson för ett gäng år sedan som också borde vara lika objektiv journalistiskt som en denna dokumentär, men med lite bakgrunds fakta så var den något fruktansvärt vinklad.

Ett sådant här TV repotage har ett visst syfte från någon person och då kommer den att bli vinklad. Är det så att någon som bestämmer bakom produktionen som är vargkramare så blir den vinklad till att alla vargar har vandrat in hela vägen från ryssland och vise versa.

Ska en dokumentär vara helt objektiv och neutral så får den handla om något helt neutralt ämne eller t.ex 2 pensionärer som har det finnt i sin lilla stuga i skogen eller något liknande. Men är det ett lite kontroversielt ämne så blir det väldigt eller alltid vinklat åt något håll

Dokumentärfilm, faktabaserade filmer som förmedlar kunskap om bl.a. historia och vetenskap samt känslomässiga filmer som tar upp mänskliga livsöden och politiska och sociala motsättningar. Det är också filmer som skildrar exotiska platser, storslagna händelser och annorlunda människor. Dokumentärfilm saknar ett objektivt ställningstagande eller en objektiv skildring av verkligheten eftersom de flesta dokumentärfilmare menar att det är inte bara saklighet och fakta utan också åsikter, känslor och upplevelser som utgör själva dokumentären. Nanook - köldens son, producerad av kanadensaren Robert Flaherty, 1922, brukar betraktas som den första riktiga dokumentärfilmen. Dokumentärfilm är en svårdefinierad genre.

Dokumentärfilm är film som inte bygger på fiktiva manus, och vars regi syftar till att så verklighetstroget som möjligt avspegla verkligheten sådan den faktiskt gestaltar sig. Utgångspunkten är snarare journalistisk än konstnärlig.

Filmgenren använder sig inte av skådespelare i ordets egentliga betydelse, utan hellre människor ur verkligheten som uttalar sig och agerar som sådana. En film som har till syfte att skildra en verklig händelse, men där man av olika skäl saknar lämpligt bildmaterial och i stället låter skådespelare åskådliggöra händelseförloppet i efterhand, brukar kallas dramadokumentär.

Dokumentärfilmaren är ofta en epiker som berättar med kamerans hjälp och är ofta filmare, regissör och manusförfattare i en och samma person.

Genren har på senare tid populariserats i form av så kallad grävande journalistik, där reportern undersöker såväl aktuella som historiska frågor med protestväckande eller provocerande innehåll.

Gränsen mellan dokumentärfilm och propagandafilm är oklar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Dokument%C3%A4r

Vem har sagt att dokumentärer ska vara objektiva. Så fort någon tar ställning så blir den subjekt. Dokumentärfilmer är det bästa sättet att sprida propaganda på.

Såg filmen och är glad att "skiten" inte visades i svensk tv. Jag har för mig att beslutet att inte visa filmen var att man tyckte att kvaliteten var för låg och att man inte ha tillräckliga med källor för sina påståenden i filmen.

Håller med BäckaBengtsson, vargen är här för att stanna och vi måste lära oss att leva med det. Nu ska det tydligen gå 3 st vargar mellan Vallentuna och Upplands Väsby i Stockholm norra förorter så debatten lär ju öka.