En man misstänkt för brott fick sina vapen omhändertagna,

(det är standardförfarande vid alla misstankar om våldsbrott/sexualbrott samt misstanke om rån mm),

i samband med att polisen lade ner förundersökningen påståds det ( med god grund) att det förelågs missbruk av sådan art att

licenserna skulle återkallas.

Efter fullgjort missbruksbehandling under det att ärendet handlades har mannen i kammarrätten fått rätt, de omhändertagna vapnen, licenserna och ammunitionen

lämnas åter, med all säkerhet avhåller sig ny polisen för att initera och fullfölja ett återkallelse ärende.

"Kammarrättsdom: Mannens vapen omhändertogs på grund av brottsmisstanke. Men förundersökningen lades ned och därför finns inte längre grund för ett omhändertagande. Polismyndigheten har ansett att beslutet ska kvarstå eftersom det finns misstankar om misskötsamhet i nykterhetshänseende.

En dag i juni 2007 beslutade polismyndigheten att omhänderta mannens två skjutvapen med tillhörande ammunition och licenser på den grunden att han var skäligen misstänkt för olaga hot. Genom en särskild skrivelse underrättades han samtidigt om att polismyndigheten uppmärksammat att han hade ett alkoholmissbruk och att avsikten var att ett yttrande skulle inhämtas från de sociala myndigheterna. Samma dag beslutade förundersökningsledaren att förundersökningen skulle läggas ned eftersom brott inte kunde styrkas.

Mannen överklagade omhändertaget och hänvisade till att förundersökningen lagts ned. Polismyndigheten menade dock att indikationerna på alkoholmissbruk var så starka att det fanns anledning att närmare utreda det.

Sannolikt

Om det kunde konstateras ett alkoholmissbruk var han, oavsett brottsmisstanke, inte lämplig som vapeninnehavare. Det var därför sannolikt att vapentillståndet skulle återkallas, ansåg polismyndigheten, se 6 kap. 4§ vapenlagen (1996:67). Länsrätten avslog mannens överklagande.

Enligt kammarrätten bör det förhållandet att mannen var misstänkt för brottslighet vid tidpunkten för beslutet inte tillmätas någon betydelse eftersom förundersökningen lagts ned. Den konstaterar att vad om i övrigt anförts om misstankar om misskötsamhet i nykterhetshänseende har inte utgjort grund för beslutet om omhändertagande. Eftersom förundersökningen om misstänkt brottslighet lagts ned finns inte längre grund för att vapnen ska vara omhändertagna, anser kammarrätten och bifaller överklagandet."

I mina ögon en bra dom som visar på tydligt att kammarrätten tolkar lagstiftningen strikt samt därutöver visar en god hänsyn till den enskilde.

Om någon är intresserad av domen i dess helhet, meddela då mig per PM så ordnar jag en PDF fil.

/Christian

håller med

alternativet vore ju att misstanke om missbruk skulle vara grund för omhändertagande.

vilket kanske inte nödvändigtvis vore fel...

vilket kanske inte nödvändigtvis vore fel...

Men det är grund för omhändertagande, en välgrundad misstanke om missbruk, dvs i verkligheten ett par, tre eller fler LOB-ärenden

utgör en sådan.

Notera dock den juridiskt viktiga skillnaden mellan att omhänderta och att återkalla.

/C

Men det är grund för omhändertagande, en välgrundad misstanke om missbruk, dvs i verkligheten ett par, tre eller fler LOB-ärenden

utgör en sådan.

Notera dock den juridiskt viktiga skillnaden mellan att omhänderta och att återkalla.

/C

Väldigt viktig skillnad,man kan ju bättra sig

Egentligen är det ganska konstigt att man omhändertar vapnen vid misstanke om sexualbrott.

Vad är man rädd för?

Jag tycker det är helt rätt att ta vapen i samband med många brott!

Kan man inte köra bil nykter skall man inte ha tillgång till vapen heller i mitt tycke!

Skulle inte vara så nöjd om någon kom ut på jakt och var på fyllan! Jag skulle plocka bössan av honom/henne på en gång och skicka hem vedebörande!!!

I England kunde man bli av med sina vapen om man t ex hade för många parkeringsböter. (poängsystem) Det visade på att man inte var en betrodd person, fast det är djävulskt mycket svårare att få licens där...

Dock skall man ha en chans att bestrida och kunna få tillbaka sina vapen när man har gjort rätt för sig för mindre förseelser...

Men det är vad jag tycker det.

Hård? kanske, men detta är ingen lekstuga.

Egentligen är det ganska konstigt att man omhändertar vapnen vid misstanke om sexualbrott.

Vad är man rädd för?

Ett skjut??

Jag tycker det är helt rätt att ta vapen i samband med många brott!

Kan man inte köra bil nykter skall man inte ha tillgång till vapen heller i mitt tycke!

Skulle inte vara så nöjd om någon kom ut på jakt och var på fyllan! Jag skulle plocka bössan av honom/henne på en gång och skicka hem vedebörande!!!

I England kunde man bli av med sina vapen om man t ex hade för många parkeringsböter. (poängsystem) Det visade på att man inte var en betrodd person, fast det är djävulskt mycket svårare att få licens där...

Dock skall man ha en chans att bestrida och kunna få tillbaka sina vapen när man har gjort rätt för sig för mindre förseelser...

Men det är vad jag tycker det.

Hård? kanske, men detta är ingen lekstuga.

Kan man inte köra bil nykter kanske man inte ska ha tillgång till bil....

detta är otroligt svårt. på ett sätt tycker jag att man är oskyldig tills man är dömd. Och beroende på vad man är dömd för så kanske man inte skall få ha vapen. Å andra sidan så är det vapen vi pratar om. Och jag skulle inte vilja uppleva en galning (hög, full eller på annat sätt tokig) som sitter på något tak och skjuter folk. Skulle inte vilja vara den som ger, någon som det finns misstanke om "vaddetnukanvara", sina vapen tillbaka. För att någon vecka senare se på tv om..

Tex så hade tommy zetreus (vet inte hur han stavar sitt namn, En av galingarna på stureplan) licens för handeld vapen. Skjöt i samma klubb som en polare till mig.

Kan man inte köra bil nykter kanske man inte ska ha tillgång till bil....

Men du tycker det är helt ok att ett rattfyllo har vapen hemma?

Varför skulle han bara bryta mot en lag och inte en annan?

Detta är en moralisk fråga... Är vapeninnehav en rättighet eller ett privilegium man måste vårda?

Jag ser liksom inte kopplingen sexualbrott-vapen.

Eller rattfull-vapen.

Vid våldsbrott kan jag förstå till en viss del,men att man omhändertar jaktbössorna efter en misshandel...nja

Då ska man väl plocka av dom slagträn o dylikt också,eller?

Men du tycker det är helt ok att ett rattfyllo har vapen hemma?

Varför skulle han bara bryta mot en lag och inte en annan?

Detta är en moralisk fråga... Är vapeninnehav en rättighet eller ett privilegium man måste vårda?

Problemet är väl att Janne som var på fest igår sätter sig i bilen lite för tidigt. Anledningen är att det är så otroligt sällan han dricker, kommer bli av med sina vapen lika fort som fyll-kalle som kör full nästan varje dag.

Så det är inte lätt.. Fortkörning.. Kan man inte hålla hastigheten kanske man inte skall hålla i ett vapen..

Så jag avundas INTE de som måste ta dessa beslut eftersom det är lite av en grå-zon.

Men du tycker det är helt ok att ett rattfyllo har vapen hemma?

Varför skulle han bara bryta mot en lag och inte en annan?

Detta är en moralisk fråga... Är vapeninnehav en rättighet eller ett privilegium man måste vårda?

Det finns nog ganska många som har åkt dit för rattfylla som är vapen ägare,förstår inte sammanhanget.

Om man har åkt dit för rattfylla går man ut och skjuter nån eller?

Det finns nog ganska många som har åkt dit för rattfylla som är vapen ägare,förstår inte sammanhanget.

Om man har åkt dit för rattfylla går man ut och skjuter nån eller?

JohnnyA- jag kan hjälpa dig lite här, sexual brott är en form av våldsbrott, ett specialvåldsbrott, ett tips därvid är att tänka VÅLD-täkt, så känner du igen dig och förstår bättre.

Som en parentes, en 45 åring i Halmstad tror jag det var har våldtagit två flickor 13 och 14 år upprepade gånger, bland annat under och med vapenhot, oklart om det var ett vapen han innehade licens för.

Avseende frågan om rattfylla

en medgiven licens är statens sätt att förklara att man är en laglydig, god medborgare med obefläckad vandel,

även om Europakonventionen har vidareuträckt frågan om skyddet för medgivna rättigheter är den inget skydd för rattfyllan.

En brottslig är en brottsling och då förlorar man sin licens/er.

Känner man att man har svårt att förstå detta med att inte dricka och köra bil/fordon visar det omgående på andra underliggande brister som väcker tankar på att man inte är "lämplig" att inneha licenser.

För den som känner att detta är svårt att greppa, tänk på att det handlar om visat förtroende och brutet sådant, genom att köra på fyllan har man förlorat statens förtroende för en.

Avlutningsvis kan det ju påpekas att det inte var detta tråden handlade om, tvärtom, det var en man som fick tillbaka sina vapen efter det att han visat att han var en pålitlig person.

/C

JohnnyA- jag kan hjälpa dig lite här, sexual brott är en form av våldsbrott, ett specialvåldsbrott, ett tips därvid är att tänka VÅLD-täkt, så känner du igen dig och förstår bättre.

Som en parentes, en 45 åring i Halmstad tror jag det var har våldtagit två flickor 13 och 14 år upprepade gånger, bland annat under och med vapenhot, oklart om det var ett vapen han innehade licens för.

Avseende frågan om rattfylla

en medgiven licens är statens sätt att förklara att man är en laglydig, god medborgare med obefläckad vandel,

även om Europakonventionen har vidareuträckt frågan om skyddet för medgivna rättigheter är den inget skydd för rattfyllan.

En brottslig är en brottsling och då förlorar man sin licens/er.

Känner man att man har svårt att förstå detta med att inte dricka och köra bil/fordon visar det omgående på andra underliggande brister som väcker tankar på att man inte är "lämplig" att inneha licenser.

För den som känner att detta är svårt att greppa, tänk på att det handlar om visat förtroende och brutet sådant, genom att köra på fyllan har man förlorat statens förtroende för en.

Avlutningsvis kan det ju påpekas att det inte var detta tråden handlade om, tvärtom, det var en man som fick tillbaka sina vapen efter det att han visat att han var en pålitlig person.

/C

Sant,inte meningen att bryta tråden,sorry för det.