Så här ser min lista för val av kikare utt

1 Mekanisk kvalite ska vara 100% (Dena pungt fins det inget att pruta på)

2 Riktmedel som pasar det tängta användningsområdet

3 Förstoring som pasar det tängta användningsområdet

4 Optisk kvalite efter behov

5 Pris

2-5 i listan går att ta bort men aldrig 1an

Mvh Anders Hj

Ähhhh vad ni krånglar är väl med sikten som allt annat finns inget rätt och fel man köper helt enkelt efter vad man behöver och vilka pengar man är villig att lägga ut, enkelt eller hur

Ähhhh vad ni krånglar är väl med sikten som allt annat finns inget rätt och fel man köper helt enkelt efter vad man behöver och vilka pengar man är villig att lägga ut, enkelt eller hur

Till tavla JA

Till jakt NEJ

Mvh Anders Hj

Magnus, du kan mycket väl ha helt rätt angående Z6 siktena men min egen erfarenhet av dessa sikten är för liten för att jag skall kunna ha någon bestämd uppfattning. Det enda Z6 siktet som jag har någon praktisk erfarenhet är ett 1-6 sikte som jag använde under en jakthelg i skåneland och visst var det en trevlig bekantskap på många sätt även om det stora okularet gjorde att ringarna behövde vara något högre än med ett vanligt 30mm sikte.

För mig är det oftast så att det vare sig är den optiska kvalitén eller hur bra ett kikarsikte är i dåligt ljus som avgör vad jag väljer utan det handlar snarare om andra saker.

Till exempel så är jag på gång att köpa mig ett lämpligt sikte till min långhållsrigg, jag har då tre viktiga krav. För det första så vill jag ha ett kikarsikte med medförstorande riktmedel för att kunna bedöma avstånden oavsett vilken förstoring jag använder. För det andra så vill jag ha så kallade targetrattar där varje klick flyttar träffpunkten 0.1MIL eller 10mm på 100m. Slutligen så vill jag ha ett riktmedel med riktpunkter både varje hel- och halv MIL. Dessa faktorer är krav men givetvis så är det en massa annat som också påverkar mitt val som t ex pris och optisk kvalité.

Henrik

Kan inte heller säga att jag har någon "egen" jätte erfarenhet av Z6. När jag köpte sista varipointen så lånade jag emllertid hem en 2-12 och pangade lite löp med. Det fanns saker som jag verkligen gillade (lösningar) men det slog ändå över till Zeissens fördel, och där var faktiskt priset inkl andrahandsvärdet lite inverkande, men framförallt riktmedlet. Kompisen har en 1-6 på sin dubbla, dock obelyst vilket är av fördel för sisktets utseende om inte annat Han är rent otroligt nöjd och får anses bvara en riktigt krävande testpilot. Men jag har insett att en bra kikare kan trots allt aldrig ersätta bra öppna riktmedel.

Nu talar vi iofs äpplen och päron när jag pratar närstrid och du 200+, men det går att relatera.

Meoptas utkomst är lite förvånande, liksom Trijicons.

Håller väl också med om Anders priolista beträffande mekaniken, men anser att detta skall man få med i köpet över 10000 kronor.

1. Meknanik

2. Riktmedel för primärt användingsområde

3. Optisk kvalité - skymningsvärde

4. Pris och andrahandsvärde.

5. Utseende

I dag har väll alla kikare av god kvalitet, bra mekanik om inte så. Så är det lättare att reklamera ett sikte med dålig/trasig mekanik. För att börja reklamera optik just i den bemerkelsen är svårare , då vissa saker anses va objektiva och där med inte upplevs av alla lika dant.

Jag utgår ifrån att mekanik och funktion är som utlovas ifrån säljaren.

Men det är de optiska egenskaperna som jag undrar över lite.

Ett sikte för 20.000kr hur mkt bättre ser man i det emot ett för 5000kr .? När båda har ca 95% ljustransmission.!

Det är ju lättare för annan optik att härma än att utveckla !

Så när äts de optiska skillnaderna upp ???

Har en till tråd där jag ber om hjälp/åsikter ang optik prestanda ang 42 alt 56 mm obektiv.

(fel tråd kanske men denna verkade ju komma igång)

Sånna som har provat en hel del optik och då gärna i mörker , vill jag höra vad de har att säga.

Tex, Hippen som har en 42 och en 56 tub.

Christian som en hel del optik " och ska göra en liten test "

Mkj en jakttok med bra optik och kloka råd.

Henrik har provat en hel del optik men klyver fel hårstrån mm-jägare..

.......

Det jag vet.! är att kan man kan tänka sig 6-7ggr förstoring till nattvak funkar 42 tuben perfekt så även till dagsjakt för att inte tala om smidigheten.

Mer förstoring i den tuben och siktbilden blir genast mörkare , då visar 56an sina fördelar. Men eftersom jag kommer ha den till drev/vak så är jag kluven.!?

Drevjakterna är inte några supersnabba skott utan jag hinner gott å väl med på 2-4ggr förstoring. Men att släpa runt på en 56-tub i onödan är ju inte kul eller smidigt.

Snabbfäste med 56an och en aimpoint.!? Eller 42an och den funkar till allt.

Optiken har ju rusat iväg i pris ! Men har själva optiken följt med ?

Måste du köpa nytt då? Det finns ju beggade grejer till oss som inte behöver det...

För att exemplifiera:

Mitt dyraste sikte är också mitt näst "sämsta". En ny Helia jag köpte för ett par år sedan. Den gick då på drygt sextusen kronor. Inget dumt sikte alls, men Sob:n som jag köpte för 5000 är såååå mycket bättre! Alla kategorier. Den var begagnad, men i mkt bra skick med ca fem år på nacken. Det är en 3-12x50 och den klarar eg. all jakt.

Swarovskin jag köpte för 3000 fick jag renoverad av fabriken. Gratis! Allt är nytt, utom tuben, som har tjugo år på nacken.

Fick med en fast 4x SoB på en annan bössa och ett robustare och skarpare sikte finns inte heller i varje garderob.

Till sist Leupolden, förvisso inte hemma än, men jag utgår från att den tar "bottenplatsen". Den ska dock sitt på en dagbössa och två av Lupparnas fördelar är ögonavstånd och stryktålighet. Denna betalade jag 2000 för, ca en vecka sen.

Summa summarum, ett pris av 17000, om jag räknar en tusing på den fasta SoB:n.

Hur mycket bättre grejer får du om du skulle köpa nytt? Inte så mycket att det motsvarar prisökningen, garanterat!

Dessutom brukar de stora kvalitetsjättarna ha bra garantier, om nåt skulle vara fel. De går dessutom att serva för en i sammanhanget liten peng.

Se bara till att inte siktet ser misshandlat ut, så brukar beggad optik vara rätt säkra köp. Har de fått mycket stryk så kanske man ska se upp, men ser det fint ut så brukar de vara välskötta också.

Mvh Magnus.

Måste du köpa nytt då? Det finns ju beggade grejer till oss som inte behöver det...

För att exemplifiera:

Mitt dyraste sikte är också mitt näst "sämsta". En ny Helia jag köpte för ett par år sedan. Den gick då på drygt sextusen kronor. Inget dumt sikte alls, men Sob:n som jag köpte för 5000 är såååå mycket bättre! Alla kategorier. Den var begagnad, men i mkt bra skick med ca fem år på nacken. Det är en 3-12x50 och den klarar eg. all jakt.

Swarovskin jag köpte för 3000 fick jag renoverad av fabriken. Gratis! Allt är nytt, utom tuben, som har tjugo år på nacken.

Fick med en fast 4x SoB på en annan bössa och ett robustare och skarpare sikte finns inte heller i varje garderob.

Till sist Leupolden, förvisso inte hemma än, men jag utgår från att den tar "bottenplatsen". Den ska dock sitt på en dagbössa och två av Lupparnas fördelar är ögonavstånd och stryktålighet. Denna betalade jag 2000 för, ca en vecka sen.

Summa summarum, ett pris av 17000, om jag räknar en tusing på den fasta SoB:n.

Hur mycket bättre grejer får du om du skulle köpa nytt? Inte så mycket att det motsvarar prisökningen, garanterat!

Dessutom brukar de stora kvalitetsjättarna ha bra garantier, om nåt skulle vara fel. De går dessutom att serva för en i sammanhanget liten peng.

Se bara till att inte siktet ser misshandlat ut, så brukar beggad optik vara rätt säkra köp. Har de fått mycket stryk så kanske man ska se upp, men ser det fint ut så brukar de vara välskötta också.

Mvh Magnus.

Visst har du rätt..!!

Och visst kollar jag på blocket , hittar jag nått som passar mig handlar jag !

Nackdelen att handla beg-opitk på nätet är att man kan inte döma linserna skick.

Och riktmedlen ska passa också. Sen vill jag nog ha rödpunkt i siktet så det underlättar vid nattvak.

Och hittar man en 3år gammalt sikte för 13-14000 så är ju inte garantin kvar på belysningen.

Och då är det inte många tusen lappar upp till en ny med garanti.

Vad kostar det att serva och/eller byta linser i ett gammalt sikte ?

serva ca 500 plus material, byta linser vet jag ej.

Om du nu vill ha belyst, så kommer man ju in i en annan situation då de brukar vara betydligt dyrare även beggade. Då håller jag med, kanske säkrare med nytt, men å andra sidan blir ju ditt nya sikte två, tio eller vad det nu är som garantin gäller och sen finns den ju inte längre kvar på det heller...

Jag bryr mig inte så mkt om belyst, då jag inte anser att det krävs för mina behov. Oftast när jag vakar så är det snö på marken och kan jag inte skjuta pga mörker då, tror jag inte jag skulle ha haft så stor nytta av ett belyst heller.

Mvh Magnus

Om du nu vill ha belyst, så kommer man ju in i en annan situation då de brukar vara betydligt dyrare även beggade. Då håller jag med, kanske säkrare med nytt, men å andra sidan blir ju ditt nya sikte två, tio eller vad det nu är som garantin gäller och sen finns den ju inte längre kvar på det heller...

Jag bryr mig inte så mkt om belyst, då jag inte anser att det krävs för mina behov. Oftast när jag vakar så är det snö på marken och kan jag inte skjuta pga mörker då, tror jag inte jag skulle ha haft så stor nytta av ett belyst heller.

Mvh Magnus

Jag vakjagar en hel del , nästan bara räv och nu har jag en Helia med 56objektiv som är belyst.

Jag skjuter rävar upp till 150m om natten i månsken.

Fördelen med rödpunkten i en mörk djurkropp är att du ser exakt vart du siktar och kommer så snabbare till skott och jag själv skjuter mer välplacerade skott. Inget syftande med korset.

Hade innan det ett VX3 obelyst med 36objektiv och en Tasco WC med 50objektiv.

Dem funkade också men jag fick betydligt mer skade skjutningar och bommar förut.

Så jag har kärat ner mig i den lilla röda punkten .

Nu letar jag efter ett bra belyst sikte till en 8*57 som ska nyttjas även på gris åteln.

(lutar åt en belyst 1,5-6*42)

Mvh..

......

Ett sikte för 20.000kr hur mkt bättre ser man i det emot ett för 5000kr .? När båda har ca 95% ljustransmission.!

Det är ju lättare för annan optik att härma än att utveckla !

Så när äts de optiska skillnaderna upp ???

Tja, nu får man ju välja lite vad man tittar på och varför.

Att mäta transmissionen är lite farligt egentligen efter som det bara anger in/ut. Inte huruvida man har nytta av det som kommer in....

Och då kommer vi till en av de första punkterna - spilljus. Hur tar kikaren hand om spilljus som stör bilden?

En annan blir då bildkvalitet. Denna mäts i kontrast och upplösning, eller på svenska: skillnader och minsta synliga del. Och den skiljer som regel nått otroligt mellan bra, halvbra och usel optik.

Vad gäller mörkerprestandan så är den som regel mer avhängig kontrasten än transmission, det nyttar inte att ha en jävla transmission om man bara ser en svartgrå gröt utan kontrast. Då är det bättre med en mörkare bild med kontrast.

Sedan kommer vi till fägerna - vilka är synnerligen personliga. 60% av den manliga befolkningen har ett "begränsat" färgseende. Att då kommentera färg blir i det nämaste löjligt om man inte vet vad man egentligen kan prestera själv med sina egna ögon. Jag har tex bra över 100% färgseende vilket kan tyckas vara konstigt men fullt färgseende är ganska begränat egentligen, vi är typ 1,3% av befokningen som hamnar i den kvoten eller så. Så om ngn vill diskutera färgseende - välkomna, men ni har med 98.7% sannolikhet inte en chans att förstå vad jag i så fall pratar om.....

Så nu har vi egentligen bara skrapat på "optisk kvalitet", kvar är: distortion, bildvridning, tunnelseende, bildplan etc etc etc etc etc

Vad gäller mekanik så är det tre saker det med:

- att ta justeringe

- att vara skottfast

- att tåla lite fysiskt våld

- täthet

Och här skiljer det med - dåliga sikten kan som regel inget av de fyra, halvbra brukar vara stabila i två eller tre av de fyra. Men mjuk aluminium är ingen hit i tuberna, då kan det räcka med att bössan välts av hunden på fikat för att det ska vara kalkat. Samma sak gäller kassa packningar.

Och nu är vi framme vid slutsalvan: kikare är individer, och skall ses som individer. Spannet inom varje märke är fullt mätbart, om man bara mäter tillräckligt många indidiver. Så bara för att just du har en skitbra glugg - betyder det inte att alla andra av samma modell är lika bra..... Och även här är de lite dyrare jämnare och har en mindre kvalitetsspridning.

Och för att svara på frågan: när äts skillnaden upp? Svaret är nog aldrig, för äkta glas är vida överlägset som optiskt material. Plastlinser har blivit bra, men bäst kan de aldrig bli. Och bra glas är dyrt att köpa och dyrt att slipa, så bra glas i billiga kikare kan man inte få till.... Coatingen utvecklas och blir billigare och bättre, men den nyttar lika på lika dvs man höjer måhända prestandan på billiga kikare, men även de dyraste blir bättre.

Så mig veterligen finns det inte ett enda "test" publikt tillgängligt som duger till annat än att sätta fyr i brasan med, och skulle det nu finnas så skulle en skrattretande liten grupp kunnat läsa det så det kommer aldrig att göras heller..... Och ur den gruppen är det en ganska begränsad del som har 100% koll på vad deras syn presterar.

Så varför ska man då köpa dyr optik? För att priset står i proportion till kvaliteten utan det minsta tvivel, och det du betalar för är möjligheterna till service. Billig optik är limmad och kan i realiteten inte servas till vettiga pengar. Det fínns ett skäl till varför de flesta militära organisationer använder Zeiss/Hensoldt/S&B och det är livskostnaden. Billigare service och längre serviceintervall spöar skitfort ett lägre inköpspris.

Sedan hur dyr optik man ska ha är upp till var och en, men att vanemässigt välja en 56 glugg av skräpkvalitet för att den alltid är bättre är bra korkat - inte så få billiga gluggar tillgodogör sig inte mer än i runda tal 40mm av linsen i alla fall. Men visst den ser ju stor och häftig ut!

Samma sak torde gälla variabla förstoringar vilka alltid definitionsmässigt stjäl ljus - oavsett hur bra gluggen är, du kanske inte ser det men det gör det. Lägg till problemen med träffbildsvandringar om man inte har medförstorande riktmedel så ökar problemen drastiskt med dessa kikare. Men ändock ska alla ha en 56mm med 1-44 gånger förstoring.

Så vad man kan konstatera är att de flesta köper sikte mer utifrån hur det ser ut på utsidan än hur det fungerar eller utifrån vilken jaktform man bedriver. Att släpa runt på en jättekikare på drevjakten är i mina ögon tämligen korkat.... Lika så att tumma på kvaliteten för att få större objektiv....

/T

Hassel..!!

Det där med träfflägesändringar rör det även de bästa siktena ? (Inget jag märkt.!)

Hassel..!!

Det där med träfflägesändringar rör det även de bästa siktena ? (Inget jag märkt.!)

Alla, säger alla som inte har medförstorande flyttar ritkpunkten med ändrad förstoring. En del mindre en del mer, men flyttas gör den.....

Har man medförstorande så faller problemet eftersom man då bara förstorar "bilden" med bild och riktmedel. De fel som finns där följer då maed rakt bak men mer är det inte.

Har du inte medförstorande måste du förstora bilden först och lägga på riktmedlet efteråt. Och visa mig den förstoringsväxel som sitter 100% rakt och som är helt glappfri......

Gör man ett triangeltest i lite olika förstoringar brukar den märkas ganska fort.

/T

Ett exempel på det pmt säger är att

Zeiss 6-24x56/72 samt Hensoldt serien som inte är medförstorande garanterar att träfflägesförflyttningen är mindre än 1,5 cm på 100 meter mellan 6x och 24x på deras tuber och att detta är det bästa som man kan garantera.

Detta är ytterligare en anledning att ha medförstorade riktmedel.

/Christian

Ett exempel på det pmt säger är att

Zeiss 6-24x56/72 samt Hensoldt serien som inte är medförstorande garanterar att träfflägesförflyttningen är mindre än 1,5 cm på 100 meter mellan 6x och 24x på deras tuber och att detta är det bästa som man kan garantera.

Detta är ytterligare en anledning att ha medförstorade riktmedel.

/Christian

Visst är det så att träffläget förändras med förstoringsgraden på en kikare med icke medförstorande riktmedel. Men är det då något som har någon praktisk betydelse för jägarmässiga förhållande? I THINK NOT! -Kom igen nu Christian 1,5cm träfflägesförflyttning på hundra meter!?! Jag äger bla en zeiss 6-24x56 som jag utan svårighet brukar skjuta riktigt bra med oavsett förstoringsgrad. Har även en vanlig victory 3-12x56 med medförstorande riktmedel och även detta fungerar bra när man skjuter. Vad som är av större betydelse när det gäller täta träffbilder och dess eventuella förflyttning är han/hon som håller i bössan. Förutsatt att man är utrustad med vapen/optik samt fästen av hög kvalitet. Själv så föredrar jag icke medförstorande då det skymmer mindre av siktesbilden i kikaren, särskillt när det är mörkt. Riktmedlet i 3-12x56'an stjäl mycket siktesbild på ex. 10ggr förstoring. Sedan är jag av den åsikten att ett större objektiv alltid är att föredra vid jakt där ljusförhållanden är riktigt usla - räv eller vildsvinsjakt vid åtel. Man kan ha högre förstoring på kikaren och ändå få in maximalt med ljus i kikaren. Detta medför (iallafall för mig) att jag ser bättre när det är riktigt skumt. Givetvis förutsatt att man jämför kikare av samma kvalitet.

1,5 cm på 100 meter = 3 cm på 200, det kan vara skillnaden mellan träff och skadeskjutning på räven

Andreas - som inte klarar av medförstorande riktmedel, allvarligt, det går bara inte.

Terriermannen-

Du kan tycka precis vad du vill,

Jag återger bara vad garantin på en slik Ziess är, uppgiften kommer direkt från Ziess internationella kundtjänst.

Att sedan felet är väsentligt mindre än garantin är knappast förvånande men oaktat det så är det som så att jag efter 300 meters vallen ungefär ser skillnaderna/förflyttningen därav skytte på 24x enbart.

För min tub har jag uppskattat felet till runt 6 mm på 100 meter från 6-24x, då med parallaxen injusterad på 24x.

Nej jag skjuter inte så tätt, jag har bara träffbilder runt 20-25 mm om fem skott @ 100 meter och i liggande.

Att konstatera är att det är medförstorande som gäller för att helt slippa vandrande träffläge,

Min nästa tub är medförstorande.

/Christian

Visst är det så att träffläget förändras med förstoringsgraden på en kikare med icke medförstorande riktmedel. Men är det då något som har någon praktisk betydelse för jägarmässiga förhållande? I THINK NOT! -Kom igen nu Christian 1,5cm träfflägesförflyttning på hundra meter!?! Jag äger bla en zeiss 6-24x56 som jag utan svårighet brukar skjuta riktigt bra med oavsett förstoringsgrad. Har även en vanlig victory 3-12x56 med medförstorande riktmedel och även detta fungerar bra när man skjuter. Vad som är av större betydelse när det gäller täta träffbilder och dess eventuella förflyttning är han/hon som håller i bössan. Förutsatt att man är utrustad med vapen/optik samt fästen av hög kvalitet. Själv så föredrar jag icke medförstorande då det skymmer mindre av siktesbilden i kikaren, särskillt när det är mörkt. Riktmedlet i 3-12x56'an stjäl mycket siktesbild på ex. 10ggr förstoring. Sedan är jag av den åsikten att ett större objektiv alltid är att föredra vid jakt där ljusförhållanden är riktigt usla - räv eller vildsvinsjakt vid åtel. Man kan ha högre förstoring på kikaren och ändå få in maximalt med ljus i kikaren. Detta medför (iallafall för mig) att jag ser bättre när det är riktigt skumt. Givetvis förutsatt att man jämför kikare av samma kvalitet.

Tja vad som är acceptabelt får ju var och en själv fundera kring. Men att icke medförstorande vandrar i förstoringarna är ett faktum. 1,5cm är som regel inget att tjafsa om i de flesta fall, men jag har sett exemplar med betydligt större variation 5-6 cm är alls inte ovanligt. Och det är en sak jag tycker man ska veta om innan man köper gluggen i fråga....

Och skillnaderna kan ju vara mer eller mindre acceptabla med - på en älg gör inte 10 cm nån större skillnad (men vaför ha en variabel kikare till älgjakt?) då träffområdet är ungefär som ett stort dasslock, snackar vi kråkjakt på lite håll kan redan 1,5 cm bli ett problem.

Men att göra som de flesta dvs skjuta in på högsta förstoringen och sedan blint lita på att det tar på samma ställe oavsett förstoringen är korkat.

/T

Men att göra som de flesta dvs skjuta in på högsta förstoringen och sedan blint lita på att det tar på samma ställe oavsett förstoringen är korkat.

Ja, ni! Hur många är det inte som gör så ute i landet inför varje säsong?

Man köper nya dyra pipor och laborerar med friflykt och plockar krutkorn med pincett, men kollar träffbilden på olika förstorningar, det gör man inte!

Man- iform av jag har,

men jag är ju ganska udda...

/Christian

Första gången jag skjuter in en ny kikare testar jag alltid en fyrkant samt olika förstoring om kikaren är variabel med icke medförstorande. Av alla jag ägt har alla varit tillräckligt bra för alla jaktliga avstånd och sedan om det flyttar någon cm. på 100 mellan högsta och lägsta förstoring spelar för mig ingen roll eftersom alla precisions skott skjuts på högsta förstoringen så viktigast är att kikaren alltid beter sig likadant och håller samma träffläge på max förstoring tycker jag.

1,5 cm på 100 meter = 3 cm på 200, det kan vara skillnaden mellan träff och skadeskjutning på räven

Den som väljer att avlossa ett skott och skammar en räv på det avståndet med ett icke medförstorande riktmedel, skjuter säkert inte bättre på samma mål, samma förstoring och samma vilt med ett medförstorande riktmedel, varav riktmedlet i den senare i princip skymmer större delen/delar av räven. Men visst ska man dra allt till sin spets så varför inte...

Själv vet jag med mig att jag inte klarar att skjuta tätare än 15mm på 100 meter men efter att ha läst i denna tråd så har jag ju nu fått något att skylla på, dvs det är min zeiss 6-24x56 som slår fel

Om man nu ska återgå till trådskaparens frågeställning så kan jag väl sammanfatta det så här: En dålig (billig) kikare är inte försvarbart att använda när det gäller jakt och skytte mot levande vilt. Ska man bara skjuta på tavla så kan man kanske gå ner i kvalitet men de skyttar jag känner som enbart skjuter på tavla brukar också uppskatta fin optik. Det finns så jäklar många grejer som kan hända som för eller senare rasar på en billig kikare. Dom bättre (dyrare) siktena håller överlag en bra standard i form av trevliga optiska egenskaper samt mekanisk kvalitet. Så även om det svider när man köper ett dyrt högkvalitativt sikte så ska man komma ihåg att det svider bara en gång, ett bra sikte ser jag som en säker investering för framtiden.

De kikare jag har kommer säkerligen att hålla min jägarkarriär ut och troligvis även nästa generation jägare. Hade det gått att göra en kikare för 2000 spänn som är lika bra som en zeiss så hade jag varit den första att köpa detta sikte. Sanningen är dock den att precis som pmt (han har sina ljusa stunder) påpekat tidigare i tråden så kostar det en hel del att krama fram bra kikarsikten. Med detta i åtanke så ser jag ingen som helst anledning att lägga några pengar på skitsikten.

På 200m skymmer många medförstorande riktmedel 2cm. Om detta "i princip skymmer större delen/delar av räven" så är rävarna VÄLDIGT små

Henrik

Angående att dra allt till sin spets,

hur mycket skymmer en nr 1:s spets? Nada.

En drömtub för mig för jakt är en 4-16x50 S&B med en belyst nr 1 i samt med låga knoppar/vred.

Medförstorande jo men visst.

/Christian