Tog en titt på Naturskyddsföreningens senaste stämmorprotokolloch har ett par tankar:

Även om mycket i deras agenda är beundransvärt så reagerar man ju som naturintresserad och jägare mot en del också. Bl.a.

*Motion nr. 73 under §65 dvs Ingen propaganda för viltkött pga att "detta leder till naturvårdsproblem och det är ytterst osäkert om det är klimatsmart"

Vilka naturvårdsproblem de syftar på har jag ingen aning om och vad kan bli mer klimatsmart än att skjuta ett vilt som sedan konsumeras? SNF väljer mao en antijakt profil medvetet!

*Motion 83 under §68. Viltförvaltningsdelegationerna där man skall verka för att beslut fattas på vetenskapliga grunder och med stor restriktivitet när det gäller jakt på hotade rovdjur.

Andra djur än rovdjur skiter man i och dessutom säger man på sätt och vis emot sig själv för att man skall ha vetenskapliga grunder men bara om det medför en stor retriktivitet i jakten på rovdjur.

*Motion 85 under §70. Förbud mot jakt efter rovdjur med fälla och snara.

Själv undrar jag på vilka vetenskapliga grunder? Men det är klart de ska ju vara restriktiva.....

*Motion 86 under §71 Godta riksdagsbeslutet om varg, hålla sig till vetenskapliga fakta, avstå från populistiska utspel och istället använda en sansad ton och visa respekt för oliktänkande mmm

Det första avslog iof i deras restriktiva anda men de andra punkterna bifölls..... har jag missat att MK ändrat tonläge?

Har säkert missat något i SNF mål att bli en antijakt organisation men detta var iaf ett par utdrag.

Förövrigt har de bara stämma var annat år så vi får dras med MK som ordförande i lite över ett år till.... minst! Han var ju inte valberedningens förslag vid förra stämman men lyckades klamra sig kvar vid makten genom fult spel i media mot valberedningen och bli nominerad till ordförande med hjälp länsförbunden och vann röstningen med 176 mot 86 för valberedningens Karin Åström.

Jag tycker det är för jävligt att dessa jaktmotståndare skall ha så mycket att säga till om jakt. Deras agrumentation och faktabakgrund borde granskas hårdare i media av oberoende journalister och politikerna borde öppna ögon och inse att om man inte låter Sverige demokraterna bestämma ang. Sveriges invandringspolitik så borde inte SNF heller få vara med och bestämma i jaktfrågor!

Detta var nog mer ett uttryck på uppgivenhet från min sida med de senaste rovdjursbesluten som bakgrund än något annat.... nä nu skall jag fundera på om jag skall jaga räv i helgen eller inte för det är en art som SNF iaf inte bryr sig om... än så länge.

Du behöver nog egentligen inte bekymra dig så mycket om SNF längre .

SNF har helt enkelt diskvalificierat sig själv de betraktas inte längre som seriösa .

//Lasse D

Deras agrumentation och faktabakgrund borde granskas hårdare i media av oberoende journalister och politikerna borde öppna ögon och inse att om man inte låter Sverige demokraterna bestämma ang. Sveriges invandringspolitik så borde inte SNF heller få vara med och bestämma i jaktfrågor!

Touché.

Touché.

Om jag inte minns fel så har SNF strukits som remmiss instans .

Om jag inte minns fel så har SNF strukits som remmiss instans .

Det är möjligt och får ta dig på orden då jag inte orkar kolla upp det men de sitter fortfarande med i de flesta om inte alla viltförvaltningsdelegationer, Naturvårdsverkets insynsråd (där jägare inte är representerade) samt har stort inflytande på många andra sätt likt oemotsagda stå och snacka skit i tv på bästa sändningstid. Mao de är i högsta grad en spelare att räkna med och då rovdjursföreningen + WWF inte verkar mycket bättre så är det illa!

Det är möjligt och får ta dig på orden då jag inte orkar kolla upp det men de sitter fortfarande med i de flesta om inte alla viltförvaltningsdelegationer, Naturvårdsverkets insynsråd (där jägare inte är representerade) samt har stort inflytande på många andra sätt likt oemotsagda stå och snacka skit i tv på bästa sändningstid. Mao de är i högsta grad en spelare att räkna med och då rovdjursföreningen + WWF inte verkar mycket bättre så är det illa!

Dock har insynsrådet ingen makt när det gäller NVV. Iaf inte enligt denna artikel från Svensk jakt.

Mvh Nordjämten

Det är möjligt och får ta dig på orden då jag inte orkar kolla upp det men de sitter fortfarande med i de flesta om inte alla viltförvaltningsdelegationer, Naturvårdsverkets insynsråd (där jägare inte är representerade) samt har stort inflytande på många andra sätt likt oemotsagda stå och snacka skit i tv på bästa sändningstid. Mao de är i högsta grad en spelare att räkna med och då rovdjursföreningen + WWF inte verkar mycket bättre så är det illa!

En representant av hur många ?

I uppsala är de 13 stycken vet inte om det är samma antal i alla länstyrelser (Tror att de är fem från politiska partier kan ha fel).

Så återigen blås inte upp dem för mycket för det ar vad de själva önskar.

Representanter i nämder som ställer sig i extrem positioner har i praktiken inget egentligt inflytande de kan reservera sig men inget annat.

//Lasse D