Hej

Jag har läst lite om problem som Vargen ställt till med internationellt. (Läs Nordamerika)

Det finns ju helt klart ett antal fall där Varg eller vargnära släktingar (Så slipper vi debatten om genetiken i Coyota/Timbrwolf korsningar) har skadat och t.o.m. dödat människor.

Självklart finns det någon form av samband mellan antalet konfrontationer , mellan människa och Varg, och risken för att det händer något dumt.

Men antalet vargar i sig spelar säkert också in tillsammans med tillgången på föda, risk för sjukdomar osv.

Finns det någon som på ett seriöst sätt har vågat räkna på hur stor risken är att ett barn skall bli dödat av varg inom säg en 10 års period med tex 200 VS 300 eller 500 vargar?

Inverkan på statistiken beroende på hur det går med bekämpningen av Mårdhund. (Ökad risk för Rabies m.m.)

Inverkan på ovan nämnda statistik av geografisk spridning av populationen?

Min teori är att risken ökar progresivt snarare än linjärt.

Någon som vet något om seriös forskning i ämnet?

// Henrik

Ovetenskapligt - Ju fler vargar och ju färre vargar som blir skygga genom jakt desto närmare ett angrepp.

Progressivt eller linjärt ? Progressivt och agressivt.....

Raggarö

Jag tror att vargarnas hemvist spelar in mer än antalet vargar, finns vargen runt dom stora städerna där det är mycket folk i rörelse ökar ju risken jämfört med om dom finns i norrland där det kan vara flera mil mellan människorna. Det mönstret såg jag då jag undersökte hurvida antalet rovdjursskador ökade med antalet vargar och lodjur i västmanland, det var snarare så att skadorna ökade då det skedde etablering i södra delen av länet.

Det finns viss forskning i ämnet men man är också övers om att den forskningen som finns inte är tillämpbar på den Svenska vargstammen.

Skälet till detta är att all seriös forskning varit på varg som varit utsatt för ett hårt jakttryck något som den svenska inte är.

Man är också överens om att den Nordamerikanska vargen är betydligt mindre aggressiv än den Ryska faktiskt den minst aggressiva av samtliga vargar.

Tyvärr så kan inte riktigt den vargforskninng som bedrevs på den ryska vargen under Sovjet tiden betraktas som seriös men ryssarna hävdar bestämt att varg dödar människor speciellt under 50-talet.

Rysk varg skall under två världskrig & ett blodigt inbördeskrig vant sig vid att äta döda på slagfälten.

En genomgång av Värmlänska äldre dödsböcker ger vid hand att en dödadades av varg per århundrade.

//Lasse D

Lasse,

Det låter ju som att det där med att föra in vargar med ryskt påbrå inte är någon särdeles bra idé...

Vore dock intressant att se vad man kommer fram till om någon vågar räkna idag. 1/århundrade låter acceptabelt i mina öron. (Även om det också är grymt för den drabbade så tror jag vi får acceptera högre siffror)

Men hur många vargar fanns då, vilka andra påverkande faktorer har blivit bättre/sämre osv.

Sedan får vi väl se vad politikerna och allmänheten tycker är acceptabelt. Tror tyvärr att det här med att kallt räkna med att människor skall dö är lite skrämmande för de flesta och att man ibland därför blundar för det. Ändå vågar folk sätta sig i bilen... Risken finns att politikernas sätt att hantera detta är att se till att dylika undersökningar inte kommer fram. För då slipper de ta beslut som handlar om hur många människor som skall dö...

Jag anser risken är överhängande

Risken blir större, när vargen lär sig hur enkelt det är att leva på människors boskap/husdjur.

Boskapen/ husdjuren finns ju i närheten av människan..

Känns som en tidsfråga!

Amakulu:

Och vad menar du med överhängande?

Är det lika med eller större eller mindre än att bli miljonär på Lotto?

ÄVen om "risken" att vinna på Lotto är alldeles för liten för att jag skall spela på Lotto så finns den där. Och jag skulle ha svårt att acceptera en så hög risk för att en människa skall bli dödad av varg.

Dödad / attackerad. Är i och för sig inte samma sak då många människor säkerligen kommer kunna bita ifrån en del...

Det jag tycker är lite synd är att bara för att risken är försvinnande liten med en stam på 0-100 individer , som vi haft bortsett från hundratals år sedan och de 10 sista, så tar man inte ens upp risken när man talar om en stam på flera hundra vargar. Och personligen är jag riktigt orolig när jag tänker på sannolikheten att vi skall få in fler och värre hundburna parasiter och sjukdomar än vi har idag. Rovdjur som blir sjuka/skadade ökar väl risken en hel del. Rabies i en vargflock vore väl en höjdare? Kan faktiskt tänka mig att en så banal parasit som skabb skulle kunna bidra.

Men som jag började med. Vore intressant att se om någon vågar titta på detta lite mer seriöst. Lätt hänt annars att man delar upp sig i de vanliga extremistlägren där några knappt vågar gå ut i skogen och andra vägrar tro att det överhuvudtaget kan hända.

// Henrik

Suck, känns som om detta va en ganska oseriös spekulationstråd.

Jag uppfattade iaf trådens fundering som seriös.

Att det sedan finns mycket litet forskningsunderlag att ta del av gör ju att det blir spekulationer.

Har hittat en del skrifter från USA (McNay samt Leech) samt forna ryssland som behandlar vargars beteende.

Visst kan man dra vissa generella slutsatser som är rimliga utifrån dessa men ngt mer specifikt är nog svårt.

Sammanfattningen är väl den att att alla länder med en någorlunda stor population o därmed koncentration av varg

har haft minst ett fall där varg dödat människa de sista 25-50 åren.

Varför Sverige skulle falla utanför den ramen har jag svårt att förstå...

Sedan så är det väl bara de sista 5-7 åren som vi har haft en rellativt stor population/koncentration o dessutom i begränsade delar av landet.

Så med lite tur så är det 25-30 år bort ....

Hur man sedan ska faktamässigt & känslomässigt ställa sig till den faran/risken jämfört med andra risker, är väl närmast en moralfilosofisk frågestälnning.

//Ulf