Då har änsstyrelsens experter bekräftat att det inte var varg som tidigare dödade och skadade ett 15-tal får vid Sövdemölla i södra Skåne. Jag undrar om Länsstyrelsens experter verkligen är intresserade av att skapa sig en objektiv uppfattning om vargstammens storlek. Gissningar hör inte vetenskapen till.

Får någon vecka sedan trodde man med 80 % sannolikhet att det var hund som dödade fåren i Ravlunda, då uttalat av Länsstyrelsens experter, hur i helsike kan man bedöma en sannolikhet så precist vid ev varganfall? Varför inte 81% eller 69 % risk att det var varg? Senare visade det sig, genom DNA-analys, att det var varg.

Om inte Länsstyrelsen, enligt massmedia, vill göra DNA-analys av attacken vid Sövdemölla. Kan man då tänka sig att SJF betalar dessa analyser för att på så vis ge medlemmarna/organisationen en mera sanningsenlig bild av situationen?

Hälsningar!

RG

Jag ser ett mönster men förstår fortfarande inte varför! Varför måste bevisen vara 100 procentiga för att öst skall säga att det kan vara varg? Ersättning? Det är väl inte Lst som betalar.?