Visst var det idag den skulle vara klar? Få se hur länge det tar innan man får höra något om innehållet..

Presenteras imorgon, pressmeddelande o webbtv kolla riksdagens hemsida./Christian

5- årslicenser på halvauto och kontroll på magasin. Jaja... Dessutom är k-pistskyttet dödsdömt och kanske även ipsc. Vem kan skjuta det med 5+1?

Lägg upp länkar till detta

http://www.regeringen.se/content/1/c6/20/81/68/67d00a82.pdf

Som jag läser utredningen är det de halvautomatiska vapnen för målskytte som regleras, halvautomaterna för jakt anser man redan vara hanterade på ett acceptabelt sätt.

 

Henrik

Som jag läser utredningen är det de halvautomatiska vapnen för målskytte som regleras, halvautomaterna för jakt anser man redan vara hanterade på ett acceptabelt sätt.

 

Henrik

 

Fast för enhandsskyttet ser jag ingen annan förändring än att man ska visa licens vid köp av magasin.

Verkar som man inriktat sig på gevärssidan mest.

Detta var en utredning. Då borde den gå på remissrunda. Är det någon som känner till några detaljer kring detta? Remisstider etc?

 

Precis som rovdjursutredningen så är ju detta en sådan som man bör kommentera om man är intresserad av vapen/skytte/jakt

Så här på eftermiddagen har min tfn gått varm, en "hit" på IPSC-skyttet är en kort sammanfattning av andras uppfattning av utredningen, därtill innehåller den en del moment av rent rättstrots, det anförs att man skall dra in tillstånd för K-pistar mm, (alla som kan mini-14 historien vet hur det är med det rättsliga i den frågan) begränsningar av magasin, begränsningar av kapacitet, tidsbegränsade tillstånd på vissa vapen osv.

 

En utredningen är en utredning är en utredning, det som är ganska talande och intressant är att skyttesverige och jägarsverige har uppvaktat utredaren, båda intressegruppern har helt kommit att ignoreras, ja i huvudsak då. Det är intressant i sig, särskilt som avsikten med samråden och uppvaktningen är att så inte skall ske.

 

Nåväl, nu återstår det att formulera sakliga skäl mot denna utrednings förslag och presentera dessa. /Christian

Nåväl, nu återstår det att formulera sakliga skäl mot denna utrednings förslag och presentera dessa. /Christian

Exakt!

Och yttra dessa på många håll. Såväl direkt till politiker som i form av välargumenterade remissvar och i media (både gammalmedia och social).

Den vapenutredning som presenterades häromdagen riktar ett hårt slag mot legala skytteintresserade medborgare i Sverige. Det finns några bra punkter i förslaget, varav en är skärpta straff för vapenbrott.

I stället riktar merparten av åtgärderna sig mot legala, laglydiga svenska medborgare, som råkar ha jakt och skytte som intresse. Öppet tillstår utredarna att förslagen skall förebygga problem och brott - de är alltså fullt medvetna om att det idag inte finns något problem att lösa. De vill alltså driva igenom kraftiga skärpningar, för säkerhets skull. Med samma logik kan man förbjuda nöjesåkning med bil, för säkerhets skull, eftersom man kan orsaka trafikolyckor när man åker utan praktiskt syfte.

De discipliner det blir tvärstopp för, förutom k-pistskyttet, är IPSC Rifle och IPSC Minirifle. Observera att både handlare, som blir sittandes med stora lager av osäljbara vapen, och privatpersoner som redan betalat för vapen drabbas. Vapnen blir osäljbara och de kommer inte att gå att tävla med! Och som skytt och jägare så ser den här utvecklingen ut som i England, där myndigheterna plockat av grupp efter grupp av tävlingsskyttar deras vapen och där har knappt ens jägarna vapen längre. Bara yrkesjägarna är undantagna. Effekten? Våld och brott med vapen har ÖKAT. Detta beroende på att illegala vapen används av kriminella och DET beteendet har ökat. Effekten av att totalt förbjuda tävlingsskyttet och många jaktvapen blev noll.

Några fakta i det svenska målet:

- det är extremt ovanligt att personer begår brott med legalt innehavda vapen.

- legala vapen förvaras av de 7-800 000 svenskar som har minst en vapenlicens sedan 20+ år så inlåsta och säkert, i stora tunga vapenskåp, att tillgrepp är mycket ovanliga.

- i princip alla vapenbrott begås med stulna militära vapen och i modern tid mestadels insmugglade öststatsvapen i form av pistoler och kloner av AK-47, alltså militära karbiner.

- legala vapenägare är mycket laglydiga, av det enkla skälet att brott som exempelvis fortkörning kan leda till indragna vapenlicenser.

- i Sverige år 2011 begick drygt 1300 personer självmord. De senaste 20 åren uppskattningsvis 26 000 om man avrundar. Cirka 400 per år dör i trafiken, de senaste 20 åren minst 8000 personer. Vi har i Sverige cirka 100 mord varje år, omkring 2000 de senaste 20 åren. Hur många har skjutits ihjäl med legalt innehavda vapen de senaste 20 åren? Uppskattningsvis 20 personer! Och i de flesta fall familjetragedier med exempelvis utökat självmord och liknande. Under 2000-talet har ingen dödats i Sverige av ett legalt innehavt automatvapen. Mycket tveksamt om det skett under 90-talet heller. Och dem blir det tvärstopp för!

- utredningen föreslår totalt förbud mot automatvapen. Likaså vill utredarna förbjuda halvautomatiska gevär för målskjutning helt och hållet... Bara 5+1 med fasta magasin skall vara tillåtet och sådana finns inte.... Trots åtgärden i så fall löser ett problem som inte finns i vårt land och som ingenting tyder på någonsin kommer att finnas. Märk väl att vi haft hundratusentals automatkarbiner, AK4:or, ute i samhället under många år, utan incidenter.

- den enda kända tragedin är Mattias Flink, som var yrkesofficer med militärt vapen - alltså inte en civil med legalt innehavt vapen. Likaså Stureplansskjutningen, som utfördes av kriminella med stulet militärt vapen.

Nej, lägg det mesta av utredningen och förslagen i papperskorgen där de hör hemma. Ta fram nya förslag som fokuserar på att hitta och stoppa sådana som Breivik och Mangs istället. Satsa på en psykvård värd namnet, så att folk som drabbas av psykisk sjukdom varken slår ihjäl andra med järnrör (Åkeshovsbadet Sthlm), hör röster och mejar ned folk med bil (Gamla stan Sthlm), köper tonvis med bombkemikalier (Breivik) utan att någon reagerar eller stoppar uppenbart olämpliga personer som Mangs från vapeninnehav. Låt den stora folksport skyttet är i vårt land fortleva!

När blev du senast utsatt för väpnat våld i Sverige, av en person med lagligt innehavda vapen? Känner du någon som råkat ut för detta? 

Mangs är ett fall, och visst, det går antagligen att hitta något till, men stoppar man dem med de här förslagen? Knappast... Vem som helst kan åka och köpa tio kg konstgödsel och snabbt och lätt göra en bomb som jämnar en villa med marken. Jämför med Breivik och Timothy McVeigh, som hade gigantiska sådana bomber. Hur svårt är det att köra full fart med en bil och meja ned folk? Det gjordes i Gamla stan för ett par år sedan.

En intressant observation är hur norrmännen hanterat Breivik - de lät medvetet bli att skärpa vapenlagarna med argumentet att "om vi skärper lagarna låter vi Breivik vinna". Vi tilllåter hans vansinne att påverka våra liv alldeles för mycket i så fall...

Ställ upp och hjälp oss skyttar och jägare, så att vi inte blir förbjudna "för säkerhets skull", för att lösa ett problem som varken finns eller är troligt att det uppstår!

Vi är på väg mot ett "klåfingrighetssamhälle" där allt som "skulle" kunna vara farligt borde förbjudas... Vore det inte bättre att arbeta med verkliga problem och sådant vi vet blir verkliga problem istället?

Jämför hur många som dör av skyttesport med andra sporter - jag vågar påstå att många idrotter är väsentligt farligare och mer riskabla än just skyttet!

Om du tycker att resonemanget är vettigt, skriv gärna på vår namninsamling! Och sprid gärna detta!

http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=7385

Skrev just till registrator på justitiedepartementet och frågade efter:

1/ vilka är remissinstanser på utredningen

2/ när skall remissvar vara inkomna samt hur skall de adresseras

 

Jag lägger ut informationen när jag fått den. Då blir det lättare för alla att själva skriva svar. Och ett svar behöver inte vara heltäckande, det kan ta upp en liten del om det bara är en liten del som intresserar en.

Skrev just till registrator på justitiedepartementet och frågade efter:

1/ vilka är remissinstanser på utredningen

2/ när skall remissvar vara inkomna samt hur skall de adresseras

 

Jag lägger ut informationen när jag fått den. Då blir det lättare för alla att själva skriva svar. Och ett svar behöver inte vara heltäckande, det kan ta upp en liten del om det bara är en liten del som intresserar en.

 

Fått något svar än?

Jag anser att Henriks analys i inlägget ovan är inkorrekt - utredningen har valt att inte rekommendera några ändringar vad gäller jaktvapen denna gång - RPS avsikt är dock klar: alla privatägda vapen ska väck. Man börjar nu med k-pistarna för det är den minsta gruppen och de har svårast att motivera sin verksamhet. Om utredningsförslaget går hem så är de väck innan seklet är över. Därefter hoppar man på halvautomatiska gevär för målskytte - och ni kan räkna med att i samma veva kommer förslag på att man gör detsamma med halvautomatiska jaktvapen.

När de halvautomatiska gevären är väck så går man på pistoler och revolvrar för målskytte. Där kanske de inte lyckas med ett helförbud (för vi har ju en del OS-medaljer), men räkna med kraftiga begränsningar. Därefter hoppar de på jägarna. Nej, de kanske inte kommer föreslå att all jakt förbjuds, men de kan införa aktivitetskrav, att jaktlag inte får bestå av mer än 10 personer och där får bara vara X antal jaktlag per arean Y. Tillhör du inget jaktlag så får du inte jaga och får du inte jaga så har du inget behov av dina vapen. Så det gäller att även jägare ryter i redan nu.

Nåväl, jag har skrivit följande debattartikel, och en personlig version har även skickats till justitieministern:

VAPENUTREDNING SKJUTER PÅ FEL MÅL

Den 31 januari presenterade Doris Högne Rydheim betänkandet Skärpningar i vapenlagstiftningen (SOU 2013:7) – en utredning vars mål var att inom ramen av vapenlagen finna möjliga lösningar på den våg av grova vapenbrott som svept in över våra gränser de senaste åren.

Att få äga vapen – oavsett om det är för sport eller jakt – innebär ett stort förtroende från samhällets sida, och det är ett förtroende ungefär 619 000 svenskar förvaltar idag. Det är också ett förtroende vi sportskyttar och jägare vårdar med stort allvar. Från att en gång varit en stor folksport som involverade hela samhällen med pompa och ståt, och där jakten var en stor och naturlig del av såväl viltvården som införskaffandet av mat till hushållen, så för vi vapenägare idag en tynande tillvaro i det offentliga rummet. De enda gångerna vi uppmärksammas i positiva ordalag är när elitskyttar såsom Håkan Dahlby, Helena Ekholm, Magdalena Forsberg, Jonas Jacobsson och Ragnar Skanåker omnämns – men det faktum att dessa fantastiska idrottare är produkten av en bred skytterörelse som består av ett tvärsnitt av det svenska samhället sägs inget. Våra svenska jägare – vilka är den största gruppen av vapenägare – har gått ett värre öde till mötes; de omnämns inte alls i positiva ordalag utan endast negativt i diskussionen om vargens roll i den svenska faunan eller i samband med ett fåtal händelser där jägare är involverade i olyckor av något slag.

Även om där finns ett fåtal guldkorn i utredningen så är den tyvärr – som väntat – ett missriktat påhopp på svensk skyttesport; den sjätte största folksporten vi har. Rikspolisstyrelsen utnyttjar denna utredning för att än en gång låta oss laglydiga vapenägare stå med hundhuvudet för de brott som yrkeskriminella begår med insmugglade vapen. Förutom förslaget om en utökad straffskala för vapenbrott och ett förtydligande om handläggningstider för licensärenden, finns där inget förslag i utredningens vapendel som kommer ha en samhällsnyttig inverkan på den grova kriminaliteten – endast en negativ inverkan på svenskt sportskytte.

Utredningen har dessutom avstått från att rekommendera ett laga förtydligande av vilka krav som måste uppfyllas för att en vapenlicens skall beviljas alternativt när det är dags att ansöka om ny licens när den gamla snart går ut. Idag utnyttjar vissa tillståndsmyndigheter otydligheterna i lagtexten, såsom ”synnerliga skäl” vilket inte är kvantifierat i lag, eller vilken roll föreningsintyget skall ha i licensprocessen, för att avslå och fördröja licensärenden. I många fall lämnas sportskyttar helt ovetandes om vilka krav som verkligen ställs när tillståndsmyndigheterna med Rikspolisstyrelsens goda minne författar egna krav oavsett vad lagen säger.

Att utredningen dessutom påtalar att de inskränkningar som de föreslagit för vissa hel- och halvautomatiska vapen i framtiden kan appliceras på andra sportskyttevapen är skrämmande. Rikspolisstyrelsens avsikt är fortsatt klar: alla licensierade vapen ska bort – detta trots att Regeringen gång på gång förklarat att en begränsning av antalet legala vapen inte är eller skall vara en målsättning för svensk vapenlagstiftning. Utredningen har underlåtit att räta upp skeppet och frånta Rikspolisstyrelsen dess möjlighet att förvanska lagstiftningen med sina interna regler; men detta kanske inte var helt oväntat då utredaren är anställd av Rikspolisstyrelsen.

Ett grundkriterium för att stifta eller skärpa en lag är att råda bot på ett samhällsproblem – men också att det görs med ett absolut minimum av intrång i den laglydiga allmänhetens vardag. Utredningens förslag om förändring av straffskalan för vapenbrott uppfyller detta kriterium. Utredningens förslag om att förbjuda och begränsa vissa vapentyper uppfyller inte detta kriterium då de dessa lagligt ägda vapen inte är ett problem – att påstå något annat är en lögn. Den befintliga statistik som finns från 1970 till 2012 (Wikström 1989, Granath 2011, Nordén 2011, Hagelin 2012, och BRÅ 2012) visar tydligt att legalt ägda vapen mycket sällan används för brott:

”Vapenlagstiftningen håller en hög skyddsnivå internationellt sett. Trots att Sverige är ett förhållandevis vapentätt land är den del av det totala antalet våldsbrott som förövas med skjutvapen relativt liten.” Justitieminister Beatrice Ask, Svar på interpellation 2010/11:27

Bakgrunden till utredningens uppdrag beskrevs i Dir. 2012:19 och kan sammanfattas med att efter de tragiska händelserna på Utøya, ”skolskjutningarna i Finland och de frekventa skottlossningarna på allmän plats i Göteborgsområdet och i Malmö” väcktes frågan om – inte hur – vapenlagen behöver skärpas för att förhindra att illegala och legala vapen används för brottsliga syften.

Rikspolisstyrelsen (RPS) har under många år kommit med uttalanden om att ”alla illegala vapen har en gång varit legala” och att ”åtgärder för att begränsa antalet illegala vapen måste därför enligt styrelsens mening utgå ifrån de legala vapnen.” ”Det är [därför] angeläget att minska den totala mängden legala vapen i civila händer.” Problemet är att den första premissen om de illegala vapnens härkomst är en medveten lögn från RPS. Alla vapen har inte varit legala – framför allt har de flesta av dem aldrig varit legala i Sverige. Därmed faller hela korthuset.

När den absoluta merparten beslagtagna vapen uppenbarligen är insmugglade så kommer vi inte åt dem genom en begränsning av de legala vapnen. Att ändå sikta in sig på de licensierade vapnen är slöseri med såväl pengar, tid, som manskap.

Baserat på uppdragets utformning så har uppdragsgivaren underhållit RPS felaktiga påstående att där finns en koppling mellan legalt vapenägande och den grova brottsligheten, trots avsaknad av såväl statistiskt som faktiskt stöd för detta. I Harvard Journal of Law & Public Policy (vol. 30, 2007) publicerade Don B. Kates och Gary Mauser sin studie Would Banning Firearms Reduce Murder And Suicide? A Review Of International And Some Domestic Evidence i vilken de empiriskt bevisade att mängden lagligt ägda vapen i ett samhälle inte har någon påverkan på mängden våldsbrott eller vapenbrott. Och det är inte den enda internationella studien som gett samma resultat. Även svenska studier av BRÅ, Granath, Hagelin, och Wikström m.fl. vittnar om detta. Där finns helt enkelt ingen korrelation, och därmed ingen koppling, mellan civilt vapenägande, vapenvåld, och/eller kriminellt vapenbruk. Justitiedepartementets utredningsuppdrag såväl som utredningen går därmed tvärtemot befintliga internationella studier såväl som befintlig svensk statistik.

Utredningen föreslår att skytte med kulsprutepistoler (k-pist) skall förbjudas men ger inget skäl till varför så bör göras utöver att de kan vara farliga i fel händer om. De nämner att där inte längre finns någon försvarsnytta med detta skytte då försvarsmakten inte längre använder denna vapentyp på bred front – trots att detta inte påverkat den tävlingsformens bredd – samt att de hänvisar till ett EU-direktiv som säger att medlemsnationerna skall vara restriktiva i sin tillståndsgivning för helautomatiska vapen. Sverige är redan mycket restriktivt vad gäller tillståndsgivning av dessa vapen, och något behov av ytterligare inskränkningar finns inte – speciellt inte i skenet av att dessa licensierade vapen inte alls återfinns i kriminell verksamhet.

I såväl direktivet som i utredningen refereras till ett uttalande av RPS som hävdar att halvautomatiska gevär med lätthet kan konverteras till helautomatiska och att förutsättningarna för innehav av halvautomatiska gevär därför behöver utredas. Det faktum att Anders Behring Breivik använde sig av ett lagligt ägt halvautomatiskt gevär tas i särskilt beaktande trots att Breivik erkänt att han annars skulle ha använt sig av ett illegalt vapen. Ett norskt förbud mot halvautomatiska gevär hade alltså inte förhindrat morden på Utøya. Här har utredningen – utan att på något sätt kunnat knyta sitt förslag till ett faktiskt problem eller på annat sätt stödja sin åsikt – häpnadsväckande nog föreslagit ett svepande förbud mot halvautomatiska gevär med en magasinskapacitet överstigande fem patroner avsedda för målskytte. Ett sådant förbud skulle effektivt ta död på två sporter: IPSC Rifle och IPSC Minirifle. IPSC Rifle är den idag snabbast växande skyttesporten i Sverige.

Påståendet om att halvautomatiska gevär skulle vara lätta att konvertera har avfärdats av Per Arvidsson, vapenexpert på Försvarets materialverk (dnr 10FMV13965-9:1). Dock stämmer det att det finns företag som helt öppet bedriver försäljning av delar tillsammans med vilka endast ett fåtal vapen kan konverteras till helautomatiska. Istället för att föreslå att innehav av sådana delar förbjuds föreslår utredaren istället den mycket bredare och svepande ”lösningen” att förbjuda halvautomatiska gevär med en magasinskapacitet överstigande fem patroner avsedda för målskytte baserat på att de skulle vara attraktiva för kriminella. Det utredningen missat är att där finns liknande konverteringsdelar även för andra vapentyper. En lagstiftning som förbjuder innehav av sådana delar, med vilka ett vapen kan konverteras till att avge helautomatisk eld, skulle få avsedd verkan på en bredare front än det föreslagna förbudet av en specifik vapentyp. Då det redan idag är olagligt att montera sådana delar på ett vapen finns där inget skäl till varför innehav av dem skall vara lagligt. Ett breddat förbud som även innefattade innehavet av delarna skulle därför vara en mer logisk åtgärd.

Där finns heller inget som stödjer utredningens påstående att kriminella skulle tycka att lagligt ägda halvautomatiska gevär skulle vara mer attraktiva än insmugglade helautomatiska vapen, eller för den delen repliker och leksaker köpta över disk. Faktum är att redan idag så är 81 % av de ”vapen” som används vid bankrån replikor, airsoftvapen eller leksaker – detta trots att tillgången på illegala vapen enligt BRÅ anses vara god. Det finns därför inga bevis för eller anledning att tro att en minskning av insmugglade vapen skulle påverka antalet vapenstölder.

Vad gäller utredningens förslag om att förbjuda innehav av magasin som inte är knutna till licensierade vapen så skulle detta försvåra den lagliga hanteringen samt plötsligt göra många – inte minst hemvärnsmän – till brottslingar utan att de haft en brottslig avsikt. Till saken hör även att såväl försvarsmakten som polisen själva slarvat med sin egen hantering av magasin, varför det idag finns mycket gott om dem ute i landet. Utredaren hävdar att denna åtgärd skulle ge polisen bättre möjligheter att utreda brott i de fall där de beslagtar magasin, men frågan som bör besvaras innan ett beslut tas är huruvida polisen ofta finner tomma magasin i samband med ingripanden, eller om en dylik åtgärd endast kommer att påverka personer som idag innehar magasin utan brottsliga avsikter? Det bör nämligen noteras att magasin är till för att förvara ammunition till ett vapen och innehav av ammunition är redan idag tillståndspliktigt. Därför torde polisen redan ha de nödvändiga verktygen via den tillståndspliktiga ammunitionen.

Min förhoppning är att Justitieministern, utifrån den information som presenterats ovan, väljer att bortse från utredningens förslag om att begränsa våra lagligt ägda sportskyttevapen. Ingen av dessa åtgärder kan förväntas ha någon som helst påvisbar inverkan på den grova kriminaliteten, eller dess tillgång och bruk av skjutvapen, utan kommer endast ha en negativ inverkan för sportskyttet. Jag hoppas även att steg tas för att förtydliga vapenlagen vad gäller kraven för vapenlicenser, och föreningsintygens betydelse i denna process, så att Rikspolisstyrelsen förhindras från att införa regler som går stick i stäv med svensk vapenlagstiftning.

Sören Franson

Malmö

Detta var en utredning. Då borde den gå på remissrunda. Är det någon som känner till några detaljer kring detta? Remisstider etc?

 

Precis som rovdjursutredningen så är ju detta en sådan som man bör kommentera om man är intresserad av vapen/skytte/jakt

Från sidan två i utredningen:

Svara på remiss – hur och varför. Statsrådsberedningen (SB PM 2003:2, reviderad 2009-05-02)

– En liten broschyr som underlättar arbetet för den som ska svara på remiss.

Broschyren är gratis och kan laddas ner eller beställas på

http://www.regeringen.se/remiss

Nä Henrik har faktiskt fel, och därmed Sören med.

Efterssom halvautomater som kan laddas med fler än 6 skott (de kan förses med löstagbara magasin) så blir alltså dessa försedda med importförbud.

Sen vis av den hantering som sker inom polismyndigheten i Västra Götaland så står det för min del helt klart att tillståndsenheterna kommer på sikt att hantera jakthalvautomater på samma sätt som målskjutningshalvautomater.

Detta innebär alltså att man inte får licens på dessa om de kan laddas med löstagbara magasin.

 

Så den här lagutredningen innebär ett stop/förbud på halvautomatiska studsare rent generellt.

Man skriver inte så, men det är så det sannolikt kommer att bli.

 

Håkan

Håkan har naturligtvis helt rätt; vad jag avsåg var att där inte fanns en uttalad rekommendation om ändringar för jaktvapen. Att där blir en indirekt påverkan däremot...

hur man än vrider på det så är det skamligt att lagar och paragrafer inte kan skrivar så dom både blir förståeliga och fungerar i praktiken

 

klassiskt är ju att skriva det medvetet dåligt och sedan utnyttja det på ett sätt som det inte var tänkt på från början

Jag står nog fast vid min initiala analys, nämligen att det inte finns några förslag i utredningen om att reglera halvautomater för jaktbruk.

 

Däremot kan man såklart ta fram sina " Saida talanger" och kristallkulan och ha mer eller mindre väl underbyggda uppfattningar om vad som kommer att hända när farbror polisen skall tillämpa den eventuella förändring av lagstiftningen som denna utredning kan ligga till grund för. Givetvis kan man försöka titta ännu längre in i kristallkulan och framtiden och förutse vad nästa utredningen "förmodligen" kommer att föreslå.

 

Jag håller fullständigt med om att det finns alla skäl i världen för oss som skyttar och jägare att reagera på alla lämpliga sätt för att tydligt markera att denna utredning kommer till slutsatser som är helt uppåt väggarna.

Vi har också goda skäl att misstro RPS på grund av deras tendens att driva en egen linje som i många stycken saknar stöd i den lagstiftning som de om någon rimligen borde vinnlägga sig om att följa.

 

Nu var det emellertid inte det som mitt inlägg handlade om, min kommentar gällde det som faktiskt står i utredningen

 

Vänligen,

 

Henrik

Fått något svar än?

 

Nej.

Jag får kontakta departementet igen och upprepa frågan.

Sådär ja. Då kom nu äntligen svaret från justitedepartementet.

 

Remissen avser både "skärpning i vapenlagstiftningen (sou 2013:7) och "Avlyssning mot grova vapenbrott" (SOU 2012:85).

 

41 remissinstanser har bjudits in att svara på remissen.

 

Den som är intresserad av att själv svara på remissen (det får man) har till den 8/7 på sig. Den skall märkas med diarienummer för båda utredningarna, dvs Ju2013/852/L4 och Ju2012/8511/Å

Svar bör skickas BÅDE digitalt OCH på papper. Till: ju.kansliet-lagstiftningsenhet4@regeringskansliet.se samt Justitiedepartementet 10333 Stockholm.