Här kan man följa rättegången minut för minut

 

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=99&grupp=5458&artikel=5503048

 

 

 

Ja undrar hur det slutar.. 

Det är klart att man kan,

 

finns väldigt lite som talar för en fällande dom, därtill är två väldigt aktiva försvarsadvokater med i det hela, iofs är det inte utåt sätt så där vidare att ha Martinsson/Hurtig som ombud men de har av vad som framgår av referaten verkligen pressat åklagare, sakkunniga och vittnen i ärendet,

därtill framgår det att förundersökningen har bedrivits på sätt som verkligen kan ifrågasättas. Finns paralleller att dra med Ulvsjö-ärendet. 

Förövrigt, ovanstående mål är en förklaring till varför Åse inte är på plats och hanterat Ulvjsö ärendet, hon är helt enkelt i rätten. 

Dom meddelas den 3 maj, så då blir vi alla mer kloka /Christian  

Ja 14:00 den tredje maj vet vi. 

http://www.jaktojagare.se/aktuellt/en-domd-en-frikand-i-fansenfallet

En kort kommentar, redan av referatet framgår att domskälen och bevisen är svaga, jag ser det som väldigt sannolikt att Åse får bekymmer att erhålla fällande domar i Hovrätt,

detta är givetvis min slutsats och den kan ha sina brister.

 

DNA-spår på en plats betyder enbart att man har varit där, inte när, hur länge eller att man har gjort något. Iofs har man en förklaringsbörda men det är inte samma sak som skuld. /CHristian

Hon ger sig inte

 

http://www.jaktojagare.se/notiser/fansendomen-overklagas

Nja, det är inte så mycket hon, som det är tjänsten, hon arbetar som Kammaråklagare och har ett tjänsteansvar. Men visst, samtidigt anser jag att hon har fel, hon kommer aldrig på befintlig bevisning få till en fällande dom mot skoteråkaren. 

 

/CHristian

Samtidigt kan man ju fundera på vad hennes ansvar som åklagare egentligen är.

Jag tolkar tämligen ofta polis och åklagares handlande som att de fått för sig att deras uppgift är att få så många fällande domar som möjligt.

Ett brott skall inte gå ostraffat. Speciellt inte ett allvarligt brott.

I mina ögon borde man vara mer noga med att se till att reda ut vad som verkligen hänt och sedan straffa rätt personer.

Men detta är inget som bara handlar om Åse eller jaktfrågor. Typ exempel är väl att det var omöjligt för Polis och åklagare att få fram en mobilfilm från en viss mobiltelefon när den enligt de mistänktas uppgifter skulle kunna fria dem från mistanke om våldtäkt. Försvaret fick dock fram filmen utan problem så snart de fick tillgång till att försöka... Det är bara någon vecka sedan Hovrätten fick ta om målet och då strök de fällande domarna. Jag vet givetvis inte om grabbarna var skyldiga eller ej. Men inte ens om de var skyldiga så är det OK för polis och åklagare att klanta sig med bevismaterial. Illa hanterat bevismaterial och/eller tvivelaktiga utredningar både fäller oskyldiga och friar skyldiga.

// Henrik

Nja, det är tämligens klart att ett beslut om att inte överklaga den friande domen hade varit ett brott mot tjänsteinstruktionen och grund för avsked, Riksåklagaren ser inte milt på sådant,

utöver det, jag har domen för handen och kommer att läsa den under natten. En pikant uppgift är att de båda åtalades telefoner enligt en oemotsagd gemensam uppgift från försvararna har varit avlyssnade under en period innan den tid som Fansen ärendet avser,

detta dock helt utan underlag, beslut om avlyssning med mera. Vad som är dolt under ytan i detta ärende är förmodligen rätt påtagligt och besvärande.

 

När jag läser domen finner jag det vidare pikant att två män som nekar till att känna varandra har haft en väldigt omfattande telekommunikation, inget av ovanstående är omständigheter som medför att man är skyldig, det kan finnas en massa anledningen som är helt ok att inte vilja låtsas om den andra men att lämna felaktig info till plisen om sådant som de kommer att kolla upp är inte bra, bättre att ange vad som är korrekt men utan att förklara sig, det måste man inte.

 

/CHristian

Riktigt häftig vändning om det har förekommit olaglig/osanktionerad telefonavlyssning. Skulle dock inte förvåna mig ett skit. Det följer på något sätt "mönstret". Dessutom kan det förklara varför åklagare/polis varit så säkra på att de vet vilka som är skyldiga trotts den något klena "officiella" bevisningen.

 

hmm. Blev plötsligt en svårare moralisk/etisk fråga för mig själv. Om de är skyldiga, men bevisningen är en icke tillståndsprövad telefonavlyssning. Skulle jag då vilja ha dem friade eller fällda? Inte helt enkelt. Men att "fabricera" eller tappa bort andra indicier för att få bilden att stämma bättre utan att behöva avslöjja avlyssningen får bara inte åklagare/polis syssla med. Inte i ett någorlunda civiliserat land.

".... En pikant uppgift är att de båda åtalades telefoner enligt en oemotsagd gemensam uppgift från försvararna har varit avlyssnade under en period innan den tid som Fansen ärendet avser,

detta dock helt utan underlag, beslut om avlyssning med mera...."

 

Så stod det väl inte riktigt när det gäller tidpunkten

Så stod det väl inte riktigt när det gäller tidpunkten

Så stod det väl inte riktigt när det gäller tidpunkten

Nope, du har helt rätt, i tiden efter det påstådda brottet, numera avgjorda målet, men inte under tiden för händelserna. Christian

Hon ger sig inte.....

 

http://www.jaktojagare.se/notiser/fansenskoter-undersoks-igen

Hon ger sig inte.....

 

http://www.jaktojagare.se/notiser/fansenskoter-undersoks-igen

En riktig tjurskalle är vad hon är.

Har någon av de kritiska herrarna läst domen? De två utpekade har en VÄLDIGT stor förklaringsbörda ned anledning av omständigheterna i målet, en börda de fullständigt fallerar att hantera.

Principiellt finns det ett stort antal frågor av stor rättslig betydelse i målet, men det ändrar inte ovanstående och vad det medför. Min slutsats/åsikt är att männen har med vargens avlivning att göra, men att bevisningen inte räcker för fällande domar. Christian

ja jag har läst domen, är inte kritisk, menar bara att hon är ihärdig. jjag tror också att de har med det att göra. Tror t.om att åse vet att de har gjort det men kan inte bevisa/tala om hur hon vet det...

Har någon av de kritiska herrarna läst domen? De två utpekade har en VÄLDIGT stor förklaringsbörda ned anledning av omständigheterna i målet, en börda de fullständigt fallerar att hantera.

Principiellt finns det ett stort antal frågor av stor rättslig betydelse i målet, men det ändrar inte ovanstående och vad det medför. Min slutsats/åsikt är att männen har med vargens avlivning att göra, men att bevisningen inte räcker för fällande domar. Christian

Hur blev det med den påstådda telefonavlyssningen? Har det framkommit om det funnits någon sådan och om den i så fall var sanktionerad?

Hur blev det med den påstådda telefonavlyssningen? Har det framkommit om det funnits någon sådan och om den i så fall var sanktionerad?

 

Jag pratade med en polis som här om dagen som sa att de hade varit igång med telefonavlyssning väldigt snabbt.