http://www.dn.se/nyheter/sverige/en-domd-for-brutal-vargjakt

 

 Tragiskt att sånt här händer ,, hoppas dom fått tag i rätt personer o straffet blir riktigt kännbart för dom skyldiga,,

Åse nöjer sig inte.

 

http://helahalsingland.se/bollnas/1.5844063-aklagare-vill-ha-ny-vargrattegang

Herregud!

Finns iaf en sak i åklagarens uttalande som retar mig... " Att brottet skall betäknas som grovt då det är ett fridlyst djur " ska det verkligen vara nån skillnad på att "slå ihjäl" en varg mot något annant djur ? Enligt mig är det ett avskyvärt sätt som detta har gott till på men i mina ögon skulle det betäknas som grovt även om det vore något av dem andra djuren som finns i den svenska faunan som slogs ihjäl !! Samtidigt tycker jag att det kanske är aningen mycket att låsa in dem i 3 år som åklagaren vill , jag vet iaf om en dom om mordförsök ( på människa   ) som gav 3 år...

Åse nöjer sig inte.

 

http://helahalsingland.se/bollnas/1.5844063-aklagare-vill-ha-ny-vargrattegang

På sätt och vis skrämmande.

Stod det inte i domen tex att vargen "troligtvis hade förföljts i 400-500m". Domstolen verkar ha dömt på väldigt svävande bevisning och eg inte vet hur det har gått till.

Finns iaf en sak i åklagarens uttalande som retar mig... " Att brottet skall betäknas som grovt då det är ett fridlyst djur " ska det verkligen vara nån skillnad på att "slå ihjäl" en varg mot något annant djur ? Enligt mig är det ett avskyvärt sätt som detta har gott till på men i mina ögon skulle det betäknas som grovt även om det vore något av dem andra djuren som finns i den svenska faunan som slogs ihjäl !! Samtidigt tycker jag att det kanske är aningen mycket att låsa in dem i 3 år som åklagaren vill , jag vet iaf om en dom om mordförsök ( på människa   ) som gav 3 år...

Med tanke på en annan dom som föll igår. Där hade en människa dödats på ett "likvärdigt" sätt och domen blev 1,3 år.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16713172.ab

 

Så är redan 1,9 en markering om att vargar har större värde än ett människoliv.

Advokaterna anser att det är ett rent indiciemål, och med mina amatörkunskaper så håller jag nog med, det känns tunt det åklagaren har framfört.

Att yrka 3 år är rena dumheter, en vargs liv kan aldrig värderas högre än en människas, oavsett om den är fridlyst eller inte, känns lite löjeväckande om den som dödar en varg olagligt även ska anses ha begått brott mot staten då varg är statligt vilt när det är dött, och därigenom få straffpåslag p g a detta.

Jag säger inte att det är så, men man får känslan av att det är så åklagaren ser på det.

Med tanke på en annan dom som föll igår. Där hade en människa dödats på ett "likvärdigt" sätt och domen blev 1,3 år.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16713172.ab

 

Så är redan 1,9 en markering om att vargar har större värde än ett människoliv.

 

 Här yrkas väl straffet  hårdare med tanke på Det plågeri som djuret utsattes för,, med all rätt

 Här yrkas väl straffet  hårdare med tanke på Det plågeri som djuret utsattes för,, med all rätt

Det dör många djur i vårt land varje dag som plågas på liknande sätt. Vem har inte stampat ihjäl en råtta och fått stampa flera gånger innan den dött osv... Kan inte se att "grymheten" mot vargen ska bestraffas hårdare än när vi (försöker)slår ihjäl råttor, eller för den delen när vi skjuter 3,4,5 skott i ett vilt och det går vidare innan vi kan avliva några timmar senare. Varför inte när vi försöker slå ihjäl igelkotten/grävlingen/haren/räven som vi kört på med bilen. Tror tom att det finns vissa "blödiga" personer som inte klarar av att slå djuret med ett fälgkors, utan dom försöker köra över det igen tills det är helt dött. Eller alla dessa djur som vi utsätter för plågor och smärtor i form av djurförsök.... Skillnaden är syftet, men metoden kan ju vara lika plågsamt.

 

OM jag säger Om.... Det skulle kunnat gått till på så sätt att dom bara råkat köra över vargen utan uppsåt men för att dom varit ouppmärksamma.(I domen stod det väl att "troligtvis har dom förföljt vargen i 400-500m")

Därefter har dom varit skärrade men vet att man är skyldig att se till så att ett skadat vilt inte utsätts för onödigt lidande och ska därför avlivas. Då kanske det blev så att första tanken är att köra över vargen igen, när det misslyckas så hittar dom en gren som dom kan slå ihjäl vargen med.

I det scenariot så är dom helt klart skyldiga till att inte ha agerat som man borde, men att det skulle rendera i 3 års fängelse(som Åse vill) är jag tveksam till.

 

Jag är övertygad om att någon med flit har kört över vargen, men har Åse lagt fram bevis för det? Kan det finnas något annat sätt som det har gått till på? Det verkar för mig som att dom kan bindas vid platsen. Men kan dom varit där innan eller efter det att vargen dödats?

Känns faktiskt som om det viktigaste har varit att fälla någon, än att faktiskt bevisa att ett brott har begåtts och isf av vem?

Kanske det enda eg brottet är underlåtelse att meddela att en varg har blivit påkörd.

 

Visst drar jag sakerna till spetsen, men ska man dömas för något, så är det väl rimligt att det är utom rimliga tvivel. Domen ska också stå i proportion till brottet, kanske ett vargmord ska ge 3 år, men då kanske en våldtäkt ska ge minst 5-10 år eller ett människodråp 6-8 år och ett bestialiskt mord minst 25 år.....

Om dom som tog bort vargen därifrån fick tre år så borde

dom som satte dit den få mer eller.....

Straffet var väl 1 år o nio månader på den som vart fälld inte 3 år,,, den andra typen som vart frikänd-

Där har väl åklagan lagt en överklagan, så har jag fattat det,,

Det har väl varit flera liknande händelser som liknar denna grymma jakt som man börjar fundera hur vissa är funtade-

Att man är frustrerad över Rovdjuren inne bär inte att det är okej att plåga djuren finns flers exempel -

Där man förföljer viltet o kör över det med skoter o slår i hjäl viltet,, eller lägger ut gift åt vargen ,,

Tycker som alla andra att Rovdjurpolitiken är åt helsike ,,men sådana här dumheter är inte okej så åker dom fast-

O får ett hårt straff"" det gör inte mig sömnlös i allafall,,

http://www.expressen.se/nyheter/dokument/djupare-spar-i-den-illegala-rovdjursjakten/

Straffet var väl 1 år o nio månader på den som vart fälld inte 3 år,,, den andra typen som vart frikänd-

Där har väl åklagan lagt en överklagan, så har jag fattat det,,

Det har väl varit flera liknande händelser som liknar denna grymma jakt som man börjar fundera hur vissa är funtade-

Att man är frustrerad över Rovdjuren inne bär inte att det är okej att plåga djuren finns flers exempel -

Där man förföljer viltet o kör över det med skoter o slår i hjäl viltet,, eller lägger ut gift åt vargen ,,

Tycker som alla andra att Rovdjurpolitiken är åt helsike ,,men sådana här dumheter är inte okej så åker dom fast-

O får ett hårt straff"" det gör inte mig sömnlös i allafall,,

http://www.expressen.se/nyheter/dokument/djupare-spar-i-den-illegala-rovdjursjakten/

 

Hon har uttalat sig och vill ha 3 år i straff och båda bakom galler.

 

Visst är det mycket troligt att det gått till som rätten säger, och det är inte värdigt sätt att döda djur på.

Men det kan ha gått till på annat sätt, dom kan ha kört lite ouppmärksamt med skotern och råkat köra över vargen som plötslig hamnar framför skotern.(jmf med en räv som skuttar upp fram för en bil) I rädsla för att bli åtalad så väljer dom att försöka avliva vargen än att anmäla den som påkörd och ett "riktigt" e-sök kommit till stånd. Då skulle det bara vara underlåtelse att anmäla vargen som påkörd som är ett riktigt brott. Att försöka avliva ett djur som lider så snabbt som möjligt är man skyldig att se till. Antingen att slå ihjäl själv eller kalla på polis som kallar ut folk på e-sök för att göra det jobbet.

 

Nu är det inte troligt att det gått till på det viset, utan det har varit med uppsåt. Men jag tycker inte det är helt bevisat att det inte skulle kunnat gått till på annat vis. Då blir straffet i mina ögon rätt hårt. Framför allt om man kan, fullproppad med droger, körkortslös sätta sig i en bil och ge sig ut på vägarna. Där man mejar ner egendom och dödar en människa. Men att det straffet blir lägre än att ha slagit ihjäl en varg.

 

Jag gillar inte oetiska metoder att döda djur eller människor, och gör man det brutalt så ser jag inget hinder att förövarna ska få ett kännbart straff.

Men i det här fallet är jag kanske lite extra snarstucken pga det som går att läsa om hur Åse hanterar Lillhärdalsmålet. Jag kanske förutsätter lite för mycket att Åse har en egen agenda där hon hellre vill se någon straffad än att faktiskt bevisa ett brott. Där av att jag är mer kritisk om Fansendomen än vad jag skulle varit annars.

Inte många som skulle bli dömda om man skulle tänka som du Kias Husse.

 

Vi kan ta barnmördaren i Arboga t ex. Jag vill minnas att det finns inget som egentligen bevisar att hon slog ihjäl någon, det finns bevis att hon var i Arboga, hon hade motiv, efter händelsen drog hon utomlands, ett verktyg som liknade mordvapnet saknades från hennes ägo MEN det kan ju ha varit så att hon tappat bort hammaren på annat sätt, släppt sin svartsjuka mot exet, åkt till Arboga och kikat på runristningar och sedan dragit på semester i Tyskland.

Inte många som skulle bli dömda om man skulle tänka som du Kias Husse.

 

Vi kan ta barnmördaren i Arboga t ex. Jag vill minnas att det finns inget som egentligen bevisar att hon slog ihjäl någon, det finns bevis att hon var i Arboga, hon hade motiv, efter händelsen drog hon utomlands, ett verktyg som liknade mordvapnet saknades från hennes ägo MEN det kan ju ha varit så att hon tappat bort hammaren på annat sätt, släppt sin svartsjuka mot exet, åkt till Arboga och kikat på runristningar och sedan dragit på semester i Tyskland.

Näe, det är ett problem med indiciemål. Helt klart.

Det hänger väl på om vi accepterar att oskyldiga sätts bakom lås, för att så få faktiska förövare ska få gå fria. Eller om vi hellre accepterar att vissa skyldiga går fria än att någon oskyldig åker in. (Men det är ett helt annat ämne.)

 

Men som sagt, jag är nog överkritisk i Fansenfallet just för att Åse agerar mycket tveksamt mot "bäverjägarna"..... 

 

Vi får lita på att våra domstolar gör ett bra jobb och fäller alla skyldiga och friar alla oskyldiga. Och att dom inte bara litar på den som presenterar "sanningen" bäst.

Ja att Åse är ett ruttet äpple kan nog alla här enas om. Nu tror jag att den som är dömd också är skyldig så då spelar det ingen större roll vem som är åklagare.