Sv Jakt fångade upp Erik Walltins krok om EUs pågående opinionsomröstning kring strängare vapenlagar:

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2013/05/EU-kan-forsvara-legalt-vapeninnehav-1.50350/

 

Undersökningen heter ju "Gemensam strategi mot brottslig användning av skjutvapen i EU". Jag skrev dock som förtydligande att det jag menade var illegala vapen så det inte gick att missta.

Undersökningen ifylld. Måste ju försöka påverka iaf..

Fick system fel efter första frågorna i B-delen, skall fösöka senare igen...

Funkar inte, går inte ens att få länken översätta att fungera.

Jag svarade själv på den engelskspråkiga varianten. Men det var för några veckor sedan.

Jag svarade också på den engelskspråkiga versionen. Det fungerade bra...

Även jag svarade på den engelska varianten. Valde svenska men det blev engelsk ändå, svarade från mobilen nyss.

Använde kommentarsfältet till att betona vikten av att lägga resurserna på illegal vapenhandel istf att fokusera på de legala vapenägarna.

Skickat från min LT26w via Tapatalk 2

Besvarat svensk version. Även jag betonade i kommentarsfältet att det är den illegala hanteringen av vapen som EU måste ägna sig åt.

Besvarat svensk version. Även jag betonade i kommentarsfältet att det är den illegala hanteringen av vapen som EU måste ägna sig åt.

 

 

Använde kommentarsfältet till att betona vikten av att lägga resurserna på illegal vapenhandel istf att fokusera på de legala vapenägarna.

 

Samma här. Tycker det är bra att vara tydlig med det.

Mina kommentarer på avsnitt C: 

 

It is very hard to understand what problems such actions are designed to remedy. A few questions stand out as being way too difficult to comprehend. 

 

C1: What criminal activities would be thwarted by the change of this definition? Are criminals, for example, using unbarreled weapons in a way that is legal today? 

C2: What criminal activities would be thwarted by the change of this definition?

C3: Could any administrative mechanisms - EU-wide - eliminate criminal access to weapons? 

C4: What would the cost-benefit analysis be, changing all firearms in the EU to comply to such standards in order to save exactly how many lives? It would be deeply immoral to make such an investment. Spend that money on child cancer research instead. 

C5: In what way does the sales channel make a weapon more or less dangerous? Are Internet-sold cars more or less dangerous than store-sold cars?

C6: How many killed or wounded people are there, yearly in the EU, because of EU arms fairs that would not have been hurt if weapons were only to be sold in stores? Best guess: none. 

C7: Nations already have the capability to define such requirements. Being a swedish citizen, I have never had any trouble with how gun permits are issued in Spain. 

C8: Nations already have the capability to define such requirements.

C9: What criminal activities would be thwarted by the change of this definition? Are criminals, for example, using weapons in an undefined way that is legal today? 

C10: This suggestion is plain silly. As there can be no bookkeeping on the end user side (shots fired during a hunt, for example), criminals will have no problems getting acecss to ammunition. As long as they have a friend with a compatible firearm they can get ammo for their gun. My guess is that criminals don't need so much ammunition as rightful gun owners, so their demand is small. 

 

Sorry, none of these activities will hamper criminal access to guns. It will cause great costs and cumbersome - useless - activities for law-abiding gun owners though. 

jag har också svarat och till 99% tryckt på att det är den illegala vapenhanteringen som ska stävjas även att legala vapenhantering ska underlättas dvs skytte och jakt