Jag hittade denna rapport angående vad människor i Sverige tycker om vargar och vargjakt. Man har dels riktat in sig på människor som bor i varglän och jämfört med en kontrollgrupp som från hela landet. Ganska intressant läsning tycker jag. Jakten har t.ex. ett mycket större stöd än vad jag trott.

http://www.de5stora.com/illustrationer/fil_20130702093144.pdf

Ja jakten är rotat djupt i den svenska myllan och det är glädjande MEN man skall ej ta det för givet då det kan vända på en generation. Den antijaktlobby vi ser idag är väldigt högljud och framstående i media trots minioritet så vi behöver också jobba aktivit för att försvara jakten inför kommande generationer.

Lite missmodig blir jag när jag läser.

Det är i flera frågor om jakt och förvaltning där det är färre än 50% av befolkningen som uttalat stödjer jakt. Iof så är det ännu färre som är emot.

Vi har lite att göra i kampen om de "likgiltiga". Jag ser hellre dessa på jakten sida än hos jaktmotståndarna. Hamnar dom hos de senare så blir det tungt att få behålla jakten.

 

Jag efterfrågar att jaktliga företrädare syns mer i media och sakligt framför de goda argumenten för jakten. Dvs naturen gynnas av att vi reglerar våra viltstammar. Jämfört med de stora svängningar som annars skulle kunna bli om "naturen" själv ska regleras. Och vad självreglerande stammar innebär för samhällsekonomin.

Men även att det framförs sakliga argument om vilken bra föda viltet kontra lidandet hos tex utländska köttdjur och vad det kostar regnskogen för fodertillverkning. Särskilt när viltet ger föda på arealer som annars inte går att framställa föda på.

Helt klart är iaf att våra företrädare i de olika förbunden behöver ut mer i media och presentera sakliga fakta som inte baseras på känslor. Utan vad det faktiskt innebär ekonomiskt, socialt och ekologiskt med förvaltning via jakt kontra ingen jaktlig reglering av viltet.

Där borde de olika förbunden kunna gräva ner stridsyxan och presentera en gemensam syn.

Tror också det är bra att vara öppen med att det finns jägare som inte accepterar varg, samtidigt som rätt många accepterar varg i livskraftiga stammar som förvaltas genom jakt och att det finns några inom jägarkåren som tom vill ha riktigt stora vargstammar. Vilket skulle visa att vi inte är en homogen grupp där alla inte skulle dra sig för att vandra på fel sida om lagen.

 

Sen tycker jag att vissa frågor är fel ställda. Tex om vi ska tillåta varg i tätbebyggelse. De som bor i byarna och har varg på gården, lider personligen lika mycket som villaägaren i en förort. Frågan borde vara "kan du acceptera varg i din egen trädgård". Eller möjligtvis "ska vi acceptera varg bland människor och där med även i ditt eget närområde".

. Lite missmodig blir jag när jag läser.

Det är i flera frågor om jakt och förvaltning där det är färre än 50% av befolkningen som uttalat stödjer jakt. Iof så är det ännu färre som är emot.

Vi har lite att göra i kampen om de "likgiltiga". Jag ser hellre dessa på jakten sida än hos jaktmotståndarna. Hamnar dom hos de senare så blir det tungt att få behålla jakten.

Fast över 50% tycker ju att antalet vargar ska regleras med jakt i alla tillfrågade orter och 62% nationellt. Det var det jag menade med att jakten har större stöd än jag trodde.

 

Jag efterfrågar att jaktliga företrädare syns mer i media och sakligt framför de goda argumenten för jakten. Dvs naturen gynnas av att vi reglerar våra viltstammar. Jämfört med de stora svängningar som annars skulle kunna bli om "naturen" själv ska regleras. Och vad självreglerande stammar innebär för samhällsekonomin.

Men även att det framförs sakliga argument om vilken bra föda viltet kontra lidandet hos tex utländska köttdjur och vad det kostar regnskogen för fodertillverkning. Särskilt när viltet ger föda på arealer som annars inte går att framställa föda på.

Helt klart är iaf att våra företrädare i de olika förbunden behöver ut mer i media och presentera sakliga fakta som inte baseras på känslor. Utan vad det faktiskt innebär ekonomiskt, socialt och ekologiskt med förvaltning via jakt kontra ingen jaktlig reglering av viltet.

Där borde de olika förbunden kunna gräva ner stridsyxan och presentera en gemensam syn.

Tror också det är bra att vara öppen med att det finns jägare som inte accepterar varg, samtidigt som rätt många accepterar varg i livskraftiga stammar som förvaltas genom jakt och att det finns några inom jägarkåren som tom vill ha riktigt stora vargstammar. Vilket skulle visa att vi inte är en homogen grupp där alla inte skulle dra sig för att vandra på fel sida om lagen.

 

Här håller jag med dig. Det är viktigt att visa att jägare inte är blodtörstiga galningar som vill utrota en konkurrent. Sedan tänker jag på varför jag blev förvånad över att så många tycker att man kan reglera antalet vargar med jakt och kommer fram till att det naturligtvis beror på att det är värnarsidan som syns oftast i media. Här finns det förbättringspotential för jägarförbunden. Mer sakliga argument och mindre hot om tjuvjakt.

Sen tycker jag att vissa frågor är fel ställda. Tex om vi ska tillåta varg i tätbebyggelse. De som bor i byarna och har varg på gården, lider personligen lika mycket som villaägaren i en förort. Frågan borde vara "kan du acceptera varg i din egen trädgård". Eller möjligtvis "ska vi acceptera varg bland människor och där med även i ditt eget närområde".

Det är intressant att många är positiva till att ha vargar i sin närhet men på frågan om tätbebyggelse så tycker de flesta att det är ett godtagbart skäl för jakt när de kommer in i tätbebyggt område. Där tycker jag att författarna har missat ett "bevis" på NIMBY-begreppet.

Fast över 50% tycker ju att antalet vargar ska regleras med jakt i alla tillfrågade orter och 62% nationellt. Det var det jag menade med att jakten har större stöd än jag trodde.

 

 

 

Det jag blev mest missmodig av att läsa var:

 

"I det nationella urvalet rangordnas åtgärderna i följande ordning,

att sätta upp stängsel (75 %),

märka vargar med sändare så att de kan övervakas(73 %),  

att flytta vargar (68 %)

att skrämma vargar (63 %),

att skjuta vargar (45 %),

att fånga vargar i fälla för att döda dem (19 %),

att ta ungarna (17 %)

och som väntat rankas alternativet att använda gift sist (6 %). "

 

Stängsla är ju både dyrt och har svag effekt.

Märka med sändare gör sig ju inte, hur i hela.... ska vi kunna märka alla vargar och märka om när sändarna går sönder. Hur många kommer inte att lida av skavda halsar som vår rikskända "flyttvarg"? och vad ska inte en märkning kosta!?

Flytta har vi ju provat ett antal gånger, och det har väl gått sådär....

Skrämma kan funka kortsiktigt. Men det bästa sättet att skrämma varg är att skjuta de som kommer för nära människans intressen....

Det som funkar, är att på något sätt avliva "störande" vargar och det är det färre än 50% som vill......