Detta är en populär post. Raggarö Publicerat Juli 30, 2014 Detta är en populär post. Share Publicerat Juli 30, 2014 Jag är intresserad av motiveringen till jägarförbundets rekommendation rörande Benellin i artikeln (samt den länkade krönikan.) http://www.jaktojagare.se/aktuellt/tyckande-kan-stoppa-vapenlicens Raggarö 8 Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Outdoorsman Publicerat Juli 31, 2014 Share Publicerat Juli 31, 2014 Ola har semester ett par veckor till, så det är möjligt att du får vänta ett tag Raggarö... Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Mr Fiberclass Publicerat Augusti 18, 2014 Share Publicerat Augusti 18, 2014 Hej! Vi besvarar förfrågningar från Polismyndigheterna bla om olika vapen är lämpliga för jakt i vapenlagens mening. Ett grundkrav för att ett vapen ska vara lämpligt för jakt enligt vapenlagen är att det är godkänt för jakt enligt NVV föreskrifter. Såhär säger de fölreskrifterna: Halvautomatiska kulgevär av civil typ, ursprungligt konstruerade och tillverkade för jakt, och som till konstruktion och utseende avser att efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär för jakt – förutom vad gäller omladdningsfunktionen – får användas vid jakt. Det krav som gäller är alltså att de ska vara civila, samt ursprungligen konstruerade och tillverkade för jakt. Det ställs alltså ett krav på det subjektiva syftet med vapnet, alltså vad tillverkaren marknadsförde vapnet för i ursprungsversion. Dessutom ställs krav på utseendet som ska vara konventionellt. Detta är alltså innebörden av de regler som NVV skrivit. I våra yttranden avger vi en uppfattning om hur vi tolkar innebörden av föreskrifterna. Dert kan även NVV själva göra såklart, men det är en domstol som i slutändan avgör hur en bestämmelse ska tolkas. Nu vet jag inte vilket vapen (version) detta ärende gäller men det ursprungliga ärendet avsåg en MR1 med 40 cm pipa och ett rent pistolgrepp. Där var det solklart att vapnet inte var godkänt för jakt eftersom piplängden inte uppfyllde NVV minimikrav. Jag tror det var i det fallet NVV yttrade sig positivt om vapnet, vilket var förvånande. Jag tror dock att det var så att de misstog sig på vilket vapen ärendet gällde - det trodde nog att det var en vanlig Benelli Argo Comfortech. Eftersom MR1 marknadsförs som ett vapen för självförsvar och militära ändamål, och inte alls för jakt, så faller den även på det subjektiva kravet på tillverkaren. Mvh Ola Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Raggarö Publicerat Augusti 18, 2014 Författare Share Publicerat Augusti 18, 2014 Ett klargörande, jag har inget egenintresse i detta vapen, Benelli Argo MR1 Comfortech, jag är intresserad eftersom vapnet är en av de få kamrat för klass 2, samt att det verkar vara en s.k. "lindansare" behäftat med tyckanden. 1) Att ett vapen skall anges "vara lämplig för jakt" skrivet i klartext på någon utländsk hemsida kan vara en omöjlighet då kunden köper ett vapen och väljer själv användningsområde.... 2) Benelli USA som skrivit "reklamen" ni refererar till (home defence osv) har inte tillverkat några Benelli MR1, detta sker i Urbino, Italien. Den italienska hemsidan har en annan framtoning, och det är där man skall efterfråga om vapnet är framtaget för jakt eller ej. Jag lyckades dock efter någon minuts google-fu hitta detta från Benelli USA: http://www.benelliusa.com/sites/default/files/originals/media-archives/benelli-mr1-comfortech-pr-ii.pdf " the latest addition to the MR1 family featuring a stock that’s ideal for normal hunting conditions". Det enda vettiga i en situation som denna är att ställa en rak fråga till Benelli Italien: "Is the MR1 manufactured solely for home-defence and tactical purposes or is it also manufactured for hunting ?" Vad kan månne svaret bli ? 3) Jag sitter inte inne med all information utöver innehållet i mitt första inlägg, tydligt är dock att likheten mellan Benelli ARGO E, Benelli ARGO R1 och Benelli ARGO MR1 för vissa är så stor att sammanblandning av de olika versionerna kan ske. Jag vet inte vilket vapen NVV har godkänt, enligt vapenägaren är det ett MR1: http://www.vapenagaren.se/vbl-1402/natur.htm Vapnet torde inte vara det vapen du refererar till då det av NVV godkända har montecarlo-kolv och alltså inget "rent pistolgrepp" Raggarö 2 Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Mr Fiberclass Publicerat Augusti 19, 2014 Share Publicerat Augusti 19, 2014 Hej! Som sagt är det ju som NVV formulerat regeln tillverkarens egen subjektiva avsikt med vapnet, ursprungligen, som är avgörande. mvh Ola Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
furiren Publicerat Augusti 19, 2014 Share Publicerat Augusti 19, 2014 men ola ska inte ni på jf hjälpa era medlemar att tex få liceser på konstiga vapen? men ni hjälper ju Nvv å polisen att avslå licens ansökningar , varför hjälper ni inte era medlemar i stället för att mot arbeta dom ? Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Detta är en populär post. Raggarö Publicerat Augusti 19, 2014 Författare Detta är en populär post. Share Publicerat Augusti 19, 2014 Hej! Som sagt är det ju som NVV formulerat regeln tillverkarens egen subjektiva avsikt med vapnet, ursprungligen, som är avgörande. mvh Ola Det finns ett ordspråk: "som man frågar får man svar" Vill man (av någon anledning) inte att någon svensk skall inneha Benelli ARGO MR1 ställer man ingen fråga till Benelli, Italien om vapnets jaktliga ursprung / använder obskyra epitet från en amerikansk underleverantörs hemsida som bevis om vapnet har jaktligt ursprung eller inte. Som jag läser tillgänglig information har NVV tillstyrkt licens på MR1, polisens handläggare / jägareförbundet vill inte veta av detta vapen. Har jag fattat tokfel ? Jag tänker roa mig med att ställa frågan i mitt förra inlägg till Benelli Italien så får jag se vad de svarar,..... Raggarö 3 Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Regnar Publicerat Augusti 19, 2014 Share Publicerat Augusti 19, 2014 Det ställs alltså ett krav på det subjektiva syftet med vapnet, alltså vad tillverkaren marknadsförde vapnet för i ursprungsversion. Vad är ursprungsversionen av en MR1, om inte en vanlig jakt-Argo, precis som R1? Jag trodde reglerna var till för att utesluta sånt som H&K 770 och Saiga-308. Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
pmt Publicerat Augusti 19, 2014 Share Publicerat Augusti 19, 2014 ...... Jag trodde reglerna var till för att utesluta sånt som H&K 770 och Saiga-308. Vilket blir synnerligen märkligt då HK770 är så totalt fokuserat jaktvapen en halvis kan bli. Låt vara att den har funktionen gemensamt med G3/G33...... Benellin som syftas på här är det ju exakt omvänt - den må ha civila rötter men är bevisligen vinklad som securety/home defence. Om inte annat kan man ju tämligen enkelt pimpa upp den till defence stuket vilket mig veterligen det man vill komma åt...... Frågan är vad man vill ha bort här? Och varför det? För regelverket är idiotiskt och tillämpas av folk som bevisligen inte begriper frågan. /T Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Stalkern Publicerat Augusti 19, 2014 Share Publicerat Augusti 19, 2014 Ja HK770 är ju ett rent jaktvapen men problemet där är väl att kan du kan ganska enkelt bygga om den till en helauto och använda g3 20skotts mag? Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Regnar Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 ... ganska enkelt bygga om den till en helauto ... Det säger inte reglerna nåt om, vilket är helt logiskt enligt svenskt synsätt eftersom "ganska enkelt" är svårt att definiera på ett rättssäkert sätt (enligt samma princip som när man avstod från att förbjuda bärandet av vissa sorter/storlekar av knivar) som inte är lätt att kringgå. Frågan är vad man vill ha bort här? Och varför det? * Man vill inte att folk skaffar sig vapen för att de är "häftiga" utan att ha en verklig användning för dem * Jägare i naturen ska se fredliga ut * 10 pers med jägarexamen ska inte kunna beväpna en pluton Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
furiren Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 största frågan är hur folk kan vara medlemar i J F som motarbetar sina medlemmar .. Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Outdoorsman Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Nille, våra medlemmar har genom sina förtroendevalda sagt att vi ska jobba just med denna inriktning på vår rådgivning. Den som är medlem får självfallet hemskt gärna ( )skriva en motion om att vi inte bör arbeta med detta... Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
furiren Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 ja jag har inte hört en enda medlem som vill ha förbud på halv auto vapen tex . 1 Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
pmt Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 ............. * Man vill inte att folk skaffar sig vapen för att de är "häftiga" utan att ha en verklig användning för dem * Jägare i naturen ska se fredliga ut * 10 pers med jägarexamen ska inte kunna beväpna en pluton Jo, men frågan är väl om dagens regelverk förhindrar detta. Och om det är rätt kompetens (hos Polisen, NVV och SJF) på de som sköter om detta. För i praktiken silar man mygg och sväljer kameler lite för ofta. /T Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
pmt Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Nille, våra medlemmar har genom sina förtroendevalda sagt att vi ska jobba just med denna inriktning på vår rådgivning. Den som är medlem får självfallet hemskt gärna ( )skriva en motion om att vi inte bör arbeta med detta... Frågan är dubbel...... Att det finns ett stöd från medlemmarna att SJF ska fungera som remiss/stöd vid ansökan - ja. Sedan är den andra frågan om förbundet på länsnivå besitter den kompetens som krävs för detta (frågar du mig gör man det som regel inte) och om det inte vore bättre men en central kompetens inom förbundet som skötte detta utan allt för mycket persoligt tyckande utifrån en klart och tydligt formulerad policy. En del potentater inom förbundet driver sina högst egna åsikter i frågan........ Vilket gör att man om medlem faktiskt kan ställa frågan som Nille gör - ska ni verka FÖR medlemmen i dennes kamp mot en egenmäktig polis eller ska remissfrågan vara en del av ert arbete för att bevara jakten till varje pris och därmed verka MOT en del medlammars önskemål? I så fall finns det ju bevisligen medlemmar som omedelbart bör lämna förbundet. Det är inte helt ovanligt med åsikter från förbundet att fröbundet ska motverka den nuvarande trenden med långhållsskyttet med - det saknar jaktlig tillämpning (hurman nu kommer fram till det för den som skjuter på långa håll inser ganska snabbt hur svårt det är och lär därmed ALDRIG försöka skjuta utanför sin förmåga). Det är banne mig inte enkelt att förstå förbundet ståndpunkt om man ser till de svar ni skickar ut i olika delar av organisationen. Vi har ju rullblockarna i minne för hur det kan bli om man inte vet vad ett smack om vad man pratar om....... Visst - det är medlemmarna som vill att ni ska syssla med det, men det är inte medlemmarna som styr vilka svaren blir på frågorna....... Jag tror ni hade blivit av med 99% av allt gnäll i de här frågorna om ni skrev vilka avvägningar förbundet gjort och vilka grunder man väljer att besluta utifrån - en policy. Då kan medlemmarna enklare förstå varför Pelle får hjälp men Olle får stjälp. Att som nu "ducka" bakom NVV regelverk (om NVV skriver reglerna får de väl med kontrollera dem, så brukar man göra i de flesta rättsstater - då finns det INGEN anledning att hjälpa en myndighet med det) och glida lite på argumenten gör ju att man aldrig riktigt vet vart förbundet står - det är ju knappast så att förbudnet har en "vapenpolicy" som man kan läsa. Är det "no black rifles" på jaktklicenser - bra, då vet vi ju det och kan agera utifrån det. Är det ok med "black rifles" så måste det ju så fall vara för alla oberoende av i vilket län man frågar eller vem som gjort den. Släpper förbundet remissen via Polisen/NVV så hade förbundet antingen kunnat välja att hjälpa ALLA medlemmar vid avslag ELLER strunta i ALLA medlemmar som får avslag. Vilket blir ett enkelt sätt att se medlemsnyttan - som det är nu, vet man ju aldrig om det ska bli bu eller bä..... Och oavsett bu eller bä, går det inte att begripa varför. ja jag har inte hört en enda medlem som vill ha förbud på halv auto vapen tex . Nu är det knappast vad förbundet jobbar för heller. Det finns civila jaktmodeller som det liksom aldrig är klydd med...... Sedan har vi tillverkare som gärna flörtar med "tjänstevapenstuket" eftersom det säljer i USA - och då blir det genast betydligt mer kontroversiellt här i Sverige. Nu är jag vapenhandlare så jag må här tala i egen sak, men jag tycker nog att förbundet är på tok för veka i den här frågan - "ni" offrar sportskyttet för att det ju inte rör jakten, men det är bara för att polisen kommer att gå på jaktvapnen med väl man dödat sportskyttet. DÅ men inte förrän DÅ kommer alla halvisar att förbjudas.... Och notera, detta skrivet av en vapenhandlare, skribent och jägare som med snudd på sjuklig frenesi vägrar att ens röra vid halvisar - vara vad det vara månde för halvis. /T 1 Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Christian N Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Förbundet har ju en Policy- http://jagareforbundet.se/jakten/juridik-lagar-regler/Aartiklar/Riktlinjer-for-tillstandsarenden-rorande-vapen/ Där det förekommer ett stort antal subjektiva och värdeladdade ord med oklar innebörd, det vill säga det totalt motsatta mot vad en policy avsedd att tillämpas på ett objektivt och klart sätt bör innehålla, särskilt intressant är " Användandet av militära eller militärliknande skjutvapen, främst vissa hel- eller halvautomatiska kulgevär, samt andra i jaktsammanhang spektakulära skjutvapen såsom grovkalibriga enhandsvapen, kan anses bidra till att skapa en negativ bild av jakten och jägaren hos allmänheten och dessutom avsevärt minska möjligheterna att långsiktigt försvara det fullt ut berättigade kravet på att inneha vapen för jakt. Stor restriktivitet skall därför prägla yttranden i tillståndsärenden rörande sådana vapen. Ur jaktlig synpunkt motiverade funktionella tillbehör, material och färgsättning ska inte påverka bedömningen huruvida ett vapen ska anses militärliknande eller inte. Exempelvis anses inte benstöd, rekylbroms, ljuddämpare, syntetkolv, mörk färg eller kamouflagemönster medföra att ett vapen anses militärliknande. Det är främst vapnets konstruktionsprincip och utformning av kolven, som avgör huruvida ett vapen ska anses militärliknande eller inte, tillsammans med totalvikt och kaliber. Exempelvis kan samtliga vapen med vik- eller fällbara kolvar samt kolvar av teleskopiskt typ, kolvar med rena pistolgrepp som möjliggör att vapnet kan avfyras utan att stödjas mot axeln, kolvar som omsluter pipan för montering av diverse tillbehör som lampor och lasersikten, anses militärliknande eftersom sådana tillbehör inte är rent jaktligt motiverade." Med en genomläsning för hand, undrar man stilla vem har knopat ihop detta? Helautovapen är inte tillåtna för jakt, det berättar NVV för oss, enbart vissa Halvautomater är tillåtna, även där finns FAP och NVV som anger reglerna, en god regelskrivare hade med enkelhet hänvisat till dessa regler som dem som även förbundet ansluter sig till, en spontan kommentar är att det hade medfört att frifräsande "konsulenters" egna påhitt inte hade kommit ens att få spira då, långt mindre gro och slå rot Hur är det får man jaga med grovkalibriga enhandsvapen? Nej just det, se ovan, hela det inledande stycket är regel/policymässigt meningslöst och till vad/vem riktar det sig då, jo dem som kunna läsa att förbundet minsann tar krafttag mot vapen-något-något, med andra ord riktat enbart till politiker. Därefter räknar man upp att saker som rekylbroms, dämpare, benstöd, syntetkolv, färgsättning osv inte är mlitäriskt utseende eller bakgrund, men att saker som möjligheter att montera lampa och lasersikte samt framstock som omsluter pipan är det. Detta är otroligt besynnerligt, urvalet är inte bara så uppenbart tillrättalagt, av förmodande politiska skäl det är även felaktigt och därtill står det i strid med gällande lagstiftning, Vi hade en fin tråd en gång här inne, tillåtna vapen jmfr med icke tillåtna tillåten för jakt- JA Tillåten för jakt-NEJ Trots att det ena vapnet är både försett med NV och stort magasin är det helt ok, på grund av dess bakgrund, det andra vapnet är olämpligt för jakt på grund av att framstocken omsluter pipan. För övrigt är även detta vapen olämpligt för jakt, hoppas att förbundet avstyrker ansökan i de fall sådan sker, Vidare finns det en rad moderna vapen där stocken omsluter pipan, Mannlicher scout, ruger scout, någon Mossberg mfl. För att då vidare kommentera saken så är det ena av de två vapen ovan som går igenom policyns regler, ett militärt massmordsvapen, som likt Ruger mini 14, ett ämne där förbundet verkligen stod upp rättsligt för sina medlemmars innehav av redan meddelade tillstånd, ett vapen som inte bör innehas av jägare. Ett par saker till vad i frågan om totalvikt gör ett vapen militäriskt, skall det vara tungt eller lätt, eller är det frågan om en vikt förenat med en viss kaliber som gör ett vapen militäriskt? För att återgå, montage av lampa är numera tillåtet, lämpligen för att inte erhålla träfflägesförändringar sker montaget på framstocken, vore det då inte bra om en sådan tillåter sådan montering på lämpligt plats, vid avfångning i fälla, av ställd grävling mm är lasersikten tillåtna, så vitt jag minns, visst är det intressant att en sådan sak tillsammans med lampa gör ett vapen militäriskt? En policy skall om inget annat vara till för medlemmarna för att de skall kunna förstå vad förbundet anser är ok och inte, snarare än att vara en ventilregel/verktyg där förbundet efter eget skön och eller tyckande kan reglera genom yttranden enskildas innehav av vapen. Slutligen kan konstateras att just detta med yttranden, policy dokument är något som är otroligt känsligt för förbundet, varje gång det kommer upp kritik är svaret det att våra medlemmar visst vill detta! Nja jag tror inte att de bryr sig särskilt alls, om de alls motsvarar mänskligheten i övrigt, de kanske har tyckt att policyn är en bra sak efter att den presenteras första gången för dem, men frågan är om de gillar den efter att ha sett hur den används? Slutligen, iom att förbundet går RPS vägar i det mesta från halvautomater och restriktiv tillståndsgivning med mera, när kommer förslaget om att ta bort halvautomatiska hagelgevär? Förövrigt anser jag att denna tråd skall kopieras och läggas ut på en del av forat där förbundet inte moderar. /Christian 2 Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
pmt Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Förbundet har ju en Policy- Jo, men som man uppenbart inte alltid läser själv....... Edit: http://jagareforbundet.se/jakten/juridik-lagar-regler/Aartiklar/Jagareforbundets-syn-pa-vapenfragor/ Lite tunn och säger egentligen inte ett jota av vad man kan förvänta sig. /T Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Christian N Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 En kortare utvikning ovan, för lunch läsningen kanske? i övrigt håller jag med. /CHristian Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Bulldog Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Men att köpa en bössa för att senare modifiera med en annan stock som då kan omsluta pipan är okej? Vem som helst kan ju köpa en eftermarknadsstock av valfri modell, begår man då ett brott när man monterat vapnet i denna? Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
pmt Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 En kortare utvikning ovan, för lunch läsningen kanske? Ja, lite mer vad man har som grund..... Spaltat i typ: Vapentyper kalibrar ammunition under resp NVV regelverk SJF ståndpunkt SJF normala remissvar MOTIVERING till ståndpunkten/beslutet Det ska liksom inte blir kuckobäng i systemet för att man har nån låsning kring långhållskyttet om nu ngn vill ha en rigg för vakjakt OCH långshållsfilande. Eller blir skitnödig för en svart bössa...... Jag vill nu INTE ha dessa pangar, jag säljer dem inte och vill helst slippa se dem öht, men det är av en mer generell art. VAD svarar man och VARFÖR det, vilken linje driver man i opionsarbetet. Om man är medlem och förväntar sig hjälp men får stjälp - då kan jag förstå om man blir heligt förbannad. I synnerhet som agerandet inte är förutsägbart i dag. Gustav Wasa hade fel i att den gud/förbundet ger en uppgift ger gud också förmågan/kunskapen/kompetensen att sköta den...... /T Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
pmt Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Men att köpa en bössa för att senare modifiera med en annan stock som då kan omsluta pipan är okej? Vem som helst kan ju köpa en eftermarknadsstock av valfri modell, begår man då ett brott när man monterat vapnet i denna? Lite beroende på hur man väljer att tolka regelverket, men förmodligen - ja...... Och därför kan utbudet av eftermarknadskrimskrams faktiskt i sig göra vissa modeller "icke tillåtna" om vi ser på hur polisen väljer att motivera en del avslag. /T Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Raggarö Publicerat Augusti 20, 2014 Författare Share Publicerat Augusti 20, 2014 Vilket blir synnerligen märkligt då HK770 är så totalt fokuserat jaktvapen en halvis kan bli. Låt vara att den har funktionen gemensamt med G3/G33...... Benellin som syftas på här är det ju exakt omvänt - den må ha civila rötter men är bevisligen vinklad som securety/home defence. Om inte annat kan man ju tämligen enkelt pimpa upp den till defence stuket vilket mig veterligen det man vill komma åt...... Frågan är vad man vill ha bort här? Och varför det? För regelverket är idiotiskt och tillämpas av folk som bevisligen inte begriper frågan. /T Att det går att pimpa upp ett vapen med fristående pistolgrepp och "farliga magasin" (och samtidigt göra det olagligt för jakt) är ju ingenting som jägarförbundet skall lägga sig i, risken är ju annars att man får huvudvärk då man tittar på Yankeesidor innehållande just farliga pistolgrepp och jättestora magasin och allt detta till vanliga halvautomater godkända för jakt i Svedala. Jag hade glömt bort denna skrivelse (som just slirar runt magasinskapaciteten): "Polismyndigheten väljer ibland att hos Svenska Jägareförbundet begära yttrande i ärenden rörande i första hand tillstånd till innehav av jaktvapen. Att polismyndigheten i med jakt sammanhängande frågor bör kommuniceras med Svenska Jägareförbundet framgår av Rikspolisstyrelens föreskrifter och allmäna råd om vapenlagstiftningen (RPSFS 2009:13, FAP 551-3). Förbundet anför med utgångspunkt från tillgänglig information och gällande lagstiftning. Benelli MR1 är ett gasomladdat halvautomatiskt vapen. Grundmodellen Carbine marknadsförs som såväl ett taktiskt vapen som ett vapen avsett för "home defence". Det finns inget som talar för att vapnet är ämnat för direkt militära ändamål, men å andra sidan finns heller inget som tyder på att det konstruerats för jakt. Vapnet är till skillnad från grundmodellen (MR1 Carbine) försedd med en längre pipa men detta kan inte anses påverka konstruktionen. Vapnet levereras med magasin avsett för 5 patroner, men till detsamma kan även användas magasin avsetta för M16/AR15 med betydligt större laddningskapacitet. Som framgår ovan bör det aktuella vapnet kunna anses vara av civil typ. Det saknas emellertid uppgifter som talar för att det ursprungligt är konstruerat och tillverkat för jakt. Det kan inte heller, vad gäller konstruktionen och utseende, anses vara avsett att efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt. Detta yttrande har upprättats efter hörande av länsansvarig jaktvårdskonsulent, Per Z/.../, och i samråd med förbundsjurist Ola W/.../." I denna skrivelse är grundstenarna: Det marknadsförs av Benelli USA som home defence / tactical, (det står inte ett jota om detta hos Benelli, Italien vilka tillverkat vapnet). Vapnet anses vara av civil typ, men det saknas uppgifter om det jaktliga ursprunget. (Om Benelli, Italien svarar på mail får vi svar på detta) Det kan inte anses efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt (I mina ögon är det inte mycket som skiljer ARGO E, ARGO R1, eller ARGO MR1 i Comfortech-utförande) Jag håller med om att förbundet skulle skriva en policy kring detta annars tillförs ännu en Svarte Petter i licenslottodragningen, det räcker gott med att man kanske valt att bo på fel ställe, ska det dessutom vara risk för nitlott då förbundet agerar i rådgivandet då blir det för mycket. Raggarö Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Christian N Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Jo då, förövrigt så noterar jag att trots att det vid tillfälle angetts att det enbart är Ola som sysslar med yttrandena så har visst en jaktvårdskonsulent låtit sig höras i detta. Det är en återkommande soppa detta som förbundet inte löser, trots nära samarbete med RPS. /Christian Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Bulldog Publicerat Augusti 20, 2014 Share Publicerat Augusti 20, 2014 Då finns det alltså ett utseende krav kring repetervapen. Att halvautomatiska vapen regleras av utseende krav samt dess konstruktion, militär eller icke vet vi också. Men kan man sätta ett utseende krav på ett repetervapen så borde man kunna tillåta en militär konstruktion i en bössa av icke militärt utseende. Jag hade gärna ägt en HK 630 men det får jag inte... Länk till kommentera Dela på andra webbplatser More sharing options...
Recommended Posts