Djurens rätt hade riksstämma i helgen. Noterar två saker:

1/ djur skll bli juridiska personer

2/ de intensifierar arbetet mot jakt (och fiske)

 

Land sammanfattar det hela http://www.lantbruk.com/lantbruk/djurens-ratt-vill-inte-se-djur-som-agodelar

 

Djurens Rätt vill att djuren i framtiden inte ska ses som ägodelar utan tillerkännas full juridisk personstatus. Ett djur ska vid en rättegång kunna företrädas av en jurist, menar organisationen.

Läs också

Oatly får pris av Djurens Rätt

Kritik mot Djurens Rätts medverkan i branschråd

"Maktfullkomlig grupp har tagit över Djurens Rätt"

Djurens röst behövs i referensgrupperna

Besluten om nya inriktningsmål togs när Djurens Rätt den gångna helgen höll sin stämma i Göteborg. Organisationen ska verka för en lagstiftning som säger att djur är levande, kännande individer och för ett nytt huvudmål om att djur fullt ut ska tillerkännas juridisk personstatus.

Inte ägodelar

Syftet med juridisk personstatus är att djur inte längre ska vara ägodelar och att djur till exempel ska ges status som brottsoffer i polisutredningar och domar. Kraven går så långt som att ett djur ska kunna ges målsägandebiträde, alltså en offentligt betald jurist, i samband med en rättegång.

Motionen som beslutet utgår från var författad av Eva Diesen, styrelseledamot i Djurens Rätt och som till vardags undervisar vid Genusvetenskapliga institutionen på Stockholms universitet och frilansar som föreläsare och debattör i sexualbrottsfrågor och djurjuridik. I sitt resonemang jämför hon djurens frigörelse med hur kvinnor och barn historiskt betraktades som husbondens egendom.

Vill ha djurbalk

Stämman beslutade också att Djurens Rätt ska driva frågan om att djurskyddsorganisationer ska tillerkännas talerätt i frågor som avgörs med stöd av jaktlagstiftningen och att Djurens Rätt ska driva frågan om en djurbalk under vilken jakten inordnas.

Organisationen ska intensifiera sitt opinionsarbete mot jakt genom att öka medvetenheten om lidandet som jakt orsakar vilda djur. Det innebär att Djurens Rätt även kommer att försöka motverka fiske. Motionen som bifölls menar att minst 1,6 miljoner svenskar ägnar fritid åt att skada, kväva och döda vilda, vattenlevande djur.

Man kommer framöver att ha personer med utländsk bakgrund som en av sina prioriterade målgrupper. Beslutet hade sin grund i motionen "ett mångkulturellt samhälle fritt från djurförtryck". Minst ett av tio stopp under Djurens Rätts sommarturné ska från och med 2016 ske i så kallade miljonprogramsområden.

Prisade Oatly

Under stämman fick företaget Oatly ta emot priset Guldråttan för sin lansering av havremjölk som alternativ till komjölk. Man beslutade även att införa en särskild aktivistutmärkelse där vinnaren ska utses av en jury.

Camilla Björkbom, som lett organisationen sedan 2010, omvaldes som ordförande för ytterligare två år.

 

Detta får ju onekligen en del  lustiga konsekvenser. Jag tror ffa att de tänker på djur som brottsoffer, men vad händer när djur är förövare? Och vilket egenansvar skall tillmätas djur? Gör de skillnad på högre och lägre djur eller har den vandrande pinnen för 4.50 kr samma rättigheter som travhästen för 4,5 mkr?

Har medlemmarna rösträtt i Svearike? En god man kanske vore på sin plats, komiskt.

Frågan om varg jakt skulle ju lösas om man kan sätta vargarna i fängelse för mord.

Spännande världsbild vissa har :/ spec när dom är så högutbildade som vissa av dom är, ett tydligt bevis på att kunskap och fördtpnd nödvändigtvis inte behöver höra ihop.

Hmm, jag kanske har en grupptalan mot mig att vänta då. Kärande är alla anhöriga till de tjädrar jag skjutit.

Alltså allvarligt talat.. Att känslostyrda

ungdomar utan livserfarenhet hittar på sånt här förvånar mig inte. Men vuxna belästa personer? Bedrövligt. Skulle vara intressant att veta om det finns någon gräns. Är en mygga en juridisk person i DRs värl?

Kan man inte avvara några öar som de får disponera fritt över med egna lagar? Vi kan sätta upp stängsel runt om och plantera ut varg, lo, björn, järv och örn. Sedan får de bruka jorden fritt och efter egna önskemål bedriva sin gröna vågen politik på plats utan inblandning från vanliga människor.

Jag förmodar att de begränsar sig till däggdjur men det är klart, då exkluderas fåglar, samtidigt kan de inte gärna mena allvar med att exempelvis ormar, ödlor och grodor skall ingå i den skyddvärda gruppen.

 

När det gäller detta så förekommer det enstaka fall av, skall vi kalla det rättsutveckling där djur har fått viss status, en del apor har visat medvetande på så vis att de sedan efter rättsprövning erhållit visst skydd/blivit en egen juridisk person.

 

Bekymret som dessa personer som förespråkar detta inte ser/förstår/negerar är att med rättigheter för alla djur följer så klart skyldigheter mot alla andra djur som naturen helt enkelt inte kan hantera, det eller så väljer man att göra sådana ingrepp, sådana passande ingrepp i vad man anser att det skall vara för rättigheter att hela den rättsliga konstruktionen blir ytterst bräcklig och därutöver inte på något sätt harmoniserar med övrig lagstiftning.

 

Att göra bryggningen mellan drängar/pigor/trälar till kvinnor och sedan djur när man går från ett egendomstänkande till ett rättssubjekt- tänk visar klart på var man tar sin tankekraft ifrån och det är inte allt igenom välgrundade sådana som utgör stödet.

 

/Christian

Jösses...

 

Sen tycker jag personligen att havremjölk - förutom att namnet är lika illa klingande som soyakorv eller vegetarisk köttfärs - är miljömässigt ruttet med tanke på att det går åt 8 liter vatten per liter havremjölk, och dessutom är i princip all havre importerad från Tyskland för framställning av denna vällingliknande sörja, varvid man måste ta hänsyn till konstgödsel och bekämpningsmedel som sprutas ut på åkrarna.

 

Som djurägare är det på MITT ansvar att mina djur är friska och mår bra. Skulle de skadas ordentligt eller bli allvarligt sjuka så är det MIN uppgift att således ge dem adekvat vård eller i värsta fall avliva dem för att förkorta lidandet. 

Med sitt nya förslag så vill då alltså djurens rätt att de själva skall få uppsöka veterinär när de har blivit skadade eller ligger och plågas till döds? Jävligt trevliga djurvänner... 

Det är nog bara att inse att vissa har lite otur när dom tänker.. eller helt enkelt inte tänkt..

 

Inte alla indianerna i kanoten, inte alla hästarna i hagen, inte den styvast kuken i bastun etc etc.. 

Inte alla pattar i bh:n

{\rtf1\ansi\ansicpg1252

{\fonttbl\f0\fswiss\fcharset0 Helvetica;}

{\colortbl;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;}

\deftab720

\pard\pardeftab720\partightenfactor0

\f0\fs26 \cf2 \cb3 \expnd0\expndtw0\kerning0

\outl0\strokewidth0 \strokec2 Man ska inte underskatta dem, tokskallar har en enast\'e5ende f\'f6rm\'e5ga att f\'e5 geh\'f6r, jag s\'e5g Tom cruise och John travolta promota scientologin p\'e5 TV ig\'e5r. Det \'e4r n\'e5t maniskt \'f6ver den fanatismen \

I artikeln , ponera att det skulle bli som tokfan vill ! \

Inte en fisk skulle f\'e5ngas och ej heller f\'f6das upp till mat , och vem skulle \'f6ver huvud taget h\'e5lla djur ? Ska polishundar och h\'e4star f\'e5 l\'f6n och personnr? Listan p\'e5 konsekvenser kan g\'f6ras milsl\'e5ng , tex vem ska avliva alla " tv\'e5ngsinternerade h\'f6ns ? Det finns fler h\'f6ns \'e4n m\'e4nniskor p\'e5 jorden ...\

\

/P}

Om detta går igenom, innebär det då att jag kan skippa min ansvarsförsäkrning för mina djur?

De är ju juridiska personer och borde själva stå ansvariga för det de gör och den ev skada de åstadkommer!

Men man borde kunna kräva hyra av husdjuren då va? Och göra skadeståndsanspråk på skadedjur, för med rättigheten kommer ju ansvaret. Rovdjuren får det hårt. Det blir omskolning till vegan för vargarna eller svältdöden.

Lite jävla hyfs får ni fan ha med ordvalen!

Läs villkor & regler en gång till!

 

Jag har raderat ett inlägg samt några som citerade det inlägget av förståelig anledning...

 

/Admin

Jag tror ffa att de tänker på djur som brottsoffer, men vad händer när djur är förövare?

Rättegångar mot djur och rättegångar där djur vittnar är inte något nytt.

Rättegångar mot djur och rättegångar där djur vittnar är inte något nytt.

 

Nej. Jag går igenom det i en blogpost som kommer lagom till lunch idag. Man kunde tro att det hörde medeltiden till men så är det inte. Absolut inte. Favoritexemplet som jag hittat är en get som dömdes till 4 dagars fängelse i Tanzania i början av 1990-talet. Brottet? Betat på en privat gräsmatta. 

dagens blogpost om djur som förövare hittar ni här: http://lipoptena.blogspot.se/2015/05/djur-som-juridiska-personer-forovare.html

Undrar hur riksdagen kommer att se ut? Vilka väljer tex miljöpartiet och sverigedemokraterna att samarbeta med? Oj, oj, oj...

Alla djur är jämlika, men somliga djur är mer jämlika än andra....

Riksdagen är ju redan en hönsgård...(lite ironi dock)

+ 1 till våra duktiga admin, som håller en bra ordning