https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership

 

Här kan ni skriva på om ni inte stödjer dom föreslagna ändringarna som femårslicenser för jaktvapen och förbud

mot civila halvautomater. En del svenska politiker har tyvärr redan uttalat sig i positiva ordalag.

https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership

 

Här kan ni skriva på om ni inte stödjer dom föreslagna ändringarna som femårslicenser för jaktvapen och förbud

mot civila halvautomater. En del svenska politiker har tyvärr redan uttalat sig i positiva ordalag.

 

"Display my name and comment" står det (valfritt). Var kan man läsa vem som valt att göra det? Det hela verkar lite fejkat tycker jag. Är listan verkligen seriös?

Längst ner finns kommentarerna, snart 150000 underskrifter !

Haha ja men vem har skrivit på, och vem för ärendet vidare? 

En lista är värdelös även om 200 miljoner skriver på den om ingen för den vidare.

Det här luktar bedrägeri, vem skriver folk på för och vem ska behandla resultatet?

En lista är värdelös även om 200 miljoner skriver på den om ingen för den vidare.

Det här luktar bedrägeri, vem skriver folk på för och vem ska behandla resultatet?

Inget bedrägeri. Folk skriver på för sig själva, för att förslaget är vidrigt.

Ställ dina frågor här om du tror det är ett bedrägeri.

https://facebook.com/StopIP156110/

Informationen lämnas vidare till berörd organ inom EU. Visst kan det hända att det finns dubbelpostare i svarsmängden men att det finns ett starkt motstånd mot lagförslagen står klart. 

En lista är värdelös även om 200 miljoner skriver på den om ingen för den vidare.

Det här luktar bedrägeri, vem skriver folk på för och vem ska behandla resultatet?

 

Bedrägeri är beteckningen på ett förfarande då någon avsiktligt vilseleder annan att företa eller underlåta något till skada för den som bedras och ofta till vinning för bedragaren.

 

Vem skulle bedra dig om du skriver på? I stället för att posta skulle du kanske ägna tiden åt att läsa vad det faktiskt står om petitionen.

Här kan du läsa lite till : https://www.facebook.com/groups/136505873105020/

 

Annars kan du ju lämna synpunkter här:

https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/index.cfm

Jag skrev till politikerna i min valkrets och till våra EU-parlamentariker. Texten hittar ni här:

http://lipoptena.blogspot.se/2015/11/brev-till-politiker-ang-forandring-i.html

Jag skrev till politikerna i min valkrets och till våra EU-parlamentariker. Texten hittar ni här:

http://lipoptena.blogspot.se/2015/11/brev-till-politiker-ang-forandring-i.html

 

Jag lägger ut de svar jag får från politikerna som kommentarer. Ännu så länge har jag fått svar från Lars Adaktusson och Anna Maria Corazza Bildt. Inkorgen ser med andra ord rätt rolig ut....

http://detgodasamhallet.com/2015/11/25/gastskribent-dennis-andersson-nar-den-laglydige-medborgaren-borjar-betraktas-som-en-potentiell-terrorist/#more-2973

Opinionsbildning signerad undertecknad..

Bra jobbat grabbar!

Man kan gå in o lämna synpunkter till EU om detta nu följ denna länk det är på Svenska. Jag har gjort det, när ni skriver var sakliga.

 

https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/?fuseaction=feedback&docId=3085376&language=sv

 

 

Här står det om detta på svenskjakts hemsida

 

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2015/12/skicka-in-dina-synpunkter-pa-eus-vapenforslag/

Minister Ygeman var på TV och har varit på möte med komissionären och framfört sina åsikter, han verkar vara lite på vår sida! Han var emot att förbjuda vapentyper som har sitt berättigande,tex halvaouto, och var även emot mentaltest och femårslicenser.

09:40 in i detta  klippet så diskuteras halvautomatiska jaktvapen.. Polisens värsta anti är ute och svajjar med såg jag. 

 

09:40 in i detta  klippet så diskuteras halvautomatiska jaktvapen.. Polisens värsta anti är ute och svajjar med såg jag. 

 

 

Får en 404 på länken.

 

Men jag snokade lite på hemsidan och fick se mrs Hipshot på jakt i Sörmland efter vildsvin. Se länken.

Liten delseger:

 

https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership/u/14509618?tk=N33m1UM3JVU4FVq6mV-lK58_rO8s1zto-D_u1Gem7_k&utm_source=petition_update&utm_medium=email

Obra.

 

https://www.gov.uk/government/news/pm-calls-for-eu-wide-ban-on-high-powered-semi-automatic-weapons

Här kan alla yttra sig, dock kort svarstid

 

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2015/12/kort-svarstid-pa-remiss-om-vapen/

 

Undertecknads respons på Thorsells senaste utfall i DN..

 

http://www.dn.se/deb...e-halla-samman/

 

En mer utvecklad version finns även som inlägg på min blogg..

 

https://blickovernej...janstemannakar/

 

Thorsell har också fått duktigt mothugg även innifrån sina egna led:

 

http://www.dn.se/deb...te-fa-ett-slut/

 

Försvarsmakten uppskattar heller inte EU-Kommissionens mentala härdsmälta:

 

http://svenskjakt.se...u-vapenforslag/

 

 

Tyvärr kommer mycket av skiten i lagförslaget inte från Bryssel utan har initierats i Sverige hos Polisen. Marini har haft hjälp av en av Thorsells "experter" så man kan inte bli annat än duktigt upprörd över fulspelet som ligger bakom.

Undertecknad tog tillfället i akt och skrev ett medborgaremissvar:

 

Remissvar Ju2015/09714/PO: EU-kommissionens förslag till ändringar i EU:s vapendirektiv

 

Justitiedepartementet 103 33 Stockholm

2016-01-03

Remiss Ju2015/09714/PO: EU-kommissionens förslag till ändringar i EU:s vapendirektiv

 

 

• EU-kommissionens förslag uppvisar stora brister avseende probleminventering avseende koppling mellan önskat resultat i förhållande till juridiska förändringar, konsekvensanalys av föreslagna förändringar samt det faktum att föregående konsultation saknas.

 

• Det föreslagna förbudet mot vissa halvautomatiska vapen uppvisar inte adekvata sakkunskaper hos kommissionen, utformningen av förslaget skulle lägga emfas på utseende snarare än teknisk funktion. Sett till att förslaget avser rikta sig mot att bekämpa terrorism och organiserad kriminalitet saknas relevant empirisk koppling till legalt vapenägande. Således är inte kommissionens förslag proportionerligt, rättssäkert och strider därtill mot svensk grundlag och Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, enär förslaget hamnar i strid gentemot nationell lagstiftning avseende retroaktiv lagstiftning samt går emot äganderätten. Förslaget torde heller inte ligga inom EU:s kompetensområde i enlighet med subsidiaritetsprincipen.

 

• Förbudet mot distansavtal för privatpersoner saknar även detta proportionalitet samt faller heller inte under EU:s kompetens enligt subsidiaritetsprincipen.

 

• Förbud för vapeninnehav av personer under 18 år är även oproportionerligt då detta enkom skulle innebära konsekvenser för gymnasieutbildningar inom jakt- och skytte. Sett till vilken ökad betydelse jakt, naturupplevelse och friluftsliv har för glesbygdsekonomin i dagens Sverige saknas all relevant koppling mellan kommissionens förslag och vad man önskar uppnå. Således faller förslaget för kravet på proportionalitet. Förslaget ligger ej heller inte inom EU:s kompetens enligt subsidiaritetsprincipen.

 

• Avseende obligatoriska läkarkontroller och 5-årslicenser ser vi redan i dagsläget att många polisdistrikt, exempelvis i Västra Götaland, har mycket svårt att lösa sitt uppdrag avseende licenshanteringen. Obligatoriska läkarkontroller skulle leda till onödig administration med höga kostnader för samhället, ännu längre handläggningstider utan att detta bidrar till ökad samhällelig säkerhet. Med befintlig svensk lagstiftning finns redan lagrum för anmälningsplikt till tillståndsgivande myndighet från sjukvården avseende psykisk ohälsa om behandlande läkare bedömer att patienten utgör en fara. Förslagen från EU-kommissionen strider därför mot proportionalitetsprincipen och torde heller inte ligga inom EU:s kompetens enligt subsidiaritetsprincipen.

 

• Ljuddämpare är i sig inte en vapendel då denna inte är en s.k. ”vital vapendel”, det vill säga att denna inte behövs för att avfyra ett vapen. Något sådant krav finns inte heller enligt FN-protokollet, vilket felaktigt påstås i kommissionens förslag.

 

Konsekvensanalys och konsultation

 

EU-kommissionen hävdar i pressmeddelanden att förslagen varit föremål för behandling inom EU-kommissionen sedan två år. Att det inte skulle funnits möjlighet att göra en konsekvensanalys i enlighet med EU:s eget regelverk på grundval av att frågan är av akut karaktär är därför inte på något vis trovärdigt.

 

Syftet med EU-kommissionens lagförslag är att bekämpa terrorism och illegal vapenhandel. I lagförslaget saknas emellertid trovärdig empirisk koppling mellan de åtgärder som vapendirektivet avser i förhållande till att man avser bekämpa terrorism och illegal vapenhandel. I enlighet med proportionalitetsprincipen saknar således förslaget i sin helhet relevans. Vad ett övergripande överstatligt direktiv skulle tillföra kan också ifrågasättas enär dylika handlingar man avser bemöta redan är förbjudna i respektive medlemslands nationella lagstiftning.

 

Effekterna av nämnda förslag kommer inte att på ett trovärdigt sätt bemöta det man avser eftersom framlagda förslag enkom berör legala vapen samt tillståndsgivande myndigheter. Det är heller inte trovärdigt att göra likhetstecken mellan legalt vapenägande och potentiell terrorism och organiserad kriminalitet vilket dessvärre EU-kommissionens förslag i sin andemening gör. Att man vidare försöker driva igenom en lagförändring med så grava empiriska brister utan gängse konsekvensutredning, adekvat probleminventering och konsultation bidrar dessvärre till ökat demokratiunderskott.

 

Förbud mot halvautomatiska vapen

 

Enligt EU-kommissionens förslag avses vapen i kategori B7 ska överföras till kategori A. Det innebär således ett förbud mot sådana vapen och, i enlighet med förslaget, destruktion av dessa (se sid 16 i EU-kommissionens förslag). Ett vapen i kategori B7 är”Halvautomatiska skjutvapen för civilt bruk som liknar vapen med automatisk mekanism”. En dylik formulering lämnar ett alldeles för stort tolkningsutrymme för att vara tillämpningsbar inom förvaltningsapparaten. Ett talande exempel är hur Polismyndigheten redan idag vägrar att utfärda jaktlicens på den halvautomatiska jaktstudsaren Heckler & Koch 770. Denna studsare ser till sitt utseende ut som vilken konventionell jaktstudsare som helst med trästock och femskottsmagasin. Konstruktionsmässigt använder denna dock av ”halvreglad rullåsning” som återfinns bl.a. hos den tyska automatkarbinen G3, i Sverige mera känd som AK4. Vapnet i sig är dock inte ett automatvapen utan en halvautomatisk jaktstudsare med samma utseende och funktion som t.ex. Browning BAR som det ges jaktlicens för. Vis av erfarenheten hur lagrummen används i praktisk omsättning ute på tillståndsgivande myndighet finns därmed stora risker för att luddiga formuleringar ytterligare kan användas för att inskränka i tillståndsgivningen utan relevans avseende funktion och tillämpning. En lagstiftning måste i görligaste mån vara befriad från utrymme för subjektivt tyckande.

 

EU-kommissionens förslag hänvisar i preambel 9 till halvautomater med stora magasin samt halvautomatiska vapen som lätt kan konverteras till helautomatiska. En relevant frågeställning är i sammanhanget vad som åsyftas med stora magasin? Enligt svensk lagstiftning är det uttryckligen förbjudet att nyttja magasin med kapacitet överstigande 5 patroner vid jakt på klövvilt samt enkom 2 vid jakt på björn, emedan det vid banskytte är tillåtet att nyttja högre magasinkapacitet eftersom detta inte faller under jakttillståndet utan övningsskytte. Nästa relevanta motfråga är vad Kommissionen åsyftar med halvautomatiska vapen som med lätthet kan konverteras till helautomatiska dito? Teknisk expertis har flera gånger påpekat det felaktiga i Polismyndighetens påstående i massmedia att de AR15 som IPSC-skyttet nyttjar i Sverige på några minuter kan konverteras till helautomatisk funktion. Civila AR15 byggs idag på ett sådant sätt att dessa uttryckligen skall vara svåra att konvertera till helautomatisk funktion. Det krävs således tillgång på delar som inte finns tillgängliga på den civila marknaden samt teknisk kunskap och erfarenhet att genomföra ett dylikt arbete. Givet tillgången på illegala automatvapen i våra storstäder idag torde det vara tämligen ointressant för en presumtiv terrorist att ta sig an processen att på laglig väg skaffa en licens för ett halvautomatiskt sportskyttevapen, med den juridiska och sociala kontroll som följer därav, för att därefter begå den brottsliga handlingen tillika tekniskt avancerade operationen att konvertera denna till ett helautomatiskt vapen. Logiken i att begränsa terroristers tillgång på helautomatiska vapen genom att förbjuda legala halvautomatiska sportskyttevapen haltar således betänkligt.

 

När EU-kommissionen vidare föresvävar konfiskation av legala sportskyttevapen utifrån perspektivet att främja den samhälleliga tryggheten visavi terrorister och organiserade brottslingar infinner sig vidare flera juridiska spörsmål av signifikans. Förutom bristande proportionalitet i att man inte på ett trovärdigt sätt kan göra en empirisk koppling mellan det legala vapenägandet de mål man förutsatt så inträder brott mot svensk grundlag, nämligen att man förespråkar retroaktiv lagstiftning gentemot redan utfärdade beslut som skett i enlighet med rådande lagrum. Detta bryter mot Regeringsformen 2 Kap. 10 §. Konfiskation av legal egendom torde vidare även bryta mot Europakonventionen beträffande mänskliga rättigheter avseende egendomsskydd.

 

Förbud mot distansavtal för privatpersoner

 

EU-kommissionen föreslår vidare att privatpersoner inte längre ska få sälja eller köpa vapen genom distanskommunikation såsom per telefon, mejl eller internetannons. Annonser på t.ex. på Blocket eller via radannonser i jakt- och skyttepressen skall således uttryckligen förbjudas. Detta skall dock fortsatt vara tillåtet för vapenhandlare, alltså framstår närmast en monopolisering av marknaden. Återigen infaller proportionalitetsprincipen, vilken hotbild avser EU-kommissionen möta med detta lagförslag? För legal vapenhandel föreligger fortfarande licenskrav via tillståndsgivande myndighet, något som gäller även vid internationell handel, alltså finns ingen säkerhetsmässig vinning i att bifalla EU-kommissionens förslag.

 

Beträffande deaktivering av samlar- och museisamlingar

EU–kommissionen ämnar vidare genom förslaget till vapendirektiv framtvinga deaktivering av museisamlingar enligt 91/477/EEC (4). Även detta förslag saknar relevant koppling sett till proportionalitetsprincipen och den hotbild man avser bemöta. Vapensamling hos privatpersoner står i dagens Sverige i högsta grad under myndigheternas kontroll på samma sätt som jägare och sportskyttar gör. Vilken säkerhetsmässig vinning finns i att borra sönder exempelvis Armémuseums samlingar? Tvärtom innebär detta förslag något som närmast kan beskrivas som kulturbarbarism då man avser göra åverkan på vårt nationella historiska och kulturella arv utan att detta ger någon säkerhetsmässig vinst.

 

Sammanfattning

 

Givet de brister som föreligger i EU-kommissionens förslag avseende probleminventering, konsekvensanalys samt konsultation och därtill påtagliga dubier avseende proportionalitetsprincipen i förhållande till de mål EU-kommissionen avser uppnå med lagda förslag samt det faktum att direktivet såsom det är utformat flagrant bryter mot svensk grundlag och Europakonventionen, finner undertecknad ingen annan slutsats än att förslaget i sin helhet bör avslås.

                                                                                                       

Dag som ovan

Skickade in en insändare om detta i slutet av nov idag kom den in i Norran

 

 

http://norran.se/asikter/insandare/kasta-forslaget-om-skarpta-vapenlagar-i-papperskorgen-511432

Påskrivet! Snart trehundratusen påskrifter

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/01/svensk-polis-stoder-eus-vapenforslag/

 

"Polismyndigheten avstyrker förslaget om femåriga licenser, men man släpper inte kontrollbehovet helt. Istället för femårslicenser vill man ha krav på medlemsländerna att regelbundet följa upp vapeninnehavarnas lämplighet ur medicinskt och personligt hänseende. Vidare vill man fortlöpande säkerställa att behovet av vapen kvarstår.

I det fall beslut om femårslicenser genomförs anser polisen att dessa i sådana fall ska omfatta enhandsvapen och halvautomatiska kulgevär."

 

Vilket är ett ännu jävligare kontrollbehov eftersom detta helt lägger definitionen av behovet på tillståndsgivande myndighet. Alltså carte blanche att jönsa efter eget gottfinnande á la Barbro Jönsson i Västra Götaland. Grattis, där fick Förvaltningsrätterna oändligt mycket mer att göra..

Börjar stå klart även för den mest blåögde vid det här laget att polisen inte är rätt myndighet för att handlägga vapenlicenser. Åtminstone inte så länge Tonneman och Thorsell är med.