Sitter och funderar på en till kikare till S&L:en. Vill ha en dedikerad kikare till 22-250 pipan. Har lite funderingar på ett Minox efter att många verkar gilla dem. Då är frågan om man skall satsa på ett med högre förstoring eller nöja sig med "normalt" omfång. Just nu så velar jag mellan Minox ZE 5i 5-25x56 SF Belyst #4 och Minox ZX 5i 3-15x56 SF Belyst #4.

Tanken var att skjuta mest räv med den men det blev rätt mycket svartfågel förra året och de är ju inte så stora. 

Vad säger panelen?

43 minutes ago M-Ola sa:

Sitter och funderar på en till kikare till S&L:en. Vill ha en dedikerad kikare till 22-250 pipan. Har lite funderingar på ett Minox efter att många verkar gilla dem. Då är frågan om man skall satsa på ett med högre förstoring eller nöja sig med "normalt" omfång. Just nu så velar jag mellan Minox ZE 5i 5-25x56 SF Belyst #4 och Minox ZX 5i 3-15x56 SF Belyst #4.

Tanken var att skjuta mest räv med den men det blev rätt mycket svartfågel förra året och de är ju inte så stora. 

Vad säger panelen?

Samma spec och kaliber som du har så tittade jag på dessa två, men i mitt fall så, får de bli en Meopta R2 2,5-15x56 då jag lockjagar mycket då räven kommer väldigt nära. Och sitter mycket på natten då meoptan har ett i mitt tycke mer ögonfallande ljus på punkten och bättre ljusinsläpp. Men som sakt smaksak? 

S

Jag murade i kojan i morse mot toppen av en staketstolpe på 250 meter.. Tyckte jag hade bra tag på stolen med x 12.. Så x 15 tror jag räcker men detta är rätt subjektivt hur man vill ha det.. 

Alltid kört med 10X som högsta och aldrig känt att det varit för lite.

Jag hatar paralaxinställningar och det måste man ju ha när man ska upp i förstoring.

För nattliga äventyr med räv som villebråd på menyn hade jag valt optik efter följande kriterier. Ljusgenomsläpp, förstoringsväxel och steglös justering av belysning i riktmedlet. Swarres lägen, på lägsta nivån är för skarp för mitt tycke. Zeiss steglösa passar mig betydligt bättre. Grova stolpar är bra men en liten smäcker punkt är bättre. Man vill se så mycket som möjligt i skumrasket!

Min absoluta favorit i svagt ljus är min Hensoldt i 4-16x56. Dyker upp som begagnade lite då och då. Löjligt dyra nya. Jag vet för lite om Minox men 3-15 låter smidigt i förstoringsomfång. Är huvudfokus räv så hade jag nog sneglat åt ett Zeiss 3-12x56 med rm60. Dom är bra i svagt ljus och jag nöp rävar i mörker med bara månljus utan belyst punkt med det jag ägde en gång i tiden.

/M

Du reder dig med 12x, men 15-16x är väldigt trevligt att ha när det blir smått, typ rävvalp/mink och andra rovdjur i den storleksklassen..

Att vrida upp till 20ggr är rätt mysigt om nätterna, ännu bättre på kråkan dagtid. 

Less is less.

2 hours ago Maichel sa:

Är huvudfokus räv så hade jag nog sneglat åt ett Zeiss 3-12x56 med rm60. Dom är bra i svagt ljus och jag nöp rävar i mörker med bara månljus utan belyst punkt med det jag ägde en gång i tiden.

Sitter redan med en Zeiss HT med rm60. Älskar den, men den får sitta på 6XC och 8x57 piporna. Stämmer bättre där och jag kan nolla på 6XC pipan och ha sex klick bakåt , tror jag det var, för att ha den nollad på 8x57 pipan. Så tanken nu är räv/svartfågel och mestadels vår, sommar och tidig höst. Då brukar ljuset räcka ganska bra. 

1 hour ago strävhår sa:

Att vrida upp till 20ggr är rätt mysigt om nätterna, ännu bättre på kråkan dagtid. 

Less is less.

Alltså.. faktum är att det känns rätt vettigt detta. Vet att Walleman ofta skjuter sina rävar på runt 16 ggr eller där över, det är ju så smutt, man får facit direkt i siktet om det funkar att ta skottet eller ej.. kan man hitta en 6-24x72 Diarange måntro?? 

Till rävarna och 22-250 är det en 3-12x56 HT som gäller här.

Meopta R2 har samma ljustransmission som zeiss HT. 

När jag hade min 6-24x50 så ville jag ha lägre lägsta förstoring. 

När man skjutit och man titta på vilken förstoring som var var de oftast 7 eller 15 gånger.

Men är som sakt smaksak kompisen kör 5-30x50

S

Sedan är det som vanligt, de grejor som är ute i skogen är de som levererar.

Alltid gött att kunna vrida upp.....

Jag har klarat mig utmärkt med 3-9x till all jakt och banskytte i alla år. Tycker det är en bra kompromiss.

Tycker att man klarar sig bra med x12. Men som ett par stycken skriver är det inte fel med lite mer till räv om det blir längre håll. 

 

Jag kör med 1.5-6och 2-8 fungerar utmärkt till allt från Älg till Toppfågel för mig.

Hellre låg minstaförstoring än hög högsta om man måste välja för min del om den ska sitta på en allroundbössa.

En 22-250 Är ingen allroundbössa

 

För egen del tar jag inte skott på långa avstånd och klarar mig utmärkt med 4-12x50 på 6,5x55. Längsta skotthåll på räv med den är 140 meter vilket var helt meningslöst då räven kom mot mig på lock i helt rätt vind så jag skulle lika gärna kunnat vänta tills den var på 40 meter.

 

Jag har genom åren roat mig med att föra lite bok på vad som skjuts och även lite annat som klockslag och även ungefärligt avstånd till målet. Jag gick igenom datan för två år sen och kom fram till att snittavstånd till mål var 34 meter... trettiofyra!

 

Jag har ofta använt 4-12x50 som nån standard på alla mina studsare men började med 1-4x20 när jag blev med .458wm. Nu har 458:an gått till annan ägare för någon tid sedan men siktet blev kvar och sitter nu på en 9,3x62 istället och får stanna där.

 

Kan jag inte skjuta en räv på 140 meter med 1-4x20 så lyfter jag på hatten istället. Det känns faktiskt sämre att få ett djur på 10 meters avstånd i sakta trav och bara se päls överallt med 4x förstoring och inte kunna ta det enkla skottet bara för att jag inte vet vart i djuret korset ligger i ett snabbt anlägg. 

 

Tidigare kunde det vara till stor fördel med ett sikte med bra ljusinsläpp men med lyse på åtlar försvinner behovet för mig.

 

Är man van vid att skjuta på långa avstånd och sällan får djuren inpå sig så är det ju ingen nackdel med så hög förstoring som man anser sig klara utan att hårkorset rör sig i takt med hjärtat.

 

 

Beror mycket vilka marker man har. Räv är små mål över 200m som de gärna blir i slättmark. Så lite förstoring är inte fel. Tror 2-16 är optimalt. Men sen gör riktmedlet mycket. 

S

1 hour ago hs_merkel sa:

Men sen gör riktmedlet mycket.

Jag har en dot som riktmedel på min rävstudsare. Inte optimalt. Ett belyst fint hårkors skulle tillåta mer precisionsskytte på håll. Doten täcker en MOA på 90m. Håller med om 3-15x - 2-16x är bra på en liten räv mellan 120 och 200m. 

24 minutes ago Flintbüchse sa:

Jag har en dot som riktmedel på min rävstudsare. Inte optimalt. Ett belyst fint hårkors skulle tillåta mer precisionsskytte på håll. Doten täcker en MOA på 90m. Håller med om 3-15x - 2-16x är bra på en liten räv mellan 120 och 200m. 

Om doten är en en MOA så är den det oavsett avstånd. 

16 minutes ago redtop sa:

Om doten är en en MOA så är den det oavsett avstånd. 

First or second focal plane?

Målet blir ju oavsett mindre längre ut och då är den feta doten störande.

Hög förstoring slår INTE lägre förstoring med bra glas..

3 hours ago Robert.M sa:

Hög förstoring slår INTE lägre förstoring med bra glas..

Nu jämför du äpplen med päron.

3 hours ago Robert.M sa:

Hög förstoring slår INTE lägre förstoring med bra glas..

Det är helt situationsberoende men oaktat det så var det inte frågan, så,

kan det vara helt rimligt att tycka att du bör hålla dig till ämnet.

Jag förespråkar att ha men att inte behöva-principen, tillika är jag efter mycket skytte med både aimpoints och lågförstorande på avstånd upp och inklusive 600 meter av den åsikten att förstoring är något man behöver, om inte så för en säker och sund mål identifiering.

/C

 

 

Man skjuter ju tävlingar på 1000 yards med diopter så vad ska man med högförstorande till?  

 

Även om jag hade 25ggr förstoring så skulle jag inte skjuta bättre på 1000 yards än någon som tränar och tävlar på elitnivå med diopter.

Jag har testat att skjuta sittande på 180 meter med med min 9,3x62 med ett billigt leupold 1-4x20 med tysk etta och håller mig inom en decimeter och det räcker för mina jaktliga behov. Jag skjuter dock inte mycket bättre med min 6,5x55 med Meopta 4-12x50 så jag har svårt att se hur långt håll det måste till för att jag ska dra nytta av förstoringen om det inte skulle vara för att jag inte längre kan urskilja målet med 4x förstoring.och då känns det som att det ändå inte är lämpligt att avlossa skott på vilt som är friskt.