Detta som Aftonbladet? skriver om idag har jag länge trott på. Ekologisk odling, skitsnack!!. Men jag trodde aldrig att just AB skulle skriva om det.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rL6MdA/studie-ekologisk-mat-samre-for-klimatet

2 hours ago faxe sa:

Detta som Aftonbladet? skriver om idag har jag länge trott på. Ekologisk odling, skitsnack!!. Men jag trodde aldrig att just AB skulle skriva om det.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rL6MdA/studie-ekologisk-mat-samre-for-klimatet

Det är ett bra tag sedan jag hörde talas om det, men det var ju på tiden att det kom till allmän kännedom.

Jag ha också hört detta för längesen. Det är också ett bra argument mot veganistiska jakthatare tillsammans med att om alla skulle sluta äta kött så skulle de bli svältkatatastrof i världen... 

Edit. Nu pratar dom om detta även på Tv4Nyheterna...

Var och en får ha sin åsikt om vad dom vill äta.

MEN frågan är hur många som skulle fortsätta att köpa ekologisk om dom fick betala vad det verkligen kostar att producera. Som det är idag betalar alla via skatten en stor del av kostnaden för att producera ekologiskt (bondens eustöd är faktiskt våra skattepengar )

Det skulle absolut gynna miljön mer att ge skogsägarna bidrag för att hålla mer vilt i markerna och då menar jag inte enbart fyrfota-vilt.

Jag har dock tröttnat på hela miljödebatten då det bara går ut på att få pengar i omsättning, mer skatt till staten till ingen nytta för miljön globalt sett.

Jorden har haft mycket högre temperatur tidigare helt utan människans påverkan och polarisarna har smält bort många gånger utan vår hjälp.

Lägg pengarna där som på sikt ger nytta... bidrag till alla i u-länder för att dom inte ska föda fler ungar exempelvis. 

Om man kan sätta en gräns för hur många älgar vi ska ha i Sverige borde man väl rimligtvis kunna sätta en gräns för hur många människor vi ska ha på jorden... ?

Just now Dahla sa:

Jorden har haft mycket högre temperatur tidigare helt utan människans påverkan och polarisarna har smält bort många gånger utan vår hjälp.

 

Utan att gå in i övrig klimatdebatt men frågan är ju dock hur livet på jorden såg ut då. Planeten kommer säkert klara sig alldeles utmärkt även om temperaturen stiger och polarisarna smälter, men hur lattjolajbans kommer vi tycka livet är när/om detta inträffar...?! Jag misstänker att många kommer vara rätt missnöjda....

5 minutes ago Holz sa:

Jag misstänker att många kommer vara rätt missnöjda....

Ja, det ligger väl lite i människans natur att beklaga sig.

Old News, men bra att det rapporteras om det!

Tror självhushållning är det bästa för miljön tillsammans med att gå tillbaka till säsongens grödor. Hydroplant tomater från diverse länder under vinterhalvåret vet jag inte hur nyttiga de är kontra en hemodlad i juli m.m.

 

//Danielj

Ja, vad var det för fel med jordkällare, syltning, saftning och hembränd sprit? 

 

Jo, staten gick miste om enorma summor i skatt och moms.

48 minutes ago Dahla sa:

Ja, det ligger väl lite i människans natur att beklaga sig.

Förvisso. Misstänker dock att många för en gångs skull kommer ha legitima skäl att beklaga sig...

Som man bäddar får man ligga.

 

Ingen kommer dock levande ur det här och får se hur det gick för mänskligheten och miljön. En sak är dock säker, ingen civilisation har överlevt och det bästa för jorden vore nog människans undergång.

3 hours ago Dahla sa:

Det skulle absolut gynna miljön mer att ge skogsägarna bidrag för att hålla mer vilt i markerna och då menar jag inte enbart fyrfota-vilt.

Jag har dock tröttnat på hela miljödebatten då det bara går ut på att få pengar i omsättning, mer skatt till staten till ingen nytta för miljön globalt sett.

Jorden har haft mycket högre temperatur tidigare helt utan människans påverkan och polarisarna har smält bort många gånger utan vår hjälp.

Lägg pengarna där som på sikt ger nytta... bidrag till alla i u-länder för att dom inte ska föda fler ungar exempelvis. 

Om man kan sätta en gräns för hur många älgar vi ska ha i Sverige borde man väl rimligtvis kunna sätta en gräns för hur många människor vi ska ha på jorden... ?

Den stora skillnaden är att det nu tar 100år det som annars tagit 1000tals år, i övrigt så håller jag med. Var ligger behovet av att vara 10 000 000 000?!

Har haft lärare i atmosfärs kemi som tyckt att Haber–Bosch-processen är anledningen till nästan alla miljöproblem. Om det ända som fanns var ekologiskt jordbruk skulle vi aldrig blivit så många så att miljöproblemen blev tydliga.

På svenska blir det? ?

Att konstgödsel är nödvändigt för att kunna producera tillräckligt med mat. Och det största felet med ursprungs artikeln. Den förutsätter att vi måste ha en viss mängd mat och inte mer eller mindre. Rimligtvis ger ekologisk odling på "halva" ytan och skog på andra ännu mindre utsläpp. Men mindre mat. Och det som oftast händer i verkligheten är väl konstgödsel på hela ytan då det ger mest vinst. Och tillåter en större befolkning.

Framställningen av ammoniak och i förlängningen konstgödsel 

.