Mörkersikten och termiska sikten tillåts vid jakt på vildsvin utan speciella tillstånd. (Termiska sikten endast vid åteljakt och jakt i öppen terräng).
Även rörlig belysning blir tillåten.

Ändringen i jaktförordningen träder i kraft den 15: maj 2019.

 https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2019/03/effektivare-vildsvinsjakt/

https://svenskjakt.se/start/nyhet/regeringen-tillater-morkersikten-vid-vildsvinsjakt/

Helt i linje med min inställning till varg.

Jag funderar på om de kommer klara av att definiera skillnad på bildförstärkande och termiska sikten. Vanliga bild/ljus förstärkande sikten har ju ofta en liten IR lampa. (Åtminstone civila) IR är ju per definition värme. Dvs termiskt... 

 

17 minutes ago henke67 sa:

Jag funderar på om de kommer klara av att definiera skillnad på bildförstärkande och termiska sikten. Vanliga bild/ljus förstärkande sikten har ju ofta en liten IR lampa. (Åtminstone civila) IR är ju per definition värme. Dvs termiskt... 

 

Nej, det finns olika våglängder av IR.

Det som används som belysning för bildförstärkare eller åtelkameror kallas för "Near IR" och är ljus som ligger precis utanför vad ögat klarar av att registrera (0.75-1.4 mikrometer). Då krävs det att man belyser objektet aktivt med t.ex IR-dioder.

Värmekameror (eller termiska sikten) brukar jobba i det som kallas kallas för "Long wave IR" vilket är 8-15 mikrometer och då är det inte ljus längre utan värmestrålning. Och eftersom allt som är varmare än absoluta nollpunkten (-273,15°C) sänder ut värmestrålning så kan man "se" det utan att man belyser objektet.

Alltså, det finns både IR-ljus och IR-värmestrålning, och ett tydligt sätt atty skilja det på är att prata våglängdsområden. 

 

11 minutes ago redtop sa:

Nej, det finns olika våglängder av IR.

Det som används som belysning för bildförstärkare eller åtelkameror kallas för "Near IR" och är ljus som ligger precis utanför vad ögat klarar av att registrera (0.75-1.4 mikrometer). Då krävs det att man belyser objektet aktivt med t.ex IR-dioder.

Värmekameror (eller termiska sikten) brukar jobba i det som kallas kallas för "Long wave IR" vilket är 8-15 mikrometer och då är det inte ljus längre utan värmestrålning. Och eftersom allt som är varmare än absoluta nollpunkten (-273,15°C) sänder ut värmestrålning så kan man "se" det utan att man belyser objektet.

Alltså, det finns både IR-ljus och IR-värmestrålning, och ett tydligt sätt atty skilja det på är att prata våglängdsområden. 

 

nja, även värmestrålning är ljus. Man pratar tex. om jordljus för det ljus som jorden sänder ut. Men är nog ändå inte svårt att skilja dom åt, om siktet förlitar sig på kroppsvärmen för att se djuret, då är det termiskt med dom problem det har (svårt att skilja på saker som är i bakgrundstemperatur). Om du kan se träd lika bra som djur, då är det en bildförstärkare.

10 minutes ago redtop sa:

Nej, det finns olika våglängder av IR.

Det som används som belysning för bildförstärkare eller åtelkameror kallas för "Near IR" och är ljus som ligger precis utanför vad ögat klarar av att registrera (0.75-1.4 mikrometer). Då krävs det att man belyser objektet aktivt med t.ex IR-dioder.

Värmekameror (eller termiska sikten) brukar jobba i det som kallas kallas för "Long wave IR" vilket är 8-15 mikrometer och då är det inte ljus längre utan värmestrålning. Och eftersom allt som är varmare än absoluta nollpunkten (-273,15°C) sänder ut värmestrålning så kan man "se" det utan att man belyser objektet.

Alltså, det finns både IR-ljus och IR-värmestrålning, och ett tydligt sätt atty skilja det på är att prata våglängdsområden. 

 

Och du tror att våglängdsområdena kommer att nämnas i definitionerna? Ja då kommer de att lyckas. Men tillåt mig tvivla. Jag tror att de kommer fortsätta tala om IR som att det är något annat än värmestrålning. (Vilket det som du mycket riktigt påpekar inte behöver vara) 

själv är jag mer van vid sensorer för våglängder 3-5 my (kväve kylda) eller strax över millimetern. Har sett några microbollometer baserade 8-12 sikten som är riktigt imponerande. 

7 minutes ago calski sa:

nja, även värmestrålning är ljus. Man pratar tex. om jordljus för det ljus som jorden sänder ut. Men är nog ändå inte svårt att skilja dom åt, om siktet förlitar sig på kroppsvärmen för att se djuret, då är det termiskt med dom problem det har (svårt att skilja på saker som är i bakgrundstemperatur). Om du kan se träd lika bra som djur, då är det en bildförstärkare.

Här tycker jag mig se träd hyfsat bra...

Ok. fel av mig.  Dom har blivit varma i solen under dagen. Medans dom tunna grenarna redan börjat svalna och blivit svårare att se. Och dom är väl anledningen till begränsningen av termiska sikten. Då får man väl skilja på om dom förlitar sig på reflekterat eller emitterat ljus.

Just now henke67 sa:

Och du tror att våglängdsområdena kommer att nämnas i definitionerna? Ja då kommer de att lyckas. Men tillåt mig tvivla. Jag tror att de kommer fortsätta tala om IR som att det är något annat än värmestrålning. (Vilket det som du mycket riktigt påpekar inte behöver vara) 

själv är jag mer van vid sensorer för våglängder 3-5 my (kväve kylda) eller strax över millimetern. Har sett några microbollometer baserade 8-12 sikten som är riktigt imponerande. 

Nej, jag har svårt att tro att de kommer att definiera detta med våglängd, men det vore ett entydigt sätt att göra det. 
Vi får nog leva med de lite flummig definitionerna! 

Men skit i dyra värmesikten nu, och låt oss alla springa ut och köpa bössmonterade gröna lasrar för någon tusenlapp! 

3 hours ago calski sa:

nja, även värmestrålning är ljus. Man pratar tex. om jordljus för det ljus som jorden sänder ut. Men är nog ändå inte svårt att skilja dom åt, om siktet förlitar sig på kroppsvärmen för att se djuret, då är det termiskt med dom problem det har (svårt att skilja på saker som är i bakgrundstemperatur). Om du kan se träd lika bra som djur, då är det en bildförstärkare.

Allt är ju elektromagnetisk strålning; ljus, mikrovågor, röntgenstrålning, etc. Det finns lite olika sätt att dela upp det men i vetenskapliga sammanhang brukar ljus vara det vi ser och IR-strålning vara samlingsnamnet på allt mellan 700nm och 1mm våglängd, dvs både det man kallar IR-sikten och det man kallar termiska sikten. Sedan blir det mikrovågor över 1mm.

Jag förstår inte varför man ska skilja dom åt. Varför inte bara skriva "elektroniska sikten"?

@Christian N

Hitta hit.

Såg ditt svar i Vapentidningen om att använda ett mörkersikte på annat lovligt vilt, blir svaret nåt annorlunda nu när det inte kommer behövas nåt tillstånd för dylikt?

26 minutes ago Laban sa:

 

Jag förstår inte varför man ska skilja dom åt. Varför inte bara skriva "elektroniska sikten"?

För att man hittat på att en viss typ kräver öppna ytor eller åtel. Då kan det ju vara bra att kunna skilja på dem...

8 hours ago henke67 sa:

För att man hittat på att en viss typ kräver öppna ytor eller åtel. Då kan det ju vara bra att kunna skilja på dem...

Verkar komma från Jägareförbundets remissvar. Mycket killgissningar och tekniska felaktigheter i det! 

https://jagareforbundet.se/contentassets/4ba9370abce4426d918d95c0001c6b84/remiss_forslag_andring_av_bestammeserna_i_jaktforordningen_tillatna_jaktmedel_morkersikten.pdf

Biten om 2 dimensionell bild är väldigt konstig. Ingen av oss har väl två kikarsikten så att vi kan se djup.

10 hours ago strävhår sa:

@Christian N

Hitta hit.

Såg ditt svar i Vapentidningen om att använda ett mörkersikte på annat lovligt vilt, blir svaret nåt annorlunda nu när det inte kommer behövas nåt tillstånd för dylikt?

Hej,

jag skall vara i rätten om 22 minuter, jag återkommer med ett belysande svar senare. /C

1 hour ago calski sa:

Biten om 2 dimensionell bild är väldigt konstig. Ingen av oss har väl två kikarsikten så att vi kan se djup.

Håller med.
Sen har vi resonemanget kring terminologin. Förstår att man efterlyser tydliga begrepp, men resonemanget om begreppet värmekamera är helt uppåt väggarna. Nåja, jag kan köpa begreppet termiskt sikte. Det är ganska entydigt.

9 hours ago henke67 sa:

För att man hittat på att en viss typ kräver öppna ytor eller åtel. Då kan det ju vara bra att kunna skilja på dem...

Ja nu läste jag ordentligt

Som tekniken är idag (microlobometer för termiskt och cmos/ccd för nära-IR) så blir det ju i praktiken tydligt vad som är termiskt och vad som är bildförstärkare / nära-IR, men tekniken kommer ju utvecklas så den gränsen kan mycket väl suddas ut. Större problem är definitionen på vad som är "öppen terräng"? Var går gränsen mellan "öppen terräng" och icke-dito och hur nära icke-öppen-terräng får man skjuta? Hur långt från åteln är okej att skjuta? Vad är definitionen på en åtel? En näve majs på marken är ju en åtel.

Denna sortens regler tillför ju absolut ingenting mer än förvirring. Det är ju redan jägarens absoluta ansvar att tillse att kulfång finns, något som urvattnas lite nu eftersom SJF nu indikerar väldigt specifikt i vilka situationer man anses ha kulfång. Det hade också varit intressant att se underlaget som användes för att formulera reglerna, för det kan väl inte vara så att dom gissat?

48 minutes ago Laban sa:

Ja nu läste jag ordentligt

Som tekniken är idag (microlobometer för termiskt och cmos/ccd för nära-IR) så blir det ju i praktiken tydligt vad som är termiskt och vad som är bildförstärkare / nära-IR, men tekniken kommer ju utvecklas så den gränsen kan mycket väl suddas ut. Större problem är definitionen på vad som är "öppen terräng"? Var går gränsen mellan "öppen terräng" och icke-dito och hur nära icke-öppen-terräng får man skjuta? Hur långt från åteln är okej att skjuta? Vad är definitionen på en åtel? En näve majs på marken är ju en åtel.

Denna sortens regler tillför ju absolut ingenting mer än förvirring. Det är ju redan jägarens absoluta ansvar att tillse att kulfång finns, något som urvattnas lite nu eftersom SJF nu indikerar väldigt specifikt i vilka situationer man anses ha kulfång. Det hade också varit intressant att se underlaget som användes för att formulera reglerna, för det kan väl inte vara så att dom gissat?

Man har hakat upp sig på det här att man påstår att man inte kan se små grenar med ett värmesikte. Jag hävdar att det beror helt på utrustningen och en bildomvandlare i form av en CCD-kamera kan vara precis lika bra/dålig i det avseendet. Det beror helt på prestanda hos systemet. 

Definitionen blir väl lite som med terrängkörningslagens "barmark", där barmark är när det blir skador på marken när du kör. Här är väl "öppen terräng" sådan terräng där du inte riskerar att få små grenar i kulbanan som du inte ser i siktet. På en åtel räknar de väl att man har koll på hur det ser ut och röjer bort ev. småkvistar som kan vara i vägen.

Detta är min egen fria tolkning, ta det för vad det är.

Håller helt med dig om att luddiga regler är värdelöst.

2 hours ago Laban sa:

Ja nu läste jag ordentligt

Som tekniken är idag (microlobometer för termiskt och cmos/ccd för nära-IR) så blir det ju i praktiken tydligt vad som är termiskt och vad som är bildförstärkare 

Vi har Svenska företag som är riktigt duktiga på QWIP... 

Kanske tom finns HgCdTe...

De här är givetvis också termiska. Skall de också vara begränsade trotts fantastisk prestanda i nyare utföranden. 

 

Min enda kommentar ang detta är...
Hoppas att dom blir billigare nu!

2 minutes ago lindgren sa:

Min enda kommentar ang detta är...
Hoppas att dom blir billigare nu!

Ja, eller många argumenterar mot bågjakt för att det skulle öka tjuvjakten ?

8 minutes ago strävhår sa:

Ja, eller många argumenterar mot bågjakt för att det skulle öka tjuvjakten ?

Blanda inte päron och äpplen!

Jag är för att leka indian!

Just now lindgren sa:

Blanda inte päron och äpplen!

Jag är för att leka indian!

Är bananerna goda idag?!

1 minute ago strävhår sa:

Är bananerna goda idag?!

Nä, men däremot så gillar jag verkligen tullpanerna iår!

25 minutes ago strävhår sa:

Ja, eller många argumenterar mot bågjakt för att det skulle öka tjuvjakten ?

Många pilar avlossa på du-röret som har publicerats AV IDIOTERNA SJÄLVA får mig ibland att få lust att ansluta mig till Djurens Rätt....

Om det är nog bra att lägga ut som skryt- hur ser då dom dåliga skotten ut ?