"Det går inte bevisa att det begås något brott på filmen där djur skjuts ihjäl på Hjularöds gods. Det hävdar kammaråklagare Magnus Johansson som lägger ner förundersökningen mot den 21-årige godsägarsonen.

Jag anser inte att jag inte kunnat bevisa att brott under allmänt åtal blivit begånget.

Magnus Johansson har granskat misstankar om brott mot jaktlagstiftningen, djurplågeri och brott mot djurskyddsbestämmelser. 21-åringen har i polisförhör exempelvis erkänt att han skjutit ihjäl en katt, men inte så som filmen visar.

– Det syns i filmen att han skjuter efter katten. Men det syns ingen träff, säger Magnus Johansson.

Katten ska i stället ha skjutits vid ett tillfälle som inte syns. Sedan har de bilderna klippts in i filmen.

De är inte heller ett jaktbrott att springa med gevär vid ett hus och skjuta efter fåglar på ett tak.

– Det är inte i tät bebyggelse det sker. Det kan vara oaktsamt på andra sätt i och för sig. Men jaktbrott handlar om vilka djur som skjuts och hur de skjuts, säger Magnus Johansson.

21-åringens vapen beslagtogs av polisen när förundersökningen inleddes. Det är ännu inte klart om han får tillbaka dem.

Djurens rätt är kritiska till beslutet.

– Filmen hade bara ett syfte. Att plåga och döda djur. Det är tråkigt att samhället inte kan göra en markering mot detta, säger Ludvig Lindström, ordförande i Djurens Rätt i Malmö.

Det var Djurens Rätt som polisanmälde filmen. De är missnöjda med att det inte väcks något åtal. Enligt Ludvig Lindström tänker de begära överprövning av beslutet.

– I djurskyddslagen står det att djur ska behandlas väl och inte utsättas för onödigt lidande. Att skjuta skott efter katten som vettskrämd springer därifrån kan inte vara förenligt med lagen.

Om kammaråklagarens beslut att lägga ner förundersökningen ändå står kvar anser Ludvig Lindström att 21-åringen åtminstone borde förlora rätten till att ha vapen:

– Även om det inte går att bevisa brott har han visat på ett olämpligt uppträdande. Det vore inte rimligt att han skulle få ha kvar sin vapenlicens. "

Det är inte vackert, men brott kan ej styrkas. OK. Men då skall ändå licencerna dras in ?

Har förståelse för åklagaren men djurens rätt kämpar vidare för pöbelvälde!

/H

Killen på filmen har nog inte alla hemma men det är väl knappast nåt man kan åtala nån för och inte ta bössorna för den delen heller. Att Dj. rätt tycker så är väl ingen förvånad över då deras rättsuppfattning är något skev. De begår ju brott lite då och då men det räknas ju inte enl. dem för det stämmer ju med deras ideologi (skydda djur mm). Att deras handlande ibland skapar mer lidande för djuren blundar de för. Lyckligtvis så verkar Dj. rätt få mindre o mindre utrymme i media och därmed mindre makt t o m deras flaggskepp, Djurskyddsmyndigheten ska ju läggas ner.

I bakgrunden till nedläggningen av förundersökningen ser jag som jurist hur det skymtar en duktig försvarsadvokat som hjälpt den unga mannen att undkomma åtal med blotta förskräckelsen.

Det är nog iofs som så att brott inte kan styrkas, där med inte sagt att det inte begåtts något, enbart att man inte kan bevisa det i tillräcklig grad.

D.J kommer förmodligen inte att vinna framgång med sin överprövning, det är ytterst sällsynt att så sker.

Den unga mannen anser jag har uppvisat sådan brist på omdöme och vandel att hans licenser visst skall återkallas, att jaga katter och småfåglar hemma på gården är kanske en sak, att medvetet skamma dem, göra referenser till färgade samt att filma och lägga ut produkten på nätet är ett uttryck för brister i avsevärd art.

Han kan gott klara sig utan vapen under spärrtiden om 2-5 år det kommer att göra honom väl.

Det är inte frågan om att vara illojal om någon trodde det, utan mer en fråga om rättspatos och självsanering i jägarledet.

/C

Killen på filmen har nog inte alla hemma men det är väl knappast nåt man kan åtala nån för och inte ta bössorna för den delen heller. Att Dj. rätt tycker så är väl ingen förvånad över då deras rättsuppfattning är något skev. De begår ju brott lite då och då men det räknas ju inte enl. dem för det stämmer ju med deras ideologi (skydda djur mm). Att deras handlande ibland skapar mer lidande för djuren blundar de för. Lyckligtvis så verkar Dj. rätt få mindre o mindre utrymme i media och därmed mindre makt t o m deras flaggskepp, Djurskyddsmyndigheten ska ju läggas ner.

Den unga mannen anser jag har uppvisat sådan brist på omdöme och vandel att hans licenser visst skall återkallas, att jaga katter och småfåglar hemma på gården är kanske en sak, att medvetet skamma dem, göra referenser till färgade samt att filma och lägga ut produkten på nätet är ett uttryck för brister i avsevärd art.

Hmmm, det finns ju exempel på poliser som uppträtt likartat som du beskriver som inte blir av med sina vapen eller ens får nån form av anmärkning ens, kan det vara nån form av komplott i stor skala måntro...