Jump to content

Polisen och rättsväsende.


Recommended Posts

fubar

Vad är det som händer med polis, åklagare och rättsväsende i vårt land?

Objektivitet och opartiskhet?

Lägga ner en förundersökning där det inte finns bindande bevis som KAN leda till fällande dom?

Övervåld vid olika ingripanden mot civila och oskyldiga medborgare bara för att vi kallas jägare.

 

Link to post
Share on other sites
Ompi

Ge sig på en av dom få grupper i samhället som tycker/tyckte om dom. Praktexempel på att skjuta sig själva i foten.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
lindgren

Jag vet inte om jag håller med... visst upplever även jag att det blivit sämre..
Men jag tror att alla är lika drabbade, även polisen själva..

Och ärligt talat har dom en uppgift som gör att jag inte är avis...

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
danielj

Damn if you do damn if you don´t. (De kan inte göra rätt :o )

Problemet är väl att insatserna är utan proportioner, frågan är vad kostnade för Hedin debaclet kostat? Krasst sett de skulle kollat upp och avslutat betydligt tidigare. Nu har de letat in i kaklet och inte hitta något men tycker sig se en konspiration istället!

Jag förstår att brott måste stävjas men borde inte insatserna ligga vid de verkliga oros härdarna? När de är lösta så kan de ju börja med de "mindre" brotten.

//Danielj

Link to post
Share on other sites
detstorabla

Hedin handlar nog mer om prestige...

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
fubar

Fullständigt obegripliga övergrepp och slöseri med statens resurser.

Sist jag kollade så står det saxat ur ordlista.

"

Proportionalitetsprincipen

En rättssäkerhetsprincip som innebär att en myndighet inte får använda mer ingripande åtgärder än vad som krävs med hänsyn till ändamålet. En åtgärd får vidtas mot en person bara om skälen för åtgärden uppväger det besvär som åtgärden innebär för den som drabbas.

Proportionalitetsprincipen finns i svensk lag i bland annat 8 § polislagen och 24 kap. 1 § rättegångsbalken."

Vad hände har vi fått/blivit en pöbel/lynchmobb av polis och åklagare istf  skyddande och bärande myndigheter som ska sätta medborgarnas säkerhet och rättvisa behandling först?

Vad hände med oskyldig till motsatsen bevisats?

Lika inför lagen?

Oskuldspresumtion?

"

Bevisbörda

Bevisbörda är ett juridiskt begrepp för det förhållandet att när något ska bevisas i en rättegång är det också någon av parterna som ska bevisa vad han påstår.

När det gäller brottmål är det alltid åklagaren som har den fulla bevisbördan för att den tilltalade har handlat på det sätt som åklagaren påstår samt att handlandet eller underlåtenheten inte varit straffritt. Det innebär vidare att den tilltalade betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats av åklagaren.

Inom civilrätten finns en praktisk, men inte konsekvent använd, regel som innebär att den som påstår något har bevisbördan för sitt påstående. Den som yrkar något måste med andra ord styrka sitt yrkande. Lyckas han med detta går oftast bevisbördan över på motparten som har att visa att omständigheten inte föreligger eller att yrkandet av något annat skäl skall ogillas.

I det intressanta målet RH 1996:116 har bevisbördeproblemet varit föremål för överväganden. Huvudfrågan var om vid en entreprenad fast pris var avtalat eller om den skedde på löpande räkning. Den av parterna som påstod fast pris ansågs ha haft lättare att säkerställa bevisningen och bevisbördan placerades därför på den parten."

Link to post
Share on other sites
Raggarö

Jag försöker skilja på polis och polis:

NOA, NI och juristerna på Tillstånd har ställt till det för ofta för jägare och skyttar.

"Vanliga polisen" har det inte alltför lätt i samhället idag, det var länge sedan jag blev drabbad av någon öht senast var det en fortkörning.....1982 och då fick jag pengarna tillbaka, polisen hade inte kollat kommunliggaren.

 

Raggarö

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Dansken
25 minutes ago Raggarö sa:

Jag försöker skilja på polis och polis:

Jag är urbota less på tillstånd. Dom vet inte vad kundservice är.
Vanliga poliser har jag inga större problem av: senast jag fick en bot var 30 år sen: Det gick lite för fort med släpkärra på motorväg.
I gengäld har dom aldrig tid att komma när jag har haft inbrott i torpet eller fått saker stulna och har behövd deras hjälp.
Poliser är synnerligen dåliga betalare: Jag har flera stycken (3) uppskrivna i min bok: som har fått hjälp med vapenjobb där dom skulle komma och betala "nästa gång dom var förbi" men jag har inte sett dom sen. Bland annat en som åkte ända från Västerås för att få hjälp med ett montage- hans morsa satt ute och väntade i bilen under tiden.
Det tar vi om dom skulle komma och behöva hjälp igen ?
Eller om jag skulle ta kronofogden på dom ?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Hipshot

Tror det behöver nyanseras ännu mer Raggarö..

NI/RIS dvs de olika insatspoliserna som jobbar med detta.. de tar inte på något sätt ställning. De får en förfrågan, här har vi en husis som ska genomföras. Apport! Det är inte de själva som jobbat fram underlaget. Bara för att NI sorterar under NOA så har NI inget med utredningarna att skaffa.. 

Jobbade med en VB på Noa igår, svintrevligt! Vakthavande befäl på Nationella ledningscentralen som hanterar NI/Helikoptrarna/Bomb och vad det nu är pysslar inte heller med utredningarna.. Hon var väl inte helt förtjust i turerna kring denna soppa.

Så ovan funktioner samt tre-skiftarna i blåställ gör i det stora hela ett bra jobb. Sen har vi aktivisterna, de har dragit sig undan kärnuppgiften och lever ut sina skumma agendor.. sprungit på flera som är riktigt sunkiga.. Ringde och ställde en fråga om ngn typ av ammunition för ngr år sedan.. innan jag ens hann formulera frågan så fick jag klart för mej att just den pluggen jag skulle fråga om minsann skulle komma att dräpa en polis inom en snar framtid eller vad hon nu surrade om. Det var en helt sjuk inställning.. 

Link to post
Share on other sites
Raggarö

Under årens lopp har mantrat; "Vi utförde bara order" existerat både i krig och fred.....

Det är inte själva ordergången det är fel på - det är genomförandet som sticker i ögonen.

1) T.ex. att kliva in i hemmet och skrämma slag på barn och blomma då man redan fängslat den misstänkte som därmed inte haft tillgång till de inlåsta vapnen (och inte utgjort ett hot).

2) Jag förstår att det måste vara bråttom då man fängslat en misstänkt jägare, det har gått i ilfart till destinationen (det har pratats om > 160 km/tim vid ett flertal tillfällen).

3) Onödiga brottningsmatcher är ju också populärt, (den senaste händelsen) djurvänner var de inte heller......

OBS! Ovanstående är medias bild av händelserna, sanningshalten har jag ingen aning om.

Jag har träffat en del trevliga individer vid kaffemaskinen - En minut senare har de huggit mot strupen kring mötesbordet.

 

Raggarö

 

Link to post
Share on other sites
Hipshot

Väldigt mycket av agerandet uppfattas som aggresivt och jävligt illa och jag tror man misstolkar det som pissig attityd gentemot jägare när facit faktiskt är att man måste gå in fort för att säkra bevis. Jag har ingen aning om hur det förhåller sig men tex punkten 2 ovan.. jägare insydd.. ja då är det nog jävligt brått hem för husis innan lilla hustrun kan/hinner köra Simkort i mixern eller micron.. 

Alltså jag vet inte hur det förhåller sig med ovan ärende MEN jag vet att väldigt mycket av dessa insatser misstolkas hårt.

Vet ni vilka ärenden som är vanligast förekommande för NI?

Husrannsakningar i ärenden rörande barnpornografi och ekonomisk brottslighet. Gissa varför?

Och med dessa rader ovan.. jag tar inte för en jävla sekund NOA eller miljöåklagarna i försvar. Det är just dessa som beslutar om tvångsmedel, de olika regionala insatsgrupperna eller NI utför bara.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
killer_mouse
På 2021-03-11 at 10:38 Hipshot sa:

 

. Sen har vi aktivisterna, de har dragit sig undan kärnuppgiften och lever ut sina skumma agendor.. sprungit på flera som är riktigt sunkiga.. Ringde och ställde en fråga om ngn typ av ammunition för ngr år sedan.. innan jag ens hann formulera frågan så fick jag klart för mej att just den pluggen jag skulle fråga om minsann skulle komma att dräpa en polis inom en snar framtid eller vad hon nu surrade om. Det var en helt sjuk inställning.. 

Det är dom som måste ställas till svars då dom eroderar förtroendet för polisen speciellt i situationen där en betydligt fredligt framfart ger bättre resultat 

Undra om raggö vart inblandad i senaste debaclet han är lite hetsig just nu 

(Jag mest vansinnig över att ingen slår noa och miljöåklagarna på fingrarna pga saktfärdiga utredningar och i princip helt avsaknad av bevis som dras till ting som slösar enorma summor) 

(Fan enda rättegången jag kommer på som hade bra bevisning vart fallet här hemmavid där hade dom både kroppen samt erkännande iofs så fick ju inte åklagaren som han ville iaf "bara" samhällstjänst och normala dagsböter ist för fängelse å skadestånd)

 

Link to post
Share on other sites
Raggarö

Nej du mördarmusen jag är inte alls hetsig *) men gillar inte övernitisk hantering av människor (eller hundar).

Vad gäller min punkt 1 (ovan) så var jägaren på väg till jobbet då han stoppades av polis, försåvida han inte hade telepatisk kommunikation med frun, eller hann ringa och förvarna sambo/hustru (vilket vore ett misslyckande från polisen) så hade tillslaget kunnat ske betydligt mjukare. (Trots damens möjligheter att tillaga simkort i köket)

https://svenskjakt.se/start/nyhet/insatsstyrkan-stormade-jagarfamiljens-hem/

NOA och miljöåklagare är naturligtvis ansvariga,men deras hantlangare borde kunna agera smidigare.

Förr eller senare kommer det (i onödan) att skära sig mellan jägare och polis.......

*) En liten sedelärande historia: 1978 jobbade jag i Holland, jag skulle resa hem och köpte ett TV-spel till syrrans ungar på Schiphol. Det var inget direktflyg till Arlanda, snikresan innefattade en mellanlandning i Frankfurt (?) Nåväl, jag var på väg genom kontrollen då jag plötsligt satt som klistrad mot en vägg, dittryckt av 2 bastanta poliser i skinnjacka och dragna vapen. Spänningen släppte då poliserna började skratta när de fick se pistolen som tillhörde TV-spelet. De bad om ursäkt och frågade om jag tänkte klaga skriftligen - Näe, men jag behöver nya kalsonger (ännu mer skratt)

Raggarö

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
Luger6

Att plisens insatser mot jägare på senare tid har blivit helt oproportionella kan nog dom flesta hålla med om. I viss utsträckning tror jag att det beror på en ganska skev grundsyn på sakernas tillstånd i största allmänhet. Man påstår att vissa vapen är mer stöldbegärliga- trots att det inte stjäls några. Man påstår att vissa vapen som tex bygger på AR plattformen är farligare än andra- trots att man inte kan påvisa att legala sådana har används vid brott. Man påstår att det finns hela ligor som håller på med olaga jakt på varg- men man får ju inga dömda i domstol. (Inte ens Hedin som det verkar och den utredningen har väl kostat 20 mille+)

I deras ögon är då en jägare en terrorist, tjuvjägare och potentiell polismördare där man inte kan vara nog försiktig. Att tumma lite på sanningen, förvanska förhörsutskrifter eller olagligt inspelade telefonsamtal är då ett fall av att ändamålet helga medlen.

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
fubar

Tro vad som skiljer i bevisbördan mellan (jag vägrar skriva toppjurist då det är en stolle, nöjer mig med jurist) våldtäktsmålet som lades ner idag i brist på bevis mot det skandalösa rättsövergrepp som Karl Hedin utsatts för?

Fy fan.....

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
fubar

Tar och citerar mig själv ovan men byter näst sista passusen saxat från Svenskjakt....

Här lägger stollen ner TROTS graverande bevis och garanterad seger i sak...

Rutten skit som stänker över på Polis, åklagare och inte minst rättsväsende och förtroende för densamma.

Rent ut sagt tragiskt!

Sköt björn på fel mark – åklagare lägger ner utredning

Trots att två gästjägare gick in på fel mark och sköt en björn under höstens jakt väcks inget åtal. Markägaren och jägaren Jens Halvarsson i Östersund är starkt kritisk till både åklagare och polis.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
killer_mouse
12 minutes ago fubar sa:

Tar och citerar mig själv ovan men byter näst sista passusen saxat från Svenskjakt....

Här lägger stollen ner TROTS graverande bevis och garanterad seger i sak...

Rutten skit som stänker över på Polis, åklagare och inte minst rättsväsende och förtroende för densamma.

Rent ut sagt tragiskt!

Sköt björn på fel mark – åklagare lägger ner utredning

Trots att två gästjägare gick in på fel mark och sköt en björn under höstens jakt väcks inget åtal. Markägaren och jägaren Jens Halvarsson i Östersund är starkt kritisk till både åklagare och polis.

Du vet björn är ju inte lika älskad som varg 

Sen har det var är det ju väldigt mycket tjat om tjuvjakt på just varg men väldigt lite bevis på att det sker i den utsträckning som dom påstår så det blir mer prestige att bevis det 

Link to post
Share on other sites
redtop

Ledare idag i Svenska Dagbladet

 

Mattias Svensson: Karl Hedin, en kanariefågel i rättsstaten

  • Svenska Dagbladet
  • 31 Mar 2021
  •  
img?regionKey=o7HAKzKVSH4yH0ef1bmB9w%3d%3d  

I över en månad avlyssnades jägaren Karl Hedin. Efter ett skämtsamt telefonsamtal mellan Hedin och hans syster i oktober 2018, greps han och några andra jägare bara en dryg timme senare av polisens nationella insatsstyrka. Den omfattande rättsprocessen nådde först i år fram till tingsrätten, där domen blev en svidande vidräkning med åklagarsidan. Bevisen för de påstådda brotten underkändes, och domen såg anledning att särskilt markera att Hedins kritik i böcker och föredrag mot rådande vargpolitik inte skulle beaktas: ”Domstolen kommer inte i detta mål, eller i något annat mål, lägga den tilltalades politiska åsikter till grund för bedömningen av ett åtal.”

Fallet Karl Hedin är en illustration av att statens tyngsta tvångsmedel kan slå ner också på vanliga medborgare, för vad som ändå får kallas rätt vaga misstankar om ett brott som – oavsett vad man tycker om vargens plats i svensk natur – nog inte slår allmänheten som hörande till de grövsta. En kanariefågel i rättsstaten, om man så vill. Den är en varningssignal vi behöver vara uppmärksamma på.

I varje begäran från polis och andra myndigheter om befogenheter att bedriva avlyssning och liknande spaning frammanas bilden av främmande makt, terrorister och gängkriminella. Få ser nog framför sig att samma metoder också sätts in mot en 69-årig affärsman med jaktintresse.

Ändå är det ofta andra än de avsedda som drabbas av den nya övervakning som vuxit fort under 2000-talet. I ett tänkvärt kapitel om rättsstat och integritet i den nyutkomna

Karl Hedin anländer till Västmanlands tingsrätt i Västerås. antologin ”Efter Alliansen” (Timbro), påminner juristen och C-politikern Hanna Wagenius om hur fransk polis efter terrorattentaten 2015 på ett år gjorde inte mindre än 4 000 tillslag med undantag från kravet på domstolsbeslut. Mindre än en halv procent av dem ledde till att man hittade en misstänkt för brott mot terrorlagarna.

Wagenius noterar att i den uppmärksammade intervju då biträdande rikspolischefen Mats Löfving talade klarspråk om klaner (Ekot lördagsintervju 5/9-20), passade han också på att smyga in ett önskemål om att polisen ska få avlyssna personer som inte är misstänkta för något brott alls. Ska också sådan avlyssning användas för att jaga jägare i framtiden?

Med det sagt har avancerade tvångsmedel sin plats i en rättsstat. Hoten från främmande makt, terrorister och grova brottslingar är på riktigt och kräver befogenheter som är både våldsamma och integritetskränkande.

Alla sådana befogenheter bygger dock på förtroendet att de används i enlighet med landets lagar, samt med omdöme och urskiljningsförmåga. Används de mot för många eller glider mot att inkludera allt fler brott, kommer ett växande antal oskyldiga människor att behöva gå igenom häktning, husrannsakan, förhör, avlyssning och annat som hör till misstanke om brott. Den proceduren är, som Karl Hedin uttrycker det i en intervju i Kompasspodden (25/3) ”ett straff i sig”, som staten bara delvis kan kompensera i efterhand. Hedin har på grund av beslagtagna vapen förlorat tre jaktår, som han inte kommer att få igen.

Det är lätt att i samhällsdebatten och inför hotet från samvetslösa våldsverkare av olika slag dundra på om tuffare åtgärder. Sådana riskerar dock alltid att bli breda och urskillningslösa. Att insistera på rättsstatens balans och proportionalitet och hysa en skepsis mot ständigt nya befogenheter mot sådant som redan är brottsligt bygger på denna insikt. En vårdslös hantering av statens tvångsmedel underminerar både allmänhetens förtroende för rättsvårdande myndigheter, och statens slagkraft mot de verkliga problemen.

Mattias Svensson är ledarskribent. Läs fler av hans texter på

SvD.se/av/mattias-svensson

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
simnil

Tråkigt att dom sköt björn på fel mark men jag kan inte jaga upp särskilt farligt över ett misstag som inte resulterade i några skador på folk eller ens egendom. Tråkigt för björnen men vad spelar det egentligen för roll för markägaren? Han mark blev ju knappast förstörd, eller?

Jag tycker som sagt var inte att vi ska förfölja folk för misstag, det slutar bara med att folk börjar försöka dölja sina tabbar mer. Ett måttligt bötesbelopp och beslag av fällt vilt hade varit en rimlig åtgärd men som jag sa, att dom la ner fallet kommer inte höja mitt blodtryck i alla fall. 

Nedläggningen av utredningen av vapenstölden i riksdagshuset är betydligt värre i min bok!

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
detstorabla
1 hour ago simnil sa:

Tråkigt att dom sköt björn på fel mark men jag kan inte jaga upp särskilt farligt över ett misstag som inte resulterade i några skador på folk eller ens egendom. Tråkigt för björnen men vad spelar det egentligen för roll för markägaren? Han mark blev ju knappast förstörd, eller?

Så det är ok att jaga på annans mark med argumentet att jakträttsinnehavaren  inte lider skada? 

Link to post
Share on other sites
Arctic

Nej, det är inte OK. Jag har inget emot att de som medvetet jagar på fel mark lagförs.

Däremot har jag inte ett stort behov att statuera exempel över någon som försökt göra rätt, men där det gått fel. Det är inte alltid jätteenkelt att se rågångar etc -- och då kan det bli fel. Det är olämpligt, och kan bli farligt så det ska undvikas. Men om någon råkat göra fel och råkat komma in på fel mark ser jag inte att det nödvändigtvis går till åtal. 

Naturligtvis kan du inte utnyttja detta till att regelbundet göra fel...

Jag har vid ett tillfälle fått kalla in både hundförare och passare som borde veta bättre från grannmarken. Jag hoppas att jag aldrig själv jagat på fel mark -- men jag vet att jag nog varit lite för nära vid någon tidpunkt. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Silver

Jag ligger inte heller sömnlös för detta men tycker det är för dåligt att detta läggs ner.

Om man har gps-pejl blir det i mina ögon minst oaktsamhet om man "råkar" hamna 1,5 km in på grannmarken. 

Detta kunde ju enkelt ha lösts med en rimlig bot anser jag. 

Allt för att upprätthålla någon sorts rimlighet i förhållandet mellan juridik och verklighet. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
simnil
19 hours ago detstorabla sa:

Så det är ok att jaga på annans mark med argumentet att jakträttsinnehavaren  inte lider skada? 

Nej, det är inte OK. Men "shit happens" och straffet bör väl på något vis vägas mot skadan eller? Då skadan är ringa/ingen så må det vara hänt om åklagaren inte ids dra det vidare. 

Link to post
Share on other sites
fubar

Problemet med björnjakten är att det stinker nepotism om polisens/åklagarens minst sagt märkliga beteende.

Ett tidigare ärende drivs in absurdum (Fel åsikter?) och nästa med case closed väljer man att lägga ner (Polis kompisar?)

 

Viktigaste i stycket text som saxats från SvD 

" Att insistera på rättsstatens balans och proportionalitet och hysa en skepsis mot ständigt nya befogenheter mot sådant som redan är brottsligt bygger på denna insikt. En vårdslös hantering av statens tvångsmedel underminerar både allmänhetens förtroende för rättsvårdande myndigheter, och statens slagkraft mot de verkliga problemen."

 

Sen kan jag lova att skulle mot förmodan det dyka upp mörkklädda pajasar under natt/morgon timmen så vill det nog till att dom identifierat sig duktigt om det inte ska sluta illa.

 

Link to post
Share on other sites
detstorabla
44 minutes ago simnil sa:

Nej, det är inte OK. Men "shit happens" och straffet bör väl på något vis vägas mot skadan eller? Då skadan är ringa/ingen så må det vara hänt om åklagaren inte ids dra det vidare. 

ok, nu funkar det ju inte så här... Om jag råkar köra för fort på en helt öde väg och blir stoppad för fortkörning så är det ju inte så att jag slipper påföljd för att skadan är liten.   Den typen av resonemang du för leder till ett stort godtycke.   Och det är väl det som man reagerar på i det här fallet.   

Att man inte orkar kolla på karta/gps var man är om man jagar på ett främmande område är ju i princip rent korkat. Att de gick på ett ståndskall där hunden med all sannolikhet hade en pejl på sig och de tittade på pejlen med karta gör det hela rätt osannolikt att det var ett "misstag". 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

https://www.Reservdelar24.SE

https://www.AUTOdoc.SE


×
×
  • Create New...