https://sverigesradio.se/artikel/nytt-vapen-kritiseras-hor-inte-hemma-i-jakten--3

Jag fick en minnesbild av åren kring 2012 då Jägareförbundets representanter ondgjorde sig i media om vapens utseende, något som senare bet förbundet i arselet. Förhoppningsvis är detta ett uttalande från en "småpåve" inom SJF och inte något nytt kollektivt hjärnsläpp från förbundet.

SJF nämns inte i artikeln, endast "jaktvårdskonsulent", min undran är om förbundet tycker att uttalandet är OK? Magnus Rydholm är tillfrågad.

Jag har gjort en del "officiella uttalanden" under min aktiva gärning, alltid med kravet att jag skall läsa eller höra inslaget innan publicering. I detta fall borde det framgått att det var jägarens privata åsikt och (förhoppningsvis) inte förbundets.

Raggarö

 

Jag tror den där konsulenten skulle vart tyst istället.

20 hours ago karelsk blandning sa:

Jag tror den där konsulenten skulle vart tyst istället.

Det hade varit det bästa - Eller åtminstone tydligt klargjort att han "tyckt" som privatperson.

Raggarö

1 hour ago Raggarö sa:

Det hade varit det bästa - Eller åtminstone tydligt klargjort att han "tyckt" som privatperson.

Raggarö

Såna där bättre vetande borde oftast inte säga nånting för sällan kommer det något klokt.

Just att han tyckte hade vart bra att säga och sen att det var ett totalt onödig intervju var nånting annat.

8 hours ago Raggarö sa:

Det hade varit det bästa - Eller åtminstone tydligt klargjort att han "tyckt" som privatperson.

Raggarö

Han sa ju att det var hans personliga uppfattning. Men du kanske menar att han skulle förtydligat att intervjun görs som privatperson? Det faller ju på att de tydligt upplyser att han är jaktvårdskonsulent.

 

Dylika reportage är enbart för att försöka ge sig själv en ryggdunk och ta populistiska poäng.

Felet är kopplingen till "jaktvårdskonsulent" (och därmed kopplingen till SJF), vilket enkelt kunnat redigeras bort av den intervjuade/reportern.

Jag är lite nyfiken vad Magnus Rydholm, Kommunikationsansvarig SJF, kommer att svara på min fråga.

Raggarö

Han blir ju en talesperson för kollektivet jägare så fort konsulentepitetet tejpas på.

 

Har fått för mig att denne konsulent är en tacksam "tyckare" som många journalister därför har på speeddial. Just i denna fråga är jag rätt neutral, men han har ibland varit ute och svingat i diverse viltförvaltiningsfrågor också, inte sällan med den medvetna!? inställningen att polarisera mellan markägare och jägare. 

Han säger ju iofs "min personliga uppfattning".. men trots det är det puckat att stoppa huvudet i detta getingbo.

Lyssnade på hela inslaget nu, han nyanserar det en smula vilket är bra men men why, varför stoppa dit huvudet öht?

Har inte fått något svar av Herr Rydholm ännu, iofs kan han ha tagit långledigt över helgerna.

Magnus har varit duktig på att svara tidigare då jag som icke-medlem haft synpunkter, jag får avvakta.....

 

Raggarö

Tillsammans med dom förstockade bakåtsträvarna på tillståndsenheten borde SJF släppa sargen och acceptera att en 70 år gammal konstruktion får användas som jaktvapen--av dom som vill. Precis som att vissa gubbar i blått ställer sig framför TV-kameror i uniform för att ge sina personliga tyckanden mer trovärdighet gör personalen på SJF samma sak. I det här fallet legitimerar man sig som jaktvårdskonsulent för att ge eftertryck åt en personlig åsikt. Om jag bara hade ett hål i garderoben skulle jag söka på en AR i morgon bara för att man får, innan PM har kommit på ett sätt att kringgå lagstiftningen och börja avslå ansökningar.

Från SVT:

"Flera jägare har reagerat starkt på polisens larm om den nya vapenförskriften som träder i kraft senare i sommar. Enligt Jägareförbundet är det extremt ovanligt att jaktvapen faller i kriminellas händer.

Naturvårdsverkets har ändrat vapenföreskrifterna gällande halvautomatiska jaktvapen. Den typen av gevär används redan vid jakt, och enligt Jägareförbundet kommer den nya föreskriften framförallt innebära en ergonomisk och utseendemässig skillnad.

– De vapen som tillåts är mer militärliknande, men utseendet är ju inte något som gör att ett vapen blir farligare, säger Ola Wälimaa, förbundsjurist på Jägareförbundet.

Isabelle Thorén, chef på Polisens nationella skjutvapencenter, menar att den nya vapenföreskriften strider mot polisens arbete att få kontroll över skjutvåldet. Den uppfattningen delar inte Jägareförbundet.

Finns det en risk att vapnen hamnar i fel händer?

– Det är extremt ovanligt att legala vapen används till någon typ av brottslighet, jag är inte alls orolig, säger Ola Wälimaa."

Jag fetstilade och rödmärkte Olas uttalande vilket är en 180-graders sväng mot hans tidigare floskler och lögner kring halvautomater. det går ju tämligen stick i stäv mot jaktvårdskonsulentens uttalande.

Raggarö

Inget svar från Magnus Rydholm, han tycker nog inte att mitt påpekande angående jaktkonsulenters uttalanden är tillräckligt intressant att kommentera......

Pratade med en gammal jägarprofil på sjukhuset igår, han var faktiskt genuint orolig för vad Jägareförbundet skulle ställa till med angående halvautomater i jakten: "Ibland kommer förbundets hjärnsläpp blixtsnabbt, ibland liksom värker det fram."

Raggarö