Hur långt borta är det innan man kan jaga Korp? Jag tycker att det är ganska mycket korp just nu. När jag är ute o jagar så ser man oftsast ett antal Korpar som flyger runt runt.

Bra fråga Foffe!!!

Här krävs såvitt jag fattat en hel del kraft i lobbyarbetet, om jag fattat det rätt så krävs att man öppnar upp pandoras ask dvs jobbar om EUs fågeldirektiv. Vore intressant att få lite status på det jobbet!

Mvh!

Vi för en kontinerlig dialog i den frågan, men det finns inte någon förändring som ligger nära i tiden. Möjligen kommer frågan att tas upp under Sveriges orförandeskap, men även om så sker kommer det ta ett tag innnan processen löpt så långt att vi kan få ett beslut.

Tilsvidare är skyddsjakt den enda framkomliga vägen.

Hemma ser jag mer korp nu än kråka!!

Har inte riktigt koll på alla skydsjaktregler men visst när de slår ner runt hönsgården så går det åt en och annan.

/Lasse

Jag skrev en motion om detta för flera år sedan...den bifölls...men vad som hände sedan vet jag inte. Förmodligen ingenting.

Som tur är så kan man ju som jordbrukare bedriva skyddsjakt.

Håller med om att korpjakten bör tas upp igen, förstår inte hur den kan vara förbjuden med den stam som finns nu.

/ ekebo

Oj, denna fråga är stor och svår... För det första så är då korpen en art som finns på EU´s listor i fågeldirektivet. Det innebär att vi inte kan styra denna frga själva i Sverige. Vi har alltså enbart vissa möjligheter till skyddsjkt, jämför t ex skarven.

Vi har i det nya jakttidsförslaget (http://www.jagareforbundet.se/news/documents/jakttidsframstallan.pdf) föreslagit en utökad skyddsjakt. Visst kan vi föreslå en allmän jakt men vi vet verkligen att det är omöjligt eftersom det kräver att man öppnar upp fågeldirektivet. Vi jobbar rätt hårt för att man under Sveriges ordförandeskap i EU ska öppna just fågeldirektivet för en översyn. Vad vi ska ha i bakhuvudet är dock att detta kommer att innebära möjligheter för även de som inte gillar jakt att angripa arter som vi idag tar för givna. Jag törs också lova att det finns rätt många och starka grupper ute i Europa som inte gillar jakt. Jag ser t ex att vi kommer att få strida som tigrar för att få behålla skogsfågeljakten då vi öppnar direktivet. Vi har bedömt det som värt ett försök men man ska veta att det är farligt.

Att det är så komplicerat visste jag inte. Detta är en av nackdelarna av att vi är med i EU. Det låter ju inte så bra att Skogsfågeljakten kan vara i fara om fågeldirektivet öppnas.

Jag är av en bestämda uppfattningen att EU inte tillfört den svenska jakten ett dugg.

En ganska känd politiker uttalade en gång att: "jakten kommer inte att påverkas i en enda del av ett EU-inträde..." Snacka om felbedömning.

Det är ingen slump att SJF idag har en heltidsanställd man som nästan enbart bevakar vad man pysslar med i Bryssel.

Jag är då mycket nöjd över att jag röstade nej till EU och skulle det bli en ny så skulle jag även då rösta nej.

Jag är då mycket nöjd över att jag röstade nej till EU och skulle det bli en ny så skulle jag även då rösta nej.

Att du är nöjd med att du röstade nej är helt ok... men det hjälper tyvärr inte nu när vi är med. Tycker dock att EU:s regler om skydd av olika djur är helt galna! Hur har dom tänkt att det ska funka? Om tyskland tycker dom har för lite Korp så ska sverige ha dubbelt så många för att kompensera? Varje land måste väl ändå få bestämma vilka arter som får jagas och vilka arter i det landet som är hotade! Annars blir det synd om samerna! vad jag vet utrotades renarna i tyskland för massa tusen år sen och om samerna skulle få sluta slakta renar tillsdess det finns livskraftiga stammar i spanien så kommer det nog att behövas en istid först.. Jag vet att det är ett dumt exempel men EU verkar tro att europa är centraltyskland och det bara jobbigt att lyssna på allt skit som kommer därifrån. Det enda EU ska besluta om jakten är att den ska beslutas lokalt, finns det massor av djur av en sort på ett ställe så ska man få jaga den där.. sen om det är ont om dom på ett annat ställe så blir beslutet så klart "ingen jakt" men inte från bryssel utan från som högst upp det egna landets regering!

BoJo: Det där var nästan exakt vår avsiktsförklaring när det gäller EU och jakten. I mina ögon har du helt rätt. Men återigen, vi ska veta att det finns MYCKET starka motkrafter i Europa. Vi har nu verkat nere i Bryssel i ett par år och det vi främst lärt oss är: EU älskar att bestämma och decentralisering är inte riktigt deras melodi. Man får tycka vad man vill om EU, men i just jaktfrågorna hamnar de ofta extremt snett... Ska man arbeta nere i Bryssel krävs också vidlyftig framförhållning och goda analytiska egenskaper. Här är det verkligen frågan om kohandel och köpslående med olika frågor. Mot bakgrund av detta så vill jag återigen bara förvarna om det farliga med att öppna fågeldirektivet. Se bara på den senaste hanteringen av sälfrågorna. Vi spelar idag på en helt ny arena, vare sig vi vill eller inte, och det är ganska vanskligt.

Omfattningen av fågeldirektivet bestämdes när det endast fanns 12 medlemsstater... så självfallet funkar det bara sämre och sämre när EU växer. Från exempelvis Sveriges Ornitologiska Förening/Birdlife har man dock, som Linkis skriver, varit mycket nöjd med de möjligheter som direktivet medgett när det gäller att stoppa jakt. I några fall, exempelvis rödspov, har man dock nu från ornitologhåll insett att det finns nackdelar med att inte ha ett flexibelt direktiv, där man kan lägga till arter. För vår del kräver vi självfallet att man då även kan ta bort arter...

Ska man inte i sammanhanget framhålla att direktivet skapades 1979? Visst är det så pass gammalt? Ett direktiv/dokument som reglerar skyddsvärda arter osv och fredar dem. Är det inte ganska logiskt att anta att fredar man en art så kan den tänkas öka i antal för att kanske någon gång bli jaktbar?

Nej då, en gång rödlistad/hotad alltid hotad. De tjänstemän som tog fram detta måste ju ha varit fullständigt oförmögna att begripa något av vad de höll på med. Att politikerna inte visste bättre förvånar nog ingen men tjänstemännen?

Mvh!

Här är det verkligen frågan om kohandel och köpslående med olika frågor.

vart o lyssnade på ett föredrag under bl.a. ämnet eu och jakten, av en tjänsteman från jord- ock skogsbruksministeriet (i finland) på våren. och just kohandeln verka ha en jäävla tyngd, om det sedan finns huvud eller fötter med i det hela verkar vara en helt annan sak....

han drog upp hur en process går till då bla ett ikraft varande beslut skall tas upp och eventuellt ändras..... jaaa-a kan man bara säga om den ofantligt långa väg i dom byråkratiska korridorerna innan man eventuellt kommer till ett beslut för eller emot. den vägen var åt helvete för lång och fylld med mer än behövligt många problem .... kan i mitt stilla sinne undra vem i all världen haft den fantasi som behövs för att hitta på en dylik process

vart o lyssnade på ett föredrag under bl.a. ämnet eu och jakten, av en tjänsteman från jord- ock skogsbruksministeriet (i finland) på våren. och just kohandeln verka ha en jäävla tyngd, om det sedan finns huvud eller fötter med i det hela verkar vara en helt annan sak....

han drog upp hur en process går till då bla ett ikraft varande beslut skall tas upp och eventuellt ändras..... jaaa-a kan man bara säga om den ofantligt långa väg i dom byråkratiska korridorerna innan man eventuellt kommer till ett beslut för eller emot. den vägen var åt helvete för lång och fylld med mer än behövligt många problem .... kan i mitt stilla sinne undra vem i all världen haft den fantasi som behövs för att hitta på en dylik process

Skulle nog vilja säga att det är byråkrater,,,, dom får som sagt sin lön från det!

Usch & fy hur detta fungerar.

Tror det var på Robsoft en gång för några år sedan nån sade nått så vacker som jag citerar med modifikation: -Gyttorps röda, om Korpen själv får välja! (Detta skrevs i en tråd som avhandlade katter, men ansågs väl för rått, så den försvann.).

Korpen är bara ett av väldigt många exempel på hur fel det blir när EU ska detaljreglera. Man får tycka vad man vill om EU och SJF har ingen generell uppfattning om EU i stort. Vi är dock väldigt tydliga med att EU inte ska lägga sig i jakten med detaljregler, det kan bara bli fel. Tyvärr tycker jag mig se att man idag i mångt och mycket använder EU för att komma åt jakten på olika sätt. Den senaste hanteringen av sälfrågorna är ett utmärkt exempel där man utifrån en nätenkät, som besvarades mest av amerikaner, drog väldigt långtgående slutsatser och mer eller mindre håller på att omöjliggöra säljakt.

Korpen är bara ett av väldigt många exempel på hur fel det blir när EU ska detaljreglera. Man får tycka vad man vill om EU och SJF har ingen generell uppfattning om EU i stort. Vi är dock väldigt tydliga med att EU inte ska lägga sig i jakten med detaljregler, det kan bara bli fel. Tyvärr tycker jag mig se att man idag i mångt och mycket använder EU för att komma åt jakten på olika sätt. Den senaste hanteringen av sälfrågorna är ett utmärkt exempel där man utifrån en nätenkät, som besvarades mest av amerikaner, drog väldigt långtgående slutsatser och mer eller mindre håller på att omöjliggöra säljakt.

Vad är det som skiljer skogsfågelns skydd enligt direktivet och korpens? Alla är ju med där men skogsfågeln har vi jakttid på medans korpen är tvärskyddad? Någon på förbundet som kan förklara skillnaden, för det är väl ett regeringsbeslut som skyddar korpen i första ledet med direktivet som beslutsgrund? Alltså, varför kan inte vi i Sverige ändra så vi får jaga korpen? En sak till, varför blir inte älgen rödlistad? Har för mig att älgstammen minskat tillräckligt snabbt för att bli rödlistad.

En sak till, varför blir inte älgen rödlistad? Har för mig att älgstammen minskat tillräckligt snabbt för att bli rödlistad.

..Schhhh...tyst med dej !!

Hur "hårt" styr EU oss? Är det så att de går in och säger tex:

-Ni får inte jaga korp

Eller är det så att de säger:

-Ni skall hysa en stam på 100.000 korpar i sverige?

För alt två vore bättre för alla parter.

EU kan då släppa/slippa att hålla sig uppdaterad på hur det ser ut i resp land. Och de slipper att uppdatera sina krav så ofta.

Samt att det blir lättare för oss att mycket snabbare kunna agera när det blir "för mycket" eller för få av en viss art. I stället för att de säger att all jakt är förbjudet vilket resulterar i att en art kan skena iväg i antal och på så sätt ställa till det för andra arter.

Detta skulle vi som jägare även kunna utnyttja. Tex om EU säger att vi skall hysa en stam på 500.000 älgar. Då slipper vi strida mot vissa skogs bolag som vill att alla älgar skjuts och gör de inte det så sägs arrendet upp.

Hur "hårt" styr EU oss? Är det så att de går in och säger tex:

-Ni får inte jaga korp

Eller är det så att de säger:

-Ni skall hysa en stam på 100.000 korpar i sverige?

För alt två vore bättre för alla parter.

EU kan då släppa/slippa att hålla sig uppdaterad på hur det ser ut i resp land. Och de slipper att uppdatera sina krav så ofta.

Samt att det blir lättare för oss att mycket snabbare kunna agera när det blir "för mycket" eller för få av en viss art. I stället för att de säger att all jakt är förbjudet vilket resulterar i att en art kan skena iväg i antal och på så sätt ställa till det för andra arter.

Detta skulle vi som jägare även kunna utnyttja. Tex om EU säger att vi skall hysa en stam på 500.000 älgar. Då slipper vi strida mot vissa skogs bolag som vill att alla älgar skjuts och gör de inte det så sägs arrendet upp.

Mycket av naturskyddet inom EU bygger på Art- och habitatdirektiven. Fåglar genererar generellt en massa intresse och känslor hos folk, och det finns ett särskilt fågeldirektiv. Det gör det inte för andra arter, som klumpas samman. I direktivets bilagor listas bland annat arter som ansågs behöva någon form av skydd när direktivet skrevs. När dessa direktiv skrevs hade dock EU 12 medlemsländer... och en hel del arter som är rackarns ovanliga i centraleuropa är inte direkt ovanliga här...

I och med att korp, vitkindad gås osv finns med på "fel" lista får vi inte införa allmän jakttid på dem. Oavsett populationsstorlek. Orsakar de någon form av skada kan Sverige dock införa skyddsjakt, vilket man gjort.

Vi arbetar hårt för att direktiven skall ses över, var så säker...

Hur "hårt" styr EU oss? Är det så att de går in och säger tex:

-Ni får inte jaga korp

Eller är det så att de säger:

-Ni skall hysa en stam på 100.000 korpar i sverige?

För alt två vore bättre för alla parter.

EU kan då släppa/slippa att hålla sig uppdaterad på hur det ser ut i resp land. Och de slipper att uppdatera sina krav så ofta.

Samt att det blir lättare för oss att mycket snabbare kunna agera när det blir "för mycket" eller för få av en viss art. I stället för att de säger att all jakt är förbjudet vilket resulterar i att en art kan skena iväg i antal och på så sätt ställa till det för andra arter.

Detta skulle vi som jägare även kunna utnyttja. Tex om EU säger att vi skall hysa en stam på 500.000 älgar. Då slipper vi strida mot vissa skogs bolag som vill att alla älgar skjuts och gör de inte det så sägs arrendet upp.

Kan man inte kalla dom för mangnumkråka och därmed få skjuta dom

Mycket av naturskyddet inom EU bygger på Art- och habitatdirektiven. Fåglar genererar generellt en massa intresse och känslor hos folk, och det finns ett särskilt fågeldirektiv. Det gör det inte för andra arter, som klumpas samman. I direktivets bilagor listas bland annat arter som ansågs behöva någon form av skydd när direktivet skrevs. När dessa direktiv skrevs hade dock EU 12 medlemsländer... och en hel del arter som är rackarns ovanliga i centraleuropa är inte direkt ovanliga här...

I och med att korp, vitkindad gås osv finns med på "fel" lista får vi inte införa allmän jakttid på dem. Oavsett populationsstorlek. Orsakar de någon form av skada kan Sverige dock införa skyddsjakt, vilket man gjort.

Vi arbetar hårt för att direktiven skall ses över, var så säker...

Är Orre, Tjäder, Järpe på någon annan lista då eftersom vi både har allmän jakttid och handel med arterna, vilket också är nono enligt direktivet? Har för mig att jag såg korpen på samma lista som skogsfågeln i bilaga 2 eller vad det hette.

Mycket av naturskyddet inom EU bygger på Art- och habitatdirektiven. Fåglar genererar generellt en massa intresse och känslor hos folk, och det finns ett särskilt fågeldirektiv. Det gör det inte för andra arter, som klumpas samman. I direktivets bilagor listas bland annat arter som ansågs behöva någon form av skydd när direktivet skrevs. När dessa direktiv skrevs hade dock EU 12 medlemsländer... och en hel del arter som är rackarns ovanliga i centraleuropa är inte direkt ovanliga här...

I och med att korp, vitkindad gås osv finns med på "fel" lista får vi inte införa allmän jakttid på dem. Oavsett populationsstorlek. Orsakar de någon form av skada kan Sverige dock införa skyddsjakt, vilket man gjort.

Vi arbetar hårt för att direktiven skall ses över, var så säker...

Att nu jobbar hårt på det tvivlar jag inte en sekund på. Och att vissa arter behöver skyddas på vissa platser råder det inte heller några tvivel om. Men detta skulle täckas av en minimigräns istället för "fridlysning". Eller kanske de skulle kunna ha fler nivåer. Låt oss säga att en tvärkvittrig sumpknackare är otroligt ovanlig fågel i svergie. Har då arten under x individer så är staten skyldig att sätta in stöd åtgärder. Är den under Y individer så är den fridlyst, Under z så är endast skyddsjakt tillåten, under w så är jakt tillåten under kortare tid och kanske på vissa platser, och under v så är den fullt jaktbar under den tid som inte stör föryngring. Är det sedan över en viss gräns så kan allmän jakt utökas. Tex om vi hade 40 milljoner älgar. Så kanske tjur och kalv jakt skulle bli tillåtet året runt...

Men sedan finns det en risk att EU inte vill släppa detta eftersom då kanske någon inte har något att göra... Och tänk er tanken att de kanske skulle göra sig av med en person.. Det går inte för sig för vem vill bli av med ett jobb som är så välbetalt??