Undrar Om SJF har drivit frågan eller är intresserad att jobba för att landets Grytjägare Lättare Kan få licens på flerskottsrevolver.

För både av jakt etiska skäl och säkerhet, bör det vara enkel skottaren som bör vara svårare att få jaktlicens för ex som den vanliga 22long stutsaren

har det varit så att enkel skottaren inte nästan gick att få licens på men en med magasin gick det bra och det bör vara samma med pistol.

En som ligger in under ett hus eller in kryppen i en grop i marken inte är det så säkert att fipla med om laddning vid en dålig träff det bör ju vara så att man

snappt kan ge ett nytt dödande skott om det första tagit dåligt. Önskar att SJF hjälpte vårtlands gryt jägare i att försöka få till en mera verklighets trogen vapenlicens förfarande sätt för grytjakt. MvH Rolf

Hej!

Vi anser generellt att det är bättre med en flerskottare för grytjakt och det anger vi i alla yttranden till polismyndigheterna, så vi jobbar kontinuerligt med frågan. Vi anser dock att vi för närvarande måste följa gällande regler och praxis, vilket innebär att man ställer högre krav på verksamheten för att få en flerskottare.

Mvh

Hej!

Vi anser generellt att det är bättre med en flerskottare för grytjakt och det anger vi i alla yttranden till polismyndigheterna, så vi jobbar kontinuerligt med frågan. Vi anser dock att vi för närvarande måste följa gällande regler och praxis, vilket innebär att man ställer högre krav på verksamheten för att få en flerskottare.

Mvh

Det är ju de reglerna och praxis som bör revederas! Till det säkrare att viltet skall snabbt avfångas, om så behövs ett exstraskott ska det kunna se OMG utan ett fippel med en om laddning då jägaren tappar kollen en stund på viltet.Reglerna och praxis är en skrivbords produkt som inte håller i verkligheten.Om inte de som jobbar med dessa beslut förstär det hänvisar till de ypperliga grytjaktsfilmen EX DIRT DOG- Grytjakt med terrier.

Enkelskottaren bör vara sammlar vapen. För den hör inte till praktisk jakt. Mvh Rolf

Skogsjägarn: Regler och praxis är inte lätta att förändra och hur viktigt både du och jag än tycker att detta är så väger grytjakten rätt lätt i detta sammanhang då vi ska diskutera flerskotts handeldvapen med polisen.

Om vi sedan skulle visa den film du föreslår för de som bestämmer så är frågan löst direkt eftersom grytjakten lär bli förbjuden innan eftertexterna klingat ut. Man måste förstå här att 99.9% av våra beslutsfattare inte förstår grytjakt och att se någon stå på en dödssprattlande grävling till tonerna av rockmusik brukar inte göra beslutsfattare piggare på att gå oss till mötes. Någon dag hoppas jag vi alla inser att allt som vi kan filma inte behöver visas för den breda allmänhteten...

Vad jag menar med detta är helt enkelt att om vi går in och säger att grytjakten kräver flerskottare så är risken uppenbar att man hellre väljer att förbjuda grytjakt än tillåta flerskottare i högre utsträckning.

Skogsjägarn: Regler och praxis är inte lätta att förändra och hur viktigt både du och jag än tycker att detta är så väger grytjakten rätt lätt i detta sammanhang då vi ska diskutera flerskotts handeldvapen med polisen.

Om vi sedan skulle visa den film du föreslår för de som bestämmer så är frågan löst direkt eftersom grytjakten lär bli förbjuden innan eftertexterna klingat ut. Man måste förstå här att 99.9% av våra beslutsfattare inte förstår grytjakt och att se någon stå på en dödssprattlande grävling till tonerna av rockmusik brukar inte göra beslutsfattare piggare på att gå oss till mötes. Någon dag hoppas jag vi alla inser att allt som vi kan filma inte behöver visas för den breda allmänhteten...

Vad jag menar med detta är helt enkelt att om vi går in och säger att grytjakten kräver flerskottare så är risken uppenbar att man hellre väljer att förbjuda grytjakt än tillåta flerskottare i högre utsträckning.

Det är klart att det är inte rätt musik. Då man hellre velat höra en hund i arbete med skall. Med andra ord skall vi inte se till verkligheten utan tycka att för att de har fått för sig att samhället skulle bli farligare om vi grytjägare skulle få ha fem skott i stället för ett . Så skall vi sitta med mössan i hand och tiga än att argumentera för att det inte är igenom tänkt praxis som används .Filmen visar dock hur det kan gå till. Vi har lite olika sätt från jägare till jägare men det är som att vi skall förbjuda älg jakt för en del skyttar har ett sämre skytte än andra eller nåt liknande.Det är för modligen ingen av dem som har sett vad en grävlingsfamilj kan förstöra underexempel ett hus. Jag ville bara veta om SJF arbetade för att ändra reglerna och praxis för oss grytjägare och det svaret har jag fått..Då skulle vi ha enkel stutsare för älg jakt och om vi styrkte med ex antal dokument så kanske vi fick licens på fem skott det är i gentligen samma sak men mindre många som gör den viltvårds jakt som vi gör så att de andra får mera vilt att stoppa i frysen.Det är väldigt många småvilt vi sparar med våran jakt så hela jägarkåren har mera i skogen att jaga.

Jag tror inte det är musiken det är fel på. Jakt i allmänhet och kanske grytjakt i synnerhet gör sig inte särskilt bra på film då allmänheten tittar. Det är väldigt svårt att förstå för en helt oinvigd att det kan vara lämpligt att en hund t ex apporterar i gryt. På film ser det rätt mycket "kamphund" ut för en som inget vet. Jag tror du förstår vad jag menar...

Givetvis argumenterar vi för er och vår sak samt, som Ola skrev, förordar flerskottare då vi får möjligheten att yttra oss. Men det är svåra avvägningar det är frågan om och det finns rätt många, även politiker, som bara väntar på rätt läge att förbjuda grytjakten. Skulle vi då gå för hårt fram är risken uppenbar att man använder "vapenargumentet" för att se till att grytjakten förbjuds.

Jag tror inte det är musiken det är fel på. Jakt i allmänhet och kanske grytjakt i synnerhet gör sig inte särskilt bra på film då allmänheten tittar. Det är väldigt svårt att förstå för en helt oinvigd att det kan vara lämpligt att en hund t ex apporterar i gryt. På film ser det rätt mycket "kamphund" ut för en som inget vet. Jag tror du förstår vad jag menar...

Givetvis argumenterar vi för er och vår sak samt, som Ola skrev, förordar flerskottare då vi får möjligheten att yttra oss. Men det är svåra avvägningar det är frågan om och det finns rätt många, även politiker, som bara väntar på rätt läge att förbjuda grytjakten. Skulle vi då gå för hårt fram är risken uppenbar att man använder "vapenargumentet" för att se till att grytjakten förbjuds.

Det är som med teori och paktik, om man slår en i skallen tror man det blir en grop men i praktiken blir det en bula *L* Synd att mycke skall gå genom långbänk.Tack ! för svaren.

Jag sökte licens för en single action för skyddsjakt av bl a grävling med ställande hund. Det handlar om flera uppdrag i veckan och som bekant går ju grävlingar ofta under något och trycker. Det kan vara sommarstugor, trappbroar, uthus, ladugårdar m m. I sådana lägen är flerskottare nästan oumbärliga men vid ansökan svarade Bernt på Jägareförbundet nej! Alltså avslogs ansökan.

Jag ringde naturligtvis upp och frågade men det gick knappt att föra ett vettigt samtal utan kändes som att det var ren prestige. Har man sagt nej så är det nej!?!?!?

Till saken hör att Jägareförbundet aldrig hört sig för med mig om ansökan utan avslog rutinmässigt och höll sig sedan, tycker jag, ganska halsstarrigt fast vid sitt beslut även när jag vid överklagan försökte förklara. Att det försvårar mitt uppdrag som skyddsjägare tycks inte spela någon roll.

Jag vet ju de som fått licens men som inte använder dem på långt när så ofta som jag så det tycks vara helt slumpmässigt vem Jägareförbundet anser behöva eller inte. Polisen verkar sedan helt förlita sig på vad Jägareförbundet tycker i varje enskilt fall.

Det verkar i vart fall inte stämma att Jägareförbundet gör en seriös bedömning vid varje tillfälle utan verkar vara helt godtyckligt. En sådan slarvig hantering känns bara tråkig och i slutänden blir det djuren som blir lidande om man inte kan utföra en effektig avfångning.

Strix: För det första vet jag inte om vi har någon anställd som heter Bernt...

För det andra försökte vi komma ifrån den här typen av inkonsekvenser genom att yttra oss nationellt, dvs några få specialister svarade på alla vapenremisser, och de är många. Nu gillade inte våra medlemmar det så på senaste stämman beslutade man att återgå till att man svarar länsvis. Därför kan det bli mycket varierande svar.

Sist men inte minst så kommer vi aldrig att ha resurser nog att göra någon grundligare utredning av personer som söker licens, det är polisens business. Våra medlemmar kan knappast betala för att vi ska ta av deras pengar och utreda folk som söker licenser... Således kommer vi nog aldrig heller att ha tid att ringa och prata med alla som söker, vi lever i en värld med begränsade resurser.

Hej!

Nej vi har ingen Bernt. Vi utgår från det som sökanden har uppgivit om sin verksamhet i sin ansökan när vi yttrar oss. Finns det oklarheter brukar vi ringa, men inte annars. Det sker således inte godtyckligt. Vi försöker vara objektiva och följa gällande regler. Därför tror också polisen oftast på oss men inte alltid.

Styrelsen har nyligen beslutat att våra yttranden i dessa frågor framöver skall fortsätta avges av nationella kansliet, men efter hörande med ansvarig konsulent i länet som kanske har viss personkännedom.

Mvh

Ola

Bernt, jag menar Sven. Det var dövörat till direkt. Jag ska snarast nu i helgen krypa under kolonistugor och avliva grävling som inte vill gå i fälla. I bästa fall ställer hunden mot vägg men som ni vet går de ofta ned.

Enhands är av nöden då man ju måste lysa upp, flerskott av nöden då det alltsom oftas är både för trångt att ladda om smidigt och för tajta situationer där grävlingen gör utfall och är rörlig. Hart Jägareförbundet förslag på lämpligare vapen än det jag sökt licens på så tas det tipset tacksamt emot.

Jag har skyddsjakten i uppdrag av både kommun och polis och har även egen firma. Det var för att räta ut frågetecken som jag ringde Sven, inget annat. Det är oerhört tråkigt att det gått sådan prestige i en fråga som Jägareförbundet dessutom säger sig driva.

Ja då är jag med på vem du pratar om.

Jag har skrivit det här förut och jag tar det igen. När vi yttrar oss så anger vi vad lagen säger. Vi är skyldiga att vara objektiva när polismyndigheten frågar oss. Om du inte uppfyller kraven för att få det enhandsvapen du vill ha så säger vi det. Alla kan tyvärr inte få licens på det de vill.

Om vi tycker något annat än vad lagen säger så jobbar vi för att få den ändrad. Detta är en annan sak. Då kan vi bedriva lobbyarbete för att få en ändring till stånd.

Det var inte Bernt Karlsson? Men han kanske bara jobbar för Svensk Jakt?

Inte den remissinstans jag skulle vilja ha iaf...

Strix: För det första vet jag inte om vi har någon anställd som heter Bernt...

För det andra försökte vi komma ifrån den här typen av inkonsekvenser genom att yttra oss nationellt, dvs några få specialister svarade på alla vapenremisser, och de är många. Nu gillade inte våra medlemmar det så på senaste stämman beslutade man att återgå till att man svarar länsvis. Därför kan det bli mycket varierande svar.

Sist men inte minst så kommer vi aldrig att ha resurser nog att göra någon grundligare utredning av personer som söker licens, det är polisens business. Våra medlemmar kan knappast betala för att vi ska ta av deras pengar och utreda folk som söker licenser... Således kommer vi nog aldrig heller att ha tid att ringa och prata med alla som söker, vi lever i en värld med begränsade resurser.

Nu får inte vi skriva i denna arena på detta sätt men ja.

Linkis/Mr Fiberclass- om man accepterar ett uppdrag som referens/sakkunnig i frågan om ett tillstånd är motiverat eller inte får man allt se till att göra den prövningen korrekt.

Mr Fiberclass som är legalt skolad vet att den delen av er verksamhet ligger nära eller är myndighetsutövning och således påtar förbundet sig ett ansvar i denna roll som kanske inte är den bästa, av Linkis svar om bristande ekonomi/förutsättningar för att medverka/utreda saken ger helt klart för handen att här finns ett problemområde.

Det har tangerats tidigare och jag har nog tagit upp det men exempelvis det yttrande som meddelades i den så kallade G22 målet om en Walhter G22 var av ett sådant slag att det i delar saknade seriositet,

jo jag har läst det och hela ärendet i övrigt.

När man sedan ifrågasätts, dvs i det som var nära eller är myndighetsutövning inte bara bör man utan skall man hänvisa till en annan beslutsfattare alternativt en person i chefsställning, allt annat är olämpligt och uppfattas som det.

Då förbundets yttrande förefaller ha en särskild pregnans i tillståndsprövningen måste dessa i någon mån kunna begäras prövade/överprövade för annars faller sökandes talan på ett rättsfakta som denne inte kan/får påverka.

Något alternativt yttrande för sökanden att inhämta som har motsvarande eller bättre bevisvärde finns inte heller tillgängligt i dagens ordning och så vitt jag känner till.

Utan några längre utläggningar om de rättsliga förutsättningarna och underliggande mekanismerna är det min uppfattning att detta är ett område där det finns goda skäl till förändringsarbete.

Notera att jag inte är särskilt kritisk eller vill anklaga någon, detta är ett antal samlade synpunkter efter att jag har följt utvecklingen av rättsprövningen av tillståndsärenden under ett antal år.

Sakfrågan om flerskottvapen eller inte har rättsprövats, kunde inte förbundet ge sina delegater en checklista, min uppfattning av styrkandet av behovet i ett ärende som detta, av rättsfallen att döma var att det med lätthet kunde omvandlas i mycket sakliga termer, antal uppdrag, omfattning, utformning osv för att bedöma behovet.

/Christian

Jag har en liten följdfråga - är det innehavet av enhandsvapen eller användandet av dem i jakt som RPS är mest måna om att begränsa? För jag som redan har lämplig .22lr revolver på målskjutning försökte lägga om den som jakt. Trodde att det skulle gå lättare iom att jag redan har licens på den, men icke

Jag har en liten följdfråga - är det innehavet av enhandsvapen eller användandet av dem i jakt som RPS är mest måna om att begränsa? För jag som redan har lämplig .22lr revolver på målskjutning försökte lägga om den som jakt. Trodde att det skulle gå lättare iom att jag redan har licens på den, men icke

Spinner vidare på Kroks följdfråga. Avlivning är ju inte jakt. Måste man då ha licens med "Jakt" som ändamål för att använda den i dessa sammanhang?

MVH // Henrik

Christian - vi gör precis som du säger. Vi följer de regler som angivits om antal fällda vilt, uppdrag osv som är kvantifierade. Porblemet i detta fall som i vissa andra är att personer som inte uppfyller kriterierna blir sura för att de inte får de vapen de vill ha. Sedan är det upp till polisen att fatta beslut (vilket ibland skiljer sig från vårt yttrande) - vi yttrar oss och det är inte myndighetsutövning. Däremot när polisen fattar beslut och dessa beslut kan överklagas.

När det gäller G22 så tycker jag du har fel, men det kanske vi skall ta i en annan tråd.

Spinner vidare på Kroks följdfråga. Avlivning är ju inte jakt. Måste man då ha licens med "Jakt" som ändamål för att använda den i dessa sammanhang?

MVH // Henrik

Om du läser definitionen av jakt så är det att döda vilda djur mm. Avlivning av fällfångat vilt behandlas dock annorlunda men i detta ärende pratar vi om grytjakt samt jakt med ställande hund efter grävling. Det är jakt.

Jag har en liten följdfråga - är det innehavet av enhandsvapen eller användandet av dem i jakt som RPS är mest måna om att begränsa? För jag som redan har lämplig .22lr revolver på målskjutning försökte lägga om den som jakt. Trodde att det skulle gå lättare iom att jag redan har licens på den, men icke

De vill nog begränsa allt civilt innehav av vapen. Kan man få vapen för jakt så kan många fler få vapen än de som bedriver målskytte, eftersom jägarkåren är större än antalet målskyttar. Här tycker jag personligen att de gått lite för långt - man tvingas ju skaffa ett extra vapen istället för att använda det man redan äger. Vi får se om vi kan få detta ändrat.

"Jag har skrivit det här förut och jag tar det igen. När vi yttrar oss så anger vi vad lagen säger. Vi är skyldiga att vara objektiva när polismyndigheten frågar oss. Om du inte uppfyller kraven för att få det enhandsvapen du vill ha så säger vi det. Alla kan tyvärr inte få licens på det de vill."

Då undrar jag:

1: Vad det är för krav jag inte uppfyller?

2:För det andra skulle jag ha svar på vilket vapen i ovan nämnda situation SJF föreslår istället.

Att argumentera om att jag sökt licens bara för att jag tycker det är "kul" och att jag "blev sur" över avslaget är bara ett lågvattenmärke. Jag vill veta de sakliga orsakerna till JRF´s avslag, som enligt min mening saknar grund i lagtexten.

Christian - en sak till. Eftersom vi inte är en myndighet med polisens befogenheter så kan vi inte utreda personers vandel. Det är f.ö. olagligt för oss att hantera uppgifter om lagöverträdelser. Denna del av ansökningar sköter polisen om. Vi förlitar oss på de uppgifter sökande anger, om de inte är helt orimliga då vi ringer och frågar. Jag ser ingen anledning att vi alltid skall ringa och prata med de som ansöker. Ofta får vi heller inte veta vem det är, så det faller av den anledningen.

"Jag har skrivit det här förut och jag tar det igen. När vi yttrar oss så anger vi vad lagen säger. Vi är skyldiga att vara objektiva när polismyndigheten frågar oss. Om du inte uppfyller kraven för att få det enhandsvapen du vill ha så säger vi det. Alla kan tyvärr inte få licens på det de vill."

Då undrar jag:

1: Vad det är för krav jag inte uppfyller?

2:För det andra skulle jag ha svar på vilket vapen i ovan nämnda situation SJF föreslår istället.

Att argumentera om att jag sökt licens bara för att jag tycker det är "kul" och att jag "blev sur" över avslaget är bara ett lågvattenmärke. Jag vill veta de sakliga orsakerna till JRF´s avslag, som enligt min mening saknar grund i lagtexten.

Har du inte läst yttrandet - där står ju detta... Om inte - be att få det från polisen.

Och du - vi heter Svenska Jägareförbundet. Blanda inte ihop oss med jägarnas riksförbund (JRF).

Och citera mig inte fel tack. Jag har inte skrivit att du sökt licens på "kul", bara att du är sur. Det märks tydligt och jag önskade att du kunde läsa mina inlägg och sluta skjuta på budbäraren.

Christian - vi gör precis som du säger. Vi följer de regler som angivits om antal fällda vilt, uppdrag osv som är kvantifierade. Porblemet i detta fall som i vissa andra är att personer som inte uppfyller kriterierna blir sura för att de inte får de vapen de vill ha. Sedan är det upp till polisen att fatta beslut (vilket ibland skiljer sig från vårt yttrande) - vi yttrar oss och det är inte myndighetsutövning. Däremot när polisen fattar beslut och dessa beslut kan överklagas.

När det gäller G22 så tycker jag du har fel, men det kanske vi skall ta i en annan tråd.

Mr Fiberclass- jag förstår ert problem med att en del inte kan hantera ett svar, det är förresten en folksjukdom i sig att folk inte kan hantera negativa besked,

dock är förbundet en statligt finansierad verksamhet och för det fall att det inte hade bildats som det gjorde hade det helt klart varit frågan om att det idag skulle funnits en myndighet med förutvarande ansvar.

Vidare är förbundet den en av tre möjliga instanser som polisen tillfrågar vid tillståndsprövning, de andra två är verk eller myndighet.

Vad som gäller frågor om myndighetsutövning har det skett en del utveckling på rättsområdet,

vår kära Europadomstol har bland annat uppvisat ett starkt pragmatiskt drag när det gäller att avgöra om något är myndighetsutövning eller inte,

för det fall att man är en genom statlig omfördelning finansierad intresseorganisation och yttrar sig tillsammans med andra verk och myndigheter så ligger det väl inom ramen för detta enligt mig när frågan som avses berör enskildas konventionskyddade rättigheter, i detta fall frågan om "en korrekt och rättsenligt tillståndsprövning".

Nu har ingen så vitt jag vet ens sökt att försöka få inbegärda yttranden från dessa tre ( NVV, RPS, SJF prövande separat eller under handläggningen av ett tillståndsärende hos polisen men det betyder inte att så inte kan komma att ske.

Jämlikt Art 6:1 och art 13 i Europakonventionen är frågor om tillståndsprövning sådana frågor som art 6:1 är tillämpliga på var under det skall finnas en ovilkorlig rätt till en domstolsprövning av "the case" frågan på svenska,

detta tillsammans med art 13 som medför en rätt till effektiva rättsmedel mot brott mot Europakonventionens regler,

förbundets inställning om att deras yttranden inte är myndighetsutövning eller ett led i en sådan vid frågan om en artikel skyddad rättighet kan då ifrågasättas,

det bör rimligtvis finnas ett medel för att få yttrandena prövade i sak, dels om det föreligger sakfel jämligt förvaltningslagens regler om självrättelse men även om det föreligger andra fel,

med detta avses således inte frågan om att förbundet har avstrykt en ansökan utan hur man har kommit fram till det, vilket i många fall kan vara samma sak.

Invändningen att det effektiva rättsmedlet skulle utgöras av en eventuellt efterföljande överprövning i Förvaltningsrätten är jag inte nöjd med och inte heller anser Domstolen det, konventionen anger att det skall vara ett effektivt medel, inte bara att det skall kunnas ses som ett medel.

Nu replikerar jag mest i syfte att vara tydlig och faktiskt förklara vad jag har avsett ovan, noteras kan även att den inställning som Mr Fiberclass anger om vad förbundets yttranden har för betydelse är helt i överensstämmelse med det synsätt som varit gällande enligt svensk rättspraxis,

den krockar dock med viss regelbundenhet med Europakonventionens regler som även dem är direkt tillämpliga som svensk rätt sedan ett antal år.

______________________________

Har inte ens berört frågan om vandel, eller lämplighetsprövning som sådan.

En konstruktiv lösning som inte är så atagonistisk är att den som ställt ut yttrandet inom förbundet på distriktsnivå, skickar det en nivå upp för omprövning, om inte annat så får man den som den avser en känsla av att han blir lyssnad på.

______________________________

Angående målet med G22:an kan det noteras att NVV:s yttrande tillstår licensen, förbundet avslår med nedan citerade del motivering och RPS bara garvade och sa nej,

detta efter att 47 personer meddelats tillstånd. Det finns således 47 personer vars vapen borde lösas in av polismyndigheten men så sker inte för att det skulle ju "kosta pengar ju" och då är det bättre att acceptera en del olikhet inför lagen.

"Att Svenska

Jägareförbundet har bedömt aktuellt vapen såsom en "leksak" saknar relevans

i sammanhanget då förbundet endast är en intresseorganisation."

Ja det kan inte annat sägas än att det är en exceptionellt olycksalig formulering att ge en sökande en sådan öppning att ge sig på förbundet med.

Invändningen om dålig precision känns otroligt platt, särskilt då svensk vapenlagstiftning inte har några absoluta krav att luta sig mot.

_________________________

För att återknyta till det nu berörda ärendet, har du av polisen inte kommunicerats yttrandet i fulltext har du goda grunder att klandra beslutet på formalia krav.

/Christian

Jag förlorade precis min licens på flerskottaren, trots ett STORT antal skjutna grävlingar (framför allt) varje år. Jag bifogade även intyg på detta, alltså på antalet grävlingar. Vad det föll på var inte antalet grävlingar (som var tillräckligt) utan antalet UPPDRAG – alltså att om dessa grävlingar fördelats på fler uppdragsgivare så hade jag fått behålla licencen. Ett resonemang som för mig är något svårbegripligt. En skadeskjuten grävling lider lika mycket oavsett vem som har initierat uppdraget.

Christian - vi tar snacket pm G22 på annat ställe efter detta - om du vill får du starta en ny tråd. Vi yttrade oss huruvida en G22 var godkänd för jakt, dvs om den "till konstruktion och utseende avser att efterlikna ett konventionella manuellt omladdade kulgevär för jakt" och fann så inte vara fallet. Vad olika tycker om utseende är per definition ganska subjektivt, men jag har svårt att se hur man kan tycka att en G22 är konventionell.