helt klart veckans mest givande tråd ur informationssynvinkel. jag tror jag ska pm:a pmt när man ska kolla efter nytt....

/Kalle

Min åsikt är att det skiljer, både i byggkvalitet och optik.

Visst kan jag ha haft tur med mina gluggar.

Vilka försöker jag lura? INGEN! Jag berättar mina erfarenheter men får bara osakliga mothugg.

Det jag vill säga är att många (säkert inte alla) är fullt funktionsdugliga för ändamålet.

Givetvis står det var och en fritt att välja vilken kikare man vill och lyssna på vem man vill. Jag försöker inte frälsa någon.

Jag förordar heller inte att köpa billigt, inte heller nytt framför begagnat, det är behovet och plånboken som styr inköpet.

Hade det funnits en Leupold/Zeiss/Swarre el. liknande i 6-24x42 beggad för 2-5000 hade jag valt den framför Tascon. Nu gör det inte det. Men Tascon funkar för MIG.

På dig låter det som att 99% av alla skadskjutningar och bommar beror på dålig eller felande optik... det är säkert inte det du menar men så framstår det.

Och du använder inte ordet idiot, men idiotförklarar folk är precis vad du gör.

/L

Del 2

- Tror med all säkerhet att du har rätt i det du säger. Har dock aldrig upplevt det du talar om. Bortsett från linserna såklart, men urusla vill jag inte kalla dem, jag har trots allt lyckats skjuta både fågel och älg med dem.

Älg i dagsljus kan man skjuta med en dassrulle och en kors av sytråd i sammanhanget om man ska raljera lite. Ska man pressa en glugg ska man skjuta i svagt ljus, i motljus, mot mål med liten konstrast..... Lägg till drevjakt och man måste ha stora synfält för att kunna skjuta säkert.... Prova och tappa bössan några gåner med, gluggar gjorda i läskburksplåt kan flytta sig gansak mycket. Att det går att skjuta med dem ett tag är väl ganska klart, men hur länge? Och hur ofta? Och under vilka omständigheter?

.............

- Jag jobbar själv med marknadsföring och försäljning, det du talar om är ocker från våra handlare. Fabrikerna får inte del av 2250:- i påslag. Om handlaren köper en kikare för 19000 och säljer för 21000, vem får då marginalerna? Jo fabriken.

Då borde enligt ditt resonemang tyska och österrikiska optikfabriker gå med ohemula vinster.... Och det gör de knappast.... Därtill om ngn säljer en riktigt bra kikare billigt är han/hon ett äkta pucko, kan man konkurera med Zeiss/Swarre/S&B mfl för säg halva priset är man ju ett sanslöst ärkenöt om man säljer produkten för halva priset! När man kan ta ut i princip det dubbla!

- Visst, men faktum kvarstår att om du inte har råd att köpa kikare för 21000 måste du tulla på något. Eller skita i att jaga?

Man köper begagnat..... Vill du marknadens kanske bästa mekanik och starkaste tuber? Köp en gammal Weaver i ståltub.... Kan man hitta i handlarens skrotbunke för kaffepengar, skicka på service för en tusenlapp och du har en glugg som du kan bryta sten med..... För ett pris som ligger under "optiskt krimskrams från Kina". Därtill lär den vara lika bra om 25 år.... Men visst - den "ser" kanske inte så snygg ut på bössan, den har definitivt inte belystriktmedel och den kan knappast matcha "zeisskopiorna" som många "måste" ha i dag: svart matt tub, belysning (belysning som bländar och i optik man ändå inte kan ett smack i när det blir mörkt även om det är 56mm objektiv), stor förstoringsväxel, etc etc etc etc. Men då får man erkänna att man följer "modet" och inte bryr sin om hur pryttlarna egentligen funkar.

Det finns extremt få saker som lika väl som optik har en så stark koppling mellan "pris" och "prestanda". Spontant kan jag bara komma på tre saker som kan komma i närheten: ost, vin och cyklar.

Jag frågar mig bara: vem vill du lura? Och varför?

- Precis, det är just det som är min poäng.

Men varför hävdar du att billig optik är bra då? Jag kan inte hitta en enda "och/men/kanske" utöver att "linserna kanske inte är lika bra".... Inte ett ord om sämre mekanik, inte ett ord om sämre styrka i tuben, inte ett ord om sämre täthet....

Och Shirestone ovan är i grund och botten bland de bättre i klassen "optiskt krimskrams från Kina".

- Visa mig en begagnad 6-24x42 för 2000:- så köper jag den direkt. Garantin på begagnat? Njaa... Det jag inte gillar är att du fullständigt idiotförklarar mig och alla som inte har märkesgluggar och drar alla tillverkare över en kam.

Jag har mig veterligen inte kallat ngn för idiot i den här tråden..... Jag tycker du har fel och att du försöker lura folk att använda sämre gluggar än nödvändigt.

/T

Ett litet tips: använd quote (den lilla pratbubblan) så blir tråden mer läsbar.....

Min åsikt är att det skiljer, både i byggkvalitet och optik.

Det gör det i allra högsta grad..... Desto billigare glugg desto större variationer hittar man och desto sämre blir genomsnittsgluggen. Lägger man sedan till att Tasco idag inte har ngn egen produktion utan köper in lite olika så kan det diffa rejält inom samma "modell" med.....

Vilka försöker jag lura? INGEN! Jag berättar mina erfarenheter men får bara osakliga mothugg.

Osakliga mothugg? Jag hänvisar till vad jag sett, upplevt och vet efter att ha skruvat i optik. Men visst jag tycker att du har fel - liksom att du tycker att jag har fel. Men osakliga mothugg?????

Det jag vill säga är att många (säkert inte alla) är fullt funktionsdugliga för ändamålet.

Som sagt, jag hävdar motsatsen. Därtill är de snordyra sett till vad man får...

Givetvis står det var och en fritt att välja vilken kikare man vill och lyssna på vem man vill. Jag försöker inte frälsa någon.

Jag förordar heller inte att köpa billigt, inte heller nytt framför begagnat, det är behovet och plånboken som styr inköpet.

Hade det funnits en Leupold/Zeiss/Swarre el. liknande i 6-24x42 beggad för 2-5000 hade jag valt den framför Tascon. Nu gör det inte det. Men Tascon funkar för MIG.

Om du sträcker dig till att aceptera en 3-9x40 med ståltub, icke centrerat riktmedel och 26mm tub så är det alls inte omöjligt med lite tålamod. Man kan ha lite tur med, förvisso för några år sedan men....

På dig låter det som att 99% av alla skadskjutningar och bommar beror på dålig eller felande optik... det är säkert inte det du menar men så framstår det.

Inte 99% men förvånande många beror på att man inte haft klart för sig vad ens sikte klarar av.....

Och du använder inte ordet idiot, men idiotförklarar folk är precis vad du gör

Sorry, men det har jag faktiskt lite svårt att se att jag gör. Jag bygger mina inlägg på mina erfarenheter,om man inte gillar att folk har avvikande åsikter så är det ärligt talat inte mitt problem. Men det brukar bli så här i optiktrådar av ngn märklig anledning....

/T

Ett litet tips: använd quote (den lilla pratbubblan) så blir tråden mer läsbar.....

Det gör det i allra högsta grad..... Desto billigare glugg desto större variationer hittar man och desto sämre blir genomsnittsgluggen. Lägger man sedan till att Tasco idag inte har ngn egen produktion utan köper in lite olika så kan det diffa rejält inom samma "modell" med.....

Osakliga mothugg? Jag hänvisar till vad jag sett, upplevt och vet efter att ha skruvat i optik. Men visst jag tycker att du har fel - liksom att du tycker att jag har fel. Men osakliga mothugg?????

Som sagt, jag hävdar motsatsen. Därtill är de snordyra sett till vad man får...

Givetvis står det var och en fritt att välja vilken kikare man vill och lyssna på vem man vill. Jag försöker inte frälsa någon.

Om du sträcker dig till att aceptera en 3-9x40 med ståltub, icke centrerat riktmedel och 26mm tub så är det alls inte omöjligt med lite tålamod. Man kan ha lite tur med, förvisso för några år sedan men....

Inte 99% men förvånande många beror på att man inte haft klart för sig vad ens sikte klarar av.....

Sorry, men det har jag faktiskt lite svårt att se att jag gör. Jag bygger mina inlägg på mina erfarenheter,om man inte gillar att folk har avvikande åsikter så är det ärligt talat inte mitt problem. Men det brukar bli så här i optiktrådar av ngn märklig anledning....

/T

En sak jag undrar lite över är hur mycket linsbehandlingen utvecklats under de senaste 25-30 åren? Har de mindre bra tillverkarna kommit upp till den nivå som de bästa befan sig för för 25 år sen?

Hur är det sen med tätningarna på siktena, är de inte av gummi? Blir siktena inte otäta med åren och därmed skitiga på linserna och lätt immiga?

Oj vilka disskusioner det blev då.

Jag var mest imponerad över garantin på ett så pass billigt sikte.

Jag har själv en gammal japansk Tasco 3-9X40. Den går inte att jämföra med Zeiss när det skymmer givetvis. Dock är jag rätt nöjd med den. Allt jag skjutit på har dött, den håller träffbilden, är faktiskt klar å fin även då det är mörkt. Jag vakar och lockar räv utan problem. Jag gav nog 700:-.

Nu ska ja köpa en 17 hmr framöver, har inte råd med ett zeiss och vill ha mycket förstoring på den, därför kikad jag på just Tasco men men de kanske blir en Nikon ja får se.

Oj vilka disskusioner det blev då.

Jag var mest imponerad över garantin på ett så pass billigt sikte.

Jag har själv en gammal japansk Tasco 3-9X40. Den går inte att jämföra med Zeiss när det skymmer givetvis. Dock är jag rätt nöjd med den. Allt jag skjutit på har dött, den håller träffbilden, är faktiskt klar å fin även då det är mörkt. Jag vakar och lockar räv utan problem. Jag gav nog 700:-.

Nu ska ja köpa en 17 hmr framöver, har inte råd med ett zeiss och vill ha mycket förstoring på den, därför kikad jag på just Tasco men men de kanske blir en Nikon ja får se.

Nikon eller trijicon tänker jag köpa

Många fördelar med båda. mycket sikte för pengarna

Ok vi låter det stanna här då, tror vi båda fått fram våra åsikter.

/L

Ett litet tips: använd quote (den lilla pratbubblan) så blir tråden mer läsbar.....

Det gör det i allra högsta grad..... Desto billigare glugg desto större variationer hittar man och desto sämre blir genomsnittsgluggen. Lägger man sedan till att Tasco idag inte har ngn egen produktion utan köper in lite olika så kan det diffa rejält inom samma "modell" med.....

Osakliga mothugg? Jag hänvisar till vad jag sett, upplevt och vet efter att ha skruvat i optik. Men visst jag tycker att du har fel - liksom att du tycker att jag har fel. Men osakliga mothugg?????

Som sagt, jag hävdar motsatsen. Därtill är de snordyra sett till vad man får...

Givetvis står det var och en fritt att välja vilken kikare man vill och lyssna på vem man vill. Jag försöker inte frälsa någon.

Om du sträcker dig till att aceptera en 3-9x40 med ståltub, icke centrerat riktmedel och 26mm tub så är det alls inte omöjligt med lite tålamod. Man kan ha lite tur med, förvisso för några år sedan men....

Inte 99% men förvånande många beror på att man inte haft klart för sig vad ens sikte klarar av.....

Sorry, men det har jag faktiskt lite svårt att se att jag gör. Jag bygger mina inlägg på mina erfarenheter,om man inte gillar att folk har avvikande åsikter så är det ärligt talat inte mitt problem. Men det brukar bli så här i optiktrådar av ngn märklig anledning....

/T