Så om vi nu tar två gluggar: en 56mm och en 72mm så kan vi ju nu räkna fram linsens yta: diameter * diameter * pi/4.

56mm -> 2462 mm^2

72mm -> 4069 mm^2

Givet PLU ovan så blir det:

56mm tar emot 2462 PLU och 72 tar emot 4069 PLU.

Givet att båda gluggarna har samma transmission - vi säger för enkelhetensskull 90% (och skiter i att det är en approximation i intrevallet 89-91% beroende på förstoring, spektral förskjutning etc etc) så får vi:

56mm: 0,9*2462 = 2216

72mm: 0,9*4069 = 4521

Detta är alltså det ljus dessa har att arbeta med i sin utgångspupill.

Så långt är jag helt med.

Om vi optimerar 56:an och vi vet att vi har en maximal pupill i ögat som är 7mm så ska vi ju ha en utgånsgpupill som är 7mm eller ngt lägre dvs en förstoring av 8ggr. 7mm ger en yta av 38,5 mm^2. Denna har med andra ord 2216/38,5= 57,6 PLU per mm^2 - eller om ni hellre vill se det så här "ljus".

Och helt plötsligt vart PLU ljusstyrka i stället för ett vist ljus per kvadrat.!? (57,6)

72 mm om vi väljer samma utgångspupill (knappa 10ggr förstoring) som ovan ger då 4521/38,5= 117,4 PLU/mm^2 eller "ljus" dvs ganska exakt det dubbla....

Och denna är nu dubbelt så ljus !! , här tycker jag teorin skenar i väg emot praktiken REJÄLT

Om vi säger att det är 8ggr som gäller och inte knappa 10ggr så blir det en en utgångspupill på: 9mm så ger det i alla fall ett ganska stabilt övertag.

Till vilken fördel då,förutom ens egens pupills placering till förhållande till den levererade ifrån siktet.

9mm ger en yta av 63,6 mm^2 med 4521 PLU ger det 4521/63,6= 71,1 PLU eller "ljus" per mm^2. Dvs fortfarande 71,1/57,6 = 1,23 eller 23% mer ljus per mm^2.....

Man kan ju räkna så här men? om det finns nån praktisk nytta med det är jag mer tvivelsam till. Jag menar det blir ju inte 23% ljusare bild ,vilket borde va själva intresset med ett vaksikte.

Diffen om man nu "bara" har 7mm pupill i ögat men 9mm ut blir ju då att vi bränner 2mm av diametern dvs skillnaden mellan 63,6 mm^2 och 38,5 mm^2. Men eftersom vi har mer ljus per yta vinner den större gluggen i alla fall - i detta fallet med 23%.

/T

Siktet levererar ju bara vidare det ljus som finns aldrig gör det ljusare då måste man ha bild förstärkare.

Därför i mörker, för detaljskådning är en så hög förstoring som pupill/lins tillåter optimalt för att se detaljer bättre.

Men att linserna komprimerar ihop ljuset och koncentrerar det så vi får mer ljus än vad som finns är bara snack.

Ingen kritik mot dig PMT utan räknesätten. (se inflikningar i texten)

/ Mvh..

Del 1

Så om vi nu tar två gluggar: en 56mm och en 72mm så kan vi ju nu räkna fram linsens yta: diameter * diameter * pi/4.

56mm -> 2462 mm^2

72mm -> 4069 mm^2

Givet PLU ovan så blir det:

56mm tar emot 2462 PLU och 72 tar emot 4069 PLU.

Givet att båda gluggarna har samma transmission - vi säger för enkelhetensskull 90% (och skiter i att det är en approximation i intrevallet 89-91% beroende på förstoring, spektral förskjutning etc etc) så får vi:

56mm: 0,9*2462 = 2216

72mm: 0,9*4069 = 4521

Detta är alltså det ljus dessa har att arbeta med i sin utgångspupill.

Så långt är jag helt med.

Ok

Om vi optimerar 56:an och vi vet att vi har en maximal pupill i ögat som är 7mm så ska vi ju ha en utgånsgpupill som är 7mm eller ngt lägre dvs en förstoring av 8ggr. 7mm ger en yta av 38,5 mm^2. Denna har med andra ord 2216/38,5= 57,6 PLU per mm^2 - eller om ni hellre vill se det så här "ljus".

Och helt plötsligt vart PLU ljusstyrka i stället för ett vist ljus per kvadrat.!? (57,6)

Ljus är egentligen fotoner, en liten charmig sak som är både en partikel och en vågrörelse - utan att var anågot av det.

PLU kan ses som "en samling fotoner". Definitionen av en PLU är ju: "den mängd ljus som faller på en kvadratmm (mm^2)som härstammar från ett godtyckligt valt föremål på godtyckligt valt avstånd"

eller

det antal fotoner som kommer från den ytan du vill titta på per tidsenhet. Det antal fotoner som ytan skickar iväg beror på hur ljus den är - det antal du tar emot är omvänt proportionellt mot kvadraten på avståndet till din yta.

Dubbla avståndet och mängden strålningsenergi minskar med en faktor 4.

Desto större yta linsen har desto fler fotoner kan du samla in.....

/T

Och del 2

72 mm om vi väljer samma utgångspupill (knappa 10ggr förstoring) som ovan ger då 4521/38,5= 117,4 PLU/mm^2 eller "ljus" dvs ganska exakt det dubbla....

Och denna är nu dubbelt så ljus !! , här tycker jag teorin skenar i väg emot praktiken REJÄLT

Beror på.

1 Har du testat en Zeiss 72:a? Jag har..... Och skillnaderna är där, tro mig.

2 Optisk prestanda beror på omständigheterna och din egen syn med, förmågan att ta hand om spillljus tex. Större linser blir känsligare för ojämnheter etc så det är mycket som kan spöka i praktiken.....

Så - jo teori hänger i högsta grad samman med praktiken. Sedan kan man ha en smula problem med att ta den större mängden "ljus" till sig av olika orsaker - pupillen är bara en......

Om vi säger att det är 8ggr som gäller och inte knappa 10ggr så blir det en en utgångspupill på: 9mm så ger det i alla fall ett ganska stabilt övertag.

Till vilken fördel då,förutom ens egens pupills placering till förhållande till den levererade ifrån siktet.

Ingen fördel alls. Det var mer att peka på skillnaden om man jmf 8ggr med 8ggr så är den ena "optimal" och den andra "inte optimal" - och då blir ju skillnaden en smula orättvis. Men jmf "optimal" med "optimal" har man ju inte samma förutsättning dvs förstoring..... Och även vid samma förstoring vinner den större optiken mot den mindre.

9mm ger en yta av 63,6 mm^2 med 4521 PLU ger det 4521/63,6= 71,1 PLU eller "ljus" per mm^2. Dvs fortfarande 71,1/57,6 = 1,23 eller 23% mer ljus per mm^2.....

Man kan ju räkna så här men? om det finns nån praktisk nytta med det är jag mer tvivelsam till. Jag menar det blir ju inte 23% ljusare bild ,vilket borde va själva intresset med ett vaksikte.

Det är just det som det blir.....

Diffen om man nu "bara" har 7mm pupill i ögat men 9mm ut blir ju då att vi bränner 2mm av diametern dvs skillnaden mellan 63,6 mm^2 och 38,5 mm^2. Men eftersom vi har mer ljus per yta vinner den större gluggen i alla fall - i detta fallet med 23%.

Siktet levererar ju bara vidare det ljus som finns aldrig gör det ljusare då måste man ha bild förstärkare.

Därför i mörker, för detaljskådning är en så hög förstoring som pupill/lins tillåter optimalt för att se detaljer bättre.

Men att linserna komprimerar ihop ljuset och koncentrerar det så vi får mer ljus än vad som finns är bara snack.

Man förstäker inte ljuset - man koncentrerar det. Annars hade ingen glugg funkat i mörker. De har ju bara 90% transmission dvs de skulle alltid bli mörkare än om man tittar med bara ögat.

Men alla som testat en bra glugg på natten vet att fast man inte kan se handen framför sig kan man som regel se en hel del i kikaren. Så jo - trots transmissionsförlusterna så blir bilden ljusare - man koncentrerar ju det ljus som finns på en betydligt mindre yta.... Så trots 10% förluster har man mer ljus.....

Annars hade man nämligen inte kunnat sätta eld på papper med ett förstoringsglas. Så hela iden med "förstoring" innebär att man "koncentrerar ljus" dvs ren energi. Kolla i vilken grundbok som helst i fysik.

Ingen kritik mot dig PMT utan räknesätten. (se inflikningar i texten)

/ Mvh..

Räknesätten är de fyra vedertagna, resten är ren grundläggande fysik.

/T

Annars hade man nämligen inte kunnat sätta eld på papper med ett förstoringsglas.

BRAVO! Ett ruskigt välfunnet exempel. Du har onekligen vissa pedagogiska talanger...

En sak som också bör vara till en större lins fördel är att skärpan är alltid bäst i mitten på en lins och att då använda endast mitten av "ljusstrålen" som träffar ögat bör ge en skarpare och mer kontrastrik bild med mindre förvrängning. Detta då baserart på att man har en större utgångspupill än vad ögat förmår att öppna (6-7mm).

Ytterligare en sak att beakta är att vid mätning av MTF-kurvor ser man tydligt hos all optik att den är optimerad vid vissa bränvidder/förstoringsgrader och zoomoptik är generellt alltid sämre än fast optik när det gäller skärpa och upplösning. Att det är generellt är för zoomoptik KAN optimeras för hela zoomomfånget men då blir prislappen VÄLDIGT hög. Beakta då att en 72:a är dyrare än en 56:a vilket gör utrymmet för tillverkaren större för att göra bra optik.

Sen kan faktiskt MTF-kurvor "ljuga" lite då den kan variera för olika optik vid olika våglängder p g a linsbehandlingen. En glugg som är optimerad för dagsljus kan upplevas som sämre vid dåligt ljus (blått ljus) fast MTF-kurvans värde är högre.

En sak som också bör vara till en större lins fördel är att skärpan är alltid bäst i mitten på en lins och att då använda endast mitten av "ljusstrålen" som träffar ögat bör ge en skarpare och mer kontrastrik bild med mindre förvrängning. Detta då baserart på att man har en större utgångspupill än vad ögat förmår att öppna (6-7mm).

Ytterligare en sak att beakta är att vid mätning av MTF-kurvor ser man tydligt hos all optik att den är optimerad vid vissa bränvidder/förstoringsgrader och zoomoptik är generellt alltid sämre än fast optik när det gäller skärpa och upplösning. Att det är generellt är för zoomoptik KAN optimeras för hela zoomomfånget men då blir prislappen VÄLDIGT hög. Beakta då att en 72:a är dyrare än en 56:a vilket gör utrymmet för tillverkaren större för att göra bra optik.

Sen kan faktiskt MTF-kurvor "ljuga" lite då den kan variera för olika optik vid olika våglängder p g a linsbehandlingen. En glugg som är optimerad för dagsljus kan upplevas som sämre vid dåligt ljus (blått ljus) fast MTF-kurvans värde är högre.

Helt rätt - men nu är vi låååångt förbi "grundkursen" i optisk prestanda. Allt ovan "rationalsierade" jag bort för att ge ett mer hanterligt exempel - därav "av samma optiska kvalitet". Därtill gitter jag inte skriva inlägg långa som romaner.

Optik i praktiken ges av: ljus, kontrast, upplösning, färgåtergivning och synfält. Hittills har vi bara pratat om "ljus"...... Sedan har bra optik nästan alltid bättre praktiskt prestanda än dålig (läs billigare) eftersom allt inte är ljus - utan bra kontrast/upplösning och färgåtergivning är en ack så ljus bild värdelös.....

Men nu snackar vi "bara" om ljus och ljustransmission.

/T

Helt rätt - men nu är vi låååångt förbi "grundkursen" i optisk prestanda. Allt ovan "rationalsierade" jag bort för att ge ett mer hanterligt exempel - därav "av samma optiska kvalitet". Därtill gitter jag inte skriva inlägg långa som romaner.

/T

tyckte ni gick förbi "grundkursen" i optikförståelsen för läääänge sen

men jag börjar iaf förstå vitsen iaf att 72 är bättre men inte tillräckligt bra att motivera den pengen extra som det blir

Hmm, den där jämnförelsen med förstorings glaset blir svår att slå ihjäl. Det blir ju som sagt värme =energi mer ljus mer värme, tänk 500w halogen, men lågenergi då nästan ingen värme men ljus ? Shit nu vart det krånglit.

Nej jag har inte testat en Zeiss 72a.

Men 40 50 56mm objektiv har jag jämnfört även 20 & 24mm.

Och bland de med lite större objektiv, så kan jag inte säga att den ena eller andra är ca 20% ljusare på natten. Då skulle jag anse mig själv ljuga !

Att större objektiv ger mer ljus: lite överdrivet nu då, men försök förstå mig.

Om man tillverkar ett så in i h*lvete stort objektiv (typ Globen) skulle det då göra natten till dag då eftersom det blir ljusare?

Eller om man lyser med en 40w lampa i objektivet så kommer det väll ut 40w ur okularet å inte 60w !

PLU in , är den samma som ut oavsätt utträdespupil ?

/ mvh.

Eller om man lyser med en 40w lampa i objektivet så kommer det väll ut 40w ur okularet å inte 60w !

Jag ger mig in i detta. PLU är måttet på hur mycket ljus objektivet samlar in. Ett stort objektiv samlar in mer ljus. Det handlar alltså inte om att lampan blir starkare, det handlar om att det helt enkelt tas in ljuset som hittills missade med varenda foton (ljuspartikel).

Tänk dig att du har en måltavla som är 1 kvadratmeter och du skjuter helt slumpmässigt. Efter en viss tid har du träffat med 17 skott. Hade måltavlan varit 2 kvadratmeter hade du träffat med 34 skott. OK, om du nu översätter till fotoner...

Större lins leder till ljusare bild. Men det är kvaliteten i optiken som avgör hur pass bra du ser vad det nu är som syns genom optiken. En Kinaglugg med 56mm öppning kommer att ge en ljusare bild än en Zeiss med 42mm öppning. Men med Zeissen kommer du att kunna se fästingarna på rådjuret i den något mörkare bilden, i kinagluggen är du fortfarande inte säker på om det är ett rådjur eller ett vildsvin i den något ljusare bilden.

Jag ger mig in i detta. PLU är måttet på hur mycket ljus objektivet samlar in. Ett stort objektiv samlar in mer ljus. Det handlar alltså inte om att lampan blir starkare, det handlar om att det helt enkelt tas in ljuset som hittills missade med varenda foton (ljuspartikel).

Tänk dig att du har en måltavla som är 1 kvadratmeter och du skjuter helt slumpmässigt. Efter en viss tid har du träffat med 17 skott. Hade måltavlan varit 2 kvadratmeter hade du träffat med 34 skott. OK, om du nu översätter till fotoner...

Större lins leder till ljusare bild. Men det är kvaliteten i optiken som avgör hur pass bra du ser vad det nu är som syns genom optiken. En Kinaglugg med 56mm öppning kommer att ge en ljusare bild än en Zeiss med 42mm öppning. Men med Zeissen kommer du att kunna se fästingarna på rådjuret i den något mörkare bilden, i kinagluggen är du fortfarande inte säker på om det är ett rådjur eller ett vildsvin i den något ljusare bilden.

Dålig jämnförelse av mig , men enligt mig blir inte siktbilden 23% ljusare eller vad nu blir för % beroende på objektiven som jämnförs.

Jag vill ha det så här: man jobbar med ett visst ljus, och för att se "pennan" på 40m behöver man förstoring så detalj upplösniongen blir bättre och man kan urskillja pennan från bakgrunden. Vid för mkt förstoring blir siktbilden för mörk för att pupilen blir för liten. Inte pg grund av PLU !? Blir det mörkare ute om man tittar igenom en nyckelhål?

Jag tycker helt enkelt att teorin skenar iväg i förstora procentsattser om man jämnför med verkligt utbyte.

Ta de där 23% säg att de är 25 % Eller en kvart vad du nu vill.

Från mörker till ljus. Dela upp det i fyra delar mörkt ,halvmörkt, halvljust, ljust. Där har du 4 st 25% Eller så att säga att ett sikte är 25% ljusare än ett annat är lite väl tycker jag.

Det är skitsvårt att förklara sig hoppas ni fattar vad jag menar med procent i teori och praktik.

Har själv några bra sikten med olika objektiv och jag själv börjar se fler fördelar med 42mm än med 56 ! Iof inte rent optiskt men att 42an är smidigare och leverar en så pass likvärdig bild mot 56an så den större faller bort.

/mvh.

Jag ger mig in i detta. PLU är måttet på hur mycket ljus objektivet samlar in.

En oskyldig rättelse eller har jag fel

PLU= hur mkt ljus som "träffar" en lins. Inte vad en lins kan samla in.

Hmm, den där jämnförelsen med förstorings glaset blir svår att slå ihjäl. Det blir ju som sagt värme =energi mer ljus mer värme, tänk 500w halogen, men lågenergi då nästan ingen värme men ljus ? Shit nu vart det krånglit.

Nej jag har inte testat en Zeiss 72a.

Men 40 50 56mm objektiv har jag jämnfört även 20 & 24mm.

Och bland de med lite större objektiv, så kan jag inte säga att den ena eller andra är ca 20% ljusare på natten. Då skulle jag anse mig själv ljuga !

Vad du "ser" är en sak, vad bilden egentligen innehåller en helt annan. Du kan aldig se mer än vad din syn kan ge dig - och alla ser absolut inte lika bra - och glasögon dioptrier hit eller dit är bara en exremt liten del av det vi kallar "seende".

Optik i praktiken ges av: ljus, kontrast, upplösning, färgåtergivning och synfält. Hittills har vi bara pratat om "ljus"...... Sedan har bra optik nästan alltid bättre praktiskt prestanda än dålig (läs billigare) eftersom allt inte är ljus - utan bra kontrast/upplösning och färgåtergivning är en ack så ljus bild värdelös.....

Att större objektiv ger mer ljus: lite överdrivet nu då, men försök förstå mig.

Om man tillverkar ett så in i h*lvete stort objektiv (typ Globen) skulle det då göra natten till dag då eftersom det blir ljusare?

Precis bakom globen - ja, på en liten fläck.....

Eller om man lyser med en 40w lampa i objektivet så kommer det väll ut 40w ur okularet å inte 60w !

Ah, nu är du elak - 40W är effektförbrukningen på lampan, man mäter inte ljus i watt normalt sett......

Men se det så här: du har en lampa som lyser, på 2 m avstånd få lyser den på sig med en viss effekt (ljus/värme). Tar du och ställer dig på 4 meters avstånd lyser den på dig med 1/4 av effekten på 2 m. Om du samlar in energin på 4,4ggr din kropsyta och lägger den på din kropp har du samma effekt som på 2 meter. Och du uppfattar värmen/ljuset som om du står på 2 meter..... Om du istället behåller ytan till din kroppsstorlek i insamlingen men förstorar bilden av lampan 2ggr så har du samma effekt som på 4 meter men det ser ut som om du står på två.

Skilj på "förstoring" och "energin/mängd ljus".....

PLU in , är den samma som ut oavsätt utträdespupil ?

/ mvh.

Ja, fast minus transmissionsförluster.....

/T

En oskyldig rättelse eller har jag fel

PLU= hur mkt ljus som "träffar" en lins. Inte vad en lins kan samla in.

Samma sak egentligen - sedan är linsen en del av optiken och den har givevis en liten transmissionsförlust.

Sedan har vi inte berört "ströljuset" men det tycker jag vi ska lämna därhän - det underlättar alls icke flörståelsen....

/T

Jag vill ha det så här: man jobbar med ett visst ljus, och för att se "pennan" på 40m behöver man förstoring så detalj upplösniongen blir bättre och man kan urskillja pennan från bakgrunden. Vid för mkt förstoring blir siktbilden för mörk för att pupilen blir för liten. Inte pg grund av PLU !? Blir det mörkare ute om man tittar igenom en nyckelhål?

Nu blandar du in olika saker:

Vad kikaren lämnar ut

Vad du kan se

Vid för hög förstoring blir inte bilden "för mörk" men det gör det svårare för ögat att projesera en bra bild av ett så smalt ljusknippe. Därför uppfattar vi det som mörkare, samma sak som om man tittar genom ett mycket litet nyckehål.....

Jag tycker helt enkelt att teorin skenar iväg i förstora procentsattser om man jämnför med verkligt utbyte.

Ta de där 23% säg att de är 25 % Eller en kvart vad du nu vill.

Från mörker till ljus. Dela upp det i fyra delar mörkt ,halvmörkt, halvljust, ljust. Där har du 4 st 25% Eller så att säga att ett sikte är 25% ljusare än ett annat är lite väl tycker jag.

Om vi tar två exakt lika kikare - dvs med exakt samma optiska egenskaper, fast med olika objektivdiameter (och resten av optiken optimerad för resp frontlins - bara det i sig en extrem motsats) och tittar på samma mål så kommer skillnaderna att bli exakt proportionell mot skillnaden i ytan av linsen. Då är skillnaden i dagsljus noll - eftersom då ger den ena kikaren tex 500 PLU och den andra ger tex 5000 PLU (skillnad på 10ggr) men eftersom vi inte kan hantera det så tar ögat in säg 300 hur som (pupillen minskar i starkt ljus).

Men om vi har svagt ljus ger den 10 och den andra 100 (samma förhållande som ovan) fast nu märker vi av den, för nu är vi under de 300 som är ögats normala övre gräns. Därtill är upplevelsen av ljus mer som ljud som ju kör på en logaritmisk skala där varje steg innebär en fördubbling.

Och bara för att bilden är ljusare är den måhända inte bättre att se dvs du kan inte mer i alla fall.

Det är skitsvårt att förklara sig hoppas ni fattar vad jag menar med procent i teori och praktik.

Har själv några bra sikten med olika objektiv och jag själv börjar se fler fördelar med 42mm än med 56 ! Iof inte rent optiskt men att 42an är smidigare och leverar en så pass likvärdig bild mot 56an så den större faller bort.

/mvh.

Du gör följande ganska enkla misstag:

1 Alla ser saker som jag ser saker - alla har samma syn

2 Skillnader syns eller så är de inte där

3 Man kan bara se föremålet - inte det som inte finns.

Men sanningen är att det är lite för enkelt.....

1 Alla har inte samma seende - förklara skillnaden mellan "grönt " och "rött" för en som är färgblind och som kör när det understa "bruna" lyser på trafikljuset. Du kan endast svårligen diskutera sånt du inte kan visualisera....

Samma sak gäller upplösning, konstrast och mörkeseende som alla är ungefär lika individuella som färgseendet.

2 Av 1 kan vi se det ganska enkelt: be en färgblid berätta vilken kikare som har den bästa färgåtergivningen. Men skillnaden i kikarnas prestanda kan mycket väl vara där i alla fall - fast den färgblinde kan garanterat inte se dem.

3 Av 1 så har vi samma sak som i 2 egentligen. Bara för att du inte kan ursklilja en detalj i bilden betyder det inte att en annan inte kan se den. Detaljupplösning är individuell den med..... Liksom mörkerseendet - även om två personer har exakt samma stotrlek på sin pupill.

Och därtill skillanden ska inte ses relativt mellan A och B, dvs om A är definierad till upplevd 1 så ska B ha upplevd 1,25..... Skillnaden ska se från noll mot max av dess tekniska prestandan, sedan får din syn göra vad den vill och kan med det....

Folk blandar ihop "prestanda" med "vad man kan se" det är lite som att bedömma maxfarten på bilar utifrån hur fort de körs på vägen. Står man utanför en skola lär man få lite olika värden än om man står längs motorvägen - förhoppningsvis i alla fall. Men för att veta för man ju kolla vad resp. bil verkligen kan köras i för farter under optimala omständigheter. Och då spelar det ingen roll hur fort en enstaka individ råkade köra när den åkte förbi.... Det enda man kan dra av det är att den kan köras i just den farten i just den omstädnigheten - men vi vet fortfarande inte om det är max fart.

/T

Samma sak egentligen - sedan är linsen en del av optiken och den har givevis en liten transmissionsförlust.

Sedan har vi inte berört "ströljuset" men det tycker jag vi ska lämna därhän - det underlättar alls icke flörståelsen....

/T

Om jag inte missminer mig är det 0,2-0,5% förlust på varje behandlad (coatad) linsyta d v s med 10 linser i optiken blir det 4-10% förlust av ljusflödet. Ett bra sikte typ Zeiss brukar ha runt 92% ljusgenomsläpp men jag har sett Burris ligga på 95%. det säger däremot inte något om hur du som jägare/skytt upplever bliden du ser vid skymmningsjakt. Det säger däremot att en optik med färre linser har större ljusgenomsläpp (zoom = fler linser).

En liten utvinkling i ämnet: vid rävjakten hos Skurebo så upplevde jag CA i siktet (Docter Classic) när jag inte placerade ögat rätt. Det var då ganska mörkt men mycket snö. Nån annan som upplevt liknande fenomen för jag har inte gjort det vid andra tillfälle.

Om jag inte missminer mig är det 0,2-0,5% förlust på varje behandlad (coatad) linsyta d v s med 10 linser i optiken blir det 4-10% förlust av ljusflödet. Ett bra sikte typ Zeiss brukar ha runt 92% ljusgenomsläpp men jag har sett Burris ligga på 95%. det säger däremot inte något om hur du som jägare/skytt upplever bliden du ser vid skymmningsjakt. Det säger däremot att en optik med färre linser har större ljusgenomsläpp (zoom = fler linser).

.........

Lite beroende på hur man mäter men det brukar ligga i det intervallet ja..... Och alla Zoomar har en prestandamässig "sweat spot".

/T

Sov du dig igenom dina fysiklektioner?

Nej, men jag har gått en eftergymnasial kurs i antinörderi på komvux!

Nej, men jag har gått en eftergymnasial kurs i antinörderi på komvux!

Hmmm - komvux. Då sov du nog inte på bara fysiken....

/T

PMT - i denna tråden tror jag bestämt att du har överträffat dig själv i argumentation. Med saklighet och uthållighet övertygade du alla. Om du sen i sak har rätt kvittar, argumentationstekniken vann. Du hade lika lätt kunnat övertalat alla att 7mm objektiv var överlägset. Tur att man redan var övertygad innan.

Erik

PMT - i denna tråden tror jag bestämt att du har överträffat dig själv i argumentation. Med saklighet och uthållighet övertygade du alla. Om du sen i sak har rätt kvittar, argumentationstekniken vann. Du hade lika lätt kunnat övertalat alla att 7mm objektiv var överlägset. Tur att man redan var övertygad innan.

Erik

Fel! Kallhamrad fakta spöar alltid argumentationstekniken.....

Annars kan du prova så ska jag ge dig en redig enkel en: jag påstår jorden är platt!

Bevisa nu motsatsen..... Klarar du inte det kan du lämpligen stämma din grundskola för försummelse av din utbildning.

/T

PMT - i denna tråden tror jag bestämt att du har överträffat dig själv i argumentation. Med saklighet och uthållighet övertygade du alla. Om du sen i sak har rätt kvittar, argumentationstekniken vann. Du hade lika lätt kunnat övertalat alla att 7mm objektiv var överlägset. Tur att man redan var övertygad innan.

Erik

Ja han är som ett uppslagsverk !

Men om du syftar på mina frågor, så tycker jag fortfarande det är mer teoretiskt än praktiskt med alla dessa värden å siffror.

Det jag menar är att. När det är svart i en 42tub så är det svart i en 56a oxå i min värld trots att man kan få fram en jävla massa mer % av allt mätbart i den större.

Den som inte tror på det får väll testa själv.

Sen har givetvis den större vissa fördelar.

För mig är A & O att kunna ta ett skott i svarta natten. Då blir det alltid frågan om kontur skytte. Det är så pass mörkt att man inte ser några andra saker.

Skillnad är väll kanske de sista ljusa minuterna då färger finns kvar att återge.

Att diskutera optik är inte helt lätt då alla tycker sig se olika.

Men de gånger jag och kompisar har testat har vi varit eniga men "på nätet" ser folk alla möjliga skillnader på alla möjliga sikten ! Som jag inte ens tror på , men det är en annan sak. Finns ju folk som menar att 308an inte har nån död i sig men däremot 30,06 ! den är för j*vla bra den. Ja vad ska man säga? när motparten kan ta gift, på sin teori.

Men att PMT kan sin sak är väl ingen som ifråga sätter !

/mvh.

Du vakis,

bara för att det svartnar för dig betyder inte att det är svart för andra,

det är klart bedömer man alltid utifrån han med sämst syn så blir resultaten bra platta när det gäller optik.

Rökare/snusare/hjärtpatienter mfl har bara 60-70% av en icke rökarens mörkerseende som exempel.

Jag vet exempelvis att jag har dåligt mörkerseende så jag kompenserar detta med bättre optik.

Resultatmässigt borde mina taskiga ögon+ ok optik vara jämbördig med dina uggleögon och alternativ optik.

/Christian

Har för mig att Håkan Spuhr testa 72an mot olika sikten det var en väsentlig skillnad.

Mvh.

Har för mig att Håkan Spuhr testa 72an mot olika sikten det var en väsentlig skillnad.

Mvh.

Just precis det här.

Folk har hört , läst.!

Hur många sitter med flera sikten sida vid sida och jämnför ? Jag gör det !

Att titta i ett sikte en kväll och få en aha upplevelse för att nästa kväll titta i ett annat sikte och bli mindre impad och sen kalla det för att man har bra referens är vad jag upplever ,många som gör.

Man kan omöjligt komma ihåg ljus och färgåtergivning om det inte är ett rent skitsikte man kolla i.

För ljuset är så pass olika från dag till dag.

För att se exackta skillnader måste man ta kort, för till och med när man granskar detaljer genom sikten man skifftar mellan så hinner man glömma lite och få in annat ljus i ögat som stör en stund efteråt.

Nu menar jag inte sånna uppenbara saker som tunnelseende och liknande utan ren bildkvaite.

Läser ju ibland på forum att folk inte ser i en meostar men i triljicon ser de.!? som ett exempel eller när man tex menar att man ser bättre i mörker med en Zeiss V än i en nytillverkad dito Classic.

Vart ligger ribban då ? när man jämnför saker mellan de två bästa siktena rent optiskt som endast kan mätas fram, för att ett mänskligt öga inte kan se dem !

Åter igen, jag tvivlar inte på att ett 72objektiv är bättre än ett 56. Likaså 56 mot 42. Det enda jag kan konstatera är att det inte kostar många skottchanser på ett jägarliv om ens några på vanliga åtelhåll.

Du vakis,

bara för att det svartnar för dig betyder inte att det är svart för andra,

/Christian

Sant.

Men då de som vart med mig eller jag med dem måste ha haft samma syn. Inte så sannolikt.

Jag undrar vem som ser mest skillnad på optik? Den med bäst syn eller den med sämst ?