tror det här siktet skulle passa dig väldigt bra!

http://www.racerback.se/nikko-stirling-dia...1256-p-192.html

VÄLDIGT mycket sikte för pengarna måste jag säga! har ett liknande (billigare) sikte från nikko stirling riktigt bra sikten faktiskt:)

Skulle jag nog inte rekommendera...

En begagnad tysk med din budget kommer att ge dig ett sikte som håller i mååååånga år och som du inte behöver oroa dig för huruvida det är skottfast eller inte.

8x56 is the shit vad gäller vakjakt! (fast är inte lika kul om grisarna kommer springande i full fart)

På Monday, August 02, 2010 at 17:01 _JK__ sa:

Skulle vela ha ett bra kikarsikte till vakjakt på räv, den ska vara belyst och inte allt för dyr uppåt 6000 kr.

Vilka sikten kan ni som är erfarna vakjägare rekommendera??

ag hade en budget på max 20.000 kr för att köpa en ny kikarsikte till min Tikka T3 Varmin SS 308W. Forskade överallt om det bästa siktet för gryning/skymnings jakt men jag blev inte kluckt på det... Då bestämde jag mig att testade hemma och i skogen några kikarsikte för att välja rätt.. 
I testet ingick Delta Titanium HD 2.5-15x50, Delta Titanium HD 2,5-15x50 (från Netjakt i Kungsbacka), Kahles Helia CSX 3-12x56 (köpte på eGun i Tyskland i början på okt. 2016), Zeiss Victory HT 3-12x56 (lånade från XXL i Helsingborg), Minox ZE 5i 3-15x56, Meopta MeoStar R1r 3-12x56 (från Astro Sweden), Trijicon Acupoint 2,5-10x56 (som jag hade redan på min Tikka), Docter V6 2,5-15x56 (från Handla Digitalt), Steiner NightHunter Xtreme 3-15x56 (från Vildmarkshörnan i Kiruna)
Optik, ljustransmission, rödpunkten, tubseende, skärpa kant till kant (allt detta i mörkret, dvs på natt) var faktorer som var avgörande ...
I början var spelet lätt... ett efter ett gick bort mot Zeiss Victory HT (Meopta, Minox, Docter, Trijicon, Kahles Helia CSX, Steiner X-treme som var min favorit, Delta 2,5-15x50).. Zeissen var kungen i optik, smidighet/vikt, skärpa och skymningsegenskaper... tills jag tittade i Delta Titanium HD 2,5-15x56.... 
Då började det bli svårt att avgöra... Då bad jag min fru att titta i både Zeiss Victory HT och Delta Titanium HD 2,5-15x56 (allt ljus var släckt i hela lägenheten och siktena var täckta med en handduk så att hon kunde inte se vad det var för märke; hon vet inte ens vad Zeiss är för nåt  ] 
Jag frågade henne om vad hon märker när hon tittar i dom.. Svar: ""inget skillnad...den till vänster är lite ljusare än den till höger...!"" Det till vänster var Delta Titanium 2,5-15x56 HD och det till höger var Zeiss Victory 3-12x56 HT
Torsdag, den 20 okt 2016 vaktade jag vildsvin på natt i Karlarp (Skåne)...Det var moln och regn hela natt. Då tog jag med mig Zeissen och Deltan för en ytterligare test i skogen.... Nära jaktkojan där jag satt finns en kraftledning som går förbi jaktkojan... Jag tittade mot krafttrådarna i toppen på stolpen som var cca 40-50 meter bort från jaktkojan och i Deltan kunde jag se trådarna med högre kontrast än det jag såg i Zeissen och för nån konstig anledning syntes korset i Deltan med tydligare kontrast än i Zeissen. Tittade mot ett äppleträd som finns cca 30-40 meter från jaktkojan och jag såg samma detaljer i Zeissen som jag såg i Deltan.. Belysningen i båda två kikarsikten var suveränt..
Det som var negativt med Deltan var vikten (nästan 200 gram tyngre än Zeissen). Positivt med Zeissen var vikten och att man hittade lättare målet i okularet. Däremot så var ögonavståndet mycket längre på Deltan än på Zeissen (cca. en cm) som jag betraktar som positivt för Deltan plus att Deltan har parallaxjustering som fungerar väldigt exact.
Jag som var ivrig på att montera en Steiner X-treme 3-15x56 på min Tikka T3 har skruvat fast idag en Delta Titanium 2,5-15x56 HD på min gevär. 
I eftermiddagen körde jag till skjutbanan i Skåne Fagerhult och har skjutit in Deltan .. Woow...!... med Trijicon på (förut, som inte har parallax justering) hade cca 70mm spridning som bäst på 200m med 3 skott,; Med Deltan på fick jag cc 27-28mm på 200m med 3 skott (jag tycker att detta beror på att Deltan har parallax justering som fungerar mycket exakt)
Eftersom det var så svårt att avgöra vilket var bättre efter testet i skogen (Delta Titanium HD 2,5-15x56 eller Zeiss Victory 3-12x56) valde jag Deltan mot Zeiss pga parallaxjustering som fungerar väldigt exakt, x-förstoring (Delta x15 mot Zeiss x12) och pris (Delta 7990kr mot Zeiss 18990kr). Zeissens vikt mot Deltan gick bort pga 11.000kr (prisskillnaden mellan Delta och Zeiss) väger tyngre i min fickan än Deltans 200 gram extra, på min bössa... 

Har flera bilder från testet men vet ej hur kan man ladda upp dom...  Någon som kan/vill förklara det för mig 

Länge leve blindtester, mer sånt.

Tydligen många som gillar Deltan, måste ta en titt i en sådan.

http://handladigitalt.se/  där har ni mycke att kika på ;)

 

Nyfiken här.. jag har ngt svagt minne av att någon mer eller mindre seriös nasare värderade min Diavari 3-12x56 med belyst riktmedel till just 6 papp.. Men det är klart, det var ju inbytes det.. 

En Nikon monarch E 2,5-10-56 (belyst) ryms inom det priset. Grym optik, riktigt stabil och med bra riktmedel. Jag gillar belysta riktmedel. Tycker verkligen att det underlättar! Men äldre optik (tysk) är ofta väldigt bra.

Jag tycker dock att den börjar bli övervärderad. Det har hänt mycket med optiken de senaste åren. Tittar man på optik för kameror så görs det i dag riktigt vass optik av tillverkare som för 15 år sedan inte var vatten värda . Och jag skulle aldrig  ( utom i undantagsfall) köpa gammal optik för att plåta med. Den nya är helt enkelt oftast bättre. 

Men med sikten tillkommer ju också frågan om skottfasthet och där försvinner ju mycket i lågprissegmentet har jag förstått (har för dålig erfarenhet för att uttala mig)

 

Hur mycket i ljus vinner man på 50 lins mot 40?

Man kan ju roa sig med mattematik och jämföra en cirkels area på 40 resp. 50mm och räkna procentuellt.

Skolmatte:

Diameter 40mm Area = 12,57cm2

Diameter 50mm Area = 19,63 cm2

19,63/12,57 = en 50mm lins har 56% större yta än dito 40mm. Ger ju iaf ett hum om att dessa 10mm ger en rätt bra utväxling i ljusupptagningsförmåga. Men sen kommer ju mumbojumbot in med pupillstorlek, förstoring och olika människors förmåga att tillgodose sig ljuset.

Men, det är avsevärd självupplevd skillnad på ett 40 och ett 50 objektiv av samma linskvalitet även på samma förstoring.

51 minutes ago MKJ sa:

Man kan ju roa sig med mattematik och jämföra en cirkels area på 40 resp. 50mm och räkna procentuellt.

Skolmatte:

Diameter 40mm Area = 12,57cm2

Diameter 50mm Area = 19,63 cm2

19,63/12,57 = en 50mm lins har 56% större yta än dito 40mm. Ger ju iaf ett hum om att dessa 10mm ger en rätt bra utväxling i ljusupptagningsförmåga. Men sen kommer ju mumbojumbot in med pupillstorlek, förstoring och olika människors förmåga att tillgodose sig ljuset.

Men, det är avsevärd självupplevd skillnad på ett 40 och ett 50 objektiv av samma linskvalitet även på samma förstoring.

Sidär då äre en hel del man vinner