Ett bra val av kaliber. Har själv numera en lätt 375:a en Sako 85 SS som väger 3,2 kg enbart bössan. Har haft flera Sako tidigare och en Remington under mina 30+ år med kalibern. Bytte åter då jag ville ha en så lätt bössa som möjligt.

Är handladdare sedan 30+ år med kronograf, så inga gissningar här inte om utgångshastighet

Något jag inte förstår alls är hur man kommer fram till att en 9,3x62 är i det närmaste likvärdig med en 375:a. Enligt vad jag läst i olika skrifter och av egen erfarenhet lärt mig om anslagslenergi och utgångshastighet så är det bra stor skillnad mellan dessa kalibrar.

Sen om djuren märker det är en helt annan sak eftersom de flesta dör av redan 6,5:an.

Jag har läst en tidningsartikel där de jämförde 9,3x62 & 375hh, tror det var i vapentidningen. Efter provskjutning i telefonkatalogen med träbitar i (skulle efterlikna en älg!) och en hel hoper olika kulor så stod det klart att största skillnaden fanns i vilken kula som användes. Vinnaren var den kula som hade bäst förhållande mellan diameter/restvikt/genomträngningslängd och jag vill minnas att det var en 375hh kula som vann med 9,3 kula som tvåa. Därefter följde 375 o 9,3 kulor om vartandra och skillnaden mellan de två i toppen var inte stor utan handlade om mm.

Därav kan man väl konstarera att enbart titta på vad som står i tabellerna om anslagsenergi räcker inte för att jämföra olika kalibrar...

jag tror han avsåg 9,3x62 o inte 74R??

alla länder kräver inte .375.

prestandan är väl ganska lika och varier med laddning o kula etc.

kevin robertson har ju skrivit en del i ämnet vilket föranlett samarbetet med norma och African PH serien.

Eftersom det var jag som talade med honom så vet jag att det var 9,3x74R och i RSA brukar man säga att det är 375 som är minsta kalibern på farligt vilt. Enl honom så stämde 375 regeln såtillvida att den gällde PHn men inte gästjägaren. Vi misstrode honom men han envisades så då får man väl tro honom för det är han som skall vara insatt i reglerna som gäller i RSA.

Förövrigt så är skillnaden mellan 9,3x74R och 9,3x62 inte jättestor (Normas köpe Alaska har samma vikt/hastighet i båda kalibrarna men Oryxen är 20m/s snabbare i 62:an)....

Jag har läst en tidningsartikel där de jämförde 9,3x62 & 375hh, tror det var i vapentidningen. Efter provskjutning i telfonkatalogen med träbitar i (skulle efterlikna en älg!) och en hel hoper olika kulor så stod det klart att största skillnaden fanns i vilken kula som användes. Vinnaren var den kula som hade bäst förhållande mellan diameter/restvikt/genomträngningslängd och jag vill minnas att det var en 375hh kula som vann med 9,3 kula som tvåa. Därefter följde 375 o 9,3 kulor om vartandra och skillnaden mellan de två i toppen var inte stor utan handlade om mm.

Därav kan man väl konstarera att enbart titta på vad som står i tabellerna om anslagsenergi räcker inte för att jämföra olika kalibrar...

Ja det stämmer nog säkert som redovisats i testen.

Men ponera att bli träffad av en tyngre, större och i diameter grövre "sten" eller i detta fallet kula borde ge effektivare "knuffa omkull" och "aj vad det gör mera ont effekt" med därav följande större sårkanal. När kulan dessutom håller avsevärt högre fart.

Ja det stämmer nog säkert som redovisats i testen.

Men ponera att bli träffad av en tyngre, större och i diameter grövre "sten" eller i detta fallet kula borde ge effektivare "knuffa omkull" och "aj vad det gör mera ont effekt" med därav följande större sårkanal. När kulan dessutom håller avsevärt högre fart.

Utan att orka rota fram artikeln så vill jag minnas att slutsatsen var att 9,3x62 var MER effektiv på buffel än .375, vilket berodde på att kulorna var tyngre i förhållande till tvärsnittsarean och inte hade en hastighet som gjorde att de expanderade riktigt lika snabbt och därmed inte trängde in lika djupt. Nu finns det ännu tyngre kulor till .375 också, vilket var vad som efterfrågades i artikeln. Har för mig att man inte hade tyngre kulor än 300 grs för .375 i jämförelsen.

Ja det stämmer nog säkert som redovisats i testen.

Men ponera att bli träffad av en tyngre, större och i diameter grövre "sten" eller i detta fallet kula borde ge effektivare "knuffa omkull" och "aj vad det gör mera ont effekt" med därav följande större sårkanal. När kulan dessutom håller avsevärt högre fart.

Njaoe, i princip håller jag med dig men samtidigt håller jag med Fredrik. Det handlar ju om vad för vilt du skjuter på. Är det ett grovt o stort djur där du vill har genomslag så funkar en kula med bättre tvärsnittsbelastning och lägre hastighet bättre därför den (bör) svampa mindre samtidigt som tyngden "knuffar på". Har du en älg som är ganska klent byggd jämfört med t ex en buffel så är det troligen bättre med en kula som svampar upp till större diameter och som lämnar av mycket energi (375 som är snabbare än 9,3).

Kan ju lägga till att kompisen som har en 375HH sköt en kronhjort för några år sen träffade med 2 skott i bröstregionen och den ena kulan satt kvar i djuret (Oryx). Han fick ändå avliva hjorten med ett skott i halsen efter en språngmarch på 100m. Själv sköt jag en hjort med min 9,3a (Oryx) vid samma tillfälle o den kulan gick igenom hals o bog och hjorten gick ner på plats. Även den fick avlivas med ett skott i halsen. Troligen fick 9,3 kulan en tuffare resa genom djuret men gick ändå igenom djuret medan 375:an inte gjorde det. Det här säger inte så hemskt mycket egentligen men det är en indikation på att en långsamare kula med bättre tvärsnitsbelastning har bättre genomträngningsförmåga. Hans hjort var förövrigt en 10-taggare o min en 12-tagare men med någelunda samma storlek på kroppen.

Nu har jag läst tester i VT.

Det verkar som, att som redan sagts, att kulan betyder mycket. Väljer man Swift A-Frame, Rhino, Nothfork eller homogena som Barnes, Nosler eller Hornady så blir det hål i det man träffar. Noslers Accubond visar också på bra penetration.

Och kalibern sedan, ja den väljer man efter tycke och smak samt användningsområde.