Min fundering i ämnet om jag vrider ämnet till jakt.

Vet att lagstiftning ofta skiljer vid trafikeftersök och jakteftersök.

Min inställning är att man får avliva med slugs i en drilling vid jakteftersök, rätt eller fel?

När blir det olagligt att använda slugs är det först om man skjuter på oskadat vilt med slugs i drillingen eller är det om man laddar med slugs innan något är skadat.

frågeställningen beror på om man får i en jaktsituvation ladda med slugs som backupp.

Exempel vid kombinerad gris rådjursjakt har hunden gris i en plantering och man har drillingen laddad med hagel/kula.

Hagel är ju inte lagligt att skjuta gris med så är det ok att byta till slugs och skjuta som andra skott om man tydligt ser att kulan från kulpipan tar dåligt men ändå träffar.

Eller är man tvungen att tömma hagelpiporna innan man skjuter mot klass 1 vilt?

Nu är du inne på det som gjorde att vi blev lite oense vid ett tidigare tillfälle.

Börjar därför med att säga att Ola och Christian inte håller med mig...

Min syn är dock följande.

Om du vid ett eftersök (oavsett när man säger att ett eftersök börjar) skjuter med slug ur drilling eller Kombi så ligger bevisbördan på dig. DVS du skall kunna visa att djuret var skadskjutet. Jag trodde xxx räcker alltså inte långt om det i efterhand visar sig att djuret inte var skadat. (Hit var vi nog överens)

Vad du laddar kombipipan med har ingen annan med att göra om du inte använder den.

Här är vi oense och min motivering är att om jag inte får ha laddat med annat än det som är tillåtet att använda för stunden så måste man även plocka ut en hagelpatron innan man skjuter på t.ex. en gris. Att ladda täcks alltså enligt mig inte av skrivelsen "använda" i föreskrifterna. De som inte håller med får själva komma med sin motivering och sedan kan du själv bedömma hur du vågar handla.

Ytterligare en motivering från min sida är att det finns ett antal björnar skjutna med kombi (först kula sedan slug) utan att detta föranlett några polis/åklagar insatser. Minns då att dessa är så vitt jag vet samtliga kontrollerade av besiktningsmän och i minst ett fall har björnen i fråga åkt till SVA. Om inte besiktningsmännen klarar av att se att de är skjutna med slug så borde i alla fall SVA ha sett det...

Vidare finns de som påstår att ett eftersök inte börjar förrän djuret lämnar platsen. Jag säger- OK kalla det inte för eftersök, men om jag har skjutit på en gris med kombin och den är på väg att kravla sig framåt på två avskjutna framben så kommer jag att avlossa andra pipan. Oavsett om den råkar vara laddad med slug eller hagel. (Lite beroende på avstånd naturligtvis)

Motiveringen är att jag har stöd i lagen för att förkorta djurets lidande. Och om jag bedömmer det som en bättre/snabbare lösning att avlossa pipa nr 2 än att ladda om pipa 1 så gör jag det.

De som inte håller med får fortfarande motivera detta själva.

Slutligen finns de som påstått att det skulle vara förberedelse till jaktbrott att ladda med slug i kombin. Att jag inte håller med framgår ovan. Det som de som inte håller med mig bör kunna förklara är hur man skall kunna bli dömd för ett "förberedelse" brott utan att det går styrka ett uppsåt. Och då måste de alltså först visa att jag inte får avlossa pipa 2 i fallet med grisen ovan.

Till slut vill jag ändå påpeka att det troligtvis vore väldigt tråkigt att vara den person som får dra detta genom rättsväsendet för att få en prejudicerande dom. Så trots att jag inte alls håller med Ola och Christian i deras resonemang (i tidigare trådar) så rekomenderar jag dig starkt att följa deras rekomendationer.

MVH // Henrik

Henke: Egentligen är det inget som skiljer denna fråga från allt annat som handlar om regelverk, jakt och vapen. Allt blir i slutändan en bedömning och subjektiva mått. Ta klassindelningen till exempel. Alla älgar dör av en 222:a i lungorna, eller en hagelkärve på under 15 meter (jo, jag har varit med om mer än en gång då man valt fel avtryckare på drillingen) och en vildsvinskulting kan vara bara hälften så stor som en råbock när man skjuter den. Till syvende och sist handlar det om att få till hyfsat relevanta regelverk med enkla avgränsningar. I just slugsfallet tycker jag att regelverket är acceptabelt men vi kan givetvis ändra oss om medlemmarna vill det. Det som är så intressant med just dessa diskussioner är att de dyker upp årligen på denna typ av forum men jag har aldrig någonsin stött på dem i andra sammanhang. Jag undrar faktiskt uppriktigt varför det är så?

Det blir också en fråga om jägarkårens "mognad" i denna typ av frågor. Jag sysslade under en period med att deltagarna på olika utbildningar jag höll fick provskjuta sina bössor i bänk på 80 meter mot rådjursfigur. Min bedömning där är att cirka 20% av jägarna inte hade tillräckligt väl inskjutna vapen för att kunna avge ett dödande skott. Därför finns det visst fog för att ifrågasätta hur långt man törs "släppa iväg" regelverket med tron att jägarna tar ansvar för provskjutning och laborerande. Jag säger inte att gränsen ska gå där den går idag för all framtid men jag är nog tyvärr för en fortsatt reglering, sedan är det svårt att hitta styrmedel för att undvika alla eventualiteter.

Lillebror: Vi har, mig veterligen, inga prejudikat här. Men ett eftersök kan det i mina ögon bli först då du avlossat det första skottet och har du då redan slugs i drillingpipan kan du få problem med att förklara dig för åklagaren... Sedan tror jag att de flesta åklagare är pragmatiska i slutändan och har du förkortat lidandet på ett adekvat sätt så lär du inte få skaka galler så länge. Jag skulle dock i alla lägen välja ett rent kulvapen i det läge du anger. Enda anledningen till hagelvapnet är i mina ögon säkerhetsaspekter och de faller om du tänkt använda kulpipan... Nu är inte alla som jag och det är nog tur det...

OT -Henke o Daniel,

föredömligt förklarat, att tillägga är att när man så att säga lägger sig på gränsen i sin jaktutövning, det kan vi i varje fall konstatera att det är,

exponerar man sig mot ett visst mått av godtycke och den goda viljan eller frånvaron därav av utredande poliser och åklagare. Till skillnad från Daniel har jag en annan uppfattning om åklagare och det är att de anser att jaktbrott som sådana är lite svåra och udda men att man inte håller tillbaka något.

Jag sitter och har suttit med i utkanten av ett antal anmälningar av jaktbrott av olika slag i jobbet och sällan har det varit så ojämnt och oförutsägbart resultatmässigt som i dessa ärenden,

men glädjande nog kan säga är det ofta till fördel för den anmälde. En sak att beakta också är att en anmälan om jaktbrott medför oftast ett omhändertagande av samtliga vapen och en parallell process om dessa.

Slut OT.

/Christian

Linkis

Köper ditt resonemang till 100%.

Om detta hade varit den officiella hållningen från myndigheter (och för den delen från förbundet) trots den kritik de (ni) säkert hade fått för att man straffar "oskyldiga" för att några andra inte kan sköta sig så hade jag hållt tyst och rättat mig i ledet.

// Henrik

Christian: Jag är helt enig med dig angående åklagare. Jag tror att mycket bottnar i kunskap och kompetens. Mycket sällan besitter åklagare eller för den delen andra "funktionärer" någon reell expertis i just jaktfrågor och det leder till att många klarar sig som nog egentligen inte skulle gjort det. Åtminstonde har jag upplevt det så i de processer jag medverkat i som "expert" eller sakkunnig... Jag har också en känsla av att detta inte alltid är de högst prioriterade frågorna.

Henke: Nu kan jag bara redovisa min egen uppfattning här ute i den "fria" arean så du får nog tyvärr nöja dig med att det är min högst personliga uppfattning.

Henke: Nu kan jag bara redovisa min egen uppfattning här ute i den "fria" arean så du får nog tyvärr nöja dig med att det är min högst personliga uppfattning.

Personlig eller ej. Det är en uppfattning jag förstår och respekterar. Jag hade föredragit om förbund och myndigheter hade stått för att detta är orsaken. (Som du förstår tror jag du har rätt)

Då hade det varit lättare att komma tillbaks och säga att nu är det annorlunda den dagen vi höjt nivån vad gäller inskjutningskontroller. (egenkontroll eller på annat sätt) Det är lite svårare att komma tillbaks och säga att nu tror vi plötsligt att samskjutningen är OK. Finns även risk för att det till slut går prestige i att inte erkänna att kombi mycket väl kan samskjuta.

Därmed kommer jag alltså att fortsätta med mina kommentarer så fort någon tar fram "den dåliga" samskjutningen som orsak.

MVH // Henrik

OT -Henke o Daniel,

föredömligt förklarat, att tillägga är att när man så att säga lägger sig på gränsen i sin jaktutövning, det kan vi i varje fall konstatera att det är,

exponerar man sig mot ett visst mått av godtycke och den goda viljan eller frånvaron därav av utredande poliser och åklagare. Till skillnad från Daniel har jag en annan uppfattning om åklagare och det är att de anser att jaktbrott som sådana är lite svåra och udda men att man inte håller tillbaka något.

Jag sitter och har suttit med i utkanten av ett antal anmälningar av jaktbrott av olika slag i jobbet och sällan har det varit så ojämnt och oförutsägbart resultatmässigt som i dessa ärenden,

men glädjande nog kan säga är det ofta till fördel för den anmälde. En sak att beakta också är att en anmälan om jaktbrott medför oftast ett omhändertagande av samtliga vapen och en parallell process om dessa.

Slut OT.

/Christian

Sorry att vi blev OT men det var ju ändå en direkt fråga från Lillebror som jag gärna ville svara på.

Kul att du gillade min sammanfattning/förklaring. Tänk vad mycket bättre det går när man lyckas hålla sig saklig...

Nu blir det väl dock fler än du Linkis och lillebror som läser dessa inlägg. Vore väl därför på sin plats om mina motiveringar inte får stå oemotsagda? Eller skall vi tro att ditt inlägg om godtycket och omhändertagna vapen under utredning räcker för att avskräcka folk från att vilja bli prejudikat? Jag själv vill inte bli det innan jag ändå beslutar mig för att lägga bössorna på hyllan av ålders skäl...