Hippen

Så bara för att något är bestämt från högre ort,hur dumt det än är så skall man tiga still och inte opponera sig?

Nej men välj något mer konstruktivt sätt att opponera sig på.

Sen är det väl ingen som vet hur tilldelningen blir nästa år? Jag har inte en susning men om nu de 20 tilldelade är så otroligt få så finns möjligheter att jobba för en bättre tilldelning nästa år. Hur det jobbet ska kunna göras om man gav fan i att skjuta de redan tilldelade förstår jag inte riktigt. Det ska väl inventeras igen och skapa underlag för kommande avskjutningar och där finns möjlighet att påverka. Sen kommer nog förbundet att tyddliggöra för berörda myndigheter hur illa tilldelningen vart detta år.

Mvh!

Exakt hur många blev skadskjutna förra året ? Hur många blev inte funna ?? Tycker SJF är mer än lovligt flata i vargjaktsfrågan. Är en av orsakerna till att jag aldrig mer blir medlem

så vitt jag vet och minns så var det bara en påskjuten varg som inte återfanns iom att spårarna ansåg att den var lindrigt/obetydligt sårad och avbröt eftersöket

kan väl tilläggas att kvoten var fylld redan så den skulle bli en överskjutning om dom fick tag i den

Nej men välj något mer konstruktivt sätt att opponera sig på.

Hur ska dom/vi göra då?

När alla andra sätt är provade.

Det har varit namnlistor i verkliga livet och på nätet som har skickats hit och dit.

Det har varit fackeltåg över halva landet.

Det har varit lobbing åt alla möjliga håll.

Men nu har dom faktiskt gjort något som även har fått genomslagskraft bland många jägare också.

Jag säger inte att en bojkott är rätt, jag var väl en av dom första som påpekade det i revpers tråd, men vette f*n om jag inte kommer att ändra mig.

Bilda parti

Gå med i ett befintligt parti och jobba för at få inflytande i frågan

Bli jornalist och börja påverka opinonen

Gör en dokumentär som visar vilka problem vargen ställer till med och försök få den visad

Skapa någon form av konstverk (teaterpjäs, målning, kör etc.) som belyser problematiken

Gå med i ett befintligt parti och jobba för at få inflytande i frågan

Bli jornalist och börja påverka opinonen

Gör en dokumentär som visar vilka problem vargen ställer till med och försök få den visad

F*n jag hoppas att du skojar.

Det blir ju en blandning av SD och Vargkriget

Svargdemokraterna minns du väl?

Jag har svårt att se vargkriget som en dokumentär, i min värld är dokumentärer byggda på fakta.

Men nej jag skojar inte, alla sätten jag räknar upp är sätt att påverka samhället vi lever i på bättre sätt än kryptiska bojkotter. SD har ju faktiskt klarat det rätt bra och även vargkriget skakade nog om en del och fick iallafall några att svänga från att inte bry sig till att tycka att dom där jäkla jägarna är bara en bunt kriminella varghatare som man borde låsa in.

Jag tror att det detta med att "vägra jaga varg" aldrig kan bli en stor samhällsomvälvande fråga. Det är med andra ord en "ickefråga" för svensken i allmänhet.

Varför?

Jo, för att det berör så himla få personer - totalt sett i Sverige. Den övervägande majoriteten tycker om varg och vill se den sprida sig.

För de som bor i Vargland är den ett bekymmer för några, andra är rädda, vissa bryr sig inte och åter igen; en majoritet vill ha vargen. (I alla fall om jag minns rätt av den undersökningen som gjordes för något år sedan som visade att stödet för våra rovdjur är starkt i hela landet, även på landsbygden.)

Jag roade mig med att räkna på hur många som kan tänkas påverkas av vargen. Det är en GROV generalisering och jag har inte superkoll på vargreviren i landet men jag fick fram en siffra på ca 1,1 miljon människor. Men jag kan tänka mig att även bland dessa 1,1 miljon av sveriges totalt 9,4 miljoner är inte vargen en "prio 1 fråga" eller ens något man vill ha bort - antar jag.

Hur tusan fick jag fram den siffran kan man ju fråga sig...jo, det är befolkningen i de landskap som jag antar hyser flest vargar minus det antal människor som bor i den största staden i varje landskap plus invånarna i Norrtälje kommun (rialavargarna) och så samerna så klart. Landskapen jag drog till med är Värmland, Dalarna, Närke, Gästrikland, Hälsingland, Västmanland och Dalsland minus Karlstad, Borlänge, Örebro, Gävle, Hudiksvall, Västerås och Åmål (ett samhälle...då det är färre än 10000). Det är alltså en ansenlig yta av Sverige men trots detta är antalet människor färre än vad som bor i Skåne...

Skulle man tänka sig att heeela Värmland och Dalarna gick samman och drev frågan är det trots detta mindre än 600000 personer = halva skånes invånarantal...

Jag tror det blir "ganska" svårt för de som är drabbade av vargen att få gehör för sin ilska då det dessutom är en het fråga för politikerna i och med EU osv osv.

Hur många jägare det rör sig om som är arga är väl försvinnande få i sammanhanget. En liten klick extremister - i allmänhetens ögon - som kommer att få "ganska" svårt att bli tagna på allvar och som dessutom har som mål att inte jaga vargen = något som stämmer överens med vad majoriteten vill...

Krax...

...Det är mycket välkänt och även

bevisat att de absolut flesta som bor med varg runt sig dagligen och i viss mån även sporadiskt INTE vill ha dom,däremot är det

så att huvuddelen av de som bor där varg inte existerar alls och kanske bara går igenom någon gång per år VILL ha dom.Av detta kanske man kan ta lärdom och säga att de som vet vad det innebär med varg i omgivningen mestadels är emot den vargpolitik som bedrivs i dag och dom som inte har det kunnande som behövs för att ta ställning i frågan är för samma politik.

Men visst, de flesta är nog beredda att tillåta varg, dock mest på grund av okunnighet tyvärr.

Vilka undersökningar baserar du dessa uttalanden på? Mig veterligen visar befintliga undersökningar att man även i rovdjurslänen vill ha alla våra fyra stora rovdjur. I samtliga rovdjurslän är det även så att den största gruppen (men måhända något mindre än 50 %) anser att måltalen är bra som de är, och lägger man samman dem som tycker måltalen är OK med dem som vill öka dem ligger man på 60+ %. I några kommuner inom rovdjurslänen finns det majoritetsstöd för att måltalen skall minskas, men jag kan på rak arm inte komma på någon undersökning som visar att en majoritet inte vill ha något av rovdjuren alls.

Däremot har du rätt i att det sker en attitydförändring. När 37 % av Stockholmarna vill öka måltalen för varg och 37 % av dalmasarna vill minska det så sätts också mycket riktigt konfilkten mellan stad och land på sin spets. Och vi vet var det bor flest människor... För att argumentera för vår sak tror jag dock att det är helt nödvändigt att argumentera utifrån korrekt återgivna resultat och att inte hävda att motståndarnas ståndpunkt baserar sig på att de är okunniga... Att man är sig själv närmast/"Not in my back yard" baserar sig exempelvis inte på okunnighet.

https://arbetsplats.slu.se/sites/sfak/Nyhetsbrev/Rapport_1_2009.pdf

Men kanske ställs vargjakten in med hänvisning till snödjupet?

Dock anser jag i grunden att vargen inte har någon naturlig plats i Svensk fauna, då det inte finns någonstans där den kan leva sitt naturliga liv.

Jämnför med burhönsen, utrymmet för enskild individ är för litet och möjligheterna till ett naturligt beteende existerar inte.

(Sen finns det krafter som vi inte kan påverka och vargen kommer att finnas här. Jag gillar det inte men kan acceptera det och gör vad jag kan för att hålla stammen så låg som det är lagkigt möjligt.)

Det är väl här som våra åsikter skiljer sig.

Om man ser på en karta så finns det väl massor av marker där varg etc kan leva.

Silverjonten

Jag tror att du gör felet att utgå ifrån vad du själv tycker när du gissar vad allmänheten tycker.Det är mycket välkänt och även

bevisat att de absolut flesta som bor med varg runt sig dagligen och i viss mån även sporadiskt INTE vill ha dom,däremot är det

så att huvuddelen av de som bor där varg inte existerar alls och kanske bara går igenom någon gång per år VILL ha dom.Av detta kanske man kan ta lärdom och säga att de som vet vad det innebär med varg i omgivningen mestadels är emot den vargpolitik som bedrivs i dag och dom som inte har det kunnande som behövs för att ta ställning i frågan är för samma politik.

Men visst, de flesta är nog beredda att tillåta varg, dock mest på grund av okunnighet tyvärr.Antalet människor MOT varg ökar dock i samma hastighet som vargen sprider sig i Sveriges avlånga land.Därav också forskarnas vilja att begränsa det område varg skall finnas på i Sverige.

Möjligt, men som bekant är det inte det lilla fåtalet i glesbyden som bestämmer utan majoriteten och de bor i storstäder och många av dem villa ha kvar vargen vilket gör det till ett enkelt majoritets beslut.

Möjligt, men som bekant är det inte det lilla fåtalet i glesbyden som bestämmer utan majoriteten och de bor i storstäder och många av dem villa ha kvar vargen vilket gör det till ett enkelt majoritets beslut.

då kan ju majoriteten ha dom runt knuten sen hur vet du att majoriteten är för varg senast jag såg en mätning så var det minoriteten som ville ha varg då

Det är väl här som våra åsikter skiljer sig.

Om man ser på en karta så finns det väl massor av marker där varg etc kan leva.

Vart???

Jag ser renbetesland, turistanläggningar, skogsbruk, jordbruk, gruvindustri, elproduktion(nu ska det upp snurror över allt också), för att inte glömma jakten som genererar miljarder.

(Rekreationsvärden, försäljning av prylar för jakt samt allt kring jakthundarna. Vi får inte heller glömma köttvärdet från jakten. Köttproduktion som vi normal sett inte kan ha på skogmarkerna. Att ersätta den ekoligiska köttproduktionen i skogen med att föda upp köttet på bondgårdar, kommer att ta nya arealer i anspråk från våra vilda djur. Även om viltköttet skulle ersättas med ett vegan alt så behöver vi odla upp mer mark. Mark som är näringsfattig för jordbruk. Då kommer vi även att få mer konstgödning och gifter på den marken för att den ska orka ge avkastning på sådda grödor)

Sen har vi ett antal vägar och sommarstugor utplacerade lite varstans. Vilket gör att människan har ekonomiska intressen i hela vårt land.

1 familjegrupp av varg(ett revir) behöver 50000-100000ha att leva och vandra på om dom ska leva naturligt.....

Om staten köper in låt säga Värmland och hägnar in hela landskapet. River allt som människan byggt och gör det till en människofri zon, där vi inte tillåts vistas eller ha ekonomiska intressen. Då köper jag att vi det läget har ett område där ca 20 vargar kan leva ett fritt och varglikt liv.

Allt övrigt gör att vargen måste leva på människans bakgård och inte kan leva sitt naturliga liv. Då vargen kan behöva mycket stora områden att vandra fritt på.

Edit:

Om vargen eller andra rovdjur för den delen, få ett för litet område att leva på. Att reviren begränsas pga vägar jordbruk övrig bebyggelse mm dvs männsklig aktivitet. Blir risken för en lokal ekologiskkatastrof påtaglig. Eftersom rovdjuret är hänvisad till ett begränsat utrymme så blir även predationen på övrigt vilt i området stor. Det kan i värsta fall leda till att lokala viltstammar utraderas. Det känner jag att det inte gynnar en biologisk mångfald.

Möjligt, men som bekant är det inte det lilla fåtalet i glesbyden som bestämmer utan majoriteten och de bor i storstäder och många av dem villa ha kvar vargen vilket gör det till ett enkelt majoritets beslut.

Du menar alltså att om jag kan få till en majoritet som vill att björn och varg endast får finnas i städerna, så är det något du accepterar?

I en demokrati så lyssnar man även på minioriteterna och tar hänsyn till allas önskemål. Att köra över mindre intressegrupper görs mest i diktaturer och kommunisktisk styrda länder.

Jag vill inte ha varg. Stadsborna vill ha mer varg. Ingen kommer att få som dom vill. Jag kan tänka mig att det får finnas en mindre vargstamm i ett kompromissförslag. Vargivrarna måste också sluta vara rabiata och ska ha sin vilja igenom, och vara beredd att ta en kompromiss.

Du menar alltså att om jag kan få till en majoritet som vill att björn och varg endast får finnas i städerna, så är det något du accepterar?

I en demokrati så lyssnar man även på minioriteterna och tar hänsyn till allas önskemål. Att köra över mindre intressegrupper görs mest i diktaturer och kommunisktisk styrda länder.

Jag vill inte ha varg. Stadsborna vill ha mer varg. Ingen kommer att få som dom vill. Jag kan tänka mig att det får finnas en mindre vargstamm i ett kompromissförslag. Vargivrarna måste också sluta vara rabiata och ska ha sin vilja igenom, och vara beredd att ta en kompromiss.

Tja, om majoriteten vid ett riksdagsval 2014 väljer in ett parti som får egen majoritet på valfrågan att flytta samtliga rovdjur till städerna så har jag och andra inget att välja på eller?

Det e ju så en demokrati fungerar eller har jag missat något?

Jag var förövrigt tex inte så tänd på löntagarfonderna men det var väl inget jag fick välja själv heller?

För att det inte skall spåra ur alldeles detta så kan jag väl erkänna att jag inte anser att vi skall låta rovdjuren vara helt och hållet utan självklart ha en viss jakt på dem. Hur stor denna skall vara överlämnar jag med varm hand till de som har betalt för att tillse detta. Men som jag sa i mitt första inlägg, vi som jägare, markägare osv har mest att vinna på att ha en debatt där vi försöker lämna de värsta övertonerna utanför.

Detta tror jag debatten och vi jägare vinner mest på.

//jonas

Tja, om majoriteten vid ett riksdagsval 2014 väljer in ett parti som får egen majoritet på valfrågan att flytta samtliga rovdjur till städerna så har jag och andra inget att välja på eller?

Det e ju så en demokrati fungerar eller har jag missat något?

Jag var förövrigt tex inte så tänd på löntagarfonderna men det var väl inget jag fick välja själv heller?

//jonas

Eg räcker det med ett parti som klarar riksdagsspärren precis. Sen ingår det partiet i en "allians". Partiet lovar att rösta med de övriga partierna i alla andra frågor om tex rovdjuren flyttas till städerna.....

Det blir i praktiken en minioritet som bestämmer över majoritet, lite så funkar en demokrati. Naturligtvis på både gott och ont.

Blev kanske lite OT, men, men....