Att man blir utesluten är en sak, men inte på grund av politisk ställning! och inte av RPS som är statlig myndighet!

Ser det som självklart att RPS fimpar de som bojkottar. De vill säkerställa att den som svarar då de ringer verkligen tar sig ann uppdraget och om den som ringer redan klart och tydligt klargjort att denne inte kommer att ta jobben så varför ringa? Tror inte det är så mycket politik utan krass rationalitet, LKC har inte möjlighet att ringa runt halva kommunen för att få ut någon.

Själv är jag skeptisk, det är viltet i detta fall som blir lidande och det känns inte ok. Bojkotta inventeringar och annat tjafs, självklart, men inte viltet då olyckan redan inträffat.

Mvh!

LEHD: Att nån blir av med eftersöksjobbet pga att denne deklarerar att han7hon bojkottar sysslan, är helt i sin ordning för min del.

Ställer man inte upp när man behövs, blir man inte kvar i rullan.

Inget konstigt i det.

Det jag reagerar på, och väldigt starkt dessutom, är att klantpolisen i fråga har mage att kläcka ur sig att det är pga "det politiska ställningstagandet".

Det är 100% fel att göra så i en av världens öppnaste demokratier, som vi trots allt lever i.

Det får helt enkelt inte förkomma sådana argument.

Ser det som självklart att RPS fimpar de som bojkottar. De vill säkerställa att den som svarar då de ringer verkligen tar sig ann uppdraget och om den som ringer redan klart och tydligt klargjort att denne inte kommer att ta jobben så varför ringa? Tror inte det är så mycket politik utan krass rationalitet, LKC har inte möjlighet att ringa runt halva kommunen för att få ut någon.

Själv är jag skeptisk, det är viltet i detta fall som blir lidande och det känns inte ok. Bojkotta inventeringar och annat tjafs, självklart, men inte viltet då olyckan redan inträffat.

Mvh!

Det har jag inte sagt något om utan varför!

LEHD: Att nån blir av med eftersöksjobbet pga att denne deklarerar att han7hon bojkottar sysslan, är helt i sin ordning för min del.

Ställer man inte upp när man behövs, blir man inte kvar i rullan.

Inget konstigt i det.

Det jag reagerar på, och väldigt starkt dessutom, är att klantpolisen i fråga har mage att kläcka ur sig att det är pga "det politiska ställningstagandet".

Det är 100% fel att göra så i en av världens öppnaste demokratier, som vi trots allt lever i.

Det får helt enkelt inte förkomma sådana argument.

Skönt att nån pratar om samma sak!

Det har jag inte sagt något om utan varför!

Nu har jag inte läst artikeln och källan i sig är väl sisådär seriös..

Men som jag fattat det så har denna herre klargjort att han bojkottar eftersöken och strukits ur registret. "Politiken" i sammanhanget får en konsekvens dvs bojkott och därmed fimpad. Vad har jag missat?

Mvh!

Politiskt ställningstagande får var och en ha, men att gå ut med den öppet i riktlinjer som strider mot de interna kan inte accepteras.

Det har tydligen klargjorts och eftersöksjägare får ställa sig på vilken sida av linjen de vill.

Exempelvis; om en av mina anställda öppet säger att hon inte tror ett skvatt på det jag gör, att det är dåligt osv. Kan/ska hon räkna med att vara kvar på jobb?

Ekvationen är inte så klurig och exempelfallen finns närmre än vad man tror.

Mvh

Lite OT ang politiskt tänkande.

Transportfacket slängde ut en medlem här nere nu av den enkla orsaken att han lbev invald i komunvalet åt sitt parti.

SD...... man akn tycka o tänka vad man vill om det men rätt är det inte.

så visst förekommer detta i en öppen demokrati, återswtår o se vad som händer i rätten för dit går detta.

Slut OT

//

Eftersök är något som man gör för att minska djurs lidande antingen pga trafik, jakt eller annat.

Eftersök handlar i hör grad om moral & etik, personer som pysslar med eftersök måste ha moral & etik.

Detta att inte utsätta djur för onödigt lidande är eller borde åtminstone vara en etisk grundregel för varje jägare.

Därför är det inte ur jaktetiskt synpunkt etiskt korrekt att andvända djurs lidande som en bricka i ett politiskt spel.

Därför är det korrekt att utesluta dessa personer.

//Lasse D.

Eftersök är något som man gör för att minska djurs lidande antingen pga trafik, jakt eller annat.

Eftersök handlar i hör grad om moral & etik, personer som pysslar med eftersök måste ha moral & etik.

Detta att inte utsätta djur för onödigt lidande är eller borde åtminstone vara en etisk grundregel för varje jägare.

Därför är det inte ur jaktetiskt synpunkt etiskt korrekt att andvända djurs lidande som en bricka i ett politiskt spel.

Därför är det korrekt att utesluta dessa personer.

//Lasse D.

Håller med om att det gäller etik och moral.

Men jägarna är inte moraliskt skyldiga till något när det är en bilist som har orsakat en olycka.

Det är egentligen bilisten och/eller dennes försäkringsbolags etik och moral att ordna upp eftersök. Inte jagarnas

Att utesluta folk som inte gör sitt jobb ser jag inga problem med.

MEN

Leif Sävbergers uttalande i J&J är inte ett sådant uttalande.

Han säger "Tar man politisk ställning på det här sättet är man inte lämplig att representera polismyndigheten"

Med andra ord så är det maktmissbruk. Själv så har han ju tagit "politisk ställning" mot detta förslag, så varför har han jobbet kvar.

Sitter man på en stol i RPS så är man en maktfaktor vid en myndighet och ska välja sina ord. Han är ingen vanlig kreti eller pleti.

Vad gäller sakfrågan.

Om man står som registrerad eftersöksjägare men har bojkottat eftersöken, ja då gör man ju inga eftersök, då kan man inte bli sur över att inte stå med som eftersöks jägare.

Jag förstår inte riktigt problemet. Endera gör man eftersök eller inte.

Polititik eller inte, det drabbar djuren och det är inte bra,

Leif Sävbergers uttalande i J&J är inte ett sådant uttalande.

Han säger "Tar man politisk ställning på det här sättet är man inte lämplig att representera polismyndigheten"

Har han inte rätt i det då? Om det hade gällt något annat som tex grupp poliser som vägrade göra sitt jobb för att det var för många invandrare i deras patrullområde. Är dem då lämpliga att representrera polismyndigheten?

Han säger ju inte att dem inte får ha sin politiska ställning utan att det inte är ett lämpligt sätt att driva sin politik på det sättet inom polismyndigheten..

/petter

Vad gäller sakfrågan.

Om man står som registrerad eftersöksjägare men har bojkottat eftersöken, ja då gör man ju inga eftersök, då kan man inte bli sur över att inte stå med som eftersöks jägare.

Jag förstår inte riktigt problemet. Endera gör man eftersök eller inte.

Polititik eller inte, det drabbar djuren och det är inte bra,

Det gör egentligen inte jag heller.

Sedan är en annan sak att flera här på forummet tror att det är tillåtet att starta en politisk strejk, det är det inte.

//LasseD.

Leif Sävbergers uttalande i J&J är inte ett sådant uttalande.

Han säger "Tar man politisk ställning på det här sättet är man inte lämplig att representera polismyndigheten"

Har han inte rätt i det då? Om det hade gällt något annat som tex grupp poliser som vägrade göra sitt jobb för att det var för många invandrare i deras patrullområde. Är dem då lämpliga att representrera polismyndigheten?

Han säger ju inte att dem inte får ha sin politiska ställning utan att det inte är ett lämpligt sätt att driva sin politik på det sättet inom polismyndigheten..

/petter

Korrekt !

LEHD och Starr.

Ni blandar ihop olika saker. Lars Sävberger vid RPS går ut i J&J och talar om att man inte får ha en politisk ställning

Om en polis skriver en motion till rikstad, kommun eller vad det nu är så får ingen av hans chefer bestraffa denne för det.

Om polisen vägrar att göra sitt jobb är det skillnad. Men får ALDRIG bestraffa någon för dennes politiska ställning.

Vet inte vad långt upp Lars Sävberger sitter i hierarkin, men han måste sitta en bit upp eftersom han får uttala sig i media och då SKA man ha lärt sig vad man ska och får säga.

Demokrati bygger på att alla får försöka påverka lagar och regler, nu har ju Roland Frid gjort sin medborgerliga rättighet utan att bryta lagen.

Tjaffset handlar om ordet "politik" alltså. Hade han på RPS sagt att killen fimpades pga att han bojkottar eftersök så hade det varit fridens liljor?

Nu säger han ordet "politik" och fimpar killen. Menandes att man kan inte representera myndigheten och yla bojkott/strekj, då åker man ut.

Har jag uppfattat detta rätt?

Mvh!

LEHD och Starr.

Ni blandar ihop olika saker. Lars Sävberger vid RPS går ut i J&J och talar om att man inte får ha en politisk ställning

Om en polis skriver en motion till rikstad, kommun eller vad det nu är så får ingen av hans chefer bestraffa denne för det.

Om polisen vägrar att göra sitt jobb är det skillnad. Men får ALDRIG bestraffa någon för dennes politiska ställning.

Vet inte vad långt upp Lars Sävberger sitter i hierarkin, men han måste sitta en bit upp eftersom han får uttala sig i media och då SKA man ha lärt sig vad man ska och får säga.

Demokrati bygger på att alla får försöka påverka lagar och regler, nu har ju Roland Frid gjort sin medborgerliga rättighet utan att bryta lagen.

Som jag ser hans uttalande så är det inte den politiska ställningen som är problemet utan "sättet" man tar politisk ställning på. Alltså i detta fall handlar det om att man kan inte kan bojkotta utan att bli ersatt då uppdragen måste utföras oavsett om Roland är med eller inte.

/Petter

LEHD och Starr.

Ni blandar ihop olika saker. Lars Sävberger vid RPS går ut i J&J och talar om att man inte får ha en politisk ställning

Om en polis skriver en motion till rikstad, kommun eller vad det nu är så får ingen av hans chefer bestraffa denne för det.

Om polisen vägrar att göra sitt jobb är det skillnad. Men får ALDRIG bestraffa någon för dennes politiska ställning.

Vet inte vad långt upp Lars Sävberger sitter i hierarkin, men han måste sitta en bit upp eftersom han får uttala sig i media och då SKA man ha lärt sig vad man ska och får säga.

Demokrati bygger på att alla får försöka påverka lagar och regler, nu har ju Roland Frid gjort sin medborgerliga rättighet utan att bryta lagen.

Nej jag blandar faktiskt inte ihop inte minst eftersom jag själv har varit politiskt aktiv & fackligt aktiv.

Detta är en strejk för det är vad det är eftersom personerna ifråga har fått betalt även så om summan är symbolisk.

Utlyser du en strejk så måste denna grunda på en konflikt mellan dig & din arbetsgivare.

I detta fallet så grundar sig inte strejken på en konflikt mellan polisen & jägarna.

Utan en konflikt mellan jägarna & naturvårdsverket (Som agerar på regering/riksdags räkning).

Därmed så blir det en så kallad politisk strejk.

Politiska strejker är enligt svensk arbetsmarknads regler förbjudna.

Du har all rätt att skriva brev gå demostrations tåg osv men du har inte rätt att starta strejker/bojkotter mot tredje part.

Detta är väldigt viktigt att komma ihåg politiska aktioner skall riktas mot motparten inte mot någon annan .

Detta är den springande punkten här.

//Lars D.

Nej jag blandar faktiskt inte ihop inte minst eftersom jag själv har varit politiskt aktiv & fackligt aktiv.

Detta är en strejk för det är vad det är eftersom personerna ifråga har fått betalt även så om summan är symbolisk.

Utlyser du en strejk så måste denna grunda på en konflikt mellan dig & din arbetsgivare.

I detta fallet så grundar sig inte strejken på en konflikt mellan polisen & jägarna.

Utan en konflikt mellan jägarna & naturvårdsverket (Som agerar på regering/riksdags räkning).

Därmed så blir det en så kallad politisk strejk.

Politiska strejker är enligt svensk arbetsmarknads regler förbjudna.

Du har all rätt att skriva brev gå demostrations tåg osv men du har inte rätt att starta strejker/bojkotter mot tredje part.

Detta är väldigt viktigt att komma ihåg politiska aktioner skall riktas mot motparten inte mot någon annan .

Detta är den springande punkten här.

//Lars D.

Jag undrar om detta stämmer. Anledningen är att jag inte tror att detta kan räknas som strejk eftersom personerna inte är anställda (har ett anställningskontrakt) utan de anlitas att utföra ett arbete vid en eftersökssituation och blir då korttids/tillfälligt anställda för att utföra just det uppdraget. Övrig tid är de inte att betrakta som anställda och kan därmed knappast strejka såvida de inte vägrar att utföra uppdraget de tagit på sig men man tar knappast på sig ett uppdrag som man sen vägrar utföra.

Jag undrar om detta stämmer. Anledningen är att jag inte tror att detta kan räknas som strejk eftersom personerna inte är anställda (har ett anställningskontrakt) utan de anlitas att utföra ett arbete vid en eftersökssituation och blir då korttids/tillfälligt anställda för att utföra just det uppdraget. Övrig tid är de inte att betrakta som anställda och kan därmed knappast strejka såvida de inte vägrar att utföra uppdraget de tagit på sig men man tar knappast på sig ett uppdrag som man sen vägrar utföra.

Skulle säga att detta är en gråzon för de får visserligen betalt men de får betalt för att täcka sina kostnader inte annat.

De har heller inte vägrat att utföra påbörjat arbete utan endast brutit ett ingånget kontrakt.

I & med att de har eller snarare hade kontrakt med polisen

(du skriver ju upp dig på listan vilket kan betraktas som ett kontrakt) så är polisen deras motpart.

Du hamnar då i ett läge att du bryter ett kontrakt med en motpart pga att du har en konflikt med en annan part & detta är inte korrekt.

Du har all rätt att ha politiska åsikter du har all rätt att vidta politiska aktioner men de skall vara riktade gentemot din motpart.

//Lasse D.

Ps Just detta att man skriver upp sig på en lista har jag alltid känt en viss olust inför .

Asså.. är det någon som med säkerhet vet att Sävberger uttryckt sig exakt som det står...

Va det gäller jaktpress o då i synnerhet den tidning som länkas till så är nästan varje sida fylld med varg..

Lite överdrivet, jag vet.. men det är iallafall inte en tidning de sista 2 åren som inte haft varginslag.

Vi har en artikel där en jouirnalist citerat en person osv..

Va jag vet så kan det lätt bli fel i tidningars artiklar..... såväl som det gärna vinklas på det håll man nu vill..

Känns oxå lite knepigt att använda eftersöksbojkott/strejk som "slagträ" i vargdebatten...

Ingen annan blir väl lidande av det än de påkörda djuren.

Jag står på listan..

Jag kan alltså ställa upp om det behvös eller så kan jag säga att jag inte kan/vill när jag så behagar.

Jag kan vägra släppa hund intill hårt trafikerade vägar.

Jag kan oxå vägra släppa hund om jag anser vargfaran är för stor. (nu har jag inte de problemen)

Men att strejka/bojkotta om det tex ligger en älg med bägge benen avkörda intill vägen....

Å då med hänvisning till att jag inte vil ha varg..

Det känns iallafall för mig rätt långsökt.

Skulle säga att detta är en gråzon för de får visserligen betalt men de får betalt för att täcka sina kostnader inte annat.

De har heller inte vägrat att utföra påbörjat arbete utan endast brutit ett ingånget kontrakt.

I & med att de har eller snarare hade kontrakt med polisen

(du skriver ju upp dig på listan vilket kan betraktas som ett kontrakt) så är polisen deras motpart.

Du hamnar då i ett läge att du bryter ett kontrakt med en motpart pga att du har en konflikt med en annan part & detta är inte korrekt.

Du har all rätt att ha politiska åsikter du har all rätt att vidta politiska aktioner men de skall vara riktade gentemot din motpart.

//Lasse D.

Ps Just detta att man skriver upp sig på en lista har jag alltid känt en viss olust inför .

Såvitt jag vet kan man alltid vägra att ta på sig ett uppdrag av olika anledninge utan att man utesluts från listan. Jag har själv blivit uppringd på en lördagskväll och inte varit körbar men jag har inte uteslutits för det.

Att du noterats på en lista tror inte jag kan hävda är ett anställningskontrakt MEN som du säger är det en gråzon. Väger man sen in att man inte får nån lön utan bara kostnadesersättning stärker även det mig i övertygelsen att det inte kan räknas som en anställningsform. När det sen gäller olika former av försäkringar som gäller under arbetets utförande så är jag ganska säker på att de inte gäller utan du har ett uppdrag. Sammantaget finns det en hel del som talar mot att du är anställd även när du inte har ett uppdrag men egentligen bör man vara jurist eller liknande för att svara mer säkert...

Såvitt jag vet kan man alltid vägra att ta på sig ett uppdrag av olika anledninge utan att man utesluts från listan. Jag har själv blivit uppringd på en lördagskväll och inte varit körbar men jag har inte uteslutits för det.

Att du noterats på en lista tror inte jag kan hävda är ett anställningskontrakt MEN som du säger är det en gråzon. Väger man sen in att man inte får nån lön utan bara kostnadesersättning stärker även det mig i övertygelsen att det inte kan räknas som en anställningsform. När det sen gäller olika former av försäkringar som gäller under arbetets utförande så är jag ganska säker på att de inte gäller utan du har ett uppdrag. Sammantaget finns det en hel del som talar mot att du är anställd även när du inte har ett uppdrag men egentligen bör man vara jurist eller liknande för att svara mer säkert...

Det är gråzon utan tvekan en gråzon som jag känner tvekan inför.

Till gråzonen kommer att det är på uppdrag (eller vad det nu) av polisen du gör ett arbete.

Polis & Militär har vissa begränsnings regler angående medelande rätten inte andra har.

Men hur man än vänder & vrider på hela så tycker jag att det är barnsligt att bli kränkt över att man blir struken från listan då man sagt att man inte tar några uppdrag längre.

Det är ju självklart att polisen vill ha folk på listan som i normal fallet ställer upp.

Sedan om man inte är nykter eller sjuk en lördag är ju en annan sak för det är en ringlista inte en beredskapslista.

Sedan är det också så att om det inte är någon typ av anställning att skriva upp dig listan så har du inte heller någon anställnings trygghet.

//Lasse D

Vad mycket "tror anser och tycker" det finns här i världen.

Bara för att en tidning skriver något...

Läs istället i FAP:en vad som gäller om man ska vara med eller inte, regelverket är ju ganska klart utan några politiska vinklingar.

Läs särskilt i slutet, man ska vara "samarbetsvillig och tjänstvilligt åta sig utpekade uppdrag"...

Utdrag ur:

RPSFS 2010:6

FAP 226-1

Utkom från trycket

den 24 juni 2010

Godkännande och uteslutning

19 § Innan polismyndigheten godkänner en av NVR regionalt föreslagen

person för uppdrag som kontaktperson, eftersöksjägare eller anlitad jakträttshavare

enligt 18 § ska polismyndigheten göra en bedömning av om denne

innehar tillräcklig kompetens och med hänsyn till laglydnad och övriga omständigheter

är lämplig för uppdraget.

Bestämmelser om polismyndighets rätt att få ut uppgifter ur belastningsregistret

i ärenden om uppdrag vid myndigheten finns i 10 § första stycket 4

förordningen (1999:1134) om belastningsregister.

Polismyndigheten ska, som ett krav för att godkänna en person för uppdrag

enligt första stycket, kontrollera att denne genom medlemskap i jägarorganisation

eller privat, innehar gällande ansvars- och olycksfallsförsäkring.

Allmänna råd

Polismyndighetens bedömning av en föreslagen persons lämplighet

för ett uppdrag enligt 19 § bör omfatta inte bara personens sakliga

kompetens. I bedömningen bör vägas in att personen utför uppdrag åt

polismyndigheten och är att betrakta som en representant för en viss

del av polisverksamheten. Särskild vikt bör därför läggas vid personens

allmänna laglydnad, men även vid att denne under sitt uppdrag

förväntas uppträda och genomföra detta på ett lämpligt sätt. Polismyndigheten

bör ställa som krav att en utsedd person är samarbetsvillig

och att denne tjänstvilligt åtar sig utpekade uppdrag samt deltar i utbildningar

och möten som anordnas av polismyndigheten. Eftersöksuppdrag

kan ofta behöva genomföras under besvärliga väderleks- och

terrängförhållanden. Det bör därför även göras en bedömning av om

personen har tillräcklig hälsa och kroppskrafter för uppdraget.

Jag undrar OFTA om mer än några procent av de som är med i eftersöksorganisationen överhuvudtaget vet vad de är med i för organisation... och har brytt sig om att läsa de föreskrifter so reglerar eftersöksjakten vad avser trafikvilt...

Vad mycket "tror anser och tycker" det finns här i världen.

Bara för att en tidning skriver något...

Läs istället i FAP:en vad som gäller om man ska vara med eller inte, regelverket är ju ganska klart utan några politiska vinklingar.

Läs särskilt i slutet, man ska vara "samarbetsvillig och tjänstvilligt åta sig utpekade uppdrag"...

Utdrag ur:

RPSFS 2010:6

FAP 226-1

Utkom från trycket

den 24 juni 2010

Godkännande och uteslutning

19 § Innan polismyndigheten godkänner en av NVR regionalt föreslagen

person för uppdrag som kontaktperson, eftersöksjägare eller anlitad jakträttshavare

enligt 18 § ska polismyndigheten göra en bedömning av om denne

innehar tillräcklig kompetens och med hänsyn till laglydnad och övriga omständigheter

är lämplig för uppdraget.

Bestämmelser om polismyndighets rätt att få ut uppgifter ur belastningsregistret

i ärenden om uppdrag vid myndigheten finns i 10 § första stycket 4

förordningen (1999:1134) om belastningsregister.

Polismyndigheten ska, som ett krav för att godkänna en person för uppdrag

enligt första stycket, kontrollera att denne genom medlemskap i jägarorganisation

eller privat, innehar gällande ansvars- och olycksfallsförsäkring.

Allmänna råd

Polismyndighetens bedömning av en föreslagen persons lämplighet

för ett uppdrag enligt 19 § bör omfatta inte bara personens sakliga

kompetens. I bedömningen bör vägas in att personen utför uppdrag åt

polismyndigheten och är att betrakta som en representant för en viss

del av polisverksamheten. Särskild vikt bör därför läggas vid personens

allmänna laglydnad, men även vid att denne under sitt uppdrag

förväntas uppträda och genomföra detta på ett lämpligt sätt. Polismyndigheten

bör ställa som krav att en utsedd person är samarbetsvillig

och att denne tjänstvilligt åtar sig utpekade uppdrag samt deltar i utbildningar

och möten som anordnas av polismyndigheten. Eftersöksuppdrag

kan ofta behöva genomföras under besvärliga väderleks- och

terrängförhållanden. Det bör därför även göras en bedömning av om

personen har tillräcklig hälsa och kroppskrafter för uppdraget.

Jag undrar OFTA om mer än några procent av de som är med i eftersöksorganisationen överhuvudtaget vet vad de är med i för organisation... och har brytt sig om att läsa de föreskrifter so reglerar eftersöksjakten vad avser trafikvilt...

Tack för denna info den bör väldigt väl klargöra saker & ting .

//Lasse D.

Vänta här, är det så underligt om man blir utesluten ur en organisation om man har bojkottat denna ?

Vad är det för hemskt med att bli utesluten om man via en bojkott sagt att man inte vill tillhöra denna ?

Man måste nog fundera litegrann vad en bojkott innebär innan man startar den.

//Lasse D.

Kloka ord!

Fattar inte heller problemet egentligen. Om man säger att man inte vill vara med och sedan blir förbannad för att man inte får bli med så har man inte tänkt över sitt handlande.

Leif Sävbergers uttalande i J&J är inte ett sådant uttalande.

Han säger "Tar man politisk ställning på det här sättet är man inte lämplig att representera polismyndigheten"

Har han inte rätt i det då? Om det hade gällt något annat som tex grupp poliser som vägrade göra sitt jobb för att det var för många invandrare i deras patrullområde. Är dem då lämpliga att representrera polismyndigheten?

Han säger ju inte att dem inte får ha sin politiska ställning utan att det inte är ett lämpligt sätt att driva sin politik på det sättet inom polismyndigheten..

/petter

Ruskigt bra exempel!

Vad gör till exempel brandmännen i Rosengård? Jo om jag förstått saken rätt så kräver dom poliseskort. Alltså om eftersöksjägarna vägrar att släppa sina hundar utan istället kräver att få ta ut en eftersökspatrull vid varje eftersök så kommer det att bli skitdyrt och då kan vi via statestik visa hur mycket dyrare eftersöken blir när det finns varg och det skadade djuret behöver förhoppningsvis inte lida så mycket mer

Lite OT jag anser inte att problemen i Rosengård beror på invandrarna utan på hur vi behanlar invandrarna i Sverige.