Är det nån mer med mig som tycker att siktens optik är överdriven om man jämför nya sikten av olika slag. Visst skiljer det på gammla o nya sikten.  Men om vi håller oss till nya, en del "säljare" säger tex, när du inte kan se med en Tasco ser du fortfarande med Helia.    Eller "nej nej inte 42mm, du måste ha 56mm objektiv annars kan du inte se. Jag har själv en Helia CB 3-12*56 och är helnöjd med den till rävvak. När jag började vaka räv hade jag en Leupold 2-8*36 , och jag sköt på 100meters håll i månljus med den och den dög bra. Men man vill ju bara ha "bättre" så jag köpte Helian. Det enda jag kan se om objektivets storlek är att man kan ha högre förstoring utan att bilden blir så mörk. Vad har i för erfarenhet om objektiv och glaskvalitet på nya sikten.

I månljus kan man skjuta utan kikarsikte, då är det tillockmed så att öppna riktmedel skulle kunna fungera.

Jag tycker att det skiljer enormt mycket mellan olika riktmedel och objektivdiamerar.

När vi för några år sedan testade Zeisss 72mm objektiv mot Zeiss 56 så kunde man se mellan 15-30 minuter länger med -72:an en septemberkväll.

Man kan tycka att en halvtimme är lite, men det är faktiskt då det är mest liv så själv föredrar jag mycket stora kikare till vak.

MVH Håkan

Jag hade tidigare en Leupold Vari-X II 3-9x40 och när jag bytte den mot en Zeiss Diavari 3-12x56 förstod jag hur mycket det skiljer.

Vid augusti och september jakten kan man sitta så pass mycket längre att det är värt mellanskillnaden anser jag. Jag vakar mycket räv om vinternätterna och mina vakplatser är belägna så att jag vid mulet väder utnyttjar samhällets belysning då det blir ett mildare och bättre sken än vid fullmåne, men, jag vakar även vid stjärnklara nätter, visst kan det vara lurigt att en sådan stjärnklar och månlös natt se räven med blotta ögat men får man bara in den i kikaren syns den mycket bra, vilket den ej gjorde med Leupold kikaren.

Summa summarum, en dyr kikare är bättre än en billig!

Precis som Håkan säger, vid fullmåne så ser man ju oavsett vilken optik man har. Skillnaden är den att idag kan jag köra ut till grishåteln oavsett måne, jag ser att skjuta ändå. Något som jag tycker många glömmer är en bra handkikare även, skjuta en gris mitt i natten typ nu då det inte finns en gnutta ljus går utmärkt med ett belyst kors. En gris blir en utmärkt siluett mot snön. Problemet är i stället att könsbestäma, där krävs bättre kikare! En handkikare av hyfsad kvalité är helt oundgänglig för mej iaf.

Mvh!

Om du jämför fabrikat av samma klass och prisgrupp/objektiv så är det snarlikt, men har du tränat öga så ser du skillnader.

Jag vil säga att det som skiljer jättemycket är på skjutbanan.

Billig optik så tror du att du behöver glasögon efter en stund. För du får inte skärpa på målet och korset samtidigt. När du tittar ett längre tag.

Riktig optik är vilsam för ögonen.

Däremot finns det många gamla linser som är i stort sett lika skarpa som de senare. Däremot är i regel linsbehandlingen bättre utvecklad på senare år.

Efter att ha vägrat köpa dyra sikten så var jag tvungen att ge med mig till slut.

Efter år med sikten som Bushnell och liknande, med vit mjölk i linsen vid skymmning och gryning så tröttnade jag och köpte

en Swarovski 3-12  50  med belyst kors, ja vad ska man säga??  Efter första kvällen på bockjakten så kunde man vid skymmningen se knotten längre bort, ja menar helt otroligt. Och det belysta korset är hur bra som helst när man ska ha snabba skott även på dagen då rött kors syns jättebra emot den bruna mörka ytan på tex kron.

Vad är då nu det sämsta med detta ?? För det finns ju nackdelar också.

Jo det blir rätt dyrt för man nöjer sig inte med nått mindre nu.

Sak samma med hand kikare, har även där en Swarovski och ja helt otroligt vad bra man kan se i den.

hade billigare sikten på mina bössor innan nu har jag byttat till både dyrare optik och större objektiv då jag mest ser fördelar med det då jag använder kikarsikte...enligt mig själv så ligger den undre gränsen vid meopta på vad jag monterar på mina bösser hellre betalar jag mer och blir nöjd än köper skit som jag byter efter 1 år till en jag kunde köpt från början och sparat tid och pengar...

Har funderat på en Meopta till kombin. 1-4*24  Just för det fina synfältet. Nån som har nån erfarenhet..!

Testat meoptas 2,5-10x50 tror jag det var på en drevjakt och det var inte ens nästan skoj.. Trångt o bökigt i siktet. Optiskt sett så var det ok..på ett vakvapen då.

Mvh!

Tycker det verkar vara ett vettigt sikte helt klart mer intressant än ett leopold då deras sikte känns lite gammal modiga...

Den gamla sanningen om att "det är dyrt att köpa billigt" gäller nog särskilt för komplicerad optik...

Jag köpte ett leupold vx3 4,5-14*50 och är hel nöjd.

Kompisen har en zeiss diavari 3-12*56 och kan inte se större skillnad på dom.

Är det inga fler som har något att säga om optik. !!!

När det pratas om bra kikarsikten så är det nästan enbart siktbilden i mörker som nämns. Det är också det som tidningar skriver mest om när man "testar" ett sikte. Visserligen viktigt om man ska sitta och vänta på vildsvin, men det viktigaste med ett kikarsikte är den mekaniska hållfastheten och pålitligheten.

Att siktet är skottfast och har fungerande justeringar är inte alls så självklart som många tror.

Här märker man skillnaden mellan bra och mindre bra sikten ännu tydligare.

Nu menar jag inte hållfasthet och pålitlighet efter ett antal skott utan år efter år efter år.....

Fler förutsättningar för ett bra sikte:

Siktet ska vara utformat så att det går att montera det på ett vapen på ett vettigt sätt. Det ska inte krävas tillkrånglade och halv meter höga fästen för att siktet ska hamna rätt.

Siktet måste vara parallaxfritt på det givna parallaxfria avståndet, och på längre håll ska helst inte felet vara stort heller.

Det får givetvis inte finnas träfflägesförändringar mellan förstoringsgrader.

Siktet får inte vara för stort och klumpigt, det är ju en del av vapnet och får inte kännas som en påmonterad klump.

Det ska finnas en bra fabriksgaranti och servicemöjligheter. Helst en verkstad i Sverige. Man ska inte behöva skicka siktet runt hela jordklotet och vänta ett halvår om siktet behöver service.

Ja, nu har jag babblat färdigt 

/Danne

hej, jag ska köpa ny bössa nu snart och hade tänkt mig ett leupold scandinavia 3-9*50, bössanska användas till de mesta smygjakt på råbock och älgjakt.. jag kommer kanske att smygjaga 5-10 dgar per år är det verkligen värt att lägga 12 000 till för att få en swarovski eller liknande?

hej, jag ska köpa ny bössa nu snart och hade tänkt mig ett leupold scandinavia 3-9*50, bössanska användas till de mesta smygjakt på råbock och älgjakt.. jag kommer kanske att smygjaga 5-10 dgar per år är det verkligen värt att lägga 12 000 till för att få en swarovski eller liknande?

Nej det tycker jag inte även om jag själv har både Swarovski och Zeiss men även 2st Leupold. Jag tycker du ska köpa en leupold ur European-30 serien, som en Scandinavian fast ger ett lägre montage. Har en European30 i 4-12x40 som är mkt slank och fin.

Jag tycker du ska köpa en leupold ur European-30 serien, som en Scandinavian fast ger ett lägre montage.

Jag hänger inte riktigt med här Herbert,det är objektivdiametern som bestämmer montagehöjden och inte mellanröret...eller?

Annars är jag liksom Herbert helt övertygad om att du blir nöjd med en Leupold.

/Micke

;D Vad jag tänkte MrM var att leupolds stora 50mm objektiv till den tunna 1" tuben ger en skarp vinkel  in mot röret och att med en 30mm tub ser vinkeln anorlunda ut. Självklart blir detta mest påtagligt om man väljer 30mm tub till de lägre obj.diametrarna.

2-7x33

3-9x40

3-9x50

4-12x40

Ahhhh ;D naturligtvis :-*

/Micke

Ahhhh ;D naturligtvis :-*

/Micke

ger allså european lägre montge? vad är skillnaden i potiken då? förgrejjen är de natt vi har en 3-9*scandinavia som ja  hade tänkt sätta på och köpa en billigare och mindre till pappas dubbelstudsare:D men om de är klar fördel european så kan jag kanske köpa de isf..

vad du en gör köp för f*n inte nått billigare än Leupold, lägre än så ska man inte gå tycker jag då får man definitivt inte nån vidare bra kikare

Gör så att du kolalr vad som finns på beg.marknaden istället, brukar finna många helia modell nyare till bra priser som är mkt mer prisvärda även om de har några fler år på nacken.

ger allså european lägre montge? vad är skillnaden i potiken då? förgrejjen är de natt vi har en 3-9*scandinavia som ja  hade tänkt sätta på och köpa en billigare och mindre till pappas dubbelstudsare:D men om de är klar fördel european så kan jag kanske köpa de isf..

Montaget med en 30mm tub blir exakt lika högt som med en 25,4 tub om dom har samma objektivdiameter,det SER bara lägre ut iom att det blir mindre luft mellan lådan och mellanröret.

Herberts förslag är mycket bra,själv köper jag nästan bara begagnade kikare och har inte gått på någon nit än.

Även Leupold har kikare som inte håller måttet,köpte mig en NY VX-I 4-12x40 till bockjaktren förra året då jag var övertygad om att ALLA Leupolds kikare höll samma optiska klass som de Vari-x III och II jag använt genom åren......oj vad besviken jag blev!

Efter tre veckors bockjakt med dimmiga morgnar och gryninga diffusa bockar i siktbilden=urkass upplösning=riktigt dåliga glasbitar så böt jag in liket mot en begagnad Vari-X III 4,5-14x40 och caramba! som genom ett trollslag var bockarna lika glasklara som den vackraste swarovskikristall man kan tänka sig.

Ska du köpa Leupold så blir mitt råd Vari/VX-II och II, som alternativ kan du även titta på Burris Signature och Fullfield som håller minst samma klass som Leupold och kanske tom ett snäpp bättre.

/Micke

scandinavia är väl minst lika bra som varix-II/III?`är helia bättre än leupold?

scandinavia är väl minst lika bra som varix-II/III?`är helia bättre än leupold?

Helia är väl snäppet efter Swarren ungefär. På 80-talet var dom då likvärdiga, och sedan har väl swarren dragit ifrån lite. Jag hade förmånen att få jämföra dom på Husqvarna AB eftersom bolaget hade agenturen på dom båda samt ett antal andra sikten. Om jag inte missminner mig så är Helia ett dotterbolag till swarre och det blev det redan på 80-talet någon gång.

men är nästan säker nu det blir till att använda pappas 3-9*50 scandinavia och köpa ett billigare till honom då jag bara sommarjobbar och sparar har jag inte råd mer något värre för tillfället:D men om det dröjer ytterligare på min licensansökan (utöver dom 6 månader som redan gått) så kanske jag har sparat ihop mer pengar och kan köpa bättre kikare. men får "duga" med leupolden så länge... men hur bra är leupolds scaninavia modeller?