Det är ju fortfarande möjligt att ta bra skott bakom bogarna med bondade eller till och med blyfria alternativ. Att inte använda bly i onödan kan man faktiskt se som en självklarhet om man nu tänker sig att sälja köttet. Och eftersom bondade kulor ger en mycket stor förbättring är ju problemet i princip åtgärdat med lite kunskap. Det behövs inga stora ord i det sammanhanget.

Nja, forskare är inte alls klara över att bondat är bättre, det släpper iofs i absoluta siffror mindre bly men också påtagligt mindre blyrester, dessa partiklars farlighet har man ingen koll på men det är en stor reservation och flaggning för att dessa kan vara ännu farligare.

Så nej problemet är inte alls löst om man nu tror att det fanns ett problem, nu har man skapat det så att det finns. Jag skulle vilja påstå att om 50 eller 100 år så inser man hur extremt obetydlig denna fråga är och hur svårt vi gjorde det för oss i detta. Iofs har man om 100 år förbjudit jakt, privat ägande av vapen och allt annat som är farligt, som ses som farligt.

Har lyssnat på David Eberharth och hans tänkande om detta med risker och Trygghetsnarkomanernas agerande i Sverige, bara att konstatera vi spenderar extremt mycket tid på helt oväsentliga saker.

Nja bågjakt, lär ju lämna metalspår i viltet det med, det lär sluta med att få får tråka ihjäl viltet, tur för mig, som är världsmästare på det. /Christian

Det är dock få pilspetsar som är gjorda av bly

David Eberhardt skall man ta med en stor nypa salt. Han gick tex ut och hävdade att att cykelhjälmar var fullständigt onödiga tills siffror visades på hur många liv som räddades... tyst blev han. Nå, det är alltid lättare att i efterhand tala om vad som var rätt och inte, men att bly kan undvikas är nog de allra flesta överens om.

Jag får uppfattningen om att det är precis det som inte är fallet, överens alltså.

Intressant i sammanhanget var även att han inte under några omständigheter tar emot något hagelskjutet vilt.

För mig som huvudsakligen sysslar med mindre vilt som rådjur och hare var det ett absolut krav att allt är huvudskjutet,annars var risken stor att det fort blev en minuspost för mig.

Djuren skall ju inte bara skjutas utan tas ur,undersökas och inte minst transporteras,dels från skogen till viltboden under veckan och sedan 1tim och 20min resa tor till viltuppköparen.

Mycket tid och bilkostnader där.

Även om jag redan gör det i stor utsträckning så kommer jag nu anamma det brittiska systemet med "culling" dvs avskjutningsjakt fullt ut.

Där skjuts samtliga djur i huvudet eller inte alls.

Det där totala förbudet mot all blyad ammunition är nog inte så långt borta

/Mike

David Eberhardt skall man ta med en stor nypa salt. Han gick tex ut och hävdade att att cykelhjälmar var fullständigt onödiga tills siffror visades på hur många liv som räddades... tyst blev han. Nå, det är alltid lättare att i efterhand tala om vad som var rätt och inte, men att bly kan undvikas är nog de allra flesta överens om.

Intressant, så om man har fel om en enskild fakta baserad omständighet har man helt fel i övrigt? Där Eberhardt fegade ur var i frågan om det moraliska, jag kan forfarande se allmän nyttan med fler donationsorgan, ett resultat av mindre hjälmbärande, det är bara det enkla att det är inte tillåtet att offentligt resonera så i trygghetens Sverige, mycket bättre med en stor del nästan döda paket efter trafikolyckor, men tänk de har ju klarat sig.

Trygghetens Sverige där blyet i ammon måste bort, att koppar är giftigare för kroppen, att stålhagel i vilt knäcker fler tänder, att viltuppköpare måste gå i konken en vända bara för att ta ett par exempel är kostnader att acceptera, bara så länge vi inte har bly i ammon.

Det bakomliggande syftet att så småningom förbjuda/omöjligöra jakt genom att göra det allt mer marginellt och dyrt är så uppenbart att jag som tidigare påpekat undrar varför ingen talar om den bokstavliga "rosa elefanten i rummet".

Avskjutning kommer att bli ett arbete, hårt reglerat, enbart för ett fåtal, jakt som vi menar det kommer inte att existera. Men det är klart, det är bättre att vi kör den svenska metoden i detta, lägga sig platt och hoppast på att skorna på dem som trampar på en inte är för skitiga, ty som en dörrmatta lär man hanteras.

Så mycket annat som har kommit att bli på det sättet så varför inte jakten? /Christian

Christian

Jag vet inte om det är så enkelt som att ingen vill tala om den Rosa elefanten.

Vi har idag ett ganska starkt stöd för vår verksamhet bland "Svenssons". Det var väl Ceasar som slängde sig med uttrycket Profanum Vulgus...

Och så länge vi har dem på vår sida blir det nog svårt för våra motståndare att utrota oss helt.

Var gränsen går för vad vi kan/bör ge med oss på och inte för att hitta rätt balans här är nog inte helt enkelt.

Men jag är helt övertygad om att det handlar om att hitta en balans. Vi skall inte backa på allt men vi kan inte heller slåss om allt bara för att vi har rätt...

Framförallt kanske vi bör vara väldigt försiktiga när jaktmotståndarna ändå har någorlunda hållbara argument.

Att införa klassningssystemet på ammunition tycker jag var bra. Jägarexamen likaså. Blyförbud på vissa platser är svårt att klandra. OSV.

Om man nu kan visa att premiumkulor (vilket kanske återstår att se) ger ett hälsosammare kött så varför inte?

Tar man även med aspekten kring räntor som ligger kvar i skogen (där det mesta blysplittret nog finns) så är det i mina ögon ännu ett starkt argument för bondat som jag skulle ha svårt att värja mig mot i en direkt debatt.

Henrik- jag delar inte dina ställningstaganden,

du missar helt enkelt den större bilden, vilket också är meningen, att man tar en liten bit i taget av rättigheterna från brukaren som efter omfattande påverkan accepterar och till och med gillar, när hans grundvärden har påverkats tillräcklig där det slutliga målet är att helt förstöra/förbjuda jakten.

Det finns så enkla lösningar på de "problem" som anförs att det nästan är skrattretande och nej det saknas helt anledning att ge jaktmotståndare mer verksamma argument, således hade man från förbundet haft möjligheten att lägga upp detta på ett helt annat sätt.

Nu är vi där vi är och de som inte har råd i framtiden att betala priserna för premiumplugg/alternativ hagelskott kommer att få sluta att jaga, de jakter och metoder som inte kan utföras med dessa medel kommer att förbjudas eller vara omöjliga att utföra, sen därefter blir det allt färre som jagar och det gillande jakten har hos gemenene man kommer att vid det laget att vara borta./Christian

Christian

Tja vi får nog enas om att vara oeniga. Jag håller på att det var bra att införa t.ex. Jägarexamen även om det innebär att en och annan som annars hade börjat jaga avstår. (Tror dock det är få)

Och jag tror att det kommer finnas fler saker vi kan förändra i framtiden utan att vi förlorar mer än vi vinner.

Vad har jägarexamen med denna fråga att göra, det handlar inte om säker vapenhantering eller artkännedom?

Det här är ingen balansering av motstående intressen, detta är att medvetet verka för begränsningen av jakten i Sverige, utan att det finns någon som helst uppsida.

/Christian

Misstänker att det nu aktuella blyet i våra vattenkranar åsamkar minst lika stor skada som djur skjutna med blykulor utgör......

Men i övrigt, kan vi få behålla våra blykulor genom att vi i förstahand väljer bondade kulor. Fine!

Samtidigt så kan Christian ha vissa poäng i sitt anförande.....

Vi vet tex att våra katalysatorer på bilarna skapade ett nytt bekymmer när dom motverkade ett gammalt......

Jag menar inte att Eberhardt har fel i allt han säger, hans tes är däremot att svenskar drabbas av kollektiv ångest och tror att vi kan skydda oss mot allt. Han är ju psykiater, så han ser det från den sidan, dvs hanterandet av trasiga och rädda människor som är rädda för sådant som inte ÄR risker i samhället, tex för våld på stan (drabbar nästan enbart fulla unga män), föräldrar som köper lära-gå-hjälm till sina barn att använda hemma osv osv.

När det gäller införandet av katalysatorer på bilar, cykelhjälmarnas inverkan vid olyckor och bly och andra miljögifters urfasning ur det biologiska kretsloppet finns det hårda fakta och där är frågan om nyttan tämligen onödig. Den är nämligen enorm.

För egen del känner jag mig lite fundersam till utvecklingen, jag tycker inte att det är helt enkelt att ha en kategorisk uppfattning i frågan.

Jag är 100% övertygad om att det inte är speciellt lyckat för vår hälsa att sätta i sig bly i olika former (eller för den delen att bo i staden med de förhöjda blyhalter som stadsluften innehåller). jag saknar dock kompetens att bedöma om dagens rekommandationer och riktlinjer från livsmedelsverket är de optimala eller om de borde justeras i någon riktning. Finns det hälsorisker som är större för oss männsikor än det bly vi får i oss från "blyskjutet vilt", utan tvekan finns det givetvis det (inte minst några av livsmedelsverkets egna rekommendationer när det gäller vår kost).

Samtidigt så bör vi givetvis minska vår exponering för bly i maten. När det gäller det viltkött som jag hanterar för eget bruk är frågan rätt enkel, om jag vill minimera blymängden kan jag antingen välja att använda blyfria kulor, skjuta viltet i huvudet som jag ändå inte har för avsikt att servera eller välja att skära bort mer kött runt skottskadan än vad jag traditionellt gjort. Jag vill dock utan tvekan själv ha möjlighet att göra de valen och är uttalad motståndare till förbud mot "blyammunition" (även om jag är mindre förfärad än en del andra över utsiktet att skjuta helkoppar kulor eftersom jag fått rätt skapliga resultat även med dessa kulor under årens lopp).

Det som kryddade till frågeställningen den här gången var såklart Mikes reflektion kring hur mycket kött som våra viltuppköpare kommer att behöva kassera och konsekvenserna av detta.

jag gjorde en tankevurpa i mitt första inlägg där jag såg kopparkulor som ett möjligt alternativ men givetvis är det så att det kommer att bli svårt för viltuppköparna att förlita sig på skyttens (eller säljarens) utsaga om att de självklart bara använt kopparkulor. Det innebär att de enda rådjur som kommer att kunna säljas framöver är de huvudskjutna och även för andra viltarter kommer det att bli ett tryck på att ta huvudskott om möjligt eftersom det får en stor ekonomisk betydelse.

Jag vet inte hur situationen ser ut på andra håll i vårt avlånga land men jag jagar på några ställen där i princip allt kött säljs för att finansiera arrendena, antingen säljs det till någon av jägarna på plats eller också går det till viltuppköpare. Om vi leker med tanken på att 30% av köttet nu måste kasseras (jag har ingen aning om ifall det är realistiskt) så innebär det antingen att uttaget måste ökas med 30% på marken, att nettokostnaden för jaktlagets medlemmar ökar med 30% eller den minst troliga utvägen att arrendekostnaden skulle minska med 30%.

Här är det också så att godsen i vart fall i viss utsträckning är de som leder "utvecklingen" i jakten, deras sätt att förvalta och beskatta viltstammarna har en tendens att sprida sig. Om de nu lite mer regelmässigt uppmuntrar till skott i huvud eller hals så har vi fått en synnerligen intressant utveckling.

Som sagt, detta är i mina ögon inte helt enkelt. Jag är mot bly i min mat men för möjligheten att använda bly i min ammunition.

//Henrik

Jag tänker inte tjata alla argument om igen, då de finns i en äldre tråd. Jag nöjer mig med att konstatera att de undersökningar som utförts hade utförst med eller utan medverkan från SJF, och att det är min bestämda professionella åsikt att de genomförts och genomförs på ett bättre sätt genom att vi är med.

I den undersökning som genomfördes undersöktes framför allt älgfärs från jägarkårens frysboxar. Precis som i motsvarande norska studie köptes även en del älgfärs över disk, som jämförelsematerial. Det materialet är för litet för att uttala sig om generella mönster för kött som passerat VHA, men SLV kunde konstatera att det fanns mätbara halter av bly i fem av sex prover. I tre av sex syntes fragment på röntgen och halterna låg över gränsvärdet för bly i nötkött. Följaktligen är det visat att det finns VHA som inte skär bort tillräckligt. Detta FÅR SLV självfallet inte släppa utan uppföljning. Är någon förvånad över att det kommer kontroller och nya rekommendationer efter detta???

Att det vilt vi fäller utnyttjas som viltkött är en av de absolut viktigaste anledningarna till den höga acceptansen för jakt i Sverige enligt de undersökningar som finns. Det är med andra ord extremt viktigt att slå vakt om allmänhetens syn på viltkött som en viktig resurs. Det bästa sättet att göra det är att få dem att äta viltkött. Och då är det viktigt att allmänheten verkligen ser viltköttet som den nyttiga, goda råvara det är. Påvisad blyförekomst hjälper inte...

Tre positiva nyheter från den senaste veckan:

Enligt det norska Folkhelseinstituttet hade de jägare som undersökts inte skadliga blyhalter i blodet. Stämmer detta är det själfallet mycket positivt! De norska myndigheter som egentligen ska värdera och hantera eventuella risker har dock ännu inte kommit med sina utlåtanden. Vad de kommer att säga vet vi inte ännu.

Miljöutskottet i Europaparlamentet fattade beslut om att INTE uppgradera bly inom Vattendirektivet. Det är inte det slutgiltiga beslutet, eftersom även rådet ska säga sitt, men gör det osannolikt att allt bly kommer fasas ut av den anledningen. Vilket självfallet är positivt! Och lätt oväntat, med tanke på utlåtandet från kommissionens tekniska kommitté.

Det kom just en vetenskaplig artikel som jämför sårkanaler för blykulor och kopparkulor.Sårkanalerna skilde sig inte, och man har därmed dragit slutsatsen att kopparkulor dödar lika effektivt som blykulor. Därmed blir det svårare att hävda att det inte finns tillräckligt bra alternativ till bly ur ett etiskt perspektiv, men samtidigt undanröjs förstås precis i motsvarande grad risken för att få djurrättsaktivister på halsen om vi tvingas gå över till koppar av andra skäl.

Det finns fortfarande skäl att kunna använda blykulor, vilket är vad vi verkar för. Jag är dock helt övertygad om att det enda sättet att få behålla blyet på sikt är att visa att det inte orsakar några problem som vi inte kan hantera.

Outdoorsman,

Kan du länka till artikeln om sårkanaler, vore intressant läsning.

Raggarö

Vore framförallt intressant att veta vilka kalibrar som undersökts.

Christian,

Det har med saken att göra för att den utgör en begränsning av människors rätt att jaga som vi ändå kan tänka oss att leva med på grund av att det finns goda argument. Jag vill med det belysa att vi inte får bli så motsträviga gällande förändringar att vi inte tar till oss vederhäftiga argument.

Nej det var just det där med vederhäftiga argument, jag har ännu att se sådana, vad jag har sett är väldigt aparta och konstiga resultat av en del undersökningar som inte alls är invändningsfria i deras utförande, samt en del tyckares bestämda åsikter om att allt bly måste bort oaktat kostnaden.

Det ger en tämligens polariserad tillvaro. För egen del måste jag uttrycka en viss glädje över en del resultat som redovisades ovan, vad de bakomliggande orsakerna är måste man verkligen fundera på men resultaten är glädjande. /Christian

Outdoorsman,

Kan du länka till artikeln om sårkanaler, vore intressant läsning.

Raggarö

Du kommer tyvärr inte åt hela artikeln...

http://www.sciencedirect.com/science/journal/00489697

Man kommer tyvärr åt nada och ingenting.

Den länken och artikeln kunnat haft ett visst intresse om informationen visat kaliber, ammunition samt något substansiellt som visar varför man hävdar det man gör.

Man får väl vackert vänta på att infon läcker ut på någon miljösida

Raggarö

Man kommer tyvärr åt nada och ingenting.

Den länken och artikeln kunnat haft ett visst intresse om informationen visat kaliber, ammunition samt något substansiellt som visar varför man hävdar det man gör.

Man får väl vackert vänta på att infon läcker ut på någon miljösida

Raggarö

Eller så kan du kolla på närmare håll.... ;-)! Att lägga ut en artikel som ska kosta pengar kan dock bli dyrt.

Vore framförallt intressant att veta vilka kalibrar som undersökts.

Vilka kalibrar som användes framgår tyvärr inte. Men man hade djur skjutna med Barnes XLC/TSX, Lapua Naturalis, RWS Bionic Yellow, Moeller KJG, Reichenberg HDBoH, Norma Vulkan, RWS Evolution, RWS UNI Classic och några som bara klassificerats som "Semi-jacketed". Materialet omfattar 34 djur av olika arter, skjutna med olika kalibrar och kulor. Man har jämfört tvärsnittsarean på sårkanalen mellan kopparkulor avsedda att expandera (n= 10), kopparkulor avsedda att expandera och fragmenteras (n= 11) och kulor med blykärna (n= 13). Väldigt mycket olika faktorer som kan påverka resultaten med andra ord, och verkligen inget stort material. Den enda signifikant skillnaden som fanns var att kopparkulor avsedda att bara expandera skulle skapa större sårkanaler (signifikant jämfört med fragmenterande kopparkulor, men ej jämfört med kulor med blykärna). De ickesignifikanta skillnaderna mellan kopparkulor och blykulor ligger åt hållet att exapanderande kopparkulor skulle kunna ge större sårkanal än blykulor, men det fanns alltså ingen signifikant skillnad där. Inget resultat att diskutera med andra ord, men med ett litet material kan det vara värt att notera åt vilket håll de skillnader som finns slår.

Vilka kalibrar som användes framgår tyvärr inte. Men man hade djur skjutna med Barnes XLC/TSX, Lapua Naturalis, RWS Bionic Yellow, Moeller KJG, Reichenberg HDBoH, Norma Vulkan, RWS Evolution, RWS UNI Classic och några som bara klassificerats som "Semi-jacketed". Materialet omfattar 34 djur av olika arter, skjutna med olika kalibrar och kulor. Man har jämfört tvärsnittsarean på sårkanalen mellan kopparkulor avsedda att expandera (n= 10), kopparkulor avsedda att expandera och fragmenteras (n= 11) och kulor med blykärna (n= 13). Väldigt mycket olika faktorer som kan påverka resultaten med andra ord, och verkligen inget stort material. Den enda signifikant skillnaden som fanns var att kopparkulor avsedda att bara expandera skulle skapa större sårkanaler (signifikant jämfört med fragmenterande kopparkulor, men ej jämfört med kulor med blykärna). De ickesignifikanta skillnaderna mellan kopparkulor och blykulor ligger åt hållet att exapanderande kopparkulor skulle kunna ge större sårkanal än blykulor, men det fanns alltså ingen signifikant skillnad där. Inget resultat att diskutera med andra ord, men med ett litet material kan det vara värt att notera åt vilket håll de skillnader som finns slår.

Den där rapporten vill jag nog se i sin helhet, vad som framgår så länge är att man jämfört en hoper kopparkulor med en bondad kula (EWO), en Vulcan, en fragmenterande högviltskula av Afrikastuk (RWS UNI Classic) samt några vid namn "semi-jacketed".

Jag får vänta på den fullständiga rapporten.....

Raggarö

Suck- det där är inte forskning och inte heller är det resultat med någon form av signifikans, jag blir illa berörd av att 34 vilt skall få vara underlaget som ligger till grund för den sortens tämligens långtgående slutsatser. /Christian

http://www.peregrinefund.org/subsites/conference-lead/2008PbConf_Proceedings.htm

Här kan man hitta en del gratis. MYcket gammal skåpmat och en hel del felaktigheter. (Som t.ex. Sverige 2008...)

Men det var kanske sannt när artikeln publicerades...