Detta videoklipp har i mina ögon INGET ATT GÖRA MED JAKT! ! ! !   >

Det är en dödlig lek med en levande varelse.

Idioter!

Själv kan jag bara konstatera att de skadskjutningar jag själv förorsakat på klövvilt genom åren inte i något fall varit på håll över 100m utan snarare på korta håll mot vilt i rörelse...

En annan reflektion är att vi allihop är överens om att man inte skall chansa vid skott mot vilt, och det skriver jag under på. Samtidigt har jag varit på en massa fågeljakter där den skytt som kommer upp i 80% träff är en riktigt bra skytt. Innebär detta att när man skjuter mot vilt på långa håll måste man vara säker på att man träffar till 100% men när man tar fram hagelbössan är det ok att bomma eller skadeskjuta 20% av fåglarna??

Detta är inte skrivet som en provokation utan snarare som en reflektion 8)

Henrik

Bra att du nämner just det med hagelvapen. Det är min bestämda uppfattning att om vi använder oss av ditt exempel med 80% träff, så förhåller det sig så att av de resterande 20 procenten så är ca 5% helbom och ca 15% skadskjutning. Det blir sällan helbom med en hagelbössa...

När det gäller långhållsskytte är, som nämnts, vinden den absolut svåraste parametern. Klart att det går att få en hög träffprocent på 500m+ med mycket träning, men för mig är skadskjutningsrisken alldeles för hög. Nu får ofta långhållsjakten bära hundhuvudet för skadskjutningar, men vid ex.vis drevjakt är det minst lika svårt att träffa ett snabbt springande villebråd. Dessa skott är det däremot, som sagts, ingen som opponerar sig mot.

Sen kan man ju alltid diskutera det faktum att vi inte alltid kan vara helt säkra på träff. Risken finns alltid för skadeskjutning och det är upp till var och en att minimera den.

PS. Henrik, har skickat PM till dig på Robsoft.

Själv kan jag bara konstatera att de skadskjutningar jag själv förorsakat på klövvilt genom åren inte i något fall varit på håll över 100m utan snarare på korta håll mot vilt i rörelse...

En annan reflektion är att vi allihop är överens om att man inte skall chansa vid skott mot vilt, och det skriver jag under på. Samtidigt har jag varit på en massa fågeljakter där den skytt som kommer upp i 80% träff är en riktigt bra skytt. Innebär detta att när man skjuter mot vilt på långa håll måste man vara säker på att man träffar till 100% men när man tar fram hagelbössan är det ok att bomma eller skadeskjuta 20% av fåglarna??

Detta är inte skrivet som en provokation utan snarare som en reflektion 8)

Henrik

Vilken typ av fågeljakt talar du om då? Jag vill nog hävda att om man står under en uv och skjuter kråkor så är man lätt över 80% träff i första skottet och om det strular så har du ju två skott till. Duvorna är knepigare men jag skulle nog vilja hävda att om man kan planera jakten väl, läsa vind och placera bulvaner, så torde man vara på 65-70% träff i första skottet och återigen så har du nr 2 och 3 vid strul. Visst händer det att man bommar, tveklöst, men enligt min erfarenhet så kommer strulet då du står fel alt missbedömmer avståndet. På så sätt är tex andjakten lättast, där kommer änderna flygande rakt och fint och erbjuder sällan ngr överaskningar i form av ändrad riktning osv.

Det är som sagt (o)lustigt att folk alltid klankar på andra jägare som skjuter på längre håll än 100m, när man i samma andetag skryter om hur man tömde magasinet mot en flyfotad älg på 80m - "på fjärde skottet tog det fint och han trilla ikull". För att inte tala om hageljakten som också påpekats!

Inget skott kan vara 100% säkert - i teorin. Innan man släppet ett skott skall man dock som jägare vara fullt övertygad om att man har förmåga att avge ett första dödande skott och att de yttre betingelserna inte medför några osäkerheter.

Jag skjuter hellre ett skott liggande med stöd på en stillastående älg på 250m än jag skjuter ett skott på en löpande älg på 80m.

Sedan är det en annan sak att det är en tjusning att som smygjägare komma in på riktigt korta håll på viltet... då kan man säga "pang" och låta djuret gå till nästa gång...

Var och en skjuter på det avstånd som dom själva känner och vet att dom behärskar! Punkt slut!

att sen vissa viltarter känns (har inte sagt att dom ÄR) mer chansvänliga än andra är väll inget att hymla med...t.ex vem här (handuppräckning) har INTE chansat på den där gräsanden som flög på aningen för långt håll?...vem här har inte chansat på orren som flög upp bakom den lilla granen?...hypotetiska frågor, men ni fattar vart jag vill komma...ingen är perfekt...inte heller vi jägare...alla bommar, alla skadeskjuter för eller senare...

Nä, inte jag

men då skjuter jag ju pump å andra sidan, dessutom är det en remington 870  :-*

men då skjuter jag ju pump å andra sidan, dessutom är det en remington 870  :-*

Precis min mening!!!

Men herr dptrapper varför står det då "wingshooter"  över din visningsbild  ;D

Med dagens teknik i form av högförstorande kikarsikten med olika former av ballistiska riktmedel,avståndsmätare och tränade skyttar är det ingen konst att träffa mål bortom 300m.

Hittills har jag inte träffat någon jägare som skjuter på långa håll som inte varit noga med sin utrustning och träning.

Problemet är mao ej existerande.

/Micke

http://www.break.com/index/tiger_attacks_dude_in_truck.html

den här såg inte så rolig ut att tas med heller, jädrans vad kattrackarn hoppar!!

wingshooter betyder ju översatt att man jagar sånt som flyger  8)

Hej,

den fågeljakt jag har allra mest erfarenhet av som apportör är andjakt där jag genom åren tillsammans med labbar apporterat flera tusen änder. Som jägare har jag väl själv skjutit flest duvor men även en hel del änder och kråkor.

När jag pratar om procentsatserna så pratar jag om antalet avlossade skott kontra antalet vilt, jag håller med om att en hel del fågel som bommas i första skottet kan tas med andra eller för de jägare som använder automat ett tredje skott. Nu kan man i och för sig göra samma antagande när det gäller kulskytte men den argumentation jag oftast läser som fördömer skott på långa håll handlar väldigt ofta om att det är oetiskt att chansa på skott som man inte med 100% säkerhet vet är dödande.

Vad jag ville med mitt inlägg var att visa på hur olika vi jägare många gånger resonerar och väcka tanken runt vilka skott som egentligen är mest oetiska.

Om jag sticker ut hakan lite grann kan jag konstatera att jag hittills aldrig bommat eller skadskjutit en räv med kula (trots att jag vid ett par tillfällen skjutit på 200+m) men att jag genom åren ligger på en träffprocent på cirka 70% på fågel med hagelbössan.

Till saken hör att jag skjuter säkert runt 10 rävar per säsong eftersom jag prioriterar den jakten och det finns två gryt på den mark jag jagar mest på. Båda dessa ligger inom 100m från stora havreåkrar vilka efter det att havre slagits är mycket bra platser för den som vill skjuta mycket räv.

Även på klövvilt ser det liknande ut, jag har aldrig bommat eller skadeskjutit ett vilt som jag lyft bössan mot om detta befunnit sig längre bort än 100m, utan de skadskjutningar som jag efter 20 års aktivt jagande har orsakat har alla skett inom 100m. Givetvis är den största orsaken till detta att jag aldrig skjuter på vilt i rörelse på längre håll men de mindre lyckade skott som jag skjutit mot vilt på kortare håll varit mot vilt i rörelse.

För egen del har jag därför slutat använda hagelbössan mot rådjur och blivit mycket mer restriktiv med vad jag betraktar som en skottchans...

Henrik

I