Detta borde inte vara en svår fråga, om det inte var för att vi har ett så inexakt språk. 

Vad är att ofreda/störa? 

 

Kan man tänka sig att det är ganska stressande för ett rådjur som kommer på lock att upptäcka att det sitter en människa där? Sätt dig i djurets sits, du blir lurad med från krogen och upptäcker i sista sekund att det är en björn du följt med hem, känner du dig störd kanske?

 

Man kan utan allt för mycket ansträngning lära en räv att inte komma när skadade djur skriker, eller när möss piper. Denna räv kommer sedan att ha en konkurensnackdel mot sina frender. 

 

Kan någon tänka sig att en lagstiftare kan skriva att det är ok att göra sådana saker? Självklart inte. De kan inte heller förvänta sig att genomsnittsmänniskan har kompetens för att veta vart gränser går. Därför är det helt logiskt att man blir priviligerad till detta när man tagit jägarexamen.

 

Men från detta till att kräva att alla naturfilmare skall skaka galler är det ganska långt. Ibland går man mot röd gubbe, men då ser man till att det inte kommer bilar först, och man VET att man gör fel.

Därav exempelvis att allemansrätten inte står över jakträtten och att det bara är att avhysa personer som medvetet stör jakt och eller uppehåller sig på en jaktmark så att risk för dem och andra uppstår.
 

Detta skulle jag vilja se en källhänvisning till.

Så du menar att mitt uttalande inte är adekvat?

 

Jag lovar och försäkrar att en rättighet som uttryckligt är angiven i lag, explicit och med begränsningar står över den sedvanerätt som allemansrätten utgörs av.

Avser du frågan om avhysning, tja det är en ren säkerhetsfråga, vi avser att jaga här, skjuta vapen här, ni kan inte stanna kvar här, osv. Utnyttjandet av jakträtten är en ekonomisk rättighet skyddad inte bara av svensk grundlag osv utan även Europakonventionen, EKMR, vilket kräver att du skall ha tillgång till rättsliga åtgärder för att erhålla/kunna nyttja din rättighet.

Om man kvarstannar efter att man upplyst om att det skall jagas på en plats kan det ses som sabotage mot jakt alternativt att den/de personerna stör viltet, vilket då gör det hela till jaktbrott, då de saknar jakträtt på platsen osv.

 

En länk om just störande av jakt

"Säg till först"
– Man kan naturligtvis aldrig hindra någon från att gå ut i skogen. Men om det kommer in någon utomstående på marken mitt under en jakt så ska personen avlägsna sig efter en tillsägelse, säger Jägareförbundets biträdande riksjaktvårdskonsulent, Daniel Ligné.
Jägareförbundets jurist, Ola Välimaa, konstaterar att till exempel skrik och skrän kan betecknas som ofredande. Parkera en bil så den blockerar framfart kan ses som egenmäktigt förfarande. Hot är givetvis ett solklart lagbrott."

En länk om detta med allemanrätt vs jakträtt

En annan länk

En väldigt bra länk som utförligt redogör för relationen och den rättsliga grunden mellan jakträtt och allemansrätt

En annan bra och beskrivande länk om hur allemansrätten bör regleras för framtiden och som beskriver den rådande.

Tja vad sägs, har du fått en referens/hänvisning/rättslig förankring om grunden för det anförda?

En följdfråga, varför kände du som jägare inte till detta?

 

/CHristian

Så du menar att mitt uttalande inte är adekvat?

 

Jag lovar och försäkrar att en rättighet som uttryckligt är angiven i lag, explicit och med begränsningar står över den sedvanerätt som allemansrätten utgörs av.

Avser du frågan om avhysning, tja det är en ren säkerhetsfråga, vi avser att jaga här, skjuta vapen här, ni kan inte stanna kvar här, osv. Utnyttjandet av jakträtten är en ekonomisk rättighet skyddad inte bara av svensk grundlag osv utan även Europakonventionen, EKMR, vilket kräver att du skall ha tillgång till rättsliga åtgärder för att erhålla/kunna nyttja din rättighet.

Om man kvarstannar efter att man upplyst om att det skall jagas på en plats kan det ses som sabotage mot jakt alternativt att den/de personerna stör viltet, vilket då gör det hela till jaktbrott, då de saknar jakträtt på platsen osv.

 

En länk om just störande av jakt

"Säg till först"

– Man kan naturligtvis aldrig hindra någon från att gå ut i skogen. Men om det kommer in någon utomstående på marken mitt under en jakt så ska personen avlägsna sig efter en tillsägelse, säger Jägareförbundets biträdande riksjaktvårdskonsulent, Daniel Ligné.

Jägareförbundets jurist, Ola Välimaa, konstaterar att till exempel skrik och skrän kan betecknas som ofredande. Parkera en bil så den blockerar framfart kan ses som egenmäktigt förfarande. Hot är givetvis ett solklart lagbrott."

En länk om detta med allemanrätt vs jakträtt

En annan länk

En väldigt bra länk som utförligt redogör för relationen och den rättsliga grunden mellan jakträtt och allemansrätt

En annan bra och beskrivande länk om hur allemansrätten bör regleras för framtiden och som beskriver den rådande.

Tja vad sägs, har du fått en referens/hänvisning/rättslig förankring om grunden för det anförda?

En följdfråga, varför kände du som jägare inte till detta?

 

/CHristian

Adekvat....?

Om du med det råkar mena "sanningsenlig", kan jag berätta för dig att om jag hade ansett att du hade fel i den mening jag citerade så hade jag skrivit det och dessutom haft belägg för det. Forumet är tillräckligt sargat av bräckliga själar vars tolkningar av det andra skriver, spretar åt alla omöjliga håll. Därför försöker jag skriva det jag menar. I det här fallet ville jag ha en källhänvisning vilket jag inte trodde behövde något förtydligande.

Mer precist är det nog den delen där du skriver att man kan avhysa människor m.h.t. säkerhetsaspekter och där det inte kan påvisas egentlig mening att störa. Jag har sett motsatta åsikter om det bland annat i fall där det gäller bärplockare men har inte sett eller läst det från någon pålitlig källa (om du ursäktar) och var därför intresserad av om det verkligen var så eller om det är upp till var och en att tolka, vilket är intrycket jag fått. Hot, störande, förstörelse o.s.v. var inte det jag framför allt efterlyste källor på.

Ska kolla dina länkar vid tillfälle och får då se om det är svaret på om man får avhysa ex. svampplockare från jaktmarken.

Att jag som jägare inte känner till detta (vilket det nu är som är sant) beror nog främst på att även om rätten att avhysa finns så skulle jag troligen aldrig använda mig av den om det inte rörde sig om tydlig illvillja från "störningsmomentet".

 

Tack för att du tog dig tid att hitta länkarna.

Så du menar att mitt uttalande inte är adekvat?

 

Jag lovar och försäkrar att en rättighet som uttryckligt är angiven i lag, explicit och med begränsningar står över den sedvanerätt som allemansrätten utgörs av.

Avser du frågan om avhysning, tja det är en ren säkerhetsfråga, vi avser att jaga här, skjuta vapen här, ni kan inte stanna kvar här, osv. Utnyttjandet av jakträtten är en ekonomisk rättighet skyddad inte bara av svensk grundlag osv utan även Europakonventionen, EKMR, vilket kräver att du skall ha tillgång till rättsliga åtgärder för att erhålla/kunna nyttja din rättighet.

Om man kvarstannar efter att man upplyst om att det skall jagas på en plats kan det ses som sabotage mot jakt alternativt att den/de personerna stör viltet, vilket då gör det hela till jaktbrott, då de saknar jakträtt på platsen osv.

 

En länk om just störande av jakt

"Säg till först"

– Man kan naturligtvis aldrig hindra någon från att gå ut i skogen. Men om det kommer in någon utomstående på marken mitt under en jakt så ska personen avlägsna sig efter en tillsägelse, säger Jägareförbundets biträdande riksjaktvårdskonsulent, Daniel Ligné.

Jägareförbundets jurist, Ola Välimaa, konstaterar att till exempel skrik och skrän kan betecknas som ofredande. Parkera en bil så den blockerar framfart kan ses som egenmäktigt förfarande. Hot är givetvis ett solklart lagbrott."

En länk om detta med allemanrätt vs jakträtt

En annan länk

En väldigt bra länk som utförligt redogör för relationen och den rättsliga grunden mellan jakträtt och allemansrätt

En annan bra och beskrivande länk om hur allemansrätten bör regleras för framtiden och som beskriver den rådande.

Tja vad sägs, har du fått en referens/hänvisning/rättslig förankring om grunden för det anförda?

En följdfråga, varför kände du som jägare inte till detta?

 

/CHristian

Ett debattinlägg om lösa hundar på annans jaktmark...

En allmän beskrivning av allemansrätten....

En studentavhandling om lagstiftningen runt markägares jakträtt kontra VVO....

"Tja, vad sägs...? "

-Jag säger Icke! "..grunden för det anförda.." har knappt varit i närheten av att förankras.

 

Dina "löften och försäkringar" om saker och ting har mycket lite med saken att göra och var lite överrumplande att läsa vid en efterfrågan av källor.

 

Uppenbarligen krävs en enklare beskrivning av det jag var ute efter med tanke på de länkar du hänvisar till, som i vissa fall handlar om helt andra saker.

Jag vill veta om det finns lagligt stöd (inte blogginlägg, löften och försäkringar från kreti och pleti eller debattartiklar på hemsidor och tidningar....), för att jag som jakträttsinnehavare ska få AVHYSA en person som ex plockar bär där jag med flera ska jaga. Personen i fråga har INTE hund med sig! Personen har INTE MEDVETEN avsikt att störa eller förstöra jakten utan vill Bara plocka bär/svamp. Personen är KNÄPPTYST förutom det svaga knastrandet under fötterna när de tar mark.

 

Så.....

 

- Var står det att JAG har rätt att AVHYSA en person som den ovan -

 

"...personen ska avlägsna sig efter en tillsägelse..."

 

- Tror du person i liknande ställning hos naturskyddsföreningen skriver under på det?

 

När det gäller allemansrättens ställning har den prövats ett antal gånger och visat sig stå mer än väl mot andra intressen och lagar. Hänvisningar till sedvanerätt som mindre slagkraftig har otaliga gånger visat sig verkningslösa.

Från en av länkarna ovan...

 

"Otydlig lagstiftning

Alla som Jakt & Jägare talar med konstaterar dock att allemansrätten är väldigt otydlig. Det är en rättighet som det finns stöd för i grundlagen, men det finns ingen särskild ”Lag om allemansrätt”. Snarare handlar det om så kallad ”motsattsvis tolkning”, vilket i princip innebär att det som inte är förbjudet är tillåtet.
Kan man bevisa att någon medvetet stör en markanvändning, eller ett lagligt nyttjandet av en naturresurs, så kan det alltså bli frågan om – exempelvis – ofredande eller egenmäktigt förfarande."

 

Det vore ju betydligt enklare att hänvisa till ett lagrum som gav mig rätten att avhysa människor från området under pågående jakt när de hävdar allemansrätt. Ännu enklare om ickejägare kände till ev. lagrum. Allemansrätten är en besvärlig sedvänja emellanåt tycker jag. Blev tämligen förvånad i somras när jag helt plötsligt ser 4 thailändskor sitta och plocka blåbär vid min mark, och vid vägen trolig "sugar daddy" som troligen sköter ruljansen. Allemansrätt....jo jo!

Om man kvarstannar efter att man upplyst om att det skall jagas på en plats kan det ses som sabotage mot jakt alternativt att den/de personerna stör viltet, vilket då gör det hela till jaktbrott, då de saknar jakträtt på platsen osv.

"...kan det ses som sabotage..." . Ditt inlägg antyder att jakträttsinnehavaren har tolkningsföreträde här. Samma gäller tolkningen av vad som är "störning". Jag har svårt att tro att det skulle räcka med att jägare Anser att det är störande (och hänvisa till "säkerhetsaspekter") med 2 bärplockare och att detta skulle medföra rätt till avhysning.

 

Avhysning är för övrigt en fråga för sig. Det är tillåtet för medborgare att i vissa fall på eget bevåg kvarhålla eller avhysa personer som begår ett brott. Din härledning till att jaktbrott skulle vara fallet då någon inte vill avvika självmant (upphöra med bärplockningen) tycker jag verkar långsökt. Men det är möjligt att det finns domar på sådana händelser.....?

 

För att vara (över)tydlig: ENSTAKA personer som inte MEDVETET stör. Alltså ex. herr och fru Jansson som är ute o plockar bär.

Inlägg och argument inbegripande hot, medveten störning (skrik o skrän), jakthat, löshundar, förstörelse osv, osv är helt meningslösa i det här fallet.

Lite oklart vad du strävar efter att göra, utöver att bara agitera Forager,

men klart är att exempelvis att allemansrätten sedan det så kallade Forsränningsmålet i HD, seNJA 1996 s. 495 ("Forsränningsmålet") har kommit att väsentligen bedömas annorlunda, därtll har utnyttjandet av den förändrats de sista tio-femton åren, med kommersiella bärplockare och annat.

Frågan om allemanrättens företräde har sedermera bland annat prövats i Kammrätten i Sundsvall, mål nr 1025-10, där det var lagligt att ta ut avgifter för lagda skidspår och det var inte en kränkning av allemansrätten, ie det ekonomiska intresset hade företräde, målet är överklagat och ligger i Högsta förvaltningsdomstolen mål 6966-11, målet förefaller inte vara avgjort. Att konstatera är att sedan vi tillträde EU och därmed har antagit en del fördrag däribland EKMR som är gällande rätt i Sverige kan det rättsligt konstateras vara så att lagenliga, ekonomiska rättigheter, explicit förmulerade i lag eller förordning kan förväntas ha företräde före utnyttjandet av allemansrätten som inte är positivt angiven rättsligen och saknar begränsningar, den är således subsidiär i relation till exempelvis en rätt som jakträtt.

Ovanstående är vad som gäller för idag, allemansrätten som företeelse lever ett osäkert liv och är idag skör, detta med anledning av vad som i min bedömning är tämligens grova missbruk av den, allmänhetens oförmåga att inse att med rätt kommer skyldighet och en ökad befolkningstäthet som ökar antalet tillfällen för möjlig konflikt/sammanstötning av intressen.

Rätten att avhysa någon från mark vid jakt, är rättsligt inte svår att finna, stör man viltet är det jaktbrott, det har man rätt att ingripa emot, stör man jaktens deltagare är det ofredande, samma sak, saboterar man jakten på annat alteranativt sätt finns andra alternativa brottsrubriceringar att tillgå,

jag antar att alla har insikt i regler kring envarsgripande med mera?

(frågan om det är motiverat och även för jakten som sådant underbyggt att agera som enligt ovan är upp till var och en att överväga, för egen del har det aldrig krävts och jag tror inte heller att det kommer att göra det, samtal kommer man långt med och dem som inte berörs av samtalets innebörd, tja dem biter sällan annat än plisens ingripande på.)

 

Angående dina/ditt exempel Forager så har du erhållit verktygen ovan att själv avgöra om du kan/vill bör ingripa mot en tassandes bär/svampplockare, att tänka på är att jaktens utövning i sig är farlig, kulor som avlossas och eventuellt skadat vilt som kan bli i skogen,

enligt mig är det uppenbart att man måste varna och avråda eventuella andra som är i skogen, det är inte så enkelt att deras allmänrättsligt baserade vistelse har företräde, även om en del, enligt mig missbrukare av den samma anser det, ovillkorligen och alltid.

 

 http://www.naturvardsverket.se/upload/08_att_vara_ute_i_naturen/Allemansr%C3%A4tten/arbete/synpunkter-pa-utredningen/synpunkter-om-allemansratt-Markagaren-allemansratten-och-invasionen-Maja-Wilhelmsson.pdf  för att läsa mer om detta om intrånget.

 

Tråden har svävat i väg rätt påtagligt från grundfrågan som har besvarats av både mig, med motivering och av Ola, vill jag nog tro att det var med hänvisning till regelverket och att saken inte är rättsligt prövad, dvs detta om lockandet, i övrigt så har jag svårt att tro att något ytterligare av relevans i sak kan komma fram. /Christian

Du Christian, har påstått att man har rätt att avhysa personer med hänvisning till säkerheten. Detta efterfrågade jag på enklast möjliga sätt en källhänvisning till. Kan inte bli enklare att visa vad man strävar efter än att säga det rent ut väl? Den källhänvisningen saknas fortfarande.

 

Vidare ställde jag mig tveksam till lydelsen "..kan ses som sabotage..." och härledningen till att det skulle vara ett jaktbrott att vilja fortsätta plocka bär istället för att ge sig av pga jägares uppmaning. 

 

Men istället för att dra upp andra mål, löshundar och medveten störning - varför inte hålla kvar vid det jag efterfrågar? Ett stöd för ditt påstående om avhysning!? En enkel länk eller citerade rader från rättslig instans istället för debattinlägg från privatpersoner.

 

Rätten att avhysa någon från mark vid jakt, är rättsligt inte svår att finna.....-skriver du Christian. Bra! Då är det enkelt för dig att visa det här då?

Jag har precis för mig att man inte kan fösa iväg nån bara för att man vill jaga.

Jag har funderat ganska ingående på detta och insett att det inte går att förklara så att någon som inte vill förstå skulle kunna förstå,

för övriga då som faktiskt är intresserade av att veta;

 

Ordet avhysa har i rättslig mening en tämligen snäv definition och jag har ovan kommit att hantera det väl frimodigt, det är det första som bör anges, därefter kan detta med att bli av med personer som nyttjar sin allemansrätt delas in i tre moment och hanteras minst på tre olika sätt men det kräver en viss vidare förklaring av avhysning.

 

I rättslig mening är det enbart Kronofogden som kan avhysa en person och det i anledning av en rättighet, en positivt uttryckt sådan som inte längre föreligger, avhysning av hyresgäst, privat eller företag, avhysning av någon olovligen kvarstannar, avhysning av kvarlämnat material osv, vid viss avhysning tar Krf även in plisen, såsom exempelvis när man avser att avhysa 500 Rumäner som har rivit en skog eller när det är frågan om en hyresgäst som förverkat sin hyresrätt.

 

En avhysning föregås av en rättsligt prövning, vad som avser en person som vistas under en tidsbegränsad tid i skogen, den tid det tar att plocka blåbär kommer en sådan sak inte att hinna prövas.

 

Nu var jag som sagt inte fullt så rättslig och snäv ovan i texten utan konstaterar bara att som normalt rättsligt bevandrad och funtat klarar man av detta med att få bort, avhysa personer från jaktmarken.

 

De tre momenten av avhysning med ovan beskriven avsikt och mål är följande.

 

Förklara att det är jakt, att det kommer att avlossas skott och att det finns vilt i skogen som är farliga när eller om de är skadade, förklara att man inte vill att vederbörande går in i marken då det finns lösa hundar som inte säkert interagerar med okända osv samt föreslå ett annat parti med bättre tillgång på det som vederbörande avser att plocka osv,

ie man gör det lätt för personen/erna att välja alternativ plats- mål uppnått.

 

(Nej det är inte så att man är skyldig att upphöra med jakten, koppla hundar mm bara för att det är personer i skogen som inte jagar, det kan vara smart att göra det, då det kan vara farligt för dem, säkerheten osv, men om man anser sig ha kontroll över dem är det bara att fortsätta jakten om man vil.)

 

Mislyckas man med ovanstående och det inte finns något annat skäl, rättsligt sådant att ingripa mot allemansrättsnyttjaren så har man ingen grund att avhysa vederbörande på, om denna dock agerande för jakten störande, efter att man som ovan förklarat att jakt pågår, vänligen stör inte och det sker ett enligt vad det uppfattas aktivt störande av jakten, högljutt agerande, ageranden mot hundar, osv, exempel på störande beteende ses bland annat hos den som avser att störa den pågående vargjakten, ja då föreligger det på alternativa grunder,

 

ofredanden, jaktbrott, förberedelse till grovt jaktbrott om avsikten är att störa legal vargjakt, olaga hot mm, samtliga sådana brott där fängelse återfinns i straffskalan och därmed för den normalt rättsligt bevandrade personen sådana brott där ett envarsgripande är möjligt, i det läget kan man pånytt ta kontakt med jaktstöraren, förklara att man avser att gripa vederbörande om denna inte avlägsnar sig, det roliga med envarsgripanden är att man inte är skyldig att göra det, man får göra det och det är helt i sin ordning att exempelvis säga, du ofredar mig, om du inte går nu så kommer jag att gripa dig. Detta är då den andra möjligheten till att avhysa någon, där man förklarar att det är ett perdurerande brott mot person, jaktbrott eller annat brott som bör upphöra genom att vederbörande bör avlägsna sig. 

 

När man har gripit personen, vilket då blir den tredje varianten på att avhysa någon, har man en skyldighet att omgående kontakta polisen, förklara vad som skett, samt föra med personen till den plats där polisen har angett att man avser att ta över gripandet och möta upp med personal. 

 

Vad som avser det som angivits ovan inser jag att det är fåtalet som har kompetens, förmåga och avsikt att förfara så, det är också knappast som så att det är lämpligt att företa ensam, utan vittnen, oaktat att det är ens egna jaktlagskamrater så bör/skall man alltid vara fler än dem man griper, det kommer ovillkorligen komma anmälningar mot dig för ingripandet, då vapen är inblandade riskerar man att få dessa omhändertagna osv.

 

En slutsats således är att det är enbart i särskilda fall det är smart/motiverat att dra saken till sin spets, men det är min slutsats. För övrigt kan tilläggas att oaktat att jag jagar i och kring några av skånes och östergötlands mer populära besöksplatser för allemänrättsnyttjare och har gjort så i mer än 20 år så har jag aldrig behövt förklara närmare än att jakt pågår, det är farligt/oöverlagt att röra sig i just detta område och förresten är det så och så mycket bättre med svamp/bär/ att titta på därborta, se på kartan mm för att lösa saken, att avhysa någon från marken där man jagar.

 

Rätten till envarsgripande framgår av 24 kap 7 § RB., kraven därvid är att man subjektivt sätt är övertygad om att de objektiva rekvisiten är uppfyllda för envarsgripandet, dvs det är tom tillåtet att ha fel, dvs det är inget brott att gripa någon om polisen ( ja egentligen åklagaren) sedan anser att det inte håller rättsligt,

frågan om vilket våld som är tillåtet i gripandet kan anges till försvarligt våld, dvs inte det samma som vid nödvärn.

 

_______________________________

 

Behöver man då allt detta ovan, är det verkligen så det skall behöva vara? Tja med den utveckling som förefaller vara för handen, där personer som helt saknar skogsvett och förnuft tar sig ut i mark och natur, där man medvetet exploaterar mark för annan än markägarens räkning och även förstör värden i skog och mark så har vi att acceptera detta rådande rättsläge, av vad jag har länkat ovan framgår klart att alla, nej, de flesta är införstådda med att det är allvarliga bekymmer med det och kravet på en mer direkt och klar reglering har inte låtit vänta på sig.

 

Inom några/något år kommer vi att ha regler, klara sådana för vad som har företräde och vilka intressen som skall ha prio, idag har vi bara ett par och lite spretande rättsliga avgöranden. /Christian

Ditt första stycke tillför inte mycket till saken Christian. Det blir en fruktlös och låg diskussion om man förklarar andras åsikter och ståndpunkter med bristande förstånd eller bristande vilja att förstå.

 

Kontentan är att det inte går att "..bara avhysa..." någon, som tidigare påståtts och som var det jag sökte källa till, så länge det inte finns uppsåt att störa. Det spelar heller ingen roll om man använder ordet avhysa frimodigt eller i juridisk mening. Skulle jag själv formulera frågan i efterhand istället för att efterfråga källor till ett påstående, vore nog lämpligare formulering, för att undvika att använda begrepp som riskerar vara juridiskt förankrade och som verkar leda till att sakfrågan grumlas:

 

Person B plockar bär och vill fortsätta göra det trots att person A berättar för honom att det stör jakten och sätter säkerheten i fara. Person A ställer ifrån sig vapnet, går fram till person B och tar denne i armen och leder person B, mot person Bs vilja, bort från området för pågående jakt. Är det tillåtet?

 

"....så har man ingen grund att avhysa vederbörande på...."

 

-Nej-  med andra ord...

 

Vi får väl se om jaktlagen och annat som reglerar jakten o rättigheterna till jakt i framtiden kommer visa sig stå över allemansrätten till den grad att ett avvisande av annan person är tillåtet. Jag tror inte det.

Antag att jägarna vill utöka sin makt. Ställer tornet vid vägen och stoppar allmänheten från att passera. För jakt pågår

Detta har faktiskt hänt här på en enskildväg.

Citat från jurist på naturvårdsverket:

 

Varken markägare eller jakträttshavare har rätt att mot iväg någon från ett
område där jakt ska ske eller att sätta upp skyltar om att området inte
får tillträdas. Jägarna bör på lämpligt sätt informera allmänheten om
att jakt pågår i området, men det finns inte stöd i författning för att
mota bort någon.

men du kan avlysa ett område för att skjutning pågår ...

 

Andreas

men du kan avlysa ett område för att skjutning pågår ...

 

Andreas

 

Hur ska man avlysa det?

Det kan dock knappast vara fel att påpeka för bärplockare och skidåkare mfl att jägare som av mistag skjutit på eller mot människor som "råkat befinna sig på fel plats vid fel tillfälle" vid flera tillfällen friats från ansvar om jägaren inte kan sägas ha varit uppenbart ouppmärksam.

Minns inte vad juridik lingon kallar det för, men det krävs att jägaren gjort något mer fel än att ha haft otur för att denne skall dömmas till ansvar.

Sedan är det ju så att Jägaren i allra värsta fall riskerar att mista sina vapenlicenser och något eller några år av sin frihet. Bärplockaren riskerar att mista livet...

Jag har svårt att tro att det är så jättestor andel av svenska bärplockare som står på sig om att de minsann har rätt att plocka bär om man påtalar riskerna och omständigheterna på rätt sätt. (OBS se för sjutton ti´ll att det inte blir hot av din information)

Ställde frågan om rätten att avhysa folk från område med pågående jakt på Jägareförbundets area. Klistrar in Linkis svar.

 

Det finns mig veterligen inga prejudikat eller vägledande domar att
stödja sig stenhårt på här. Det torde vara ganska ovanligt att vanliga
skogsflanörer insisterar på att få fortsätta vandra i jaktområdet om man
vänligt påpekar att de stör jakten... Det finns gott om fall dock då
jakt medvetet saboterats och då ringer man lämpligen polis som avhyser
dem.

 

Grundresonemanget som vi använder oss av är att jakt är "pågående
markanvändning". Precis som jord- och skogsbruk. Denna "pågående
markanvändning" får inte försvåras av verksamhet med stöd av
Allemansrätten. Så skulle jakten försvåras av svampplockare eller vad
det nu kan vara bör man med stöd av ovan kunna be vederbörande att
plocka svamp någon annan stans. Flyttar de inte på sig får man upprätta
en anmälan hos polisen.

Utan större juridiska förklaringar, jag brukar använda en lag som heter "Sunt förnuft" den fungerar i de flesta fall.

Varför ska man avhysa skogsflanörer???

De gånger det kommer hästar eller skogsflanörer , bärplockare eller vad det nu månde vara så samsas vi om skogen.

Skulle någon medvetet sabotera så är det ju en sak men de andra hälsar vi på och nämner att jakt pågår.

Mycket hellre vet jag att det finns folk i skogen än att de finns där ändå ,och om jag håller i geväret så är det min sak att veta vad jag skjuter på och vad för bakgrund jag har.

 

Ansvaret ligger hos er jägare och jag ser inget fel i det.

Det kan dock knappast vara fel att påpeka för bärplockare och skidåkare mfl att jägare som av mistag skjutit på eller mot människor som "råkat befinna sig på fel plats vid fel tillfälle" vid flera tillfällen friats från ansvar om jägaren inte kan sägas ha varit uppenbart ouppmärksam.

Minns inte vad juridik lingon kallar det för, men det krävs att jägaren gjort något mer fel än att ha haft otur för att denne skall dömmas till ansvar.

Sedan är det ju så att Jägaren i allra värsta fall riskerar att mista sina vapenlicenser och något eller några år av sin frihet. Bärplockaren riskerar att mista livet...

Jag har svårt att tro att det är så jättestor andel av svenska bärplockare som står på sig om att de minsann har rätt att plocka bär om man påtalar riskerna och omständigheterna på rätt sätt. (OBS se för sjutton ti´ll att det inte blir hot av din information)

Nej, men de finns. Jag har själv fått berättat för mig av en bärplockare hur denne ignorerade förfrågan om att plocka några hundra meter bort pga jakt. "Jägaren trodde han ägde marken och kunde bestämma vem som fick vara där! Vilken idiot!" , var kommentaren. Nu kan det ju vara så att informationen från jägaren framfördes på ett ofördelaktigt sätt men det fick jag fick inte det intrycket.

-Det finns inget brott som heter sabotage av jakt, då får man i så fall
införa ett sådant, säger Magnus Widebeck, lagman och chef för nyköpings tingsrätt.

 

Utsagor hit och dit, fullständigt motsägelsefulla påståenden om sakers varande, för mig Osökt tillbaka till en synnerligen märklig fråga några inlägg tillbaka:

 

"Varför känner du som jägare inte till detta?"........!!