Hoel,

Jag bryter mot än det ena än det andra jag med.

Vi är nog mer överens än det verkar. Men för mig är det fortfarande en enorm skillnad på att bryta mot en lag (eller ordningsstadga om vi skall märka ord...) jämfört med andra typer av regler.

Framförallt om man kopplar det till trådens ämne, även om du kanske inte hade ämnet i tankarna när dy skrev ditt inlägg så hoppas jag du har förståelse för att man kanske tolkar en utsaga i en viss tråd lite utifrån vad tråden handlar om...

 

En gång är ingen gång, men mer än två är en vana. Och de som bryter regler med vana ska verkligen inte ha vapen.

 

Moralpanik? Inte i min värld......

 

/T

 

Reflektioner på pmt:s påstående att en gång är ingen gång, tre gånger är en vana. Och att folk med dåliga vanor ska inte ha vapen. Så jag antar att du egentligen påstår att du bara kört för fort två gånger i ditt liv. Eftersom du skriver att de som bryter mot regler inte ska ha vapen och tre gånger är en vana. Jag anser att trovärdigheten i ditt påstående är låg. Alternativ 1 är att du anser att du inte borde ha vapen, vilket jag tror är ännu mindre sannolikt. Alternativ 2 är att du inte anser det vara en dålig vana att köra för fort men det tror jag är ännu mindre sannolikt med tanke på vad du skriver om regler osv. Något annat alternativ som gör dina påståenden logiskt koherenta kan jag inte se.

 

Jag anser å andra sidan att det finns något som kallas gråzoner, bland annat. Detta gäller även dåliga vanor. Alla dåliga vanor, även de som har att göra med regler, är inte jämförbara.

 

Jag kör för fort ibland, helt klart (Jag har dock alltid upptäckt alla kameror och kontroller i tid, det gäller att vara vaksam och jag har aldrig blivit tagen), jag följer helt enkelt trafikrytmen i rusningstid på lederna och ligger man i högerfilen går det normalt minst 75-80 km/h där. Vad gäller 30-zoner håller jag dock alltid 30 i dem. Dock, det blir värre: Även annars kör jag för fort ibland. Det är nämligen svårt att exakt hålla en hastighet på något mindre, trafikerade vägar där farthållare inte är ett alternativ. Och hur många ligger och pendlar mellan 65 och 70 på en 70-väg och hur många ligger och pendlar mellan 70-75 eller 75-80? Tillhör man den första gruppen, dvs den som i detta fall alltid lyder lagen till punkt och pricka, är man nog den som rätt ofta blir omkörd när tillfälle finns för bilen bakom, i detta fall för att det faktiskt är så avvikande beteende mot hur de flesta andra gör vilket innebär att de flesta andra vill komma förbi. Men nu förstår jag, det kanske är alla de där exceptionellt laglydiga, lämpliga vapenägarna som man kör om lite halvsvärandes när man är ute och åker.

 

Jag har dock i egentlig mening aldrig brutit mot de tre grundläggande vapensäkerhetsreglerna (Med i egentlig mening menar jag främst att jag har torrklickat, vilket i princip är ett regelbrott om reglerna ska tolkas bokstavligt). Jag har dock varit grader ifrån att svepa någon med en (Naturligtvis oladdad) pistol, men jag behövde inte stanna upp rörelsen i förtid, man kan snarare betrakta det som att vapnet rörde sig bortom de gränser för vilket en person upplever det obehagligt att få ett vapen riktat i närheten av sig, bortanför de säkerhetsmarginaler som känns rimliga, säg 40 grader, och jag kom in på säg 20 grader. I övrigt har två personer gått framför mig när jag har suttit still på höft med bössan i knät och pipan framåt men då försökte jag rikta bort vapnet så snart jag märkte det. I övrigt följer jag flera andra reegler rörande vapensäkerhet slaviskt.

 

Jag anser att en dålig vana inte nödvändigtvis är ekvivalent med en annan dålig vana i alla sammanhang. Självständigt tänkande människor med sund moral kan värdera vilka dåliga vanor man kan lägga sig till med för att riskerna är små (Vana X= Köra något för fort relativt ofta) och vilka goda vanor man bör pränta in stenhårt därför att har man inte dem som goda vanor är risken mycket stor för olyckor (Vana Y = Följ vapensäkerhetsregler). Den dåliga vanan att strunta i att följa de tre grundreglerna reglerna för vapensäkerhet skulle då för övrigt innebära ungefär 1) strunta i om huruvida vapnet är laddat eller ej 2) rikta vapnet lite var du vill, det spelar ingen roll 3) Håll fingret på avtryckaren lite när det känns bekvämt). Är det någon som tycker att Vana X är ekvivalent med Vana Y?

 

För övrigt hade jag inte tänkt på brandmännen som får plocka upp delarna efteråt när man varit obältad. Det gör det ju mer tvivelaktigt helt klart. Och för övrigt ansåg jag att det var helt i sin ordning att TS blev nekad licens.

 

Over and out!

Reflektioner på pmt:s påstående att en gång är ingen gång, tre gånger är en vana. Och att folk med dåliga vanor ska inte ha vapen. Så jag antar att du egentligen påstår att du bara kört för fort två gånger i ditt liv. Eftersom du skriver att de som bryter mot regler inte ska ha vapen och tre gånger är en vana. Jag anser att trovärdigheten i ditt påstående är låg. Alternativ 1 är att du anser att du inte borde ha vapen, vilket jag tror är ännu mindre sannolikt. Alternativ 2 är att du inte anser det vara en dålig vana att köra för fort men det tror jag är ännu mindre sannolikt med tanke på vad du skriver om regler osv. Något annat alternativ som gör dina påståenden logiskt koherenta kan jag inte se.

 

Jag anser å andra sidan att det finns något som kallas gråzoner, bland annat. Detta gäller även dåliga vanor. Alla dåliga vanor, även de som har att göra med regler, är inte jämförbara.

 

Jag kör för fort ibland, helt klart (Jag har dock alltid upptäckt alla kameror och kontroller i tid, det gäller att vara vaksam och jag har aldrig blivit tagen), jag följer helt enkelt trafikrytmen i rusningstid på lederna och ligger man i högerfilen går det normalt minst 75-80 km/h där. Vad gäller 30-zoner håller jag dock alltid 30 i dem. Dock, det blir värre: Även annars kör jag för fort ibland. Det är nämligen svårt att exakt hålla en hastighet på något mindre, trafikerade vägar där farthållare inte är ett alternativ. Och hur många ligger och pendlar mellan 65 och 70 på en 70-väg och hur många ligger och pendlar mellan 70-75 eller 75-80? Tillhör man den första gruppen, dvs den som i detta fall alltid lyder lagen till punkt och pricka, är man nog den som rätt ofta blir omkörd när tillfälle finns för bilen bakom, i detta fall för att det faktiskt är så avvikande beteende mot hur de flesta andra gör vilket innebär att de flesta andra vill komma förbi. Men nu förstår jag, det kanske är alla de där exceptionellt laglydiga, lämpliga vapenägarna som man kör om lite halvsvärandes när man är ute och åker.

 

Jag har dock i egentlig mening aldrig brutit mot de tre grundläggande vapensäkerhetsreglerna (Med i egentlig mening menar jag främst att jag har torrklickat, vilket i princip är ett regelbrott om reglerna ska tolkas bokstavligt). Jag har dock varit grader ifrån att svepa någon med en (Naturligtvis oladdad) pistol, men jag behövde inte stanna upp rörelsen i förtid, man kan snarare betrakta det som att vapnet rörde sig bortom de gränser för vilket en person upplever det obehagligt att få ett vapen riktat i närheten av sig, bortanför de säkerhetsmarginaler som känns rimliga, säg 40 grader, och jag kom in på säg 20 grader. I övrigt har två personer gått framför mig när jag har suttit still på höft med bössan i knät och pipan framåt men då försökte jag rikta bort vapnet så snart jag märkte det. I övrigt följer jag flera andra reegler rörande vapensäkerhet slaviskt.

 

Jag anser att en dålig vana inte nödvändigtvis är ekvivalent med en annan dålig vana i alla sammanhang. Självständigt tänkande människor med sund moral kan värdera vilka dåliga vanor man kan lägga sig till med för att riskerna är små (Vana X= Köra något för fort relativt ofta) och vilka goda vanor man bör pränta in stenhårt därför att har man inte dem som goda vanor är risken mycket stor för olyckor (Vana Y = Följ vapensäkerhetsregler). Den dåliga vanan att strunta i att följa de tre grundreglerna reglerna för vapensäkerhet skulle då för övrigt innebära ungefär 1) strunta i om huruvida vapnet är laddat eller ej 2) rikta vapnet lite var du vill, det spelar ingen roll 3) Håll fingret på avtryckaren lite när det känns bekvämt). Är det någon som tycker att Vana X är ekvivalent med Vana Y?

 

För övrigt hade jag inte tänkt på brandmännen som får plocka upp delarna efteråt när man varit obältad. Det gör det ju mer tvivelaktigt helt klart. Och för övrigt ansåg jag att det var helt i sin ordning att TS blev nekad licens.

 

 

Hm..... Fart dödar fler i trafiken än "obältat".

Vid låg fart så hinner du stanna när älgen kliver upp på vägen strax framför bilen. Vid låg fart har du större chans att parera medtrafikanters misstag.

Vid låg fart hinner du stanna utan att köra in i framförvarande bil om något plötsligt inträffar bilarna framför. 

Håller du hög hastighet så kan du stressa "sämre" förare att köra fortare än det dom behärskar. Hög fart gör dig även en aning blind och kan få dig att göra omkörningar med små marginaler inför tex kruvor, krön osv. 

Kort, om du kör obältad så är det ditt eget liv och hälsa som du riskerar(Om du inte är baksätespassagerare då du även riskerar dom i framsätet)

Hög fart innebär en risk för medtrafikanter oavsett hur duktigt just du själv är på att köra iom att du inte helt själv kan påverka allt som händer i trafiken....

 

Att plocka upp resterna efter någon som genat över ett järnvägsspår, är otrevligt!

Bältade/obältade kan i båda fallen variera i hur sargade de avlidna är. (Har varit med om att en obältad suttit i vägkanten med endast skrapsår, samtidig som den bältade i samma bil, svårt sargad suttit fast i bilen. Oftast är skadorna omvända. Dock så har skadorna på alla inblandade varit små/försumbara om hastigheten varit låg. Ju högre hastighet desto svårare skador!)

Hursom så finns det INGEN trafikolycka som är trevlig!! 

Hm..... Fart dödar fler i trafiken än "obältat".

Vid låg fart så hinner du stanna när älgen kliver upp på vägen strax framför bilen. Vid låg fart har du större chans att parera medtrafikanters misstag.

Vid låg fart hinner du stanna utan att köra in i framförvarande bil om något plötsligt inträffar bilarna framför. 

Håller du hög hastighet så kan du stressa "sämre" förare att köra fortare än det dom behärskar. Hög fart gör dig även en aning blind och kan få dig att göra omkörningar med små marginaler inför tex kruvor, krön osv. 

Kort, om du kör obältad så är det ditt eget liv och hälsa som du riskerar(Om du inte är baksätespassagerare då du även riskerar dom i framsätet)

Hög fart innebär en risk för medtrafikanter oavsett hur duktigt just du själv är på att köra iom att du inte helt själv kan påverka allt som händer i trafiken....

 

Att plocka upp resterna efter någon som genat över ett järnvägsspår, är otrevligt!

Bältade/obältade kan i båda fallen variera i hur sargade de avlidna är. (Har varit med om att en obältad suttit i vägkanten med endast skrapsår, samtidig som den bältade i samma bil, svårt sargad suttit fast i bilen. Oftast är skadorna omvända. Dock så har skadorna på alla inblandade varit små/försumbara om hastigheten varit låg. Ju högre hastighet desto svårare skador!)

Hursom så finns det INGEN trafikolycka som är trevlig!! 

Bara nyfiken! Hur låg fart skall man hålla för att hinna bromsa för älgen, och hur nära är ``strax framför bilen``?

Bara nyfiken! Hur låg fart skall man hålla för att hinna bromsa för älgen, och hur nära är ``strax framför bilen``?

Ju lägre desto bättre... Men 80-90 på riksvägar. Visst 100 funkar på E- vägar med skilda körbanor.

Strax framför bör väl rymmas inom halvljusavstånd. Du bör kunna få stopp på bilen om du upptäcker en fara inom det avstånd som halvljuset ger.

Reaktionssträcka+bromssträcka. I mörker är det många som fortsätter att ligga på 100 och mer, fast dom kör på halvljus. Det är knappt att du hinner påbörja en inbromsning på den sträckan du kan överblicka i dom farterna.

En krock i 30-40 km/h ger betydlig lindrigare skador än om du smäller i 90. Så man bör iaf hinna bromsa ner till den farten om något oförutsett inträffar.

Även om du själv anser att du har en säker bil med kuddar och du sitter bältad, så är det inte säkert att den du möter har lika bra bil.... Sen spelar det inte så stor roll hur säker bil du har om du klipper en älg som kommer med benen före genom framrutan. Det kan bli rätt grisigt då......

Det6 finns några små problem med de som kör för fort för att de tycker de är bättre bilförare än andra som jag ser det (jo, jag gör det själv också, men mindre och mindre numera eftersom erfarenheten av dåliga medtrafikanter ökar genom åren).

Det ena är att den bättre även måsta klara misstagen som de sämre gör. För vi är bara människor, misstag görs.

Kör man en bra bit över den hastighet som gäller så får man betydligt mindre tid att fixa det.

Det andra är att den lite sämre föraren inte ens kommer att kunna gissa hur fort den bättre föraren kör, utan han/hon anpassar sin körning efter gällande hastighetsbegränsningar. Man förväntar sig inte att det kommer en och kör 80 på 50-väg, eller 130 på 90-väg. Vilket definitivt leder till felbedömningar, som den bättre oftast inte inser vems "fel" det egentligen är.

 

Det viktiga är inte att klara de egna misstagen, utan framför allt klara de andra trafikanternas misstag.

Den insikten hos alla trafikanter (inkl cyklister, gående mfl) kan rädda flera liv årligen.

Reflektioner på pmt:s påstående att en gång är ingen gång, tre gånger är en vana. Och att folk med dåliga vanor ska inte ha vapen. Så jag antar att du egentligen påstår att du bara kört för fort två gånger i ditt liv. Eftersom du skriver att de som bryter mot regler inte ska ha vapen och tre gånger är en vana. Jag anser att trovärdigheten i ditt påstående är låg. Alternativ 1 är att du anser att du inte borde ha vapen, vilket jag tror är ännu mindre sannolikt. Alternativ 2 är att du inte anser det vara en dålig vana att köra för fort men det tror jag är ännu mindre sannolikt med tanke på vad du skriver om regler osv. Något annat alternativ som gör dina påståenden logiskt koherenta kan jag inte se.

En gång är ingen gång, tre gånger en vana är ett talesätt av karaktäriserande art, ungefär som: Man dömmer en mans karaktär på hans skor och hans historia på hans överrock.

Kan nog tycka du drar en smula väl långtgående slutsatser av min person utifrån talesättet.

 

Jag anser att en dålig vana inte nödvändigtvis är ekvivalent med en annan dålig vana i alla sammanhang. Självständigt tänkande människor med sund moral kan värdera vilka dåliga vanor man kan lägga sig till med för att riskerna är små (Vana X= Köra något för fort relativt ofta) och vilka goda vanor man bör pränta in stenhårt därför att har man inte dem som goda vanor är risken mycket stor för olyckor (Vana Y = Följ vapensäkerhetsregler). Den dåliga vanan att strunta i att följa de tre grundreglerna reglerna för vapensäkerhet skulle då för övrigt innebära ungefär 1) strunta i om huruvida vapnet är laddat eller ej 2) rikta vapnet lite var du vill, det spelar ingen roll 3) Håll fingret på avtryckaren lite när det känns bekvämt). Är det någon som tycker att Vana X är ekvivalent med Vana Y?

.......

 

Over and out!

Du skriver det själv "Självständigt tänkande människor med sund moral kan värdera vilka dåliga vanor man kan lägga sig till med för att riskerna är små", samma självständiga människor med sund moral åker inte dit 10ggr för en i sak mindre förseelse utan antingen vidtar vissa mått och steg (tar på bältet) alternativt byter beteende (slutar köra bil).

Åker man dit 10ggr har man ingen respekt för regler och lagar ( i detta fallet kan man inte hävda att lagen är moraliskt fel eller strider mot mänskliga rättigheter ) eller så är man extremt sällsynt lågt behåvad att man inte förstår "orsak-verkan". Förmodligen bägge delar. Då är man inte en "Självständigt tänkande människa med sund moral". Och då ska man inte ha vapen. Det är liksom inte mer än så....

T

Hoel,

Jag bryter mot än det ena än det andra jag med.

Vi är nog mer överens än det verkar. Men för mig är det fortfarande en enorm skillnad på att bryta mot en lag (eller ordningsstadga om vi skall märka ord...) jämfört med andra typer av regler.

Framförallt om man kopplar det till trådens ämne, även om du kanske inte hade ämnet i tankarna när dy skrev ditt inlägg så hoppas jag du har förståelse för att man kanske tolkar en utsaga i en viss tråd lite utifrån vad tråden handlar om...

Håller helt med =)

Jag menade ungefär såhär:

http://tjock.se/sinnet/art/290585/mktig_reklamfilm_mot_fortkrnin/

Jag menade ungefär såhär:

http://tjock.se/sinnet/art/290585/mktig_reklamfilm_mot_fortkrnin/

HAr sett den där och tycker den är obehaglig, man får många tankar efter man sett den, den är bra. Vist händer det att man kör för fort någongång men jag brukar komma på mig och sänka farten.

Sen kommer man inte fram fortare bara för att man kör för fort. Har oftast blivit omkörd på E4:an och bit fram så står personen stilla i trafiljusen.

Farten är inte primär eller ens sekundär - den är tertiär. Vad som är viktigt är uppmärksamhet och beredskap.

 

Det finns olika sorters människor: vissa tycker att det är jätteviktigt att hålla koll på hastighetsskyltar och att tvätta händerna när de varit på toaletten. Andra tycker det är jätteviktigt att hålla koll på omständigheterna och att inte pinka på fingrarna.

 

Jag vet vilken grupp jag tillhör.

 

-- Mats

..Skönt att läsa att man inte är ensam...

Skickas från min iPhone via Tapatalk

För mig är det dock lättare att uppfatta omgivningen vid lägre hastighet vilket gör mig mer uppmärksam och min ökade uppmärksamhet gör att jag kan hålla en högre beredskap.

Dock är jag en sån som inte pinkar på fingrarna men ändå tvättar händerna efteråt.

telefonskrivet

Farten är inte primär eller ens sekundär - den är tertiär. Vad som är viktigt är uppmärksamhet och beredskap.

 

Det finns olika sorters människor: vissa tycker att det är jätteviktigt att hålla koll på hastighetsskyltar och att tvätta händerna när de varit på toaletten. Andra tycker det är jätteviktigt att hålla koll på omständigheterna och att inte pinka på fingrarna.

 

Jag vet vilken grupp jag tillhör.

 

-- Mats

Det brukar allt för ofta finnas 2 kategorier inblandade i olyckor. De som gör misstag och/eller en felbedömning, samt de som tror sig vara duktigare än alla andra och därför kan köra fortare än andra. Men som inte hann stanna eller veja inför andras misstag.

Det är bara dumt och enfaldigt att tro sig vara bättre än alla andra i trafiken.

 

Jag har plockat ur mer än en som du(dvs normal sett duktiga förare med mycket god tilltro till sig själv och egen förmåga) ur bilvrak, kanske inte vållande. Men pga hög fart inte heller hunnit agera på andras misstag.

 

Det här klippet säger rätt mycket om vad det handlar om:

http://tjock.se/sinnet/art/290585/mktig_reklamfilm_mot_fortkrnin/

Det brukar allt för ofta finnas 2 kategorier inblandade i olyckor. De som gör misstag och/eller en felbedömning, samt de som tror sig vara duktigare än alla andra och därför kan köra fortare än andra. Men som inte hann stanna eller veja inför andras misstag.

Det är bara dumt och enfaldigt att tro sig vara bättre än alla andra i trafiken.

 

Jag har plockat ur mer än en som du(dvs normal sett duktiga förare med mycket god tilltro till sig själv och egen förmåga) ur bilvrak, kanske inte vållande. Men pga hög fart inte heller hunnit agera på andras misstag.

 

Det här klippet säger rätt mycket om vad det handlar om:

http://tjock.se/sinnet/art/290585/mktig_reklamfilm_mot_fortkrnin/

 

Den som orsakar krocken är till iaf mestadels idioten som kör ut när det kommer en bil på lite drygt hagelhåll.

Säg att det är en ca 70väg? Dvs man kör ca 20m/s. Normal reaktionstid är på 0,5-2sek. Bromssträcka på ca 15-20m vid 70km/h.

Dvs PANG!

Tror dock inte budskapet i reklamfilmen ska vara "se dig för" vilket det borde vara.

 

Har du för hög fart och inte hinner agera på andras misstag är du givetvis också vållande. Men jag har väldigt svårt att tro att jag eller I-Mats kommer vara vållande pga hastighet. Då han själv säger att han väldigt sällan kör för fort. Jag däremot kör titt som tätt för fort på motorväg, MEN,

 

Jag smsar inte när jag kör bil.

Jag tänker alltid på att hålla avstånd.

Jag är väldigt uppmärksam och läser av trafiken runt om mig.

Jag gör aldrig dåliga omkörningar där jag får chansa.

Jag byter sällan fil om det är spårigt.

Jag tänker på risker med vattenplaning.

Jag kör alltid med bra bil och däck.

Jag kör ofta bil.

Jag sladdar / leker aldrig med bilen på allmän väg.

Jag kan fortsätta rabbla upp saker tills jag ska på bockjakt 16 augusti.

Jag kör aldrig över min förmåga eller ens i närheten av taket på den (utom där det är okey att göra det).

 

Orsakerna att du säger att du drar upp folk ur bilvrak är inte att dom kört lite för fort, utan dom har nog kört över sin förmåga.

Hela tråden har kört i diket. Lås den för denna diskussion kommer fortsätta tills döddagar!

Ingen är ofelbar i trafiken inte ens Hoel!

Nu har jag skrivit mitt i denna tråd.

Det är bara dumt och enfaldigt att tro sig vara bättre än alla andra i trafiken.

 

Det är dumt och enfaldigt att tro, så långt kan jag hålla med. Fast inte lika dumt som att generalisera.

 

Vi kan konstatera att du aldrig plockat mig ur något vrak, och sannolikheten att du skulle få göra det är i paritet med att nästa hockey-VM arrangeras i helvetet och vinns av flygande grisar.

Jag har sett några grejer själv under de mer än en-och-en-halv miljoner kilometer jag färdats på vägen. Jag har undvikit en JÄVLA hög med olyckor som jag själv inte haft den minsta skuld till också.

 

Och det har jag tänkt fortsätta med - genom att vara observant, vaken och beredd, i fordon som faktiskt fungerar som tänkt när det gäller. För DET gör skillnad - till skillnad från en drömmande framfart i 89 km/h.

 

-- Mats

Men om du har åkt dit för att inte haft bälte i en bil som inte omfattas av de reglerna är ju märkligt. :S

Men om du har åkt dit för att inte haft bälte i en bil som inte omfattas av de reglerna är ju märkligt. :S

 

Menar du varför TS blev nekad ansökan? Förmodligen för upprepade lagbrott.