Jag blev "påhoppad" av en väldigt ung jägare idag,,han var mycket upprörd över öppningsbilden på webbjaktskolan (rådjur) han hade minsann lärt sig att det var ajabaja med huvudskott.

 

I ärlighetens namn så blev jag så förvånad att jag helt enkelt sa att jag "undersöker och återkommer".

 

Är detta något att tänka på ?

 

http://jagareforbundet.se/utbildning/webbjaktskolan/

 

 

Raggarö

 

Bilden uppfattar jag endast som att den ska visa att du har ett rådjur i kikaren, inte att du ska skjuta där.

Huvudskott kan leda till skadakjutning men vet du vad du gör så skjut. Tänk på avblödningen med

Det är absolut inte meningen att bilden ska uppmana till huvudskott, vilket ju framgår om man provar funktionen genom att skjuta i huvudet. Jag har inte sett det så, men inser att man kanske kan tolka det så. Tar med mig frågan.

I den verkliga världen förekommer det avlivnings/avfångningsskott, mot hals/huvud som en vis o erfaren jägare klargjorde för mig, rimligt o tom lämpligt att man kan få prova, testa, träna innan skarpt läge uppstår till undvikande av misslyckanden,

klart motiverat att alla tar med sig. Christian

En viktig sak att notera är att man inte kan rekommendera hals- eller huvudskott även av det skälet att djuret inte dör omedelbart efter en träff endast i ryggmärgen. Djuret blir då endast förlamat och dör långsamt av kvävning. Det krävs ett huvudskott i hjärnan, eller ett väldigt högt halsskott som skadar centrala nervsystemet, för att djuret ska dö omedelbart. Sådana skott rekommenderas dock inte pga risken för miss. 27 § JL förbjuder jakt som kan leda till onödigt lidande, vilket är straffbart med böter.

 

Förbundet har nyligen tagit fram riktlinjer för avlivning och avfångning, av samma skäl som ovan rekommenderas inte nackstick. Se dokumentet i sin helhet:

 

http://jagareforbundet.se/Documents/Blanketter_ansokningar/Avf%c3%a5ngning-avlivning110922.pdf

*

Den unga jägaren ringde idag och tackade, bilden är ändrad.

 

Jag förmedlar härmed ett tack !

 

 

Raggarö

Tack för återkopplingen :-)!

Känner mej lite kluven i frågan. Som oerfaren skytt o jägare köper jag kroppsskott alla dar i veckan, men om man som tex jag har tränat ca 500 skott i år mot rådjursfigur mest skott mot hals o huvud och känner mej säker varför inte ta dom skotten. Känner man sin utrustning och tränar med den regelbundet ser jag inga problem. Det babblas väldigt mycket om etik och moral men det verkar som den börjar vid klövvilt, om någon skjuter en räv eller grävling i huvudet ses det som en merit, bra skott osv men när det kommer till (mat)vilt kliver etiken in. Det är väll inte bara jag som sett att en räv eeller grävlingsskalle är betydligt mindre än ett rådjurshuvud. Debatten om bly i kött kommer man också att tänka på, har själv en förkärlek till mjukare kulor och då är ju icke kroppsskotten att föredra, eller är det bara jag???

Det är väl så med skottplaceringen, att huvud/halsskott är ok så länge du träffar. Skulle det däremot gå dåligt någon gång så blir nog skytten totalsågad av alla förståsig påare som själva blandar och ger mellan bog, buk och bomskott.

Anser mig själv inte vara kapabel till huvudskott, men dömmer inte de som ser saken annorlunda. Förutsatt att dom träffar regelbundet.......annars sällar jag mig till belackarna...

/Urban

SJF personalen är "Gone Hunting" och kan inte bevaka sin area. Detta kan sticka hur illa som helst så jag låser detta nu så får Fredrik, Linkis eller Ola låsa upp och hantera när de är åter.

 

/ Rikard

Ken & Urban - ni verkar inte ha läst vad jag skrivit alls... eller vårt policydokument. Ett halsskott som tar på alla ställen utom längst upp mot hjärnan strider per definition mot regeln mot att jakten ska bedrivas så inte viltet orsakas onödigt lidande. Djuret dör för långsamt genom kvävning bara.

Hej,

 

Jag blev lite nyfiken, var hittar jag policydokumentet ?

 

Jag hittade något under policys som hette "Svenska Jägarförbundets Jaktetik 2009" men det känns som det vore helt fel i sammanhanget, du kanske kan länka mig till rätt dokument.?

 

 

Raggarö

Ken & Urban - ni verkar inte ha läst vad jag skrivit alls... eller vårt policydokument. Ett halsskott som tar på alla ställen utom längst upp mot hjärnan strider per definition mot regeln mot att jakten ska bedrivas så inte viltet orsakas onödigt lidande. Djuret dör för långsamt genom kvävning bara.

Vad är skillnaden om man skjuter ett lungskott bakom bogarna?Ger inte det också en kvävnings effekt som stoppar syresättningen till hjärnan. Enda skillnaden som jag ser det är att dom springer 30-100m och blod sprids ut i hinnorna.

Jag undrar också.... Skjuter inte huvud/halsskott på friskt vilt, men har skjutit några under eftersök som varit döda efter de få sekunder det tar för mig att komma fram.

En dovhind undantagen, som jag sköt i halsfästet. Levde ca 5 sek innan jag avslutade bakom örat.

/Urban

Ken & Urban - ni verkar inte ha läst vad jag skrivit alls... eller vårt policydokument. Ett halsskott som tar på alla ställen utom längst upp mot hjärnan strider per definition mot regeln mot att jakten ska bedrivas så inte viltet orsakas onödigt lidande. Djuret dör för långsamt genom kvävning bara.

Följdfråga:

Är detta ett påstående eller ett antagande?

Vidare så undrar jag liksom Ken1 vari skillnaden ligger mellan kvävning medelst halsskott eller kvävning medelst högt lungskott bakom bogarna?

Finns inga stora blodkärl där som den ivrigt rekommenderade bondade kulan kan trasa sönder och skapa ett snabbt blodtrycksfall.

Skall vitalt träffområde också ritas om och införlivas i policydokumentet?

/Mike

Har svenska jägareförbundet omdefinierat dödsbegreppet och i så fall med vilket veterinärmedicinskt underlag?

Det är möjligtvis inte så att det anförs ståndpunkter som grundas på politrukmässigt justerade inställningar?

Den anförda uttolkningen av jaktlagen ger för handen att hageljakt är en ytterst prekär syssla, rå, räv och hare lägger sig lika ofta på plats som att de går vidare ett antal meter efter skott, frågan är då om man inte är vårdslös på ett sätt som medför ansvar om något annat hagelskott tas som inte helt trasar sönder viltet och slår det på plats. En likgiltighet inför att viltet kan gå vidare och drunkna/kvävas till döds är gränsande till likgiltighetsuppsåt,

med andra ord väl över gränsen för det straffbara.

Med en kommentar till vad jag skrev ovan, förbundets inställning kan väl inte vara att man skall träna avfångning på vilt i en skarp situation. Christian

Hej,

 

Jag blev lite nyfiken, var hittar jag policydokumentet ?

 

Jag hittade något under policys som hette "Svenska Jägarförbundets Jaktetik 2009" men det känns som det vore helt fel i sammanhanget, du kanske kan länka mig till rätt dokument.?

 

 

Raggarö

Läs i inlägget ovan så har du en länk där.

Vad är skillnaden om man skjuter ett lungskott bakom bogarna?Ger inte det också en kvävnings effekt som stoppar syresättningen till hjärnan. Enda skillnaden som jag ser det är att dom springer 30-100m och blod sprids ut i hinnorna.

Detta är inte så mkt juridik som biologi/fysiologi, men den kvävning som är ett resultat av att man blir förlamad tar avsevärt längre tid än den kvävning som sker när lungorna fylls med blod. Detta är något som jordbruksverkets veterinärer och vår förre förbundsordförande var överens om.

Jag undrar också.... Skjuter inte huvud/halsskott på friskt vilt, men har skjutit några under eftersök som varit döda efter de få sekunder det tar för mig att komma fram.

En dovhind undantagen, som jag sköt i halsfästet. Levde ca 5 sek innan jag avslutade bakom örat.

/Urban

Ett halsskjutet djur är bara paralyserat, men lever tills det dött av kvävning. Du kan alltså gå fram till det och peta på det. Det reagerar inte men det lever tills det kvävts av syrebrist.

Har svenska jägareförbundet omdefinierat dödsbegreppet och i så fall med vilket veterinärmedicinskt underlag?

Det är möjligtvis inte så att det anförs ståndpunkter som grundas på politrukmässigt justerade inställningar?

Den anförda uttolkningen av jaktlagen ger för handen att hageljakt är en ytterst prekär syssla, rå, räv och hare lägger sig lika ofta på plats som att de går vidare ett antal meter efter skott, frågan är då om man inte är vårdslös på ett sätt som medför ansvar om något annat hagelskott tas som inte helt trasar sönder viltet och slår det på plats. En likgiltighet inför att viltet kan gå vidare och drunkna/kvävas till döds är gränsande till likgiltighetsuppsåt,

med andra ord väl över gränsen för det straffbara.

Med en kommentar till vad jag skrev ovan, förbundets inställning kan väl inte vara att man skall träna avfångning på vilt i en skarp situation. Christian

Som skrevs ovan så är detta ett resultat av de ställningstaganden som jordbruksverkets veterinärer och vår förre förbundsordförande, som också är veterinär, kommit fram till. Jag som jurist har ingen anledning att ifrågasätta det men jag kan heller inte utveckla det mera än vad jag gjort här. Sedan förstår jag inte ditt resonemang om hageljakt så det får du utveckla om du vill ha svar på

Ett halsskjutet djur är bara paralyserat, men lever tills det dött av kvävning. Du kan alltså gå fram till det och peta på det. Det reagerar inte men det lever tills det kvävts av syrebrist.

 

Men vad är skillnaden om man skjuter av strupen/halsen och en lungträff ? en lungträff gör ju att djuret kvävs och det är väl samma sak om man skjuter av strupen? Ställer frågan av nyfikenhet. Har själv aldrig ens funderat på hals och huvudskott som ett alternativ.  

Detta är inte så mkt juridik som biologi/fysiologi, men den kvävning som är ett resultat av att man blir förlamad tar avsevärt längre tid än den kvävning som sker när lungorna fylls med blod. Detta är något som jordbruksverkets veterinärer och vår förre förbundsordförande var överens om.

Är det verifierat med olika kulor?

Ola.

Du skrev -"den kvävning som sker när lungorna fylls med blod."

Är det inte så att i det fallet dör djuret inte alls av kvävning utan av förblödning/blodtrycksfall vilket är en mycket snabbare process som dessutom redan innan döden inträffat ofta leder till medvetslöshet?

 

// Henrik

Ställningstaganden, intressant formulering, när jag sitter vid ett ordinärt tangentbord skall jag klargöra vad jag anser är glasklart. Jmfr ovan.

Hur tar man ett sådant ställningstagande och sedan "hotar" med att tjockhalsskott skulle vara jaktbrott? Varför sysslar man inom verksamheten med dessa dels rätt verklighetsfrämmande hårklyverierna samtidigt som det körs en enögd lobbying för helmetallkulor och bondat?

VI behöver ingen antijakt lobby vi har jägareförbundet som gör det jobbet. Christian