Det här är ju fullständigt absurt!

Ställningstaganden är i min värd samma sak som antaganden,dvs ej verifierat eller med fakta klarlagt.

I egenskap av yrkesjägare har även jag gjort ett antal antaganden,jag skulle dock inte ta gift på att jag har rätt i allt eller skriva en policy om hur saker och ting förhåller sig innan jag fått det verifierat.

Att sedan påstå att det finns olika nyanser av brunt i begreppet kvävning och acceptera en viss nivå är märkligt,tvivlar starkt på att djuret känner skillnad på att kvävas mycket eller litet,stressmomentet är garanterat likvärdigt.

Som sagt med detta Jägarförbundet behöver vi inga fler fiender.......

Ni går från klarhet till klarhet....i antijaktärenden.

/Mike

Ola.

Du skrev -"den kvävning som sker när lungorna fylls med blod."

Är det inte så att i det fallet dör djuret inte alls av kvävning utan av förblödning/blodtrycksfall vilket är en mycket snabbare process som dessutom redan innan döden inträffat ofta leder till medvetslöshet?

 

// Henrik

 

Ja jag har varit med om både och. Jag har skjutit hjort rakt genom båda lungarna som gått i cirklar och "kippat" efter andan, hostat och haft sig innan det slagit omkull. Det har tagit runt 30-50 sekunder innan döden. Kanske har det att göra med hur stor expansionen är på kulan och vilken enrgi och tryck den avger i lungan?

 

Men fortfarande undrar jag hur ett hals/strupskott inte är relativt direkt dödande utan endast förlamande?

 

Sen tycker jag inte jägarförbundet behöver beskyllas för antijakt bara för dom inte jobbar för jägarnas degradering av etik och moral i skogen. Tvärtom måste utveckling alttid gå grammåt mot bättre skytte, bättre utrustning eftersom det ger en bättre jakt med högre kvalité! Jag tycker hela tiden vi jägare skall sträva efter så hög etik som möjligt, hela tiden. Ju mer etiska vi blir/är ju mindre kommer antijakt lobbyn ha på oss. Ursäkta OT.  

Hur kan det vara oetiskt att jaga som man tränar???? Jag tränar 100tals skott varje år på djurfigurer med mina studsare. Räv Grävling Rådjur och Gris och alla har träffområdet in ritat på baksidan och gissa vad som finns med. Jag tränar också med samma kula som jag jagar med för att minimera riskerna för felskjutning. Samtidigt verkar det som etiken och moralen ökar med storlek på djur. Matvilt som tex kanin och hare skjuts med fördel i hals/huvud av förklarliga skäl, blir ju inte mycket kvar vid bogskott. Kliver man upp ett steg är det kroppsskott som gäller annars är man oetisk. Kliv ner två steg till dom djur vi skjuter men inte äter, har sett otaliga bilder på räv grävling och skräpfågel skjutna framifrån bakifrån skjutna i två delar osv. Var är etiken och moralen i det????

Här blandas det äpplen och päron friskt... Jägareförbundet har mig veterligen ingen policy när det gäller skottplacering. Däremot har vi numera en policy för avlivning som helt baserar sig på vad veterinärer vid ansvariga myndigheter (både JV och SVA) bestämt är vad som gäller. Inte vad vi tyckt.

 

För att lämna juridiken så ger skott mot lunga blodtrycksfall. Vi diskuterade i omfattande detalj vad skott mot hals kan få för effekter i någon tråd om etik och jakt i somras; jag ser inte att vi behöver dra allt det igen. Skott mot hals kan i värsta fall enbart bara leda till förlamning, och måste i så fall snabbt följas upp med avlivning. Om det i de fallen innebär "onödigt lidande" är däremot återigen en juridisk fråga. Ola gör uppenbarligen bedömningen att så är fallet. I andra fall kommer skottet även att skada de blodkärl som förser med hjärnan med blod (och då får man den typ av avblödning som vår nya policy för avlivning rekommenderar). I dessa fall är halsskott tveklöst dödande.

Nu är jag mer än lovligt förvirrad. Christian

I våra utbildningar rekommenderas inte hals eller huvudskott, eftersom träffområdet är litet och djuren dessutom ofta rör hals och huvud. Därutöver finns problemet att en "ren" träff enbart i ryggraden riskerar att enbart resultera i förlamning, om inte splitter från kula eller ben även skadar de stora blodkärlen. Det är min bedömning att så ofta sker, men det är möjligen en annan sak. 

 

När det gäller avlivning har ansvariga myndigheter talat om vad som gäller. Detta har vi omsatt i en policy. Tanken är förstås att vi ska hjälpa jägarkåren att använda bästa möjliga metoder, och även metoder som följer myndigheternas regler/rekommendationer. Har ansvarig myndighet uttalat att en viss metod inte får/bör användas kan det väl bli jobbigt om man ändå gör det och saken anmäls?

 

Lungskott leder inte i första hand till kvävning och lungor blodfylls inte.

 

Jag ser på inget vis varför våra rekommendationer respektive ställningstaganden skulle vara negativa för jägarna? Vi håller alltid etiken i första rummet, och är helt övertygade om att det är vad som kommer att gagna vårt anseende gentemot resten av samhället. Tappar vi vad samhället anser är god etik kan vi snabbt hamna i samma sits som i Tyskland. Här är 80 % för jakt, där är 80 % mot...

Hur kan det vara oetiskt att jaga som man tränar???? Jag tränar 100tals skott varje år på djurfigurer med mina studsare. Räv Grävling Rådjur och Gris och alla har träffområdet in ritat på baksidan och gissa vad som finns med. Jag tränar också med samma kula som jag jagar med för att minimera riskerna för felskjutning. Samtidigt verkar det som etiken och moralen ökar med storlek på djur. Matvilt som tex kanin och hare skjuts med fördel i hals/huvud av förklarliga skäl, blir ju inte mycket kvar vid bogskott. Kliver man upp ett steg är det kroppsskott som gäller annars är man oetisk. Kliv ner två steg till dom djur vi skjuter men inte äter, har sett otaliga bilder på räv grävling och skräpfågel skjutna framifrån bakifrån skjutna i två delar osv. Var är etiken och moralen i det????

Bara det att du tränar massor och dessutom med samma kula som du jagar med innebär inte bara att du är oerhört smart utan också har en hög etik! Så jag anser att vid halsskott (som dödar, det verkar ju va lite tvistat om densaken) gör du inget fel såvida att ditt skytte och dina vapen håller måttet. För det handlar ju om att vi ska döda utan att orsaka onödigt lidande. Men, tror du själv att de flesta tränar 100tals skott mot djurfigurer?, tror du själv att de flesta övar med samma kula som de jagar med? det tror inte jag. Och därmed skulle konsekvenserna kunna bli tråkiga om ett förbund gick ut med att halsskott är okidoki. 

Bara det att du tränar massor och dessutom med samma kula som du jagar med innebär inte bara att du är oerhört smart utan också har en hög etik! Så jag anser att vid halsskott (som dödar, det verkar ju va lite tvistat om densaken) gör du inget fel såvida att ditt skytte och dina vapen håller måttet. För det handlar ju om att vi ska döda utan att orsaka onödigt lidande. Men, tror du själv att de flesta tränar 100tals skott mot djurfigurer?, tror du själv att de flesta övar med samma kula som de jagar med? det tror inte jag. Och därmed skulle konsekvenserna kunna bli tråkiga om ett förbund gick ut med att halsskott är okidoki. 

 

Nu har ju inte vi gått ut och trummat med detta på stora trumman, men om någon ställer en fråga så vill de ju ha ett svar, och då får de det.

27 § jaktlagen anger att jakt ska bedrivas så att viltet inte utsätts för onödigt lidande. Denna paragraf är straffsanktionerad med böter. Man bör därför ta sig en tankeställare när man tar riskfyllda skott. Det kan gälla för det första om man inte alls skjutit in sin bössa, om man tar ett skott på ett håll som man inte vet var kulan träffar på, om man skjuter ett chansartat skott mot ett vilt i rörelse, osv. Även det fall att man tar ett halsskott istället för ett bogskott och skadskjuter djuret eftersom man helt enkelt gör en liten felbedömning, dålig avfyrning eller att djuret rör sig lite (lyfter eller sänker huvudet). I dessa fall ligger det nära till hands att anse att det var väldigt onödigt att ta halsskottet när man kunde skjuta i bogen där träffområdet är mkt större. Om man dessutom inte med säkerhet kan säga att djuret dör så snabbt som möjligt utan riskerar att kvävas lånsamt, ja då kan man säga att halsskott aldrig kan accepteras. Om man ska hålla jaktetiken högt så är det där man landar enligt min uppfattning.

Vilt skall fällas med säkra, dödande skott som inte orsakar ondöigt lidande. Vad som utgör ett sådant skott avgörs av en hel mängd olika faktorer, som skyttens förmåga, vapnets egenprecision, ammunitionens ballistiska egenskaper, typ av vilt, skottplacering osv osv. Det ankommer på oss alla att avgöra vad som är ett säkert skott för OSS i varje givet tillfälle. Vad som är ett säkert skott vid ett givet tillfälle behöver inte vara det vid ett annat tillfälle, och skott som en viss jägare kan ta rutinmässigt kan andra kanske aldrig ta. Vår lagstiftning och vår utbildning genom jägarexamen och fortsatt förkovran genom träning ger oss ansvaret att i varje givet tillfälle avgöra vad som är ett säkert och ett dödande skott.

 

Jägareförbundet anser att det är den absolut bästa lösningen, jämfört med att gå in och försöka detaljreglera alla olika parameterar som tillsammans bestämmer skottchansens karakteristika i varje givet tillfälle. Här, precis som när det gäller all svensk jakt, gäller att vi tar och har ansvaret för vår verksamhet. Vad som är en reell möjlighet att lossa ett skott och hur det ska göras avgör jägaren i den uppkomna situationen. SJF har ingen policy när det gäller skottplacering, bara när det gäller avlivning.