"Hej!

 

Läste denna artikel om en incident med två kommunala jägare i Kalmar. Jag är själv jägare och uppvuxen med jakt, men även om jag inte har insyn i de regler och bestämmelser som gäller för kommunalt anställda jägare så får jag en riktigt bitter eftersmak i munnen av att läsa den här artikeln. Vad förmedlar detta för jägarsyn till allmänheten?

 

Så, till frågan. Är det scenario som beskrivs i artikeln verkligen förenligt med lagen? Vad har kommunalt anställda jägare för särskilda rättigheter? Det beskrivs ju som att det

- Inte fanns dugligt kulfång.

- Det var i ett tätbebyggt område. 

- Det sköttes uppenbarligen på ett vårdslöst sätt.

- De första skotten på geten var från bilen och enligt uppgift när geten var i liggande position.

- Varken geten eller kidet sköts pga. tidigare skadskjutning, skada eller liknande omständigheter. Ryktet säger att det varit för att folk i närheten klagat på att rådjuren gått in i trädgårdarna och ätit blommor och växter. 

 

Om detta är praxis runt om i Sveriges kommuner så är jag inte förvånad om många har en snedvriden och negativ syn på jakt…..

 

/cjr

 

 

Bifogad tummbild(er)

• "
•  
•  
•  
•  
•  
• Citat  ovan från crj i annat fora som inte är till för vanliga forumister att skriva i. /Christian

 

Crj,

 

mot bakgrund av dina frågor och eller i övrigt så har Kerberos redan besvarat dina frågor i stort.

 

Men om du har jägarexamen har du läst jaktlagen och känner till att den även har en förordning, jag föreslår att du läser den så har du erhållit svar på hälften av dina frågor. 

Vidare, oavsett hur stort och utsträckt Jägareförbundets ansvar är och hur stort de vill att de skall vara så har de inget med att göra med den rent praktiska hanteringen av skyddsjakten på vilt i städer osv, dvs de kan iofs svara men är inte ansvariga för något i detta.

 

Skyddsjägare är personer som efter utbildning och högst ställda krav erhåller uppdraget att utöva skyddsjakt på det vilt som utgör en fara eller olägenhet där de befinner sig. Jaktens utövning sker med särskilt försiktighet och med stor urskiljning för att vara säker och inte riskera att personer eller annat skadas.

 

Den beskrivning som "journalisten" anger i artikeln är en återberättad version av ett händelseförlopp angivet av en anonym person, där det inte ens framgår att "journalisten" varit på plats för att kunna bekräfta eller utesluta att vad som anges stämmer, inte heller har de inblandade skyddsjägarna erhållit tillfälle till genmäle, vilket de pressetiskt borde medgivits.

 

Med detta för handen,

 

vad tror du själv då är rätt, sanningsenligt och trovärdigt i artikeln?

 

Ta en egen funderare på den saken och återkom, i nuläget förefaller det som att du helt saknar grundläggande koncept inom jakt, jakträtt och relaterad lagstiftning 

 

/Christian 

Vet inte vad som känns mest vinklat. Den anonyma "Evas" berättelse, journalistens vinkling av hennes berättelse eller trådskaparen?

Hur vet du att djuret låg ner när dom sköt mot det undrar jag? Liksom ovan nämnt luktar det tyvärr troll.

Crj,

 

mot bakgrund av dina frågor och eller i övrigt så har Kerberos redan besvarat dina frågor i stort.

 

Men om du har jägarexamen har du läst jaktlagen och känner till att den även har en förordning, jag föreslår att du läser den så har du erhållit svar på hälften av dina frågor. 

Vidare, oavsett hur stort och utsträckt Jägareförbundets ansvar är och hur stort de vill att de skall vara så har de inget med att göra med den rent praktiska hanteringen av skyddsjakten på vilt i städer osv, dvs de kan iofs svara men är inte ansvariga för något i detta.

 

Skyddsjägare är personer som efter utbildning och högst ställda krav erhåller uppdraget att utöva skyddsjakt på det vilt som utgör en fara eller olägenhet där de befinner sig. Jaktens utövning sker med särskilt försiktighet och med stor urskiljning för att vara säker och inte riskera att personer eller annat skadas.

 

Den beskrivning som "journalisten" anger i artikeln är en återberättad version av ett händelseförlopp angivet av en anonym person, där det inte ens framgår att "journalisten" varit på plats för att kunna bekräfta eller utesluta att vad som anges stämmer, inte heller har de inblandade skyddsjägarna erhållit tillfälle till genmäle, vilket de pressetiskt borde medgivits.

 

Med detta för handen,

 

vad tror du själv då är rätt, sanningsenligt och trovärdigt i artikeln?

 

Ta en egen funderare på den saken och återkom, i nuläget förefaller det som att du helt saknar grundläggande koncept inom jakt, jakträtt och relaterad lagstiftning och det medför att i varje fall jag undrar om du är ett så kallat "troll"?

 

/Christian 

 

Jag vet fullt väl att man ska läsa tidningsartiklar kritiskt - detta tips är synnerligen tillämpligt när det kommer till just den lokalblaska som artikeln publicerades i. Men nu förhåller det sig så att jag även sedan länge känner "kvinnan" som journalisten citerar, finns ingen som helst anledning att "hon" skulle överdriva sin skildring eftersom även "hon" sysslar med jakt och inte har något intresse av att svartmåla jägare. Jag hade inte varit hälften så kritisk om jag inte haft fullt förtroende för berättelsen, då journalister ju inte direkt brukar bry sig särskilt mycket om att hålla sig till sanningen. Men, utöver denna händelse finns det bakgrundshistoria när det kommer till kommunala jägare i Kalmar, och den är i min personliga mening inte särskilt grann. 

 

Sen ska du nog inte dra för höga växlar på att jag publicerade frågan i Jägareförbundets forum först. Tanken var att få både förbundets syn - trots att de inte är något universellt jaktorgan - och medlemmarnas, men du hann före. 

 

Om något verkar det som att tidningen tonat ned hur slappt och märkligt detta verkligen sköttes. Visst, skyddsjägare får med all säkerhet gå igenom en herrans massa olika utbildningar och de flesta av dem sköter säkerligen sina jobb exemplariskt. Jag har inget emot skyddsjakt, tycker tvärtom det finns för lite av det när det kommer till vissa arter, och jag tvivlar inte en sekund på majoriteten av skyddsjägarnas kompetens. Tvärtom får jag oftare försvara skyddsjakt än kritisera den för folk som inte har en aning om vad jakt handlar om - trots att jag nu uppenbarligen "helt saknar grundläggande koncept inom jakt, jakträtt och relaterad lagstiftning". Men, tillåt mig fråga: försöker du på allvar hävda att det inte existerar rötägg och fubbickar inom just denna yrkesgrupp, alls? Eller, för den delen att utbildade skyddsjägare kan ha kassa dagar på jobbet och göra misstag även de? Visst borde jägarna fått kommentera på vad som hände, men det är ju journalistens misstag. Jag törs dock personligen inte tänka på vad som hade hänt om någon rabiat jaktmotståndare fått se denna händelse och dragit höga växlar på det. 

 

Att ni sedan besvarar en nybörjares ärliga fråga om något som undertecknad upplevt som märkligt och i strid med grundläggande jaktetik, med att anklaga mig för att vara ett "troll" är ju, i milda ordalag, beklagligt. Vad är ett forum till för om inte för att ställa frågor och diskutera? Om det nu sitts på oändliga mängder kunskap så kanske man kan förmedla den istället för att ha taggarna utåt och komma med anklagelser. 

Vi får skjuta från bil och i tätbebyggt område. Precis som vid varje normalt jaktskott så är skytten 100% ansvarig för det lossade skottet, det gäller även i tätbebyggt område och har skytten i detta aktuella fallet valt att skjuta så bör säkerheten varit beaktad. Kvinnan ståendes en bit ifrån på en balkong kan rimligen inte se vad skytten såg och därför inte avgöra huruvida skottet var ok eller inte.

 

Jag förstår dock reaktionen.. är man inte jägare eller uppväxt under vissa förhållanden så är den här brutala och icke valda insikten i jakten rätt tråkig. 

Kan ju kanske va idé att kommunen informerar lite om kommunjakt och vad det innebär. Jag kan förstå enskilda betraktare (som kanske knappt ens vet vad jakt är) blir upprörda. Vi tar oss själva och jakten för givet, inte alla som gör det, särskilt inte de som inte har en aning om vad vi sysslar med.

Vi får skjuta från bil och i tätbebyggt område. Precis som vid varje normalt jaktskott så är skytten 100% ansvarig för det lossade skottet, det gäller även i tätbebyggt område och har skytten i detta aktuella fallet valt att skjuta så bör säkerheten varit beaktad. Kvinnan ståendes en bit ifrån på en balkong kan rimligen inte se vad skytten såg och därför inte avgöra huruvida skottet var ok eller inte.

 

Jag förstår dock reaktionen.. är man inte jägare eller uppväxt under vissa förhållanden så är den här brutala och icke valda insikten i jakten rätt tråkig. 

 

Tolkar det som att du är skyddsjägare i någon kapacitet. Tack så mycket för svaret. Det är liknande insikter i hur det går till som ligger till grund för förståelse - inte anklagelser om vilken värdelös och okunnig jägare man måste vara som inte har vett att förstå skyddsjakt. 

Nu känner jag inte till något om det här specifika fallet. Så just här kan jag vara helt ute och cykla.

Men jag har upplevt platser/tillfällen där kommunens skyddsjägare inte alls valts ut på så goda premisser som här görs gällande. Inte så att de struntat i kompetensen. Men det var (är) i den kommunen en extremt hög andel av skyddsjägarna som även lyfter lön från kommunen.

Men det är då en brist hos kommunen. Inte hos förbundet. De har inte alls med saken att göra.

Är det i östran eller barometern det stod? Vilken dag var det?

Jag prenumerar själv på östran o morsan har barometern. Det här har gått mig helt förbi. Jag hinner iofs inte läsa varenda dag.

Har heller inte hört något negativt om skyddsjägare i kalmar. Så nu vill jag veta mer.

@cjr

Du tycker inte vi skall ifrågasätta "Eva".

Då har jag några frågor.

1. Om man hör ett skott hur kan man då veta att det avlossades inifrån bilen?

2. Om kiden springer iväg från platsen och skyddsjägarna måste ta bilen för att komma ifatt. Hur kan "Eva" se vad som händer då?

3. Vad kommer uppgifterna om att geten låg ner när den sköts? "Eva" kan omöjligt ha sett detta då hon inte gick ut på balkongen förrän efter hon hör skottet.

Jag får väl börja med att be om ursäkt för att jag klampade runt i förbundets area, jag får skylla på tapatalk.

Påstår inte att hon medvetet är ute efter att svartmåla jägare.

Det jag ville få fram är just det att det hon ser inte är samma sak som den aktuella jägaren ser, hon kan med andra ord inte med 100% vara säker på läget.

Saknar man sen insyn i hur skyddsjakt fungerar så kan saker se väldigt suspekta ut.

På det läggs sedan ens egna känslor rörande det man sett, som t.ex. att geten inte stod upp vilket egentligen saknar relevans men säkert kan uppfattas som fel enligt hennes preferenser.

Skickat från min GT-I9100 via Tapatalk

Men det är då en brist hos kommunen. Inte hos förbundet. De har inte alls med saken att göra.

 

Det har du givetvis helt rätt i. Som skrivet tidigare så postade jag först i förbundets avdelning för att höra vad deras synpunkt var. Såhär i efterhand bär väl deras synpunkt i just detta fall inte särskilt stor vikt, men det skadar ju i alla fall inte.

 

Är det i östran eller barometern det stod? Vilken dag var det?

Jag prenumerar själv på östran o morsan har barometern. Det här har gått mig helt förbi. Jag hinner iofs inte läsa varenda dag.

Har heller inte hört något negativt om skyddsjägare i kalmar. Så nu vill jag veta mer.

 

Barometern, dagens tidning. Bland annat: jag är ibland i närheten i ett skogs/friluftsparti och går med hundarna och det är inte sällan som de, till deras stora förtjusning, hittar rester efter urtagning och någon gång även urtagna rådjur. För något år sedan (tror det var 2012) skadesköt en av jägarna en bock som de sedan inte hittade på eftersök. Den återfanns någon vecka senare av en hundägare inte särskilt långt därifrån, gissningsvis självdöd någon dag efter. 

 

@cjr

Du tycker inte vi skall ifrågasätta "Eva".

Då har jag några frågor.

1. Om man hör ett skott hur kan man då veta att det avlossades inifrån bilen?

2. Om kiden springer iväg från platsen och skyddsjägarna måste ta bilen för att komma ifatt. Hur kan "Eva" se vad som händer då?

3. Vad kommer uppgifterna om att geten låg ner när den sköts? "Eva" kan omöjligt ha sett detta då hon inte gick ut på balkongen förrän efter hon hör skottet.

 

1. Öppen balkongdörr, skottet smäller, går ut på balkongen och ser efter därifrån. Från balkongen till bilen är det kanske 10-15 meter. Inte konstigt att det hörs.

2. Huruvida de var tvungna att ta bilen för att komma ifatt är jag tveksam på, men de tog likväl bilen (gissningsvis för att genskjuta det avvikande kidet) efter första skottet runt dungen, där en av dem gick ur bilen, sköt ett skott stillastående på kidet (låter som det var en huvudträff) och bommade/skadesköt för att sedan skjuta ytterligare ett skott i löp. Ta en titt på artikelns bild så ser du att dungen är väldigt "öppen" och runt formad. 

3. Det vet jag inte, så just den biten ska tas med en nypa salt. Efter samtal med "kvinnan" så hade just den biten (men ingen annan) förstorats ryktesvägen, hon bedömde det som sannolikt att det låg ner eftersom det sköts i en lega som geten och kidet regelbundet kommit tillbaka till tidigare. Just den biten har ju kanske inte någon enorm relevans vilket redan påpekats, men jag tror inte att särskilt många jägare hade tagit ett skott på ett rådjur i en lega. Kan ha fel.

Tolkar det som att du är skyddsjägare i någon kapacitet. Tack så mycket för svaret. Det är liknande insikter i hur det går till som ligger till grund för förståelse - inte anklagelser om vilken värdelös och okunnig jägare man måste vara som inte har vett att förstå skyddsjakt. 

 

 

 

Jag vet fullt väl att man ska läsa tidningsartiklar kritiskt - detta tips är synnerligen tillämpligt när det kommer till just den lokalblaska som artikeln publicerades i. Men nu förhåller det sig så att jag även sedan länge känner "kvinnan" som journalisten citerar, finns ingen som helst anledning att "hon" skulle överdriva sin skildring eftersom även "hon" sysslar med jakt och inte har något intresse av att svartmåla jägare. Jag hade inte varit hälften så kritisk om jag inte haft fullt förtroende för berättelsen, då journalister ju inte direkt brukar bry sig särskilt mycket om att hålla sig till sanningen. Men, utöver denna händelse finns det bakgrundshistoria när det kommer till kommunala jägare i Kalmar, och den är i min personliga mening inte särskilt grann. 

 

Sen ska du nog inte dra för höga växlar på att jag publicerade frågan i Jägareförbundets forum först. Tanken var att få både förbundets syn - trots att de inte är något universellt jaktorgan - och medlemmarnas, men du hann före. 

 

Om något verkar det som att tidningen tonat ned hur slappt och märkligt detta verkligen sköttes. Visst, skyddsjägare får med all säkerhet gå igenom en herrans massa olika utbildningar och de flesta av dem sköter säkerligen sina jobb exemplariskt. Jag har inget emot skyddsjakt, tycker tvärtom det finns för lite av det när det kommer till vissa arter, och jag tvivlar inte en sekund på majoriteten av skyddsjägarnas kompetens. Tvärtom får jag oftare försvara skyddsjakt än kritisera den för folk som inte har en aning om vad jakt handlar om - trots att jag nu uppenbarligen "helt saknar grundläggande koncept inom jakt, jakträtt och relaterad lagstiftning". Men, tillåt mig fråga: försöker du på allvar hävda att det inte existerar rötägg och fubbickar inom just denna yrkesgrupp, alls? Eller, för den delen att utbildade skyddsjägare kan ha kassa dagar på jobbet och göra misstag även de? Visst borde jägarna fått kommentera på vad som hände, men det är ju journalistens misstag. Jag törs dock personligen inte tänka på vad som hade hänt om någon rabiat jaktmotståndare fått se denna händelse och dragit höga växlar på det. 

 

Att ni sedan besvarar en nybörjares ärliga fråga om något som undertecknad upplevt som märkligt och i strid med grundläggande jaktetik, med att anklaga mig för att vara ett "troll" är ju, i milda ordalag, beklagligt. Vad är ett forum till för om inte för att ställa frågor och diskutera? Om det nu sitts på oändliga mängder kunskap så kanske man kan förmedla den istället för att ha taggarna utåt och komma med anklagelser. 

 

 

 

 

 

Tolkar det som att du är skyddsjägare i någon kapacitet. Tack så mycket för svaret. Det är liknande insikter i hur det går till som ligger till grund för förståelse - inte anklagelser om vilken värdelös och okunnig jägare man måste vara som inte har vett att förstå skyddsjakt. 

 

Cjr- de finns sätt att formulera sig och inte,

 

du valde inte vägen med dina formuleringar,

 

men du kanske kan förklara dina ingångsvärden och frågeställningar samt om möjligt förklara vad de skiljer sig från en rabiat jakthatare.

Vidare finns det anledning för dig att vara särskilt saklig och inte spekulera eller gör antaganden, eller hur?

 

I mina ögon fanns det ett stort antal andra sätt att närma sig artikeln som hade varit både belysande och sakliga. Sanningen är ju dock den att hade du enbart läst vad som är angivet i jaktförordningen, 

 

Jakt från motordrivna fordon m.m.

20 § Trots bestämmelsen i 31 § första stycket jaktlagen (1987:259) gäller följande. 

1. Jakt får bedrivas från båt försedd med motor under förutsättning att motorn är avstängd och minst en minut förflutit sedan motorn stängts av.

2. Den som jagar för att förebygga skada av vilt får använda ett motordrivet fordon vid jakt som bedrivs på särskilt uppdrag av den eller de kommunala nämnder som fullgör uppgifter inom miljö- och hälsoskyddsområdet.

3. Motordrivna fordon får användas vid jakt i vilthägn efter den art som hägnet är avsett för.

4. En rullstolsburen person med bestående rörelsehinder får bedriva jakt på däggdjur från motordrivet fordon under förutsättning att motorn är avstängd.

 

Återgår man därefter till att diskutera ärendet i sak,

 

Relevansen av om viltet står/ligger ner, vilken är den?

 

Bruket av bilen, se ovan, det är inte konstigt eller fel, snarare rätt vettigt, därtill hör att bil inte alls stör viltet på samma sätt som fotgängare. 

 

Din vidare lätt kritiska inställning fortsätter i frågan om att du hittat räntor och djurkroppar, samt den om en 1, skadeskjutning för två år sedan.

 

Var skall man göra av kropparna under det att man hämtar bilen? Vad är ditt förslag? 

 

________________

 

Ett par avslutande kommentarer. 

 

Angående säkerheten vid skott är det upp till den enskilde skytten/jägare, om din vän "eva" nu anser att man brustit så allvarligt som det anförs är det rätt konstigt att det inte har gått till anmälan,

 

min spontana kommentar är att privatpersoner och även andra jägare inte utan vidare klarar av att bedöma, dvs i andra hand avgöra om det förelåg ett säkert skott eller inte. /Christian

Cjr.

Du är snar att kritisera,tala gärna om hur du hade hanterat ett avskjutningsuppdrag inom tätbebyggt område istället.

/Mike

1. Öppen balkongdörr, skottet smäller, går ut på balkongen och ser efter därifrån. Från balkongen till bilen är det kanske 10-15 meter. Inte konstigt att det hörs.

2. Huruvida de var tvungna att ta bilen för att komma ifatt är jag tveksam på, men de tog likväl bilen (gissningsvis för att genskjuta det avvikande kidet) efter första skottet runt dungen, där en av dem gick ur bilen, sköt ett skott stillastående på kidet (låter som det var en huvudträff) och bommade/skadesköt för att sedan skjuta ytterligare ett skott i löp. Ta en titt på artikelns bild så ser du att dungen är väldigt "öppen" och runt formad. 

3. Det vet jag inte, så just den biten ska tas med en nypa salt. Efter samtal med "kvinnan" så hade just den biten (men ingen annan) förstorats ryktesvägen, hon bedömde det som sannolikt att det låg ner eftersom det sköts i en lega som geten och kidet regelbundet kommit tillbaka till tidigare. Just den biten har ju kanske inte någon enorm relevans vilket redan påpekats, men jag tror inte att särskilt många jägare hade tagit ett skott på ett rådjur i en lega. Kan ha fel.

 

1. Därmed kan hon omöjligt ha sett var skytten var när skottet avlossades. Hon antar att han satt i bilen vilket är något helt annat. När det gäller avståndet från balkongen till bilen är jag efter att studerat bilden rätt säker på att det är bra mycket längre än 10-15m.

2. Att kunna avgöra vad en träff sitter på detta avstånd vi nu är upp i och med skymd sikt anses inte troligt.

3. då glömmer vi denna punkt och ser det som rent påhitt

Jag kan se att många ifrågasätter min något kritiska förhållningssätt till hela historien. Därför ska jag påpeka några omständigheter som torde vara relativt uppenbara, men som alla inte snappat upp:

 

Jag är relativt mycket nybörjare när det kommer till hur själva jakten bedrivs, men jag är uppvuxen med jakt och försvarar såväl vanlig jakt som skyddsjakt i så gott som alla sammanhang. Jag har aldrig hävdat att jag är någon slags moralens väktare, eller särskilt kunnig inom jaktlagstiftning eller specifika bestämmelser för skyddsregler; om man går tillbaka till inlägg nummer ett så kan man ganska klart och tydligt se att jag frågar: "Är det scenario som beskrivs i artikeln verkligen förenligt med lagen? Vad har kommunalt anställda jägare för särskilda rättigheter? Det beskrivs ju som att det /.../". Det är således inte så att jag påstår saker är än på det här viset, än på det där viset, även om jag, vilket framgår av resten av inlägget, tyckte att det lät skumt och blev lite eftertänksam/ifrågasättande. Detta eftersom jag vet att en del i tätorter/städer har låg förståelse för jakt och att många kan komma att reagera väldigt negativt när de enda kontakterna de har med riktig jakt är liknande tillfällen. 

 

Ursprungssyftet med inlägget var således att fråga, inte kritisera; för att kritisera behöver man ha kött på benen och det har man ju uppenbarligen inte när man vänder sig till mer kunniga för att fråga huruvida det är förenligt med jaktlagen och fråga vad för slags utökade befogenheter kommunalt anställda jägare har. Om jag 1. är jägare, om än rätt nybakad skytt, 2. läser artikeln, känner igen platsen och frågar min bekant om händelsen 3. vet med mig att sagd bekant också sysslar med jakt och inte är någon jaktmotståndare och inte har något intresse av att svartmåla jägare och slutligen 4. får en stilla undran, nämligen är det så här det brukar gå till och är det så här det ska gå till. Är det då inte rätt naturligt att ifrågasätta? Kan man inte vända sig med såna här frågor till ett jaktforum utan att bli anklagad för att vara ett troll och "helt sakna grundläggande koncept inom jakt, jakträtt och relaterad lagstiftning"? 

 

Jag har aldrig menat att jag hade kunnat utföra det bättre, jag har aldrig menat att det jägarna gjorde var fel, det enda jag har gjort är att fråga. Att frågorna sen kanske varit tillspetsade och kritiska är ju inte det minsta konstigt, eftersom att min begränsade erfarenhet och kunskap sade mig att händelsen, utifrån det jag visste, lät märklig. Och detta beror ju på att jag litar på min bekant som tillfrågades av journalisten. Inte på att jag är kritisk mot skyddsjakt i sig eller något annat trams. 

Jag har inte läst tidningen än men efter att ha läst tråden så är ju allt bara åsikter verkar det som.

Men det finns en sak jag undrar över o det är varför geten sköts först. Även om det är skyddsjakt kan jag känna att det borde vara tvärtom. Men det kanske var det mest effektiva.

I mina ögon fanns det ett stort antal andra sätt att närma sig artikeln som inte medför att du hade behövt dra på dig en offerkofta och känna att du blivit ifrågasatt. Sanningen är ju dock den att hade du enbart läst vad som är angivet i jaktförordningen, 

 

Var skall man göra av kropparna under det att man hämtar bilen? Vad är ditt förslag? 

 

Folk närmar sig artiklar med olika ögon, uppenbarligen. Du närmar dig artikeln och frågeställningen med din erfarenhet, din kunskap - för dig är det tydligt och uppenbart att allt till synes har gått rätt till eftersom du HAR erfarenhet och kunskap - men det är det inte för mig efter som att jag INTE har det i samma utsträckning. Därför frågade jag. Förklara gärna hur detta gör mig till ett troll som, enligt din beskrivning, inte verka ha förstått någonting överhuvudtaget? 

 

En av kropparna låg i flera dagar. Så länge inte man från kommunens sida plockat in extra jägare från Västergötland eller nånstans och stuckit tillbaka dit för att hämta bilen, så tror jag inte att det var det som var problemet. 

CJR- svara på frågorna ovan istället,

 

antingen är man nyfiken och undrar hur saker går till, eller så är man kritiskt och då får man svar därefter.

 

Angående vad du anför om att kropparna låg i flera dagar så är jag av yrket skolad att förklara att den omständigheten angav du inte inledningsvis, 

 

vilket medför att den 1 inte är trovärdig om än sann, 2 är en för dig passande efterhandskonstruktion.

 

Vidare kan konstateras att om det låg skjuta rådjur kvar i flera dagar så är det osannolikt att det var genom legalt skytte de kom att vara där, men du kanske såg det momentet också, fast du glömde att ange det?

 

Anmälde du inte jägarna för miljöbrott då? 

 

/Christian

CJR- svara på frågorna ovan istället, sluta släpa på offerkoftan, det är opassande,

 

antingen är man nyfiken och undrar hur saker går till, eller så är man kritiskt och då får man svar därefter.

 

Angående vad du anför om att kropparna låg i flera dagar så är jag av yrket skolad att förklara att den omständigheten angav du inte inledningsvis, 

 

vilket medför att den 1 inte är trovärdig om än sann, 2 är en för dig passande efterhandskonstruktion.

 

Vidare kan konstateras att om det låg skjuta rådjur kvar i flera dagar så är det osannolikt att det var genom legalt skytte de kom att vara där, men du kanske såg det momentet också, fast du glömde att ange det?

 

Anmälde du inte jägarna för miljöbrott då? 

 

/Christian

 

Tråden håller på att spåra ur nu och handlar mindre och mindre om ursprungsfrågan, vilket jag till viss del är medskyldig till. Jag föreslår att vi försöker hålla oss till ämnet, men för att besvara dina frågor först: 

 

Nej, det är kanske inte relevant att rågeten kan ha legat ner när den sköts. Jag reagerade på det först, men eftersom flertalet påpekat att det inte är relevant så är det kanske inte det. Det är väl upp till var och en, antar jag. 

 

Nej, jag har naturligtvis aldrig anmält kommunjägarna för miljöbrott. Det vore befängt eftersom jag inte kan vara säker på att det var dem, det ligger ju i sakens natur. Jag har dock från ett par olika håll - från såväl jägare som icke-jägare - hört att kommunjägarna som varit aktiva i just detta område inte varit särskilt populära de senaste åren. Det ledde till att jag kanske var lite mer misstänksam gentemot den nyliga incidenten än vad som var tillbörligt, men återigen: det var därför jag frågade, även om jag frågade kritiskt och kanske inte framstod som "nyfiken". 

 

Ja, det är möjligt att du har rätt i att det var tjuvjägare som sköt den råget jag såg ligga ett par dagar. Den tesen skulle kunna stämma överens med en del andra indicier som funnits om att något inte riktigt stått rätt till. Visserligen är det väldigt nära bebyggelse och staden Kalmar i sig, varför jag tidigare inte trott att tjuvjägare kan ha vågat sig dit, men det är såklart en möjlighet. 

 

Anledningen till att jag la till faktumet att kroppen låg flera dagar efteråt, var för att du påpekade att de kunde varit och hämtat bilen; jag uttryckte mig helt enkelt inte tillräckligt tydligt första gången då jag skrev att jag sett "kroppar ligga". Och jag hade givetvis inte reagerat på samma sätt om den kroppen hade varit borta kort därefter. 

Cjr.

Eftersom du frågar så inget av det inträffade är på något sätt ovanligt för verksamheten ifråga,påståendet att geten sköts först lämnar jag utan kommentar då jag inte finner det trovärdigt.

/Mike

Nu är vi visserligen långt ifrån ämnet. Men jag tar inte för osannolikt att en större mängd tjuvjakt sker i samhällen. Då inte av "riktiga jägare" utan någon klant som försöker jaga med licensfria vapen eller bygga egna sinnrika fällor likt något de sett på discovery. Det är ju inte helt ovanligt att det tex i samband att man diskuterar bågjakt dyker upp bilder på djur påskjutna med tavelspetsar.

Tråden håller på att spåra ur nu och handlar mindre och mindre om ursprungsfrågan, vilket jag till viss del är medskyldig till. Jag föreslår att vi försöker hålla oss till ämnet, men för att besvara dina frågor först: 

 

Nej, det är kanske inte relevant att rågeten kan ha legat ner när den sköts. Jag reagerade på det först, men eftersom flertalet påpekat att det inte är relevant så är det kanske inte det. Det är väl upp till var och en, antar jag. 

 

Nej, jag har naturligtvis aldrig anmält kommunjägarna för miljöbrott. Det vore befängt eftersom jag inte kan vara säker på att det var dem, det ligger ju i sakens natur. Jag har dock från ett par olika håll - från såväl jägare som icke-jägare - hört att kommunjägarna som varit aktiva i just detta område inte varit särskilt populära de senaste åren. Det ledde till att jag kanske var lite mer misstänksam gentemot den nyliga incidenten än vad som var tillbörligt, men återigen: det var därför jag frågade, även om jag frågade kritiskt och kanske inte framstod som "nyfiken". 

 

Ja, det är möjligt att du har rätt i att det var tjuvjägare som sköt den råget jag såg ligga ett par dagar. Den tesen skulle kunna stämma överens med en del andra indicier som funnits om att något inte riktigt stått rätt till. Visserligen är det väldigt nära bebyggelse och staden Kalmar i sig, varför jag tidigare inte trott att tjuvjägare kan ha vågat sig dit, men det är såklart en möjlighet. 

 

Anledningen till att jag la till faktumet att kroppen låg flera dagar efteråt, var för att du påpekade att de kunde varit och hämtat bilen; jag uttryckte mig helt enkelt inte tillräckligt tydligt första gången då jag skrev att jag sett "kroppar ligga". Och jag hade givetvis inte reagerat på samma sätt om den kroppen hade varit borta kort därefter. 

 

Cjr- varför skulle det vara mer befängt med en anmälan om miljöbrott än den schavottering av heder som du utan omsvep och eller tvekan startade ovan,

 

"Är det scenario som beskrivs i artikeln verkligen förenligt med lagen? Vad har kommunalt anställda jägare för särskilda rättigheter? Det beskrivs ju som att det

- Inte fanns dugligt kulfång.

- Det var i ett tätbebyggt område. 

- Det sköttes uppenbarligen på ett vårdslöst sätt.

- De första skotten på geten var från bilen och enligt uppgift när geten var i liggande position.

- Varken geten eller kidet sköts pga. tidigare skadskjutning, skada eller liknande omständigheter. Ryktet säger att det varit för att folk i närheten klagat på att rådjuren gått in i trädgårdarna och ätit blommor och växter. "

 

Det var din inledning, antydningar, rykten och okunskap och Disney värderingar i en blandning, en rätt giftig sådan.

 

Ställ dig inför denna tankenöt, din mor är kommunal jägare i området, hade du pekat ut henne på samma sätt som ovan och lika glatt ifrågasatt hennes agerande? 

 

OM svaret är nej, vilket det för övrigt borde vara, vad och varför då göra samma sak med för dig helt okända personer? /Christian

Cjr.

Eftersom du frågar så inget av det inträffade är på något sätt ovanligt för verksamheten ifråga,påståendet att geten sköts först lämnar jag utan kommentar då jag inte finner det trovärdigt.

/Mike

 

Och varför skulle det ljugas om det?

 

 

Nu är vi visserligen långt ifrån ämnet. Men jag tar inte för osannolikt att en större mängd tjuvjakt sker i samhällen. Då inte av "riktiga jägare" utan någon klant som försöker jaga med licensfria vapen eller bygga egna sinnrika fällor likt något de sett på discovery. Det är ju inte helt ovanligt att det tex i samband att man diskuterar bågjakt dyker upp bilder på djur påskjutna med tavelspetsar.

 

Hoppas verkligen att du har fel… men, det verkar ju onekligen som att det ökat den senaste tiden. Fattar inte hur folk vågar om man inte är långt utåt h-vete och långt från bebyggelse...

Cjr- varför skulle det vara mer befängt med en anmälan om miljöbrott än den schavottering av heder som du utan omsvep och eller tvekan startade ovan,

 

"Är det scenario som beskrivs i artikeln verkligen förenligt med lagen? Vad har kommunalt anställda jägare för särskilda rättigheter? Det beskrivs ju som att det

- Inte fanns dugligt kulfång.

- Det var i ett tätbebyggt område. 

- Det sköttes uppenbarligen på ett vårdslöst sätt.

- De första skotten på geten var från bilen och enligt uppgift när geten var i liggande position.

- Varken geten eller kidet sköts pga. tidigare skadskjutning, skada eller liknande omständigheter. Ryktet säger att det varit för att folk i närheten klagat på att rådjuren gått in i trädgårdarna och ätit blommor och växter. "

 

Det var din inledning, antydningar, rykten och okunskap och Disney värderingar i en blandning, en rätt giftig sådan.

 

Ställ dig inför denna tankenöt, din mor är kommunal jägare i området, hade du pekat ut henne på samma sätt som ovan och lika glatt ifrågasatt hennes agerande? 

 

OM svaret är nej, vilket det för övrigt borde vara, vad och varför då göra samma sak med för dig helt okända personer? /Christian

 

Jag förstår vad du menar. Det var därför jag inledde med meningen "det beskrivs ju som att…". Jag påstod inte att det var Guds förkunnade sanning eller att kommunjägare X X:sson och Y Y:sson var djävulens sändebud som förtjänade varsin hedersschavottering. Ursprunget var att jag tyckte det lät misstänksamt. Därför frågade jag om det är ungefär sådär det brukar gå till. Därpå svarade ett par stycken, att ja - det är ungefär sådär det brukar gå till och nja - det där var nog inget konstigt. Så nu vet jag det. 

 

Hade jag bara velat få medhåll på mina Disneyvärderingar så hade jag väl knappast vänt mig till ett jaktforum där folk faktiskt kan saker om jakt och kan stilla mina funderingar, utan typ familjeliv, flashback eller liknande kunskapscentral.