1 hour ago henke67 sa:

Jag har talat med en av de undertecknande moderaterna och han verkar vara väldigt seriös med att försöka få igenom i alla fall delar av förslaget. Framförallt vad gäller förenklande av licenshantering och utökande av garderoben. Skulle tro att han vill profilera sig även inom partiet. Kommer nog mer i media framöver...

Sten Bergheden är visserligen M:s talesman i jaktfrågor,visst har han en del intressanta motioner men denna tycker åtminstone jag känns igen

Jag tvivlar starkt på att den sprungit ur någon sorts moderat tankesmedja,snarare ser jag en mycket röd tråd i den och i stort sett samtliga poster i motionen kunde vara cut and paste från trådar i detta forumet och grannkanalen.Då han är jägare själv så finns all anledning att tro att han läser och följer diskussioner inom hans politiska intresseområde.

Det är för stort,för långt gående och för omfattande för att kunna tas på allvar,pga detta kan jag bara tolka det som populistiskt röstfiske.

Vad som är mer skrämmande är hans motion för ett omedelbart anslutande till nato i en betydligt enklare och tydligare motion,således är detta en no brainer för mig för en röst på M pga denna motionen blir då också en röst på natomedlemskap vilket borde vara en fråga för folkomröstning!

/Mike

Lite OT men jag är skeptisk till att vi skulle joina NATO utan en folkomröstning - om det inte är en primär valfråga till nästa valet och där en röst på det partiet är det samma som en röst för NATO. Att gå med i NATO i dag är en fribiljett till att ryssen blir ännu mer aktiv med sina jävelskaper och det är nog inte det vi vill... eller?

Vad gäller dessa motionerna så är det ett fåtal som skulle vara ett steg i rätt riktning men det mesta känns som gammal skåpmat som de har försökt med förr och personligen tror jag punkter som "9 vapen i garderoben" snabbt förhandlas bort för någon mindre fråga och kontentan blir ungefär densamma som i dag. Att kräva att en ny myndighet skall sköta licenshanteringen lär ju de flesta skriva under på och det är knappast en ny punkt, men skall verkligen en "viltmyndighet" vara den som beslutar om vapenlicenser för våra sportskyttar? (eller skall det bara vara för vapenlicenserna för jägarna?)

De brinnande punkterna om halvauto för sportskyttarna, modulära system med pistolgrepp osv (läs; AIAX t ex) lyste med sin frånvaro i listan.

Den dagen en sittande regering går med på dessa punkterna - och genomför det - så skall jag köpa resonemanget, men fram tills dess så förbehåller jag min rättighet att vara cynisk... 

18 minutes ago Wizard sa:

Lite OT men jag är skeptisk till att vi skulle joina NATO utan en folkomröstning - om det inte är en primär valfråga till nästa valet och där en röst på det partiet är det samma som en röst för NATO. Att gå med i NATO i dag är en fribiljett till att ryssen blir ännu mer aktiv med sina jävelskaper och det är nog inte det vi vill... eller?

 

Vi är ju redan till 2/3 fullvärdiga natomedlemmar tack vare värdlandsavtalet som klubbades i riksdagen i våras så att alliansen inte skulle göra oss till fullvärdiga utan folkomröstning tror jag inte en sekund på.

Det mest läskiga är att värdlandsavtalet strider mot svensk grundlag(tex kan inte trupp från nato dömas för brott i sverige)

Värdlandsavtalet var i särklass det sämsta vi kunde göra för svensk säkerhetspolitik.

/Mike

alla landsavtal innehåller immunitetsklausulen. Det är en av FN:s grundklausuler. Jag har immunitet när jag åker och jobbar för andra länder utsänd av svenska staten. det är en grundprincip. Sen kan man tycka illa om den men den strider inte mot vår grundlag då vi skrivit på assistanskonventionen för FN, dvs där accepterar vi detta.

 

Lie lätt OT. Men vi har idag inte förbundit oss till att rusa till något lands undsättning om de bråkar med grannen. Vi har inte heller några vänner som förbundit sig att rusa till vår undsättning. I övrigt är vi jäkligt nära Nato. Och har varit sedan Erlander. Kolla tex Catalinan. (Som inte var en Catalina från början) Och det finns många Svenskar i DC.... Jag tvivlar på att någon ytterligare drastisk förändring går så snabbt oavsett makthavare. 

Mike.

Jag tror Sten blir utmanad framöver...

18 minutes ago henke67 sa:

Lie lätt OT. Men vi har idag inte förbundit oss till att rusa till något lands undsättning om de bråkar med grannen. Vi har inte heller några vänner som förbundit sig att rusa till vår undsättning. I övrigt är vi jäkligt nära Nato. Och har varit sedan Erlander. Kolla tex Catalinan. (Som inte var en Catalina från början) Och det finns många Svenskar i DC.... Jag tvivlar på att någon ytterligare drastisk förändring går så snabbt oavsett makthavare. 

Värdlandsavtalet innebär att vi både kan stödja och ta emot stöd från nato vid krig,vi kan vara värdland för stora internationella natoövningar,och vi kan vid en inbjudan erbjuda nato full tillgång till baser i sverige för militära insatser i andra länder.....

Att detta inte skulle utnyttjas vid behov fullt ut faller ju på sin egen orimlighet....varför ens skriva på skiten i så fall.

Jag tror inte vi kommer särskilt långt med att hävda neutralitet mot ryssen när F22 Raptor lyfter från visby flygplats mot ryska mål.....

Men men....vi får det landet vi förtjänar.

/Mike

Alltså, vi är inte med i nato på papper men vi är med i nato. vi hjälper redan till både vid militära insatser och i utbildning. Det har tom. jag gjort när det gäller utbildning.

vi behandlas utomlands som "nato partner"

8 hours ago Mad Mike sa:

Värdlandsavtalet innebär att vi både kan stöYtterligare ta emuteslutetrån nato v id krig,vi kan  vara värdland för stora tionella natoövninga vi kan vid en inbjuytterligare nato full tillgång till  baser i sverige för militära insatser i andra länder.....

Att detta inte skulle utnyttjas vid behov fullt ut faller ju på sin egen orimlighet....varför ens skriva på skiten i så fall.

Jag tror inte vi kommer särskilt långt med att hävda neutralitet mot ryssen när F22 Raptor lyfter från visby flygplats mot ryska mål.....

Men men....vi får det landet vi förtjänar.

/Mike

Det är en jäkla skillnad på att förbereda sig för att kunna, jämfört med att förbinda sig till att... Och att Sverige skulle låta F22:or lyfta från Gotland mot mål i Ryssland är helt uteslitet. Kommerej att ske. Om inte Ryssarna först hotat oss. Men då är det ju ett lite annat läge. Sedan kan man om man är lite konspiratoriskt lagd fundera På hur långt förbetrdelserna för att bli medlemmar gått. Jag tror att man på 50-80 talet räknade med en vecka och att man nu sett behovet kortas till tre dagar varför man skrev på ytterlogare...

Och varför i helsike kan jag inte backa och rätta i min egen text??? Ytterligare skulle det stå.

9 hours ago henke67 sa:

Men vi har idag inte förbundit oss till att rusa till något lands undsättning om de bråkar med grannen.

Lissabonfördraget artikel 42.7.

56 minutes ago Regnar sa:

Lissabonfördraget artikel 42.7.

Det har du i och för sig rätt till men det har ingenting med NATO att göra och är kraftigt försvagat jämfört med vad ett Natomedlemmskap skulle betyda. Lissabon bygger på FN artikel 51 vilken innehåller begränsningar.

...dagens urspårning! ;-)

Fast nu är vi nog en bit ifrån frågan om ifall M förslaget var bra, dåligt, seriöst, genomförbart eller ej. (Så här långt kom jag när jag såg DRU's kommentar...)

Vad gäller förslaget så tror jag inte att M verkligen tror på att få igenom det nu. Finns för många inom främst MP och V som helt enkelt är emot jakt och därmed argumenterar emot allt vad förenkling för jägare heter. Finns även en (överdriven) rädsla för att eventuellt förenklade vapenregler skall slås upp i media som att de inte tar terrorsism/skolskjutningar osv på allvar. Däremot blir debatten (För någon interpellation eller likn lär det bli) ett sätt att förbereda sig på vad man kan tänkas få igenom efter ett maktskifte. Om jag är lite synisk så vill jag påstå att M nog inte är så intresserade av att det görs för mycket bra för jägare med nuvarande regering. Man vill bara kratta manegen för att kunna få igenom några valda delar efter nästa val.

4 hours ago dru sa:

...dagens urspårning! ;-)

.....har ingen dött av

/Mike

5 hours ago henke67 sa:

Det är en jäkla skillnad på att förbereda sig för att kunna, jämfört med att förbinda sig till att... Och att Sverige skulle låta F22:or lyfta från Gotland mot mål i Ryssland är helt uteslitet. Kommerej att ske. Om inte Ryssarna först hotat oss. Men då är det ju ett lite annat läge. Sedan kan man om man är lite konspiratoriskt lagd fundera På hur långt förbetrdelserna för att bli medlemmar gått. Jag tror att man på 50-80 talet räknade med en vecka och att man nu sett behovet kortas till tre dagar varför man skrev på ytterlogare...

Och varför i helsike kan jag inte backa och rätta i min egen text??? Ytterligare skulle det stå.

Var tror du natoplanen från estland och litauen kommer ta vägen vid en rysk aggression mot baltikum? 

Tom nato själva räknar med att det tar mellan 36-60 timmar innan ockupationen är ett faktum,flyga till polen är inget alternativ pga kaliningrad med alla deras robotat.

Värdlandsavtalet har gjort sverige till ett legitimt militärt mål och om det smäller då kommer det smälla ordentligt!

/Mike

8 minutes ago Mad Mike sa:

Var tror du natoplanen från estland och litauen kommer ta vägen vid en rysk aggression mot baltikum? 

Tom nato själva räknar med att det tar mellan 36-60 timmar innan ockupationen är ett faktum,flyga till polen är inget alternativ pga kaliningrad med alla deras robotat.

Värdlandsavtalet har gjort sverige till ett legitimt militärt mål och om det smäller då kommer det smälla ordentligt!

/Mike

Tyskland?

/Tony

3 minutes ago Pankoon sa:

Tyskland?

/Tony

lika illa pga kaliningrads robotsystem,om dom försöker ta sig söderut blir dom nedskjutna helt enkelt.

/Mike

23 minutes ago Mad Mike sa:

Var tror du natoplanen från estland och litauen kommer ta vägen vid en rysk aggression mot baltikum? 

Tom nato själva räknar med att det tar mellan 36-60 timmar innan ockupationen är ett faktum,flyga till polen är inget alternativ pga kaliningrad med alla deras robotat.

Värdlandsavtalet har gjort sverige till ett legitimt militärt mål och om det smäller då kommer det smälla ordentligt!

/Mike

Som sagt. Om Ryssarna visar aggression så hamnar saken i ett annat läge. Och det oavsett om Moderaterna har majoritet eller ej.

Vi skulle säkert låta Natoplan landa på Gotland om deras hemma bas har fallit. I det sammanhanget bör man komma ihåg att vi lät både Brittiska och Tyska plan landa här under andravärldskriget. Möjligtvis kan det vara ett annat läge om Kommunisterna och FI har majoritet i Riksdagen... (Nu mår jag illa bara av blotta tanken)

Att tanka upp dem och beväpna dem för motatack är en helt annan sak. Om nu inte Ryssarna då vill attackera dem även sedan de kommit in på vårt territorium. Men då finns det inte heller något som pekar på att Erlanders arvtagare skulle handla annorlunda.

19 minutes ago Mad Mike sa:

lika illa pga kaliningrads robotsystem,om dom försöker ta sig söderut blir dom nedskjutna helt enkelt.

/Mike

Egentligen så tror jag nog att åtminstone attackflottan kommer vara så hårt åtgången efter att ha försökt sig på att attackera just Ryssarnas Robot/radar system att vi knappast behöver vara oroliga för att Nato skall kunna inleda någon större motoffensiv med just de planen...

18 minutes ago henke67 sa:

Som sagt. Om Ryssarna visar aggression så hamnar saken i ett annat läge. Och det oavsett om Moderaterna har majoritet eller ej.

Vi skulle säkert låta Natoplan landa på Gotland om deras hemma bas har fallit. I det sammanhanget bör man komma ihåg att vi lät både Brittiska och Tyska plan landa här under andravärldskriget. Möjligtvis kan det vara ett annat läge om Kommunisterna och FI har majoritet i Riksdagen... (Nu mår jag illa bara av blotta tanken)

Att tanka upp dem och beväpna dem för motatack är en helt annan sak. Om nu inte Ryssarna då vill attackera dem även sedan de kommit in på vårt territorium. Men då finns det inte heller något som pekar på att Erlanders arvtagare skulle handla annorlunda.

Och när vi låter dom landa på visby flygplats eller på F17 Kallinge så kommer Iskanderrobotarna som ett brev på posten och gör dessa flygplatser till rykande grushögar,vidare annekteras hela gotland liksom krim för att förhindra ett upprepande

/Mike

Så kan det bli. Inte helt omöjligt. Men det har i så fall ingenting att göra med en eventuell M majoritet. Eller för den skull vårt värdlandsavtal. 

Men tror vi verkligen på att Ryssarna skulle skicka Robotar mot oss direkt i ett sådant läge, Ja då är det nog bara ett fullständigt Nato medlemskap som gäller. Jag tror dock du har fel. Lite försiktigare än så tror jag faktiskt att Putin kommer vara.

Vid närmare eftertanke så rättar jag mig själv. Vi kan sälja ett försvarssystem till försvarsmakten som skjuter ner just de robotarna. Bara skattepengar som saknas. Kunnandet finns...

Ryssland känner sig trängt av natos expansion och aggression.

Jag är helt övertygad om att ifall ukraina aldrig höjt rösten om natomedlemskap så hade aldrig krim annekterats,ryssland kommer aldrig godkänna att bli inringat av nato.

Gör följande tankeexperiment, låt oss säga att rollerna är helt ombytta,Nato finns inte men den sedan länge avsomnade Warszawapakten är dominant och expansiv,låt oss säga att mexico med direkt gräns mot USA vill ansluta sig till den pakten.

Hur tror du USA skulle agera helt säkert med full kraft i förebyggande syfte!

Bor man på en jättes bakgård som vi gör så skulle vi ha allt att tjäna på att ha goda relationer med den jätten och inte hans värsta ovän.

Att vi inte har ett eget försvar har vi oss själva att skylla och är knappast en ursäkt för att söka stöd hos den värsta mobbaren.

/Mike

1 hour ago Mad Mike sa:

Värdlandsavtalet har gjort sverige till ett legitimt militärt mål och om det smäller då kommer det smälla ordentligt!

/Mike

Ja, det har det. Eller kanske - det har nu blivit synligt för alla och envar att det är så. Men det har varit så sedan 1947-48 i praktiken. Sveriges neutralitet är strikt sett inrikespolitisk, den har aldrig ratificerats av någon annan.

"Alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i krig" lyder den - läs den ett par gånger och fundera lite på vad det betyder. Vi är mao inte alls neutrala i dag - vi är alliansfria. Är man angripen är man inte längre neutral - skulle Sverige angripas kommer Nato att stötta, kommer Nato att angripas kommer Sverige att stötta. Så har det varit sedan 1948 - ungefär.

Alltså är det upp till Sverige att kalla "neutraliteten" vad man vill och göra som  man vill med den ety utanför rikets gränser är den komplett värdelös. Därtill har vi spelat under täcket med NATO sedan NATO bildades i praktiken, vi är deras "inofficiella" medlem om du tittar från Moskvas perspektiv. I ärlighetens namn är Sverige (och Finland + baltikum) bara "fördröjningar" för att hinna skeppa över manskap till Norge i ett strategiskt perspektiv, eller om man ser från öster - en framskjuten bas för att plocka Norge och kunna dominera norra Atlanten.

Neutraliteten har mao varit strikt sett nationell - för att hålla fjollvänstern och några förvirrade kvinnoförbund lugna. Hur förklarar ni annars tex Sjöbobasen lite väster om Trollkarlens recidens? 3km startbana i öst-västlig riktning.... Varför i herrans namn ha en bas där med den längden när svenskt flyg kan starta och landa på ett par hundra meter? Eller varför alla penn kit för att rita lägeskartor innehåller fyra färger: röd (för den lede fi), blå (för egna förband), svart för kartritning och grön för "allierade förband". Varför det om vi nu ska vara heligt neutrala?

Att tro på Svensk neutralitet är att vara duktigt förd bakom ljuset, jag har sett en hel del av svensk krigsplanering så jag kan säga det med massor av fakta bakom ryggen.

F'låt om jag just dödade era illusioner.......

/T

Sveriges neutralitet och alliansfrihet kan ju knappast någon fortfarande tro att det är aktuellt med tanke på att vi är allierade sedan länge tillbaka, och neutraliteten var något man åberopade (eller konstruerade i senare skede) för att lite fegt kunna stå utanför WWII - medans man väntade på betalning från tyskarna för vårat stål samt lät dem åka tåg genom Sverige till Norge för att ockupera... Den biten ger jag inte fem öre för.

Ända sedan det kalla kriget mellan Warszawapakten och NATO blossade upp så har vi stått på NATOs sida. Jag tillhörde väl bland de sista som 92-93 övade krig mot ryssen uppe i Jämtlandsfjällen och då rådde det aldrig något tvivel om vems sida vi stod på, annars skulle inte AK5 ha konstrueras för att fungera med M16 magasin osv...

Inte så långt från den startbanan som pmt refererar till ligger det också resterna kvar efter det som skulle ha blivit ett tyskt koncentrationsläger men som i sen stund inte aktiverades, eller den grav där en tysk stridspilot ligger nergrävd och som hade färska blommor på sig alla år ända tills en lokal kvinna lade näsan i vädret... Neutrala och alliansfria - inte så mycket kanske, varken då eller nu - men det har ju varit häftigt att säga när man varit på FN's högkvarter  

Dock HAR vi varit alliansfria och neutrala i perioder men inte sedan vi gick med i EG (EU) anser jag.

Kanske skall denna diskussionen brytas ut ur denna tråden eftersom båda är intressanta - och relevanta - ur perspektivet Sverige nu och i morgon...? Fixar det i kväll så att inte "förslaget" vapendirektivet drunknar.