Åklagare, polis same shit! Med Eliasson i täten så kvittar det, en nedåtgående spiral som är utom kontroll....

Åklagaren fattar beslut mot bakgrund av förundersökningsledarens slutsats, kolla vad förundersökningsledaren har för namn/bakgrund så behöver man inte va Raketforskare för att förstå resten....

Hoppas det blir ordning till 2018, swexit mm.....

2 hours ago detstorabla sa:

Svårt att se vad våldtäkten på Gotland har med Nato att göra.

Nåja, finns ett talesätt: om du vill ha fred rusta för krig.

Med Nato kommer vi att behöva spendera 2% av BNP på försvaret. Och i början antagligen mer då vårt försvar är ganska eftersatt.

Ska vi ha ett trovärdigt försvar själva så handlar det om betydligt mer pengar och ändå tror jag inte det räcker till.

Eller så kan vi sätta oss i en ring runt lägerelden och sjunga kumbalaya....

 

Det handlar inte om att vi ska få ett så stort försvar att vi kan spöa skiten ur ryssen för det kommer vi aldrig klara,vill Putin ta Sverige så gör han det nato eller ej.

Det handlar om att ha ett såpass stort och effektivt försvar att det kommer ta för lång tid och binda upp för mycket resurser för att det ska vara värt det,ett avskräckningsförsvar helt enkelt.

Titta på våra bröder i öster(med lite hjälp av svenska frivilliga)finnarna,ryssen fick betala ett mycket högt pris för att besegra dom vintern 39-40,sex döda ryssar för varje finsk.

250 000 finnar stred mot 1000000 ryssar och det var knappt att ryssen lyckades.

Jag är helt säker på att om vi vill kan vi skapa ett minst lika effektivt försvar helt på egen hand utan att vara i beroendeställning åt någon.

Tror det var Sax som skrev att nato handlar inte bara om att få utan minst lika mycket om inte mer att ge.

/Mike

...och här är ett bevis för att man kan diskutera politik och samhällsproblem på ett forum utan att det blir påhopp eller pajkastningar!

Inga uppbrusningar, inget tjafs - trots att vi har lite olika åsikter - och det är en av anledningarna till varför detta forumet är så trevligt!  

Tänk om resten av samhället kunde vara lika accepterande att andra är av annan åsikt och man respekterar det, då skulle vi slippa väldigt mycket problem här i världen...

Kollade just på partiledardebatten och där kunde man konstatera följande.

Hela det borgerliga blocket vill ansluta oss till nato.

Vaga eller inga löften om satsningar på försvaret,inga siffror nämndes.

Mest intressant av allt var att Jimmie Åkesson mer eller mindre krävde en folkomröstning om fullt medlemskap,inget parti kommenterade frågan överhuvudtaget......

Slutsats från mig:

Inget ökat anslag till försvaret,snarare det motsatta.

En medveten smyganslutning utan att folket har något att säga till om.

Grattis Sverige.........

/Mike

 

Vad gäller satsningarna på försvaret så är det nog ingen som riktigt törs lyfta på den surdegen offentligt för först skall de försöka få igång allmän värnplikt igen och då skall man tänka på att en majoritet av alla våra regementen är nerlagda och konverterade till civil verksamhet så det är inte bara att trycka på knappen och se glad ut gissningsvis... Det kommer att kosta så groteskt mycket pengar att ingen törs nämna sådana siffror för då skulle det äventyra att det överhuvudtaget kan ske och det vill vi liksom inte...

Jag tror man kommer att knuffa bollen i någon riktning så den börjar rulla och sen tar man varje kostnad som uppstår, och när bollen väl rullar så är den svår att stoppa, men kostnaden för att upprätta ett vettigt försvar i Sverige igen kommer att kosta groteska pengar och just nu blöder vi megasummor på flyktingströmmen t ex (det går inte att förneka att det knäcker landet ekonomiskt) och jag ser faktiskt inte hur landet skall ha råd med att ha ett försvar om några år? Vi har redan världens högsta skatt och vi är snart tillbaka i toppen av de länder i världen som har världens största statsskuld och skall vi bygga upp ett försvar med lånade pengar så är vi snart tillbaka i situationen vi hade 1989-90... (När vi var ett par dagar från att gå i konkurs som land. Världsbanken ändrade taket och annars vet ingen vad som hade hänt...?)

Jag fruktar att många cyniska politiker (och väljare) tror att det blir billigare (och bättre) om vi går med i NATO i stället för att återställa vårt eget försvar. Kortsiktigt blir det säkert billigare om vi bara räknar kronor och ören (eller $ och € om vi skall vara korrekta), men på lång sikt blir det som att hyra in konsulter för att göra långsiktig förvaltning. En ekvation som aldrig går ihop. Skall vi kunna hävda oss militärt igen så måste vi ha ett eget försvar som VI styr och bestämmer över. Vår militär måste dessutom finnas på hemmaplan och inte i något arabland som många tycker vi skall vara nu.

Vi måste kapa kostnaderna och statistiskt gör vi det inte med en vänsterregering, och eftersom det har varit öppna kranar från de "tomma ladorna" ända sedan dag 1 efter förra valet så kommer det att ta närmare 10 år att vända - och då bara om det blir högkonjunktur, vilket jag inte ser framför mig på ett tag. (dessutom är alla storföretag på väg att lämna Sverige de närmsta 24 månaderna så vi tappar skatteintäkterna dessutom...)

Just nu vore det ekonomiskt bättre om vi satsade skattepengarna i Eurolotto i stället för avkastningen är större och riskerna är mindre - och oddsen är faktiskt bättre att lyckas!  

Lyckligtvis är detta småpotatis jämfört med den fars som utspelar sig nu på andra sidan pölen med en notorisk falsk lögnerska i ena hörnet och en galning med storhetsvansinne i det andra hörnet och den ena har värre idéer än den andra och någon av dessa stollarna kommer snart att leda en stormakt?! De som har klagat på Obama och hans sjukvårdsreform fattar inte vilken shitstorm som snart kommer...

p.s Jag vet inte hur situationen ser ut bland de regementen som finns kvar. Kanske har vi redan utrymme för värnpliktiga? Där saknar jag kunskap men när man tittar på städer som Östersund t ex som tidigare hade I5, A4, F4 och ATS och i dag har inget av dessa. Östersund är nog ingen unik regementsstad att vara helt rensad i dag och utan regementen så bedriver man ingen värnplikt heller, och absolut inte bygger något försvar! Det hade varit kul att se hur man tänker här?

Sverige har redan gjort bort sig en gång..när vi röstade för EU. 

Varför? För att EU är överstatligt så Eu:s lagar gäller före svenska,i den mån vi hittar lagar som inte överensstämmer med EU så skall dom ändras. 

Således har vi en skuggregering i landet idag där verklighetsfrånvända beslut fattas långt härifrån,jag tror alla har upplevt dom och skakat på huvudet.

Nato blir precis samma visa,militära beslut som rör Sverige kommer fattas långt från Sverige, eller av utländsk personal i Sverige för insatser såväl i som utanför Sverige. 

Nato anhängare pratar om säkerhet och frihet från den ryska stöveln i ryggen,vad vi får är en annans stövel på samma rygg.

Det är ju bara en tidsfråga innan Ryssland och USA kolliderar i syrien och vilka effekter det kan få,bara för övriga nato länder att gilla läget.

Frihet? Säkerhet?Knappast...

/Mike

10 minutes ago Wizard sa:

 

p.s Jag vet inte hur situationen ser ut bland de regementen som finns kvar. Kanske har vi redan utrymme för värnpliktiga? Där saknar jag kunskap men när man tittar på städer som Östersund t ex som tidigare hade I5, A4, F4 och ATS och i dag har inget av dessa. Östersund är nog ingen unik regementsstad att vara helt rensad i dag och utan regementen så bedriver man ingen värnplikt heller, och absolut inte bygger något försvar! Det hade varit kul att se hur man tänker här?

Jag vet inte heller hur illa det är men jag vet att där jag gjorde lumpen- Linköpings Garnison I4/fo41 som var ett jättekomplex av kaserner,förråd,fordon och övningsområden är sålt,alla byggnader är civila idag.

/Mike

Drt finns ett talesätt: om du vill ha fred rusta för krig.

Med Nato kommer vi att behöva spendera 2% av BNP på försvaret. Och i början antagligen mer då vårt försvar är ganska eftersatt.

Ska vi ha ett trovärdigt försvar själva så handlar det om betydligt mer pengar och ändå tror jag inte det räcker till för att avskräcka ryssen på många år.

Eller så kan vi sätta oss i en ring runt lägerelden och sjunga kumbalaya....

Tycker de här länken belyser ämnet ganska bra. http://natobloggen.se/wp-content/uploads/2016/03/Fem-myter-om-Nato-Sua-1.pdf

 

22 minutes ago Mad Mike sa:

Jag vet inte heller hur illa det är men jag vet att där jag gjorde lumpen- Linköpings Garnison I4/fo41 som var ett jättekomplex av kaserner,förråd,fordon och övningsområden är sålt,alla byggnader är civila idag.

/Mike

Halva Östersund med omnejd ägdes av fortifikationsverket och i dag är mig veterligen alla byggnader antingen ombyggda till civil verksamhet, eller rivna. Hemvärnet har någon lokal ute på F4 men mer än så är nog inte kvar och så ser det nog ut i de flesta gamla regementsstäder så att bara trycka på knappen är nog inte så enkelt. 

Till detta skall det också tillkomma skjutfält som i dag är sanerade eller lagda i sank, och precis som på Gotland så finns det nog inte skjuttillstånd heller på de gamla övningsfälten och bara det lär ju bli spännande att ordna med tanke på hur strikta reglerna är nu för att få tillstånd! Jag tror inte militären får specialtillstånd för att bryta mot miljön.

Sen tillkommer det alla kränkta människor som kommer att protestera mot att det skall uppföras nya regementen, eller utbyggnad av de få som existerar...

Men det är bara att rulla bollen och komma igång för skall vi ha ett försvar så måste vi agera. Vi kan inte köra mellanmjölkspåret som vanligt för det är detta landets undergång! 

Dock håller jag med om att det var korrekt att lägga ner den allmänna värnplikten när man gjorde det för att satsa på en verksamhet med frivilliga som i stället var anställda som soldater, men bättre ersättning. Tyvärr så tyckte man att det räckte med 5-10% soldater mot vad det var förr och dessutom tappade man ju hela systemet med att kunna kalla in alla som gjort värnplikten flera år senare och där är den stora smällen. Tur vi fortfarande har kvar vårt hemvärn, annars hade vem som helst kunnat traska in i morgon, men hur hemvärnet ser ut i dag vet jag inte? Det kanske är lika nedlagt det också med tanke på att det knappt finns några regementen kvar...

28 minutes ago detstorabla sa:

 

Tycker de här länken belyser ämnet ganska bra. http://natobloggen.se/wp-content/uploads/2016/03/Fem-myter-om-Nato-Sua-1.pdf

 

Ett dokument av natoförespråkare för nato,dom lovar guld och gröna skogar liksom EU förespråkarna gjorde en gång i tiden.

Dock har jag svårt att ta språkbruket på allvar när man sysslar med ordplacering.

Ordet myt,myten eller myter förekommer så många ggr att det inte går att hålla räkningen.

Det hade varit bättre att använda ordet kritik (kritiker,kritiken) och lite mer selektivt istället för att förminska eller idiotförklara de av oss som är Natomotståndare. 

/Mike

Ni har liksom missat hela konceptet grabbar......

Putin är en konsekvens av Sovjets kollaps, vad han lärde sig där är två saker:

1 Europa gillar inte slaver

2 Europa tar inte hänsyn till Rysslands ”behov”

Så fort de otacksamma östeuropeerna fick chansen så drog de "västerut" utan att bry sig det minsta lilla om Ryssland. Och Rysslands behov. Så länge västeuropa/USA – vi kalla det ”västvärlden” framgent är kulturellt och ekonomiskt centrum kommer Putin att vilja vara med – och i egenskap av att ha mer folk i ryggen än de flesta andra anser han sig ha rätt att bestämma en hel del. Det är som han ser det rysslands uppgift – det har fö varit de flesta ryska ledares åsikt sedan Peter Den Store. Det borde alla veta - om ni nu inte sov på era historielektioner…..

Så länge ekonomisk centrum betyder NewYork/London – så kommer Putin att vara sur, för han får inte vara med.

Så länge modets huvudstad är Paris kommer Putin att vara sur – för han får inte vara med.

Jag behöver inte fortsätta……

Så länge västerländsk kultur betyder NewYork, Lonon, Paris, Rom men INTE Mockba – kommer Putin att vara jävligt sur. För se han köper inte att västvärlden kopplade loss den ortodoxa delen av ”världen” när Rom delades i västrom resp. östrom. Det här är exakt samma konfliktmönster som år 395. Västeuropa har sedan dess utvecklat en ”effektivare kultur” eller vad vi ska kalla det. Levnadsstandarden är högre, ekonomin effektivare, demokratin funkar hyfsat bra. Det är fel och det är orättvist mot Ryssland.

Då sedan Västvärlden är delad av Atlanten blir Atlanten central i hela resonemanget – Putin fattar helt klart att han ALDRIG kommer att ses som en legitim härskare av europeerna, men kan han hota den transatlantiska länken – läs kontrollen över Atlanten – så kan han försvaga europa så pass att några ryggradslösa kräk kan ge honom inflytande och kontroll. Alltså vill han kunna hota den transatlantiska länken – en tämligen enkel grundkurs i strategi ger det svaret. Men grejen är – han vill fan inte ha europa. En kontinent som är full med saker som absolut INTE gillar – pridefestivaler, rättigheter till all världens värdelösa skitminoriteter och en gnällig fackrörelse som tror den är något. Sett från Mockba så ligger följande saker i vägen för att kunna hota den transatlantiska länken:

Finland/Balikum

Sverige

Alla vet att den som behärskar ÖN resp södra Sverige i realiteten gör det helt omöjligt att försvara Norge effektivt. Och omvänt ska tilläggas – så var tror ni man kommer att röra sig om Norge hotas? Ja, inte fan kommer att man köra färjor över de norska fjordarna när man ska flytta förband…… Men lilla Sverige är ju alliansfritt så dit in ska vi ju absolut INTE gå, för Sverige är ju jordklotets moraliska centrum så dem ska ju ingen röra.

Ehhhh – hört talas om Belgien 1914 och 1939?

Så Putin vill kontrollera europa för att det är hans uppgift som ryss. Och därmed foga samma Östrom och Västrom, och befria Europeerna från Pridefestivalerna…..

Ser vi det hela i ett betydligt längre perspektiv så ligger det här med öst vs väst i en helt annan lägre division egentligen – den framtid konfliktlinjen går inte i längs en breddgrad utan längs ekvatorn: syd mot nord. I den kampen är Ryssland och Västvärlden i samma båt, låt vara att västvärlden ännu inte riktigt fattat det utan tramsar med en massa humanism och demokrati lite var stans på planeten. Den dagen ”ekonomiskt centrum” betyder NewYrok & Bejing kommer Putin att vända blicken österut – då vill han kunna vara europee. Därav det eviga ”piska-morot” agerandet som Ryssland hela, hela, hela, hela tiden gör sedan man fick lite luft under vingarna i Ryssland.

Europa ska acceptera Ryssland och se Ryssland legitima behov pss som man ser på USA – då kommer Putin att bli väldigt behaglig – om vi skiter i tramset med Pride, ser till att facken håller käften i frågor de inte begriper och sånt äckleri…. Det är lite irriterande untermench som ska rensas bort här och var – ungefär som man rensar ogräs i rabatten. Han har fö använt just precis den metaforen om sådana element han inte gillar….. Putin visioner är inte speciellt omfamnande eller hur vi ska uttrycka det – gärna valfrihet för de flesta - men under viss kontroll.

I konflikten mellan norr/syd kommer förmodligen asiaterna (läs kina) att göra en Ryssland – man kommer att flytta fram sina intressesfärer likt Ryssland gjort i Ukraina. Men man kommer att hålla sig på kanten med 98% sannolikhet. Konfliktlinjen norr/syd kommer att gå från Pakistan till Bosporen och sedan rakt genom medelhavet. Kina kan sitta ganska lugnt på åskarplats. Eller i klartext: vi kommer att ha europa inkl Ryssland mot Afrika och de arabiska staterna.

Det är den konflikten som han redan nu för med en ganska klar agenda – titta bara på hur han agerar i Syrien. Han vet att den konflikten bara har börjat – vi i väst tror på fullaste allvar på ”peace in your time” faktiskt är inte bara är möjligt utan det bara helt enkelt måste bli så. För alternativet är så hemskt att vi får ont i magen – att folk dör och inte får leva ut sin sexualitet i ett grönt/liberalt samhälle som omfamnar alla…….

Därför är Putin sur på europa för att vi inte fattar att vi borde hjälpa till och inte tramsa med att tro att det kan bli demokrati, jämlikhet mellan könen, och sexuell frihet i afrika eller de arabiska staterna. Det ska fö bli mindre av just fjolldemokrati, jämlikhet mellan könen, och sexuell frihet i europa med, sånt trams ser han inte med blida ögon.

Med mindre än att det kommer att ske en pandemi av ganska stor kaliber så kommer vi inom 30 – 40 år att ha ett nytt världskrig (ekonomiskt, kulturellt och kanske (förmodligen) militärt), mellan Nord – Syd. Det kommer att bli ett krig som krigen var för 1500 år sedan – kulturellt. Ett civilisationernas krig. Läs förslagsvis The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order av Huntington.

Då är det som jag ser det ganska klart att ryssen i gemen - med lite hjälp av ett demokratiskt system som har lite slagsida rent författningsmässigt – skapar Putin. En rysk Gustav Frigolit hade medebums skapat si-så-där 45 nya stater och ett öst som för evigt kommer att vara andra klassens europeer för evigt dömda att vara underbetalda gästarbetare på tillfälliga visa. Sett i det perspektivet är Ryssland faktiskt inte alls dumt – om man är ryss. Men det betyder inte att vi ska vika ner oss.

Vad gäller att rusta upp Sverige och stå för oss själva – att hävda oss militärt själv så är det komplett omöjligt av ett par skitenkla orsaker:

1 Sverige är stort och glest befolkat, strategiskt intressanta område är Skåne/Blekinge/Halland, Gotland resp övre norrland. I övrigt är det mest ivägen, sorry Stokholm men ni är i sammanhanget helt ointressanta om det inte vore för att Stockholm per definition kontrollerar ÖN, hangarfartyget och SS.

2 Sverige har en mycket liten befolkning sett till ytan och ÖN är dessutom extremt glest befolkat därtill med ganska dåligt soldatmaterial, sorry norrlänningar men ni drar inte fulla poäng i mönstringen och ni är jävligt få per kvadratkilometer.

3 För att klara av att försvara de strategiskt viktiga delarna krävs det i princip en total värnplikt för alla mellan 18 och 45. Även kvinnor. Med en tid i uniform på minst 2 år. Och en försvarsbudget på MINST 150 miljarder. Varför? För att Sveriges politiker avsagt sig minor som vapen för att få lite applåder i FN. När Sveriges politiker avsade sig minorna och bombkapseln till JAS av ”humanitära orsaker” så gjorde man det militärt sett helt omöjligt att försvara Sverige med dess lilla befolkning. Vi har helt enkelt inte tillräckligt med folk för att stampa fram de förband som behövs för att kunna säga att vi kan försvara norrland och mena nått annat än vifta lite med en svensk flagga och skjuta salut. Vi har än mindre resurser för att ens försörja norrlands befolkning som det är i en kris redan nu – att ens sätta 500 000 man i norrland skulle får hela samhället norr om Uppsala att kollapsa.

De  första två är resultatet om ni ens gluttar på ämnet strategi och sedan tillämpar en smula statistik.

Den tredje är strikt sett politisk – och den politiken omfamnades av alla partierna i riskdagen, notera stavningen – den benämningen körde vi med när debatten om minorna fördes i kammaren. För när beslutet togs så blev konsekvenserna solklara för oss som jobbade med förbandsutveckling – Sverige kan inte längre försvaras militärt, konsekvensen blev även därmed att värnplikten är totalt meningslös militärt sett. Den återinförs just nu – kanske – av integrationspolitiska orsaker…… Det hade varit långt mer effektivt med minor kan jag säga.

Vi kan framgångsrikt försvara Gotland, hjälpligt södra Sverige – men större än så kommer bara att bli ett helt bortkastat offrande av förband till mycket ringa nytta. OM vi inte får minorna åter. Och en bombkapsel till JAS. Eller ett allierat flyg med bomkapslar. Och allierade förband med minor. Det kan vi få av NATO även om nu en massa fjolliga svenska politiker väljer att göra det omöjligt för Sverige att försvara sig med Svenska förband.

Därför är NATO-anslutningen inte en fråga. Det är bara naiva idioter som tror att vi har ett seriöst alternativ.

Man brukar säga att krig är för allvarliga saker för att lämnas till generaler – och det äger då verkligen sin gilltighet, men en sak vet jag – och det är att militära vapen är på tok för viktiga för att lämnas till militärt sett inkompetenta politiker att besluta om…..

Jag lämnade försvaret för att jag tappade tron på att Sverige verkligen vill försvara sig, nu håller jag på att tappa tron på svenska politiker. Därför behövs NATO. Därför behöver Sverige NATO.

/T

Jisses... saliven fullkomligt stänker ut ur skärmen när man läser ovanstående inlägg;)

Det är märkligt hur djupt rysshatet sitter rotat i gamla knektar,man kan nästan tro att ni vaccinerats med en 30årig dos vid anställningen. 

Idag finns ingen anledning för Putin att ockupera Sverige,här finns inget av värde för honom just nu men det kan ändras fort.

Putin har precis lika dåliga förutsättningar som nato att föra krig mot eller ockupera ett flertal länder,det binder upp mycket resurser och resurserna tar slut om det drar ut på tiden.

Du gillar att referera till historia,den visar att ovanstående aldrig lyckas.

Konflikter har en förmåga att föda konflikter vilket såväl Ryssland som USA skulle få erfara i händelse av ett nytt krig.

Gör Putin något så blir det begränsat just för att kunna kontrollera det och resten av nationen. 

Som slutkläm kan jag konstatera att du börjar tappa tron på svenska politiker..

Jag tappade tron på dom 1996;)

/Mike

10 hours ago Mad Mike sa:

Jisses... saliven fullkomligt stänker ut ur skärmen när man läser ovanstående inlägg;)

Det är märkligt hur djupt rysshatet sitter rotat i gamla knektar,man kan nästan tro att ni vaccinerats med en 30årig dos vid anställningen. 

Rysshat? Nja - det vet jag inte. I så fall skulle jag hatar ryssar för att de är just ryssar av genetik. Men det gör jag inte...... Jag ser dock ingen som helst anledning att stryka en kultur och politisk grund som jag finner motbjudnade medhårs.... Ryssarna gillar inte att vara på andra plats - fine, men då är det i mina ögon väldigt mycket bättre om de gjorde som oss - och inte tvärs om. Om inte annat är vi långt effektivare.....

Till skillnad mot den liberala fjollvänstern som har fått fnatt på normkritik och kulturell relativism så ser jag kulturer som mer eller mindre lyckade, mer eller mindre framgånsgrika. Därtill ser jag kulturell anpassning som högst naturlig, det kallas i bland även för kulturell darwinism - och är det absolut fulaste man kan tycka för hardcore-vänstern. De anser att det enda sättet att göra något åt västvärldens "förtryck" är att den västerländska kulturen ska utplånas - för att den är för effektiv och för att den har varit "kollonial".

Så även om jag inte gillar allt i Sverige så är det i mina ögon långt bättre med lite pride i Mockba än rysk "umpa-umpa" politik i Europa. Därför ska Putinponken hållas kort.

10 hours ago Mad Mike sa:

Idag finns ingen anledning för Putin att ockupera Sverige,här finns inget av värde för honom just nu men det kan ändras fort.

Kan han få till en "transit" som Adolf fick är det full pott i Putins värld. Sverige är inte ett mål - så långt är vi helt överens. Men det betyder inte att det inte finns ett militärt och därmed politiskt intresse att hålla sverige svagt och viljelöst.

Sverige - liksom finland/baltikum ligger i vägen för att behärska den norska kusten. Norge i sig är han ganska ointresserad av - han har olja så han klarar sig. Den dagen USA/europa delar sig försvinner hotet mot Sverige till mycket stor del - för det är kontroll över Atlanten som är det primära. Den som kontrollerar Atlanten kontrollerar USAs inblandning i Europa.

Så om vi vill behålla det vi har - så bör vi hålla Putin kort. För Sveriges skull och för europas skull.

10 hours ago Mad Mike sa:

Putin har precis lika dåliga förutsättningar som nato att föra krig mot eller ockupera ett flertal länder,det binder upp mycket resurser och resurserna tar slut om det drar ut på tiden.

Du gillar att referera till historia,den visar att ovanstående aldrig lyckas.

I det första har du helt rätt - det är därför han i sig inte är intresserad av Sverige eller Europa i sig - till skillnad mot den tiden då Sovjet ville sprida sin kommunistiska revolution world wide. Då var politisk ockupation i syfte att sprida en ideologi ett seriöst allternativ och en vedertagen metod - fram till Vietnamkrigets slut ungefär, efter det gav man upp det konceptet.....

Det andra har du däremot totalt fel i - ockupation är ngt man tar till för att kunna kontollera ett land eller en annan resurs utifrån ett strategiskt tidsbegränsat perspektiv. Att ockupera för att införliva är jävligt svårt och det finns i princip bara ett enda exempel som lyckats - Sveriges ockupation och införlivande av Skåne. Helt seriöst - militärhistoriskt sett är Skåne helt unikt. Varför tror du Hitler invaderade Frankrike men ockuperade mindre än hälften av landet fram till 1942? Det inre av frankrike var självstyrande under Petain med huvudstad i Vichy.... 

Jo för att så länge engelsmännen inte gav med sig var han tvungen att kontollera frankrike. Han ville i sig inte ockupera frankrike, han ville bara tvåla till dem som straff för förolämpningarna i Versillesfreden 1919 och se till att de inte allierade sig med Sovjet. England såg han genom hela kriget som en potentiell allierad, och han föraktade fransmännen men betraktade engelsmännen som förledda av sina politiker som Churchill. Hade england sökt fred eller i alla fall gett med sig hade han lämnat frankrike..... Det finns liksom inga som helst skäl att slösa bort trupper på meningslös ockupation.

Hitlers hela ambition låg till 100% österut, det var där du hittade hans lebensraum..... Västeuropa var liksom bara något som skulle pacificeras först så han kunde fokusera österut. Och han hade en plan för hur han skulle lyckas med införlivandet - genom att utrota de som bodde där. Men han övervägde inte ens att utrota fransmännen i Elsass som han ju såg som "tyskt hjärtland". Det är annars i princip den enda möjligheten du har att införliva ockuperat land om du inte ligger kulturellt sett väldigt nära det du ska ockupera/införliva.

Tysk strategi fram till NATOs dagar har nämligen alltid kretsat kring att undvika tvåfrontskrig. Det var en grundläggande strategisk grundbult i tyskland från dess skapande 1821 till 1947 - att hantera att frankrike allierar sig med ryssland för att slå tyskland. Var för sig kunde de inte det - men tillsammans kunde de det. ERGO: all strategi från 1821 till maj 1945 byggde på att balansera tvåfrontskriget.

Titta på Belgien - som försökt hålla sig neutrala mellan stormakterna tyskland och frankrike. Titta på 1914, och titta på 1939. Ingen gång var man ett "mål" i tysk planering. Men man var en enklare väg in i frankrike.... Man kan säga att Belgien 1914 och 1939 bara hade otur och råkade ligga i vägen. Liksom Sverige i dag kan tilläggas.....

Liksom Norge/Danmark 1940. Iochmed att Frankrike föll så letade Engelsmännen efter land att befästa för framtida operationer för att på sikt undvika en invation över befäst kust. Hoppsan - Doffe fick ockupera Norge, och satans skit - Danmark ligger i vägen så vi får ta det med..... När sedan Sovjet inträdde på de allierades sida 1941 så blev den norska kusten ÄNNU viktigare eftersom man från den kunde hota konvojerna till Murmansk med materiel. Känner du igen det där - den som kontrollerar Atlanten.....

Historien säger oss två saker - att den aldrig upprepar sig, men att historiska mönster alltid upprepar sig.

10 hours ago Mad Mike sa:

Konflikter har en förmåga att föda konflikter vilket såväl Ryssland som USA skulle få erfara i händelse av ett nytt krig.

Absolut. Och det är väl just exakt det NATO gör i praktiken - det gör en konflikt väldigt mycket större. Jävlas med ett land i europa och du får alla på halsen..... Det är en ganska enkel slutsats av ett allianssystem. Vi kan ju se vad obalanserade alliansssystem kan ställa till med - när Gavrillo Princip sköt ärkehertigen i Sarajevo.

Och vi kan ju se var historiska mönster upprepar sig i just att Gavrillo Princip och Slobodan Milosevic faktiskt drevs av EXAKT samma histroriska mönster. I första fallet slog det slint och det blev ett världskrig, i det andra i ett inbördeskrig. Men det är EXAKT samma historiska mönster i båda fallen.

Historien säger oss två saker - att den aldrig upprepar sig, men att historiska mönster alltid upprepar sig.

10 hours ago Mad Mike sa:

Gör Putin något så blir det begränsat just för att kunna kontrollera det och resten av nationen. 

Gör Putin något är det för att kunna kontrollera Atlanten - så länge det nu behövs. Och det kan bli ganska lång tid..... Järnridån drogs ned 1947 och stannade nere till 1989-1992.

10 hours ago Mad Mike sa:

 Som slutkläm kan jag konstatera att du börjar tappa tron på svenska politiker..

Jag tappade tron på dom 1996;)

/Mike

Jag tappar tron på de svenska politikerna eftersom de bara blir dummare och dummare desto längre tiden går. Hur ett parti som fick fram partiledare som Olof Palme och Ingvar Carlsson sedan dess bara plockat fram korkade okunniga (och dessvärre katastrofalt outbildade) nollor som Mona Sahlin, Håkan Juholt (det var ett intellektuellt bottennapp som får Trump att framstå som direkt begåvad, endast slagen av sin ekonomiske talesman Waidelich som bevisligen var ännu dummare) och nu Löven som ju inte ens kan prata....

De andra partierna är i sammanhanget inte ett skvatt bättre.... Från Bildt till "rikstanten" AKB, från Fälldin till Lööf via katastroferna Karin Söder/Lennart Dahleus/Olof Johansson - en serie av skrattretande inkompetens och dumhet.... Eller från Bertil Ohlin via Ola Ullsten och det absolut värsta bottennappet av alla Bengt Westerberg till majoren Björklund som förvisso begriper det militära men annars ter sig ganska "snäv" i tankebaljan.....

Hur i herrans namn ska man kunna hysa hopp med sådana erbarmligt korkade politiker?

Sveriges tveklöst mest framstående politiker i modern tid är Carl Bildt och Ingvar Carlsson, politiskt sett befinner jag mig mellan dem - men jag kan se och erkänna storhet även om den är hos min motståndare. Men efter dem har det bara gått från mörker till ännu mörkare mörker. I den aspekten sett är 1996 ingen vattendelare, det skedde tidigare.

/T

Vi är helt överens om att vi ska inte stryka ryssen medhårs.

Dock är jag helt övertygad om att Ryssland har sin plats i världssamfundet,allt annat vore ekonomiskt och taktiskt kontraproduktivt. 

Det som gör mig lite fundersam är din totala aversion mot Putin och Ryssland, samtidigt som du menar att Nato är lösningen på Europas säkerhet.

Tittar vi lite på vilka som ingår i nato och deras relationer till varandra så hittar vi bla Turkiet och Erdogan.

Turkiet har Natos andra största arme,750 000 man stridsklara,om det är någon som på senare tid visat sig vara irrationell och totalitär så är det han,bara för ett par veckor sedan utalade han sig om rhodos och tolvöarna att dom egentligen tillhörde Turkiet vilket man iofs kanske kan tycka men nu är dom defacto grekiska. 

Grekland och Turkiet har gurglat mot varandra till och från sedan ww 1.

Du menar på fullt allvar att du hellre ingår i en militär allians med turkiet än står utanför?Erdogan till skillnad från Putin är en tickande bomb och stubinen är mycket kort.

Du har inga problem att skicka svensk trupp till Turkiet i händelse av påstått angrepp mot dom?

Enda anledningen att Turkiet kom med bottnar i usa:s vilja om att få mycket framskjutna FOB:s direkt mot rysk gräns,resten av problematiken skiter man tydligen i.

Vidare som fullvärdig natomedlem så får man liksom Danskt stridsflyg gjorde igår förmånen att bomba städer i annat land (raqqa syrien) .Garanterat beordrat av USA.

Att vara med i nato innebär inte bara ett försvarssamarbete utan vi kommer tvingas att axla rollen som världspolis också 

Lite grann som den svenska insatsen i Mali just nu fast i Turbo version även om just den är FN sanktionerad.

/Mike

1 hour ago Mad Mike sa:

Vi är helt överens om att vi ska inte stryka ryssen medhårs.

Dock är jag helt övertygad om att Ryssland har sin plats i världssamfundet,allt annat vore ekonomiskt och taktiskt kontraproduktivt. 

Absolut har de det - men ryssarna har ingen plats i europa. Dom är inte västeuropeer hur gärna de än vill bli det. De har aldrig varit det och de kommer förhoppningsvis aldrig någonsin att få chansen att bli det heller. Det är illa nog med att vi måste dras med Grekland......

På andra sidan Polen börjar asien. Inte förhandlingsbart. Vad ryssarna gör med slaver och ortodoxa är något jag kan ha en åsikt om men där accepterar jag att ryssen skiter i det. Men i protestantiska eller katolska länder har Putinponken nada att hämta. Vi hör inte till Ryssland, ryssland här inte till europa. Så är det och det ska vi alls inte tumma på även om Ryssarna blir purkna.

1 hour ago Mad Mike sa:

Det som gör mig lite fundersam är din totala aversion mot Putin och Ryssland, samtidigt som du menar att Nato är lösningen på Europas säkerhet.

Det är ett val som bygger på minst dåliga alternativet - det är USA, Ryssland eller Kina. Själva har vi dessvärre inte förmågan att ta oss samman..... Militär verksamhet är som någon sagt per definition omoralisk, därmed kan man svårligen lägga moraliska aspekter på den. Dels för att min fiendes fiende är alltid min vän - och för att moraliska ställningstaganden i miltära spörsmål automatiskt gör att man tar sida. Antingen är man med eller så är man mot, är man inte med är man definitionsmässigt sett mot.

Och i det valet är USA och NATO mitt val - som jag rent principiellt tycker nästan lika illa om som Ryssland, men bara nästan. Att vara beroende av en nation som tycks vara befolkad av korkade15-åringar (överviktiga sådana) är fan inget jag jublar över kan jag säga. Men hellre det än ryssar......

1 hour ago Mad Mike sa:

Tittar vi lite på vilka som ingår i nato och deras relationer till varandra så hittar vi bla Turkiet och Erdogan.

Turkiet har Natos andra största arme,750 000 man stridsklara,om det är någon som på senare tid visat sig vara irrationell och totalitär så är det han,bara för ett par veckor sedan utalade han sig om rhodos och tolvöarna att dom egentligen tillhörde Turkiet vilket man iofs kanske kan tycka men nu är dom defacto grekiska. 

Grekland och Turkiet har gurglat mot varandra till och från sedan ww 1.

Iom att Grekland blev medlemmar i NATO (vilket har en historisk förklaring i den Grekiska Miliätärjuntans styre och konflikten kring Cypern) så var det mer eller mindre tvunget att Turkiet också blev det.

Grekland-Turkiet konflikten är långt äldre än första vk - vi pratar krasst sett år 395 ekr där med. Där går en konfliktlinje (historisk sådan) mellan resten av europa/Grekland/Turkiet eller om du hellre vill se det så det mellan europa, det ortodoxa europa och det Ottomanska väldet. Att NATO snodde Turkiet berodde på lika stora delar på att man i europa ville balansera Grekerna, som att Turkarna vill balansera Syrien som alltid varit Sovjet/Rysslands allierade. Turket är lite som tyskland - klämt mellan två expansiva kulturer...... Turket tillhör europa lika lite som Grekland gör det. Att Grekerna tilläts medlemskap i EU ser jag som ett totalt misslyckande - och hade vi inte fått en migrationsvåg på oss samtidigt som EU-bygget knakar i fogarna hade nog fan Grekerna åkt ut - med all rätt.

Den spänningen som ligger i turkarnas härjningar i europa under 1400-1500-talet, 1530 (plus minus några år - du får googla) belägrade Turkarna Wien vilket brukar anges som orsaken till att vi dricker kaffe, och stora delar av Balkan/Rumänien och Ungern var under muslimsk styre är en konfliktlinje som idag döljs av NATO och Öst-Väst konflikten.

Muslimernas inflytande ska inte underskattas - de lärde oss (utöver att dricka kaffe) matematiken, att destilera sprit och hur man gör svartkrut. Låt vara att de lärt sig alltihop av kineserna men faktum kvarstår - kulturen på 1000-talet till 1400-talet kom från öster. I dag är det mest synligt i Spanien, villket var mellan säg 500-talet och 1200-talet styrt av muslimer, därav de många spåren i Spansk kultur av Morer som ju var muslimer. Men i dag är omvänt - kulturen och levnadsstandarden finns i västvärlden.....

Därtill är den turkiska staten ett bygge med mycket fogar - det är resterna av det ottomanska väldet som Kemal Atatürk skrapade ihop genom att försöka skapa en "turkisk identitet och nation". Han lyckades si-så-där kan vi ju se i dag - kurder som är en egen kultur och egentligen en egen nation blev (i alla fall om de hamnade på den turkiska sidan bergsturkar enligt den gode Ataturk. Likt Ryssland är Turkiet lite som jugoslavien - en konstruktion som strider mot de historiska linjerna - just nu ska vi förmodligen vara tacksamma för Erdogan, hellre Erdogan än ytterligare imploderad stat i europas utkant...... Men fråga gärna armenierna vad de tyckte om byggandet av den turkiska staten.

Där har du alltså två kolliderande historiska linjer...... Den nuvarande linjen kan mycket väl rivas upp i en konflikt i nord-syd orientering, men det behöver då alls inte bli så. Ett av de största orosmolnen i en nord-syd konflikt är att Turkiet imploderar, dels för allt vad det medför på europas tröskel i form av en flyktingtsunami - men framförallt för att det kommer att bli sanslöst svårt att hålla Grekerna på mattan när det händer.

Som sagt - hellre ett NATO med Grekland och Turkiet än ett NATO utan dem.

1 hour ago Mad Mike sa:

Du har inga problem att skicka svensk trupp till Turkiet i händelse av påstått angrepp mot dom?

Inte mer problem än att skicka svensk trupp till Mali....... Och då var jag faktisk ganska många år just en av dem man hade för avsikt att skicka.

1 hour ago Mad Mike sa:

Enda anledningen att Turkiet kom med bottnar i usa:s vilja om att få mycket framskjutna FOB:s direkt mot rysk gräns,resten av problematiken skiter man tydligen i.

Nope. NATO har varit extremt hänsynsfulla i sitt agerande i Turkiet historiskt sett - just för att inte riskera en upptrappning i regionen. Det är först under senare tid man faktiskt spottat upp sig på den punkten.

1 hour ago Mad Mike sa:

Vidare som fullvärdig natomedlem så får man liksom Danskt stridsflyg gjorde igår förmånen att bomba städer i annat land (raqqa syrien) .Garanterat beordrat av USA.

Det ligger i konceptet att det blir så. Och angreppen i Syrien är inte beordrade av USA per se - de beordras av opinionen i västländerna. Folk får ont i magen av att se döda människor på TV var eviga kväll. Man hade skitit i Syrien om inte medierna hade älskat att visa hur hemskt det är där. Hur synd det är om de som flyr, och de som blir kvar.

Däri ligger en av de absolut mest sunkiga egenskaperna i västvärldens demokratiska system - den blinda naiviteten och den idiotiska tron att alla är som vi. Egentligen. Och att världen faktiskt kan bli en bättre plats bara man får ha lite pridefestivaler......

Konflikten i Syrien är Syriernas problem om vi ska vara ärliga, genom att blanda oss i skiten har saker som man satte fart på i Irak "spillt över" till Syrien och Syrien är i dag ett "spelbräde" där framförallt Ryssland spelar ganska aggresivt. Men så har man mycket liten fjollig vänsterpress i Ryssland så där upprörs man mycket lite av lite lik på TV. Hur gärna vi än vill få till fred kan vi inte blanda oss i utan att det blir ett ställningstagande på endera sidan vilket bara befäster konflikten. Lägg sedan till problemen med terrorism så får du den konflikten vi har i dag och som högst uppenbart saknar lösning. I alla fall intill dess att Saudierna slutar tramsa...... För det är där det mesta faktiskt sitter i hela den regionen. Just på den punkten hyser jag en viss förhoppning att Trump kan bidra med ngt konstruktivt (det är krasst sett en liten, liten glimt av frisk luft i ett hav av diarredoft så det är då alls inget argument för dåren i fråga) - han kommer inte att tramsa med Saudierna som USA gjort de senaste 30-40 åren.......

Hela grejen är att Syren är en ganska liten och helt ointressant konflikt egentligen. Den kommer att lösa sig med tiden, liksom de andra inbördeskrigen i de muslimska staterna - väl de muslimska länderna (eller kanske förr folken) väljer medeltid eller reformation. Som det är nu blir det varken eller...... Därtill gynnar den nuvarande flyktingkatastrofen med tillhörande migrationstsunami mot europa vissas intressen (Putin hör dit)  i den konflikten - alltså fortsätter man med att bomba civilbefolkningen så mycket man bara orkar och kan......

Den största konflikten (sett till människor och dödade) i dag hittar du i Afrika - men den sker bakom slutna dörrar och därför är den inte mediamässig, den rapporteras nästan inte alls, inget alls om den är egentligen kännt av SvenBenny Medeltal som går på gatan. Och därför ser du inga europeiska trupper där heller - inte ens FNs hjälpsändningar släpps in. Du får som en liten övning räkna ut var i Afrika den är.....

1 hour ago Mad Mike sa:

Att vara med i nato innebär inte bara ett försvarssamarbete utan vi kommer tvingas att axla rollen som världspolis också 

Lite grann som den svenska insatsen i Mali just nu fast i Turbo version även om just den är FN sanktionerad.

/Mike

Om det finns något på denna jord svenska politiker ser på i ett NATO medlemskap med extreeeemt lystna ögon (i samtliga partier) så är det just möjligheten att få vara lite ordninsgman över alla andra. Visst - det skaver lite att det sker med hjälp av bajonetter. Men hallå - tänk att få tvinga diverse potentater i lägre utvecklade länder att med vapenmakt införa ombudsmän. Och skicka dit svenska representanter från fackföreningsrörelsen för att hjälpa till att "normalisera arbetsmarknaderna" där.... Det får vilken svensk kärringpolitruck som helst att komma i trosorna - oavsett biologiskt kön.

Som jag ser det är just det baksidan av ett svenskt medlemskap i NATO. Jag tror nämligen inte alls på att man kan exportera politiska koncept - sånt måste växa fram underifrån.

Vad gäller FN så är det en i Sverige väldigt omhuldad organisation - men vi ska ha i minnet att den är dels totalt tandlös och allt annat än en neutral makt. Stater som USA, Ryssland och inte minst Frankrike ser FN som en spelplan - kan man där ge sina motståndare ett tjyvnyp gör man det för de andra är mer pigga på att implementera diverse tramsiga dumheter som FN beslutar om än just de tre staterna. Så gärna ett ganska svagt och fjolligt FN enligt de tre - som i praktiken skiter i besluten i alla fall. Men lilla duktiga Sverige gör allt till upphöjd lag medebums. FN är inte alls vad man i Sverige vill hoppas, tro och önska att det är. Titta bara på deras generalsekreterare - hur kan man sätta en så komplett oduglig person på den posten om det inte vore för att det gynnar vissa stater..... Det är endast undantagsvis FN har varit och agerat självständigt sedan 1947, imponerande nog skedde en av de perioderna under Dag Hammarskölds räkning.... Men det misstaget har man sedan dess mycket nogsamt undvikit.

/T

När jag tänker FN tänker jag Kongo... Fyfan vilken soppa!

3 hours ago dru sa:

När jag tänker FN tänker jag Kongo... Fyfan vilken soppa!

Soppa? Det var för jösse namn solklart! Både FNs agerande och resultatet. Finns det någon konflikt FN blandat sig och gjort det med hedern i behåll så är det ju Kongo på 60-talet. Och Korea på 50-talet före det.

Men efter det är det betydligt svårare.......

/T

Jag skulle vilja säga konflikter i sub Sahara istället för konflikt och vilken du tänker på kan jag bara gissa:

Nigeria eller syd sudan eller kongo kanske.

Vi har inget där att göra och inte heller i Mali för jag tror precis som du att dessa länder måste lösa sina problem innifrån.

Egentligen ser jag att vi är väldigt överens om det mesta,det är vägvalet och dess effekter som skiljer oss åt.

/Mike

Det jag syftar på är kriget i demokratiska republiken Kongo (eller Kongo-Kinshasa) - nej, inte Kongo-Brazzavile det är ett grannland. Där har du trupper från ett 10-tal länder, ett krigsområde som är i storlek med västeuropa  och ett krig som har pågått i mer än 25 år (sedan början på 1990-talet) till stor del drivet av strikt ekonomiska orsaker. Mest för att där finns råvaror som elektronikindustrin inte kan vara utan.....

Sett till antalet stupade ligger man bra till för att klättra i den bisarra rankingen över 1900-talets krig:

2vk - 40 miljoner
1vk - 10 miljoner soldater, 5-6 miljoner civila (om vi ska ta mer Turkarnas folkmord på Armenierna får du peta på cirka 2-1,5 miljoner till). Spanska sjukan ej medräknad i 1vk eftersom det var en influensapandemi med 10-15 miljoner döda som förmodligen fick ett bra fäste i europa på grund av kriget iofs......
Korea - cirka 7 miljoner stupade varav cirka 35 000 amerikaner och 1200 britter.*
Vietnamn - knappa 3 miljoner varav 58 000 amerikaner

Kongo är i dag är uppe i runt 4 räknat sedan sista fredsfördraget 2003 och där finns garanterat ingen fred i sikte...... Den konflikten kommer lätt att komma in på topp tre om du frågar mig och den kan på lite sikt om Afrika har lite otur komma in på topp två med.

Syrien - är inte uppe i en halv miljon än..... Men det är flyktingtsunami från Syrien, extremt få kan fly från Kongo.

Sett några nyheter i TV eller tidningarna om den konflikten på sistone? Eller ens överhuvudtaget?

Därav att det är mycket vanskligt att dra allt för stora växlar på de arabiska inbördeskrigen eftersom det är medierapporteringen som i mycket stor omfattning driver västerländska militära interventioner.

/T

* Tredje största i FN-kontigenten var faktiskt Turkiet med lite under 1000 stupade soldater, Kanada med 500 och Australien med 350 stupade. Om jag nu minns rätt i farten.....

Så vad vill du ha sagt med det? Ska väst och nato gå in där också för att styra upp skiten ala kolonialtiden?

Du skriver att Natos inblandning i syrien bara spelar Putin rätt i händerna och ändå vill du ansluta oss?

Det krigas i nordafrika,sub Sahara,arabiska halvön,Asien och lär så göra under resten av vår livstid.

Vi ska inte ha trupp där eller försöka påverka utgången,av vad jag sett hittills slutar dessa länder bara i totalt kaos.

Ryker dom ihop i sydkinesiska sjön,Korea och pakistan/Indien också så blir uppgiften delikat då usa har trupp i ett flertal länder i området vilka ses som allierade.

Återigen så allt sammantaget känns det verkligen som om Putin spelar i farmarligan kontra Usa/nato vad det gäller säkerhetsproblembilden.

/Mike

9 hours ago Mad Mike sa:

Så vad vill du ha sagt med det? Ska väst och nato gå in där också för att styra upp skiten ala kolonialtiden?

Till skillnad mot den gängse moraliska ståndpunkten att kolonialismen är evigt ond ser jag inte saken riktigt lika "svart/vitt". Uppenbart är att vissa kulturer inte fixar att hålla sig på mattan om de släpps lösa. Då får de - likt Kongo-Kinshasa - hantera den soppan helt själv, och INTE som i fallet Syrien dumpa problemen på Europa.

Jag förespråkar inte en återgång till kolonialtiden, men dagens teori om att alla problem i Afrika kommer ur kolonialtiden ger jag inte ett skit för.

Så ja - jag ser att det finns anledningar att blanda sig i sådana konflikter.

9 hours ago Mad Mike sa:

Du skriver att Natos inblandning i syrien bara spelar Putin rätt i händerna och ändå vill du ansluta oss?

Nja - spelar honom i händerna vet jag inte. Han vill se ett försvagat europa (och därmed ett försvagat Sverige) så han får vara med och bestämma - NATO är en garant för att det inte ska ske.

9 hours ago Mad Mike sa:

Det krigas i nordafrika,sub Sahara,arabiska halvön,Asien och lär så göra under resten av vår livstid.

Ja - och så länge vi hålls med "asylrätt" så kommer därmed de konflikterna att landa på vår tröskel.

9 hours ago Mad Mike sa:

Vi ska inte ha trupp där eller försöka påverka utgången,av vad jag sett hittills slutar dessa länder bara i totalt kaos.

Ja, eftersom vi har sådan ångest över kolonialtiden så låter vilka dårar som helst styra och ställa bara etnisitet och hudfärg stämmer. Intervention ses som det yttersta medlet. Jag hade hellre sett det som ett betydligt tidigare medel kombinerat med att helt sonika ställa vissa regioner under förmyndarskap i längre eller kortare perioder.

Och sett till dagens status så är ju hur som läget att svensk trupp sätts in även om vi inte är med i Nato. Den största orsaken till att vi INTE gjorde det tidigare var faktiskt att de svenska förbandens utrustning var så gravt föråldrad att vi liksom inte kunde samverka effektivt med andra länders förband, och för att vi inte hade ordentlig skyddsutrustning för soldaterna. Det finns en krassare anledning till att Svenska fältsjukhus var den vanligaste förbandsformen vid "internationella insatser" - det var det enda förbandet med hjälpligt modern utrustning....... Sedan såg det bra ut för partiernas kvinnoförbund, en ren win-win politiskt sett.

9 hours ago Mad Mike sa:

Ryker dom ihop i sydkinesiska sjön,Korea och pakistan/Indien också så blir uppgiften delikat då usa har trupp i ett flertal länder i området vilka ses som allierade.

Njae - det där är lite på kanten. Nu är vi definitionsmässigt utanför NATOs domäner så det vrålar om det.

Sydkinesiska sjön är intressant ur många aspekter - det är hur vi än vänder och vrider på saken kinas intressesfär, sedan är världens förmodligen mest trafikerade hav så med tanke på att kina är jordklotets fabrik så är det både ett vapen och en livlina för Kina. Med tanke på att länderna runt kinesiska sjön är ganska många och med helt olika syn på saker och ting blir det här inget för NATO - det blir FN. Och hur som FN stöttar ju Sverige jättegärna med förband så fort vi får chansen.

Vad gäller NordKorea så är det FN som har den bollen, låt vara att det SydKorea och USA som står för verksamheten just nu i "vapenstilleståndet" mellan FN och NordKorea men det kommer att bli en FN-operation om NordKorea ens fiser utanför gränserna.

Pakistan/Indien är en soppa - därtill ligger den i "nord/syd" konflikten. USA har inflytande i båda länderna men det kommer knappast heller att bli en NATO-fråga. Indiens roll här är väldigt intressant sett till att Indien regelbundet spelar ut USA mot Ryssland. Sedan är Indien ett trevligt land enligt de flesta som sett för många färgglada Bollywoodfilmer - jag har varit där och det är nog det sista land jag kommer att sätta min fot i igen (tillsammans med NordKorea) så Indien kan säkerligen spela ut USA mot Ryssland och omvänt igen. För de är ju så "trevliga"..... Mediemässiga är de däremot.

9 hours ago Mad Mike sa:

Återigen så allt sammantaget känns det verkligen som om Putin spelar i farmarligan kontra Usa/nato vad det gäller säkerhetsproblembilden.

/Mike

Det gör han verkligen. Och det är just precis exakt därför att han ska hållas där som NATO finns och har en stor uppgift att fylla. NATO rustande sönder Sovjets ekonomi på 1980-talet -> imperiet föll samman, det kan vi göra igen......

/T

20 hours ago pmt sa:

Soppa? Det var för jösse namn solklart! Både FNs agerande och resultatet. Finns det någon konflikt FN blandat sig och gjort det med hedern i behåll så är det ju Kongo på 60-talet. Och Korea på 50-talet före det.

Men efter det är det betydligt svårare.......

/T

Precis! Lite av det bästa FN förmådde och ända tills idag är Kongo... Skit?

Kongo är, och kommer att förbli, en soppa - de har en "del" metaller och vissa grundämnen - ädla likt blodsdiamanter och här styr ekonomiska intressen eftersom landet är lika korrupt som en spansk trafikpolis.

Så när jag tänker FN, tänker jag Kongo... Med 5 permanenta medlemmar; USA, Ryssen, Kina, UK och Fransoserna - alla med veto... Aint gonna amount to shit!

Hade Dag's plan nte "störtat" (skämt) - kanske!? Men nu? Nää...

Tänker jag!

Kongo då - med FN-trupp - är absolut inte samma konflikt som rullat sedan 25 år.

Det FN gjorde då gav resultat - men det hjälper föga om man inte kan hålla sig i skinnet som politiker i landet i fråga.

/T